Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы" (ОГРН <***>, 119361, Москва г, Озерная ул, 8) к Обществу с ограниченной ответственностью "Астрадамовский промкомбинат" (ОГРН <***>, 107140, Москва г, ФИО1 Верхн. ул, 34) о взыскании долга и неустойки и о расторжении договора на размещение нестационарного объекта от 16.01.2012 г. № Н-07-36/12, и по встречному иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 16.01.2012 г. № Н-07-36/12 в виде взыскания 886994 руб. 57 коп., третье лицо Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, при участии в заседании представителей истца и третьего лица – ФИО2 по дов. от 13.02.13, от ответчика – ФИО3 по дов. от 31.03.09, ФИО4 по дов. от 15.07.13

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом изменения цены, заявлен о взыскании 1773989 руб. 11 коп долга и 6492799 руб. 74 коп. неустойки, а также о расторжении заключенного сторонами договора на размещение нестационарного объекта от 16.01.2012 г. № Н-07-36/12. Требования основаны на том, что ответчиком нарушены обязательства по внесению платы за размещение нестационарного объекта, предусмотренного договором, что истец считает существенным нарушением обязательств и требует расторжения договора.

В судебном заседании истец требования поддержал. Протокольным определением отклонено повторное ходатайство истца об увеличении цены иска за счет включения новых периодов неоплаты и увеличения периода неустойки.

Против первоначального иска ответчик возражал, указывая на то, что кредитор (истец) является просрочившим, т.к. не предоставил ответчику архитектурное решение для размещения объекта, что привело к невозможности его фактического размещения. Ответчик также ссылается на то, что истец не имеет права получать денежные средства (плату за размещение нестационарного объекта).

Ответчиком предъявлен встречный иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 16.01.2012 г. № Н-07-36/12 в виде взыскания 886994 руб. 57 коп. Требования по встречному иску основаны на том, что спорный договор является ничтожным, т.к. не зарегистрирован в установленном порядке как договор аренды земельного участка. В связи с чем ответчик по встречному иску просит применить последствия недействительности сделки и взыскать в свою пользу ранее внесенные платежи по договору.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и третьего лица, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения требования о расторжении договора, о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Требование о расторжении договора на размещение нестационарного объекта от 16.01.2012 г. № Н-07-36/12 подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден предусмотренный ст. 452 ГК РФ досудебный порядок предъявления такого требования. Представленная истцом претензия от 02.08.13 таким доказательством не является. Претензия направлена ответчику 08.08.13, т.е. через три месяца после подачи иска и принятия его к производству, в то время как закон требует досудебного предложения о расторжении договора, а такое требование может быть заявлено в суде при неполучении ответа в указанный в предложении срок, а при его отсутствии – в 30-дневный срок. Истец лишил ответчика права не досудебное урегулирование спора о расторжении договора, нарушив предписания ст. 452 ГК РФ.

Требование о взыскании долга за период с 16.07.12 по 17.07.13 подлежит удовлетворению, поскольку долг рассчитан по условиям договора, доказательств внесения платы за размещение нестационарного объекта по договору ответчиком не представлено.

Довод отзыва и встречного иска о ничтожности договора отклоняется судом как не основанный на нормах права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор на размещение нестационарного объекта является специальным видом договора, предусмотренным нормативными актами (в частности, Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности"), что не противоречит нормам Гражданского Кодекса. Предметом такого договора является право на размещение нестационарного торгового объекта определенного вида в определенном месте, а не земельный участок.

Такой договор заключен сторонами, он не требует государственной регистрации, подписан сторонами и подлежит исполнению. В связи с чем встречный иск о применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению.

По условиям договора период размещения определен с 01.03.2012 по 28.02.15. Плата за размещение установлена в размере 5321967 руб. 41 коп. Ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала ответчик обязался вносить 1/12 установленной платы. Доказательств исполнения обязательств ответчик не представил. Расчет задолженности по существу не оспорил, следовательно, долг подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Доводы ответчика о невозможности использования торгового места отклоняются судом. Передаточный Акт подписан сторонами 16.01.13. Ответчик подписал указанный Акт с указанием на отсутствие претензий к месту размещения объекта.

Довод об отсутствии архитектурного решения отклоняется судом. Согласно п. 1.1 договора, объект подлежал размещению в соответствии с эскизным предложением по благоустройству и оборудованию территории, указанным в Приложениях 1,2 договора. К договору приложен Схема размещения, Ситуационный план, эскиз фасада (экспликация модульного элемента). Доводы ответчика о невозможности использования предоставленного для размещения нестационарного объекта места документально не подтверждены. Таким образом, факт просрочки кредитора ответчиком не доказан.

Довод ответчика об отсутствии фактического использования места размещения отклоняется судом, поскольку предметом договора является право на размещение и это право ответчику предоставлено. Доказательств наличия препятствий в реализации права, ответственность за которые несет истец, ответчиком не представлено.

Довод ответчика об отсутствии прав у истца на взыскании денег отклоняется судом как не основанный на нормах права. Право возникло у истца из заключенного сторонами договора. Полномочия Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы по размещению на территориях ООПТ нестационарных торговых объектов определены Постановлением Правительства Москвы от 03.02.11 № 26-ПП. Создание подведомственных учреждений для реализации полномочий Департамента не противоречит нормативным актам, и Департамент вправе был делегировать указанные полномочия учрежденному им ГПБУ, находящемуся в его ведомственном подчинении.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения платежей истцом начислены пени в размере, установленном п. 5.2 договора (1% от суммы долга за каждый день просрочки). Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Истец своевременно не принял мер для взыскания долга, не потребовал в досудебном порядке расторжения договора. Кроме того, предъявление требования о взыскании пени в размере, многократно превышающем сумму долга, является злоупотреблением правом, направленным исключительно на причинение вреда другому лицу. Суд снижает неустойку на основании ст.ст. 10, 404 ГК РФ до 100000 руб. и отказывает во взыскании остальной суммы.

Госпошлина по первоначальному иску, не уплаченная истцом при его подаче, взыскивается с ответчика в доход бюджета, исходя из суммы удовлетворенных требований. Госпошлина по встречному иску также относится на ответчика. Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Астрадамовский промкомбинат" в пользу ГПБУ "Управление особо охраняемыми природными территориями по Западному административному округу города Москвы" 1773989 руб. 11 коп. долга и 100000 руб. неустойки.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Требование о расторжении договора на размещение нестационарного объекта от 16.01.2012 г. № Н-07-36/12 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "Астрадамовский промкомбинат" в доход федерального бюджета 31739 руб. 39 коп. по первоначальному иску и 4000 руб. по встречному иску.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова