Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по искуГосударственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации, в размере 40.000,00 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (далее Истец), ссылаясь на статьи 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия» или Ответчик) о взыскании ущерба в размере 40.000,00 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2013 г. исковое заявление принято к производству, с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены о принятии искового заявления к производству.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

Дело судом в порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в обоснование заявленного требования по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование подлежит удовлетворению полностью.

Из материалов дела усматривается, что 19.06.2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был совершен наезд на лося, который от полученных травм погиб. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра ДТП с диким животным от 19.06.2012г. № 3, актом вскрытия от 30.06.2012г., актом об уничтожении безвозмездно изъятых объектов животного мира № 3 от 19.06.2012г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Опель Зафира», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается справкой о ДТП от 19.06.2012г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2012г. 60АА№030340, объяснениями водителя от 19.06.2012г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № ВВВ 0175914317.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 г. № ФЗ-52 «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения указанных положений, лицо, требующее возмещения убытков,, должно доказать противоправность действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями и возникшими убытками, а также размер последних.

Обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 названной нормы установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указывалось, риск наступления гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, совершившего автоаварию, застрахована ответчиком.

Согласно пункту 4 «Методики исчисления размера вреда, причинного охотничьим ресурсам», утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011г. № 948, вред от уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов может быть причинен и по неосторожности и согласно расчету размера вреда по факту уничтожения охотничьих ресурсов, выполненному на основании вышеуказанной методики специалистами Госкомитета по природопользованию, составил 40 000 руб.

Суд полагает, что представленными в материалы дела документами истцом доказан состав убытков, в том числе их размер.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика понесенных истцом убытков в размере 40.000,00 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в сумме 2.000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, на основании статей 8, 11, 12, 15, 929, 931, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 г. № ФЗ-52 «О животном мире», руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды 40.000,00 руб. (Сорок тысяч рублей 00 копеек) убытков.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета 2.000,00 руб. (Две тысячи рублей 00 копеек) госпошлины.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней, со дня принятия судебного акта.

Судья Е.Н.Золотова