Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая онкологическая больница №1 Департамента здравоохранения города Москвы» (105005, Москва, ул.Бауманская, д.17/1, ОГРН <***>)

к ООО «МосОптТорг» (125445, Москва, ул.Смольная, д.24а, оф.607, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (дов. от 28.01.2020)

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская клиническая онкологическая больница №1 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – истец, заказчик, ГБУЗ «ОКД №1 ДЗМ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МосОптТорг» (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании штрафа в размере 184 042,68 руб.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ГБУЗ «ОКД №1 ДЗМ» и ООО «МосОптТорг» заключен контракт №406-Т от 30.12.2016 на поставку продуктов питания (рыба).

На основании приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 29.11.2018 №807 «О переименовании и утверждении Устава Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая онкологическая больница № 1 Департамента здравоохранения города Москвы», Листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 26.12.2018 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Онкологический клинический диспансер № 1 Департамента здравоохранения города Москвы» с 26.12.2018 переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская клиническая онкологическая больница № 1 Департамента здравоохранения города Москвы».

Как следует из технического задания (приложение № 3 к контракту) объект закупки: продукты питания (рыба).

Согласно п. 6.4. Контракта Поставщик обязуется осуществлять производственный контроль качества товара (в том числе лабораторный анализ продуктов), поставляемых Заказчику.

На основании п. 4.4.Технического задания (приложение № 3 к Контракту) Поставщик должен осуществлять производственный контроль в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, нормативных и технических документов, включая лабораторный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов. При необходимости проводить идентификацию состава продуктов.

Согласно 4.5. Технического задания (приложение № 3 к Контракту) контроль за качеством и безопасностью сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, предназначенных для организации питания осуществляет Государственная инспекция города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (МосГИК).

Согласно п. 4.21 Контракта в день отгрузки товара Поставщик вместе с Товаром обязан передать Заказчику оригиналы товарных накладных по форме ТОРГ-12 и счетов-фактур, с приложением копий заверенных Поставщиком документов, подтверждающих качество и безопасность, если обязательность предоставления таких документов предусмотрена законодательством.

Истец указывает, что в результате проверки Государственной инспекции города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (МосГИК), проведённой 14.12.2017 в ГБУЗ «ОКД № 1 ДЗМ» было установлено, что документы, подтверждающие осуществление производственного контроля, в том числе лабораторного контроля за качеством, безопасностью и фактическим составом поставляемых пищевых продуктов, что предусмотрено требованиями нормативных правовых актов, нормативных, технических документов и условиями контракта Ответчиком не предоставлялись, что подтверждается письмом Государственной инспекции города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (МосГИК) от 29.12.2017 №1-18127.

Истец указывает, что ответчик запрошенные истцом документы, подтверждающие осуществление производственного контроля, в том числе лабораторного контроля, за качеством, безопасностью и фактическим составом поставляемых пищевых продуктов до настоящего времени не предоставил

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая онкологическая больница №1 Департамента здравоохранения города Москвы» в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ГБУЗ «ОКД №1 ДЗМ», суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие осуществление производственного контроля, были отправлены ответчиком 14.12.2017 на адрес электронной почты истца, с которой в этот же день пришел запрос от истца. При этом, как раз в период с 14.12.2017 по 28.12.2017 у истца проходила проверка МосГИК. Документы были предоставлены сразу в первый день проверки. Скриншот с электронной почты запроса от истца на адрес электронной почты ответчик представил в материалы дела.

Истцом данный довод ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств и опровергающие доводы Истца об обратном.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования Истец представил в материалы дела только претензию от 16.02.2018 №01/0372 о необходимости предоставления вышеуказанных документов. Указанная претензия составлена и направлена спустя несколько месяцев после окончания проверки Мосгика.

Иных доказательств, обосновывающих доводы Истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истец не представил суду надлежащих доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2, 15, 309-310, 408 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 65, 70, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.М. Кузин