Гражданский кодекс часть 1

АО «ОТП Банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 10.11.2015 г. №1137 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие события и состава вмененного административного правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ответчиком представлен отзыв и материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя.

Суд, исследовав материалы дела, отзыв, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд установил, что срок подачи заявления заявителем соблюден.

Из материалов административного дела следует, что Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в соответствии с планом проверок на 2015 год, утвержденным приказом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 30.10.2014 года №260 была проведена плановая выездная проверка в отношении АО «ОТП Банк» по месту осуществления деятельности на территории Забайкальского края - <...>, <...>, <...> (распоряжение №33 от 05.06.2015 о внесении изменений в распоряжение №92 от 01.06.2015).

По результатам проверки составлен акт проверки от 08 июля 2015 года N 07/92 из которого следует, что при рассмотрении Договора № 102/051070 Срочного вклада «Максимальный» от 29.05.2015г. (указанный договор является типовым) заключенного в г. Чите с потребителем -жителем Забайкальского края, данные которого скрыты путем ретуширования, поскольку указанные данные составляют предмет банковской тайны, а так же содержат персональные данные, контрольным органом установлено включение в договор условий, ущемляющих установленные законодательством РФ права потребителей.

п. 2.3.3 договора предусмотрено, что вкладчик обязуется информировать Банк об изменения реквизитов документа, удостоверяющего личность, имени, фамилии, адреса места жительства-адреса фактического проживания.

п. 2.3.4 договора установлено, что вкладчик обязуется при изменении места жительства, других реквизитов, при изменении и прекращении полномочий доверенных лиц незамедлительно сообщать об этом Банку и представлять соответствующие документы о произведенных изменениях.

п. 5.13 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между с тронами ив процессе исполнения, расторжения настоящего Договора, Стороны обязуются разрешать путем переговоров. В случае недостижения согласия споры подлежат рассмотрению в суде в соответствии с подведомственностью и подсудностью, установленной действующим законодательством с соблюдением претензионного порядка.

По факту выявленных нарушений, административным органом 05 октября 2015 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 10 ноября 2015 года N 1137, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «ОТП БАНК» не согласившись с вышеуказанным постановлением, а также с предписанием об устранении выявленных нарушений, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из нижеследующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Судом также проверено и установлено, что постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.

Объективную сторону указанного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона РФ N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы указанного Закона является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 15-ФЗ) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора согласно статье 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При рассмотрении Договора № 102/051070 Срочного вклада «Максимальный» от 29.05.2015г. (указанный договор является типовым) заключенного в г. Чите с потребителем - жителем Забайкальского края, данные которого скрыты путем ретуширования, поскольку указанные данные составляют предмет банковской тайны, а так же содержат персональные данные, установлено включение в договор условий, ущемляющих установленные законодательством РФ права потребителей.

п. 2.3.3 договора предусмотрено, что вкладчик обязуется информировать Банк об изменения реквизитов документа, удостоверяющего личность, имени, фамилии, адреса места жительства, адреса фактического проживания.

Положениями главы 44 Гражданского кодекса РФ урегулированы правоотношения, возникшие между вкладчиками и банками, при этом законодательством РФ не предусмотрена обязанность потребителя представлять указанную в данных пунктах договора информацию банку.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом ссылка банка на п. 15 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите» не свидетельствует о соблюдении требований действующего законодательства.

п. 2.3.3 договора предусмотрено, что вкладчик обязуется информировать Банк об изменения реквизитов документа, удостоверяющего личность, имени, фамилии, адреса места жительства, адреса фактического проживания.

При этом, законодательством РФ не предусмотрена обязанность потребителя представлять указанную в данных пунктах договора информацию банку.

Ссылка заявителя на п. 1.9 Инструкции ЦБ РФ №153-И от 30.05.2014 (далее Инструция) также подлежит отклонению, поскольку данный пункт не содержит обязанности граждан-потребителей предоставлять сведения указанные в п.2.3.3.-2.3.4 в кредитную организацию.

В частности в п. 1.9 Инструкции указано об обязанности представлять в банк необходимые документы (их копии) при изменении сведений, подлежащих установлению при открытии счета.

При этом в п. 1.10 названной Инструкции указывает на «информацию о клиентах», т.е. не отождествляет такую информацию со «сведении подлежащими установлению при открытии счета».

Кроме этого, обязанность систематически обновлять информацию о клиентах, подлежащую установлению при открытии счета, возложена именно на Банк в силу прямого указания п. 1.10 Инструкции.

Таким образом, данными пунктами договора ущемляются права потребителя установлением обязанности предоставлять банку информацию, обязательность предоставления которой не предусмотрена действующим законодательством.

Пунктом 5.13 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами и в процессе исполнения, расторжения настоящего Договора, Стороны обязуются разрешать путем переговоров. В случае недостижения согласия споры подлежат рассмотрению в суде в соответствии с подведомственностью и подсудностью, установленной действующим законодательством с соблюдением претензионного порядка.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом.

При этом Законом N 2300-1 не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Поскольку Законом РФ N 2300-1 обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен, включение в договор условия о претензионном порядке урегулирования спора лишает потребителя права на судебный порядок рассмотрения спора без предварительных письменных претензий, возлагает на него дополнительную, не предусмотренную законом обязанность и противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

При этом, наличие обязательного претензионного порядка в случаях указанных в Постановлении Пленума ВС РФ, обусловлено именно прямым указанием закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Следовательно, включенные в договор какие-либо условия при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законом права потребителя.

При установленных обстоятельствах включение в договор № 102/051070 Срочного вклада «Максимальный» от 29.05.2015 пунктов 2.3.3, 2.3.4, 5.13 правомерно расценено административным органом как нарушение, образующие событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления от 10.11.2015 г. №1137 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 14.8, 24.2, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 207-211, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «ОТП Банк» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 10.11.2015 г. №1137 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Дейна