Гражданский кодекс часть 1

АО «ОТП Банк»(далее заявитель, Банк, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее Управление)№ 1141 от 10.11.2015 г. по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением Банк привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на отсутствие состава вмененного административного правонарушения.

Административный орган представил копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв на заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленного требования, указывая на то, что факт совершения заявителем правонарушения доказан, оспариваемое постановление является законным, обоснованным, вынесено без нарушения норм, предусмотренных КоАП РФ к процедуре привлечения к административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ по документам, представленным в материалы дела

Судом рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № 1141 от 10.11.2015 г. и удовлетворено.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не подлежит отмене в полном объеме в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в соответствии с планом проверок на 2015 год, утвержденным приказом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 30.10.2014 года №260, была проведена плановая выездная проверка в отношении АО «ОТП Банк» по месту осуществления деятельности на территории Забайкальского края - <...>, <...>, <...> (распоряжение №33 от 05.06.2015 о внесении изменений в распоряжение №92 от 01.06.2015).

При рассмотрении Договора № 102/051129 срочного вклада «Накопительный» от 02.06.2015г. (указанный договор является типовым), заключенного в г. Чите с потребителем -жителем Забайкальского края, данные которого скрыты путем ретуширования, поскольку указанные данные составляют предмет банковской тайны, а так же содержат персональные данные, административным органом установлено включение в договор условий, ущемляющих установленные законодательством РФ права потребителей.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю составлен акт № 07-92 от 08.07.2015 года, выдано предписание №20 об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 08.07.2015 года (направлены АО «ОТП Банк» регистрируемым почтовым отправлением (номер почтового идентификатора 67200287752820) и вручены по юридическому адресу 14.07.2015 согласно сведений раздела «отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России»).

В отношении АО «ОТП Банк» составлен Протокол № 1585 от 05.10.2015 года об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 1141 от 10.11.2015 года АО «ОТП Банк» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, АО «ОТП Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Судом также проверено и установлено, что постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990№ 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк - это кредитная организация, которая кроме прочих операций осуществляет размещение средств путем кредитования граждан (потребителей) и юридических лиц.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При рассмотрении указанного выше Договора № 102/051129 срочного вклада «Накопительный»от 02.06.2015г. (указанный договор является типовым) было выявлено включение в договор условий, ущемляющих установленные законодательством РФ права потребителей-

-п. 2.3.3 договора предусмотрено, что вкладчик обязуется информировать Банк об изменения реквизитов документа, удостоверяющего личность, имени, фамилии, адреса места жительства, адреса фактического проживания.

-п. 2.3.4 договора установлено, что вкладчик обязуется при изменении места жительства, других реквизитов, при изменении и прекращении полномочий доверенных лиц незамедлительно сообщать об этом Банку и представлять соответствующие документы о произведенных изменениях.

Положениями главы 44 Гражданского кодекса РФ урегулированы правоотношения, возникшие между вкладчиками и банками, при этом законодательством РФ не предусмотрена обязанность потребителя представлять указанную в данных пунктах договора информацию банку.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, данными пунктами договора ущемляются права потребителя установлением обязанности предоставлять банку информацию, обязательность предоставления которой не предусмотрена действующим законодательством.

П. 5.14 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами и в процессе исполнения, расторжения настоящего Договора, Стороны обязуются разрешать путем переговоров. В случае не достижения согласия споры подлежат рассмотрению в суде в соответствии с подведомственностью и подсудностью, установленной действующим законодательством с соблюдением претензионного порядка. При этом законодательством РФ о защите прав потребителей обязательное соблюдение претензионного порядка не предусмотрено.

Требование о недостатках в финансовой услуге может предъявляться потребителем в устной форме, а может и не предъявляться вовсе. Письменный претензионных порядок применительно к правоотношениям, возникшим в сфере финансовых услуг, носит лишь рекомендательный характер, указанное следует из смысла п.п. 22, 23 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, данным пунктом договора нарушается право потребителя обязательным соблюдением претензионного порядка, не предусмотренного действующим законодательством о защите прав потребителей.

Ссылка банка на п. 15 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите» не свидетельствует о соблюдении требований действующего законодательства.

Так п. 2.3.3 договора предусмотрено, что вкладчик обязуется информировать Банк об изменении реквизитов документа, удостоверяющего личность, имени, фамилии, адреса места жительства, адреса фактического проживания, п. 2.3.4 договора установлено, что вкладчик обязуется при изменении места жительства, других реквизитов, при изменении и прекращении полномочий доверенных лиц незамедлительно сообщать об этом Банку и представлять соответствующие документы о произведенных изменениях.

При этом законодательством РФ не предусмотрена обязанность потребителя представлять указанную в данных пунктах договора информацию банку.

Таким образом, данным пунктом договора ущемляются права потребителя установлением обязанности предоставлять банку информацию, обязательность предоставления которой не предусмотрена действующим законодательством.

Ссылка заявителя на п. 1.9 Инструкции ЦБ РФ №153-И от 30.05.2014 судом отклоняется, поскольку данный пункт не содержит обязанности граждан-потребителей предоставлять сведения указанные в п.2.3.3.-2.3.4 в кредитную организацию. В п. 1.9 указано об обязанности представлять в банк необходимые документы (их копии) при изменении сведений, подлежащих установлению при открытии счета. При этом, п. 1.10 названной Инструкции указывает на «информацию о клиентах», т.е. не отождествляет такую информацию со «сведении подлежащими установлению при открытии счета». Кроме этого, обязанность систематически обновлять информацию о клиентах, подлежащую установлению при открытии счета, возложена именно на Банк в силу прямого указания п. 1.10 Инструкции.

Фактически Банк, обосновывая свою позицию, указывает на то, что не запрещено установление претензионного порядка в договорных отношениях и при этом ссылается на п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17. При этом наличие обязательного претензионного порядка в случаях, указанных в Постановлении Пленума ВС РФ, обусловлено именно прямым указанием закона.

Как указал Конституционный суд РФ в постановлении от 23.02.1999 № № 4-П: «Гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков...», а «Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод». Иное бы означало, предоставленную Банку возможность умалить права гражданина, путем включения в договор условий отличных от положений предусмотренных законодательством РФ.

В данном случае, поскольку претензионный порядок не предусмотрен действующим законодательством о защите прав потребителей, включение данного условия в договор недопустимо.

С учетом изложенного суд признает правомерным вывод административного органа о том, что Банком включены в договор пункты, ущемляющие права гражданина, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Банком законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, в материалах дела не имеется.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, банком не приняты все зависящие от него меры по обеспечению соответствия законодательству условий договоров, заключаемых с потребителями. Банк допустил включение в кредитный договор условий, нарушающих права потребителей, при этом объективных причин, воспрепятствовавших соблюдению законодательства о защите прав потребителей, не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, не истек.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Банка к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом повторности допущенного правонарушения, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Банком правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОАО «ОТП Банк» (ОГРН <***>) к Управлению Роспотребнадзора по Забайкальскому краю об оспаривании постановления № 1141 от 10.11.2015 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ -отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Дранко