Гражданский кодекс часть 1

АО "ОТП Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 10.11.2015г. № 1142 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В заявлении заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения указывая на то, что поскольку в соответствии со п.4 ст. 857 ГК РФ в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада но истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором, в связи с чем п. 3.3. договора полностью соответствует действующему законодательству РФ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю направило копии материалов административного дела и отзыв на заявление, согласно представленного отзыва возражает против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на то, что факт совершенного административного правонарушения доказан и подтвержден материалами административного дела, вина заявителя установлена, в связи с чем вынесенное постановление законно и обосновано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в соответствии с планом проверок на 2015 год, утвержденным приказом Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 30.10.2014 года №260 была проведена плановая выездная проверка в отношении АО «ОТП Банк» по месту осуществления деятельности на территории Забайкальского края - <...>, <...>, <...>. Указанная проверка была проведена на основании распоряжения №92 от 01.06.2015.

В ходе проведения плановой выездной проверки ответчиком был рассмотрен Договор № 102/050279 срочного вклада «Теплые отношения плюс» от 23.04.2015г. (указанный договор является типовым) заключенного в г. Чите с потребителем - жителем Забайкальского края, данные которого скрыты путем ретуширования, поскольку указанные данные составляют предмет банковской тайны, а так же содержат персональные данные, и было установлено включение в договор условий, ущемляющих установленные законодательством РФ права потребителей, а именно

п. 2.3.3 договора предусмотрено, что вкладчик обязуется информировать Банк об изменения реквизитов документа, удостоверяющего личность, имени, фамилии, адреса места жительства, адреса фактического проживания.

п. 2.3.4 договора установлено, что вкладчик обязуется при изменении места жительства, других реквизитов, при изменении и прекращении полномочий доверенных лиц незамедлительно сообщать об этом Банку и представлять соответствующие документы о произведенных изменениях.

Положениями главы 44 Гражданского кодекса РФ урегулированы правоотношения, возникшие между вкладчиками и банками, при этом законодательством РФ не предусмотрена обязанность потребителя представлять указанную в данных пунктах договора информацию банку.

Административным органом было установлено, что данным пунктом договора ущемляются права потребителя установлением обязанности предоставлять банку информацию, обязательность предоставления которой не предусмотрена действующим законодательством.

Также п. 3.3 договора установлено, что в случае невостребования Вклада, в день окончания его срока. Договор вклада считается перезаключенным на условиях вклада «ТЕПЛЫЕ ОТНОШЕНИЯ» на срок, указанный в п. 1.1 настоящего Договора. При этом условия, процентная ставка и Тарифы устанавливаются в соответствии с действующими в Банке условиями, процентной ставкой и Тарифами по вкладу «ТЕПЛЫЕ ОТНОШЕНИЯ» на день перезаключения договора.

Законодательством РФ предусмотрена возможность изменять условия договора лишь относительно срока выдачи вклада, но не каких - либо иных условий которые содержаться в данном случае в договоре банковского вклада «ТЕПЛЫЕ ОТНОШЕНИЯ».

Таким образом, договор банковского вклада должен быть заключен/перезаключен в письменной форме в порядке, установленном законодательством РФ путем достижения договоренности относительно осуществленных условий договора, при этом данный пункт договора не предусматривает соблюдение требований законодательства РФ к заключению/перезаключению договора банковского вклада, что является ущемлением прав потребителя.

Пунктом 5.14 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами и в процессе исполнения, расторжения настоящего Договора, Стороны обязуются разрешать путем переговоров. В случае недостижения согласия споры подлежат рассмотрению в суде в соответствии с подведомственностью и подсудностью, установленной действующим законодательством с соблюдением претензионного порядка. При этом законодательством РФ о защите прав потребителей обязательное соблюдение претензионного порядка не предусмотрено.

Требование о недостатках в финансовой услуге, может предъявляться потребителем в устной форме, а может и не предъявляться вовсе. Письменный претензионных порядок применительно к правоотношениям возникшим в сфере финансовых услуг, носит лишь рекомендательный характер, указанное следует из смысла п.п. 22, 23 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, данным пунктом договора нарушается право потребителя обязательным соблюдением претензионного порядка не предусмотренного действующим законодательством о защите прав потребителей.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, является нарушением ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, усмотрев в действиях АО "ОТП Банк" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, 05.10.2015 Управлением составлен протокол об административном правонарушении №1586.

Указанный протокол составлен в отсутствии полномочного представителя АО "ОТП Банк", при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку, как следует из материалов административного дела, извещение о явке для составления протоколов об административных правонарушениях от 21.08.2015г. № 03У-07/8697, которое согласно имеющейся в материалах дела копии уведомления было вручено заявителю 31.08.2015г.

На основании указанного протокола заместителем руководителя Управления Роспортебнадзора по Забайкальскому краю ФИО1 были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление от 10.11.2015 № 1142 о привлечении АО "ОТП Банк" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Указанное постановление вынесено в отсутствии полномочного представителя АО "ОТП Банк", при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления в адрес заявителя протокола об административном правонарушении с письмом от 06.10.2015г. № 03У-07/10331 с указанием сведений о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое, согласно имеющейся в материалах дела копии уведомления, было вручено заявителю 13.10.2015г.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395 - 1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ст. 836 ГК РФ договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

Положениями ст. 837 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором. При этом, вклад до востребования подразумевает выдачу вклада по первому требованию.

Таким образом, законодательством РФ предусмотрена возможность изменять условия договора лишь относительно срока выдачи вклада, но не каких - либо иных условий которые содержаться в данном случае в договоре банковского вклада «ТЕПЛЫЕ ОТНОШЕНИЯ».

Из изложенного следует, что заявителем в договор срочного вклада включены условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, является нарушением ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что в нарушение ст. 2.1 КоАП РФ заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Ссылка банка на п. 15 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите» не свидетельствует о соблюдении требований действующего законодательства, так как обязанность потребителя представлять указанную в пп. 2.3.3 и 2.3.4 договора информацию банку законодательством РФ не предусмотрена.

Таким образом, данным пунктом договора ущемляются права потребителя установлением обязанности предоставлять банку информацию, обязательность предоставления которой не предусмотрена действующим законодательством.

Ссылка на п. 1.9 Инструкции ЦБ РФ №153-И от 30.05.2014 не принимается судом, поскольку данный пункт не содержит обязанности граждан-потребителей предоставлять сведения указанные в п.2.3.3.-2.3.4 в кредитную организацию. В п. 1.9 указано об обязанности представлять в банк необходимые документы (их копии) при изменении сведений, подлежащих установлению при открытии счета. При этом, п. 1.10 названной Инструкции указывает на «информацию о клиентах», т.е. не отождествляет такую информацию со «сведении подлежащими установлению при открытии счета». Кроме этого, обязанность систематически обновлять информацию о клиентах, подлежащую установлению при открытии счета, возложена именно на Банк в силу прямого указания п. 1.10 Инструкции.

Ссылка Банка на п.4 ст.857 Гражданского кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае п.3.3 Договора вклада предусмотрена процедура перезаключения договора, но не продление договора, о чем указано в п.4 ст.857 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, в данном случае, как обоснованно указано в постановлении, договор банковского вклада должен быть заключен/перезаключен в письменной форме в порядке, установленном законодательством РФ путем достижения договоренности относительно осуществленных условий договора, при этом данный пункт договора не предусматривает соблюдение требований законодательства РФ к заключению/перезаключению договора банковского вклада, что является ущемлением прав потребителя.

В отношении п. 5.14 Договора Банк, обосновывая свою позицию, указывает на то, что не запрещено установление претензионного порядка в договорных отношениях и при этом ссылается на п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17. При этом, наличие обязательного претензионного порядка в случаях указанных в Постановлении Пленума ВС РФ, обусловлено именно прямым указанием закона.

Как указал Конституционный суд РФ в постановлении от 23.02.1999 № № 4-П: «Гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков...», а «Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод». Иное бы означало, предоставленную Банку возможность умалить права гражданина, путем включения в договор условий отличных от положений предусмотренных законодательством РФ.

Однако в данном случае, поскольку претензионный порядок не предусмотрен действующим законодательством о защите прав потребителей, включение данного условия в договор недопустимо.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума N 10) в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 и части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам Заявителем не представлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 10.11.2015 г. № 1142 отсутствуют.

Также суд отмечает, что выданное Управлением по результатам плановой проверки по результатам проведенной проверки предписание № 20 об устранении выявленных нарушений от 08.07.2015 года оспаривалось заявителем в Арбитражный суд Забайкальского края. Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-9989/2015 от 28.10.2015г. в удовлетворении требований об отмене предписания АО «ОТП Банк» было отказано. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 указанное решение было оставлено без изменения.

В связи с изложенным, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 10.11.2015 № 1142 признается судом необоснованным, поскольку факт нарушения заявителем Закона о защите прав потребителей в полной мере подтвержден материалами административного дела.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 167-170, 207, 208-211, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю от 10.11.2015 № 1142 о привлечении АО "ОТП Банк" (ОГРН <***>) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья В.Д.Поздняков