Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ИНФС России №31 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БОЛВЕРК» ФИО1,

при участии: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд города Москвы 28.11.2017 поступило заявление ИФНС России №31 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 154 167 046,13 руб. В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер требований до 64 915 186, 14 руб. (л.д. 127).

От ответчика – ФИО1 поступил отзыв на заявление.

В судебное заседание представитель ИФНС России №31 по г. Москве не явился, на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 17.05.2007 по 30.05.2017 являлся генеральным директором ООО «Болвер» и одновременно выступал единственным участником этой организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016 по делу № А40-223347/15-44-418Б ООО «Болвер» признано финансово несостоятельным (банкротом) в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 по этому же делу конкурсное производство в отношении ООО «Болвер» завершено.

Обращаясь с настоящим заявлением, ИФНС России №31 по г. Москве, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Болвер» на общую сумму 154 167 046, 13 руб. и обладавшее 85,26 процентов от общего числа кредиторов в рамках процедуры банкротства, со ссылкой на п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просит привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Болвер», указывая, что ФИО1 своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, в то время как уже с января 2015 г. ООО «Болвер» отвечало признакам несостоятельности (банкротства). По мнению истца, ФИО1, был обязан обратиться с заявлением о банкротстве не позднее 11.07.2015., но не выполнил эту обязанность, в связи с чем должен нести субсидиарную ответственность в размере требований уполномоченного органа, оставшихся не удовлетворенными по итогам конкурсного производства.

Проверив доводы заявителя, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения предъявленных им требований.

Исходя из п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 01.07.2017, производится по правилам, установленным главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве предусмотрена ст. 61.12 Закона о банкротстве, согласно п. 1 которой неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Случаи, когда руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением должника о банкротстве определены в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве и состоят в возникновении ситуаций, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; либо должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Вместе с тем, при оценке периода возникновения обязанности по обращению в суд судебная практика применения ст. 9 Закона о банкротстве исходит из того, что обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Сами же по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, финансовые затруднения должника не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Таким образом, значение имеет не сам факт возникновения признаков неплатежеспособности (недостаточности) имущества должника, а период времени, когда данное обстоятельства должно было стать очевидным для обычного руководителя должника, оказавшегося в сходных обстоятельствах с лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания данных обстоятельств лежит на лице, требующим привлечения к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований Инспекция ФНС России № 31 по г.Москве ссылается на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2015 по делу № А41-53238/15 с ООО «Болверк» в пользу ООО «РентаСтройТехника» взыскано 406 500 руб. и это решение вступило в законную силу 11.03.2015.

Однако само по себе возникновение просроченного обязательства не означает, что это обусловлено неплатежеспособностью и недостаточностью имущества, равно как не свидетельствует о том, что руководитель (единственный участник) должника уже по состоянию на 11.03.2015 и в течение трех месяцев после указанной даты должен был исходить из утраты возможности удовлетворения требований всех кредиторов.

Доводы истца об установленном в ходе процедур банкротства факте отсутствия какого-либо имущества у должника не опровергают изложенного, поскольку, как обоснованно отмечается ответчиком и не опровергнуто налоговым органом, решением Инспекции ФНС России № 31 по г.Москве от 26.05.2015 № 21/05 на имущество должника наложен арест в целях обеспечения исполнения решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Более того, законность принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки решения являлась предметом спора в рамках дела № А40-45528/16-107-388 Арбитражного суда г.Москвы. Доначисленная по итогам проверки задолженность взыскана с ООО «Болверк» решением суда по данному делу 19.12.2016, вступившему в законную силу после рассмотрения дела в апелляционном инстанции 19.03.2017.

Таким образом, истцом не представлены убедительные доказательства того, что в 1 полугодии 2015 г. ФИО1 со всей очевидностью должен был исходить из утраты платежеспособности должником, недостаточности его имущества и обратиться в суд с соответствующим заявлением, а не рассматривать сложившуюся ситуацию как проявление временных финансовых трудностей, которые носят преодолимый характер, в том числе, в связи с оспариванием произведенных доначислений в судебном порядке.

Не могут быть приняты судом и доводы налогового органа о характере допущенных ФИО1 нарушений, как связанных с заведомой неуплатой налогов в связи с заключением сделок с «фирмами-однодневками».

За эти деяния приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 26.06.2017 ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса РФ.

На основании вступившего в законную силу приговора решением Кунцевского районного суда города Москвы от 12.03.2018 с ФИО1 в порядке возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу субъекта Российской Федерации – города Москвы взыскано 89 251 860 руб. для последующего перечисления в бюджеты соответствующих уровней.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции определен размер имущественной ответственности ФИО1 перед соответствующим публично-правовым образованием за уклонение от уплаты налогов в качестве руководителя ООО «Болверк».

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

Определяя размера субсидиарной ответственности ФИО1 в размере разницы между произведенными налоговым органом доначислениями и суммой ущерба, причиненного ФИО1 в результате неуплаты налогов, определенной приговором суда, истец по существу ставит вопрос о пересмотре величины тех негативных имуществленных последствий, которые в действительности наступили для публично-правового образования в результате неуплаты налогов ООО «Болверк».

На основании положений главы III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» Закона о банкротстве, руководствуясь ст.ст. 13, 71,75, 130, 176,184-185, 223 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ИФНС России №31 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам ООО «Болверк» в размере 64 915 186, 14 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Л. Бубнова