Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Открытого акционерного общества "Кучуксульфат" (658655, Алтайский край, район Благовещенский, рабочий поселок Степное озеро, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>)

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (123995, <...>, А;Б, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2004, ИНН: <***>) о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц Росприроднадзора, выраженные в нарушении срока уведомления о предстоящей проверке, отсутствии подписи в Приказе, участии в проверочном мероприятии лица, занимающего должность, не включенную перечень должностных лиц, осуществляющих государственный геологический надзор, невнесении сведений в Единый реестр проверок, проверке выполнения обязательных требований, не отнесенных к полномочиям органа государственного контроля (надзора); истребовании документов не относящихся к предмету проверки, истребовании документов, имеющихся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, нарушении сроков составления акта проверки, превышении сроков проверки, фактическом проведении за счет Общества мероприятий по контролю, не приложении к акту проверки документов, содержание которых было связанно с результатами проверки, указании нескольких нарушений в одном предписании; при участии: от заявителя – ФИО1, дов. №07 от 18.01.2021, диплом; ФИО2, дов. № 06 от 18.01.2021, диплом; от ответчика –ФИО3, дов. №СР-37/5 от 15.01.2021, диплом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кучуксульфат" (далее – заявитель, Общество), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ принятых судом, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Росприроднадзор) о признании незаконными:

-нарушение срока уведомления о предстоящей проверке;

-отсутствие подписи в Приказе;

-участие в проверочном мероприятии лица, занимающего должность, не включенную в перечень должностных лиц, осуществляющих государственный геологический надзор;

-невнесение сведений в Единый реестр проверок;

-проверка выполнения обязательных требований, не отнесенных к полномочиям органа государственного контроля (надзора);

- истребование документов не относящихся к предмету проверки; истребование документов, имеющихся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций; нарушение сроков составления акта проверки;

-превышение сроков проверки;

-проведение за счет Общества мероприятий по контролю;

-неприложение к акту проверки документов, содержание которых связанно с

результатами проверки;

-указание нескольких нарушений в одном предписании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых он с доводами заявления не согласился по основаниям, изложенным в нем.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, на основании приказа № 1456 от 29.10.2020 (далее - Приказ) в период с 02.11.2020 по 18.11.2020 Федеральной службой по надзору в сфере природопользования проведена внеплановая выездная проверка в отношении открытого акционерного общества «Кучуксульфат»

Предметом проверки являлось соблюдение ОАО «Кучуксульфат» в процессе осуществления деятельности, совокупности предъявляемых обязательных требований законодательства РФ в области природопользования и охраны окружающей среды.

Основанием проверки послужило требование первого заместителя Генерального прокурора РФ от 28.10.2020 №76/2-542-2020. К проведению проверки в качестве экспертов привлечены должностные лица филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» по Алтайскому краю.

По результатам проведенных контрольных мероприятий составлен акт от 20.11.2020 № 009-2020-в/А (далее - Акт, Акт проверки). Из Акта следует, что в деятельности Общества выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

ОАО «Кучуксульфат» 20.11.2020 выдано предписание № 009-2020-в/П от 20.1 1.2020 об устранении выявленных нарушений обязательных требований (далее - Предписание).

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что на всех этапах осуществления проверочных мероприятий (уведомление о проверке, порядок проведения, оформление результатов проверки) должностными лицами Росприроднадзора допущены грубые нарушения требований действующего законодательства, регулирующего порядок проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как уже указывалось, проверка проведена на основании требования Первого заместителя Генерального прокурора РФ от 28.10.2020 № 76/2-542-2020.

Предметом проверки являлось соблюдение ОАО «Кучуксульфат» обязательных требований законодательства РФ в области природопользования и охраны окружающей среды. Задачами проверки являлся надзор за соблюдением ОАО «Кучуксульфат» требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды, геологического изучения, рационального пользования и охраны недр, охраны атмосферного воздуха, использования и охраны водных объектов, охраны земель, обращения с отходами производства и потребления.

К проведению проверки в качестве экспертов привлечены должностные лица филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» по Алтайскому краю.

В процессе внеплановой проверки установлено, что Общество осуществляет деятельность на основании: лицензии на право пользования недрами БАР 00117 ПЭ, с целевым назначением и видами работ: разведка и добыча полезных ископаемых, в том числе использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств на Кучукском месторождении в Благовещенском муниципальном районе Алтайского края; лицензии на право пользования недрами БАР 00315 ВЭ, с целевым назначением и видами работ: добыча пресных подземных вод одиночной скважиной на Кучукском месторождении для хозяйственно-питьевого водоснабжения ОАО «Кучуксульфат»; лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IVклассов опасности по видам работ (услуг): транспортирование отходов I, II, III, IV класса опасности, обработка отходов I, II, III, IV класса опасности № 022 00255 от 22.04.2016, переоформлена на основании решения Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай от 22.04.2016 № 553 на срок: бессрочно.

В ходе контрольно-надзорных мероприятий должностными лицами Росприроднадзора были выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, лицензионных требований, проектной документации, а равно иных обязательных требований в деятельности ОАО «Кучуксульфат», отраженные в акте проверки от 20.11.2020 № 009-2020-в/А (далее — Акт, Акт проверки). Обществу выдано предписание № 009-2020-в/П от 20.11.2020 об устранении выявленных нарушений обязательных требований (далее - Предписание).

Утверждения Общества о том, что Росприроднадзором не была выполнена предусмотренная п. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ обязанность по уведомлению Заявителя не позднее чем за 24 часа до начала поверки противоречат материалам дела.

В силу ч. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 указанной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица.

Таким образом, буквальное прочтение ч. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ позволяет сделать однозначный вывод о том, что срок для направления соответствующего уведомления законодатель установил в часах.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы Общества о том, что уведомление лица о проведении внеплановых контрольно-надзорных мероприятий следует производить с учетом рабочего времени, предусмотренного графиком проверяемого юридического лица.

Тот факт, что воля законодателя не была направлена на исчисление такого срока способом указанным Заявителем, подтверждает то, что исходя из деления 24 часов на рабочие дни с учетом указанной Обществом нормальной продолжительности рабочего времени, получается, что во всех случаях, вне зависимости от основания проверки, уведомление лица о проведении проверки должно было бы производиться не позднее чем за 3 рабочих дня.

Вместе с там, обязанность уведомлять проверяемое лицо не позднее чем за три рабочих дня до проведения проверки установлена согласно п. 12 ст. 9 Федерального закона №294-ФЗ исключительно при проведении плановых проверок.

В рассматриваемом случае была проведена внеплановая выездная проверка в соответствии с п. 3. ч. 2. ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Правильность порядка исчисления срока для уведомления о проведении внеплановой проверки, применяемого органом, подтверждается судебной практикой. Например, в Постановлении ВС РФ № 41-АД16-7 от 01.09.2016 Суд прямо отразил, что срок уведомления о внеплановой выездной проверке исчисляется с учетом выходных дней, в результате чего пришел к выводу о том, что довод жалобы о нарушении должностным лицом административного органа положений части 16 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ опровергается материалами дела.

Таким образом, утверждения Заявителя о нарушении его прав в указанной части основаны на неверной субъективной трактовке положений ч. 16. Ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ.

Не могут быть приняты во внимание доводы Общества о том, что Уведомление было произведено ненадлежащим способом, о чем, по его мнению, свидетельствует в том числе, факт направления ему вместе с уведомлением ненадлежащим образом заверенной копии приказа.

Как уже упоминалось ранее, с учетом ч. 16 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ, о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора) любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

При реализации обязанности по уведомлению лица, в предусмотренный ч. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ срок надзорный орган обязан обеспечить только непосредственное извещение лица о месте и времени выездной проверки. Такое извещение может быть осуществлено органом любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, направленного по адресу электронной почты юридического лица

При этом, законодатель не установил исчерпывающего перечня требований к форме такого уведомления, а равно в принципе не предусмотрел императивной обязанности по уведомлению посредством направления копии приказа (распоряжения) органа о проведении проверки.

В силу положений ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ на надзорный орган возложена обязанность перед началом проверки, вручить заверенную печатью копию приказа (распоряжения) на проведение проверки руководителю юридического лица (или уполномоченному представителю), в отношении которого проводятся контрольно-надзорные мероприятия, содержащую сведения о правовых основаниях проведения выездной проверки.

Из совокупности приведенных норм Федерального закона № 294-ФЗ, следует, что уведомление юридического лица, в отношении которого проводится внеплановая выездная проверка, а так же предоставление такому лицу копии приказа о проведении проверки, являющегося основанием для проведения контрольно-надзорных мероприятий и содержащего условия проверки - это две самостоятельные обязанности надзорного органа.

Вручение уполномоченному лицу проверяемой организации копии приказа в силу положений ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ осуществляется непосредственно перед началом контрольно-надзорных мероприятий.

Таким образом, не могут быть приняты во внимание доводы Заявителя о том что надлежащим уведомлением о проверке является факт направления ему копии приказа, заверенного личной подписью уполномоченного лица Росприроднадзора и печатью.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и Заявителем не оспаривается, что Уведомление о проверке от 30.10.2020 № АА-08-02-32/37357 ( с копией приказа о проведении проверки от 29.10.2020 № 1456) поступило на адрес электронной почты ОАО «Кучуксульфат» 30.10.2020.

Росприроднадзор приступил к проведению поверки 02.11.2020 при этом, как прямо подтверждается Заявителем (стр. 3 заявления), в 14.20 генеральный директор Общества - ФИО4 ознакомился с Приказом, предоставленным проверяющими лицами, после чего начались проверочные мероприятия. Копия приказа была заверена печатью в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ и принятыми в органе правилами документооборота.

Оригинал же такого Приказа, содержащий все предусмотренные законом реквизиты, в том числе подпись Врио руководителя Росприроднадзора ФИО5, хранится в отделе делопроизводства и работы с обращениями граждан Управления делами Росприроднадзора.

Утверждения Заявителя о том, что в силу п. 8 Положения о государственном надзоре за геологическим рациональным использованием и охраной недр (утв. постановлением Правительства РФ от 12.05.2005 № 293) должностные лица Росприроднадзора, замещающие должность советника, не могут принимать участие в осуществлении мероприятий по геологическому надзору, в связи с чем пунктом 3 Приказа о проведении проверки в состав лиц, участвующих в ее проведении не правомерно включена ФИО6 - советник отдела надзора в области недропользования твердых полезных ископаемых Управления государственного геологического надзора Росприроднадзора, основаны на неправильном толковании норм права.

На основании пп. «г» п.6 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426 должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, уполномоченными на осуществление федерального государственного экологического надзора, являются, в том числе федеральные государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ведающие вопросами организации и осуществления федерального государственного экологического надзора и являющиеся государственными инспекторами Российской Федерации в области охраны окружающей среды;

Должность советника, в соответствии с Указом Президента РФ от 31.12.2005 N 1574 «О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы», относится к категории «специалисты» ведущей группы должностей.

ФИО6 замещает должность советника отдела надзора в области недропользования твердых полезных ископаемых Управления государственного геологического надзора Росприроднадзора и является государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды (удостоверение от 22.05.2007 № 94).

Таким образом, указанный государственный гражданский служащий была правомерно включена в перечень лиц, проводивших контрольно-надзорные мероприятия в отношении ОАО «Кучуксульфат».

Не подтверждаются доказательствами по делу утверждения Общества о том, что по состоянию на 23.11.2020, на электронном ресурсе Единого реестра проверок не была размещена информация о проведении проверки ОАО «Кучуксульфат», подлежащая размещению в течении 3 рабочих дней со дня издания распоряжения или приказа руководителя (заместителя руководителя) органа контроля о проведении.

Информация о проверке в отношении ОАО «Кучуксульфат» и ее результатах размещена в Едином реестре проверок Генеральной прокуратуры Российской Федерации в установленный срок под учетным номером КНМ 002005215419.

При этом не могут быть приняты во внимание Судом доводы Общества о том, что Росприроднадзор не предоставил ему для ознакомления требование Первого заместителя Генерального прокурора РФ от 28.10.2020 № 76/2-542-2020.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона №294-ФЗ проверка проводится на основании Приказа руководителя (заместителя руководителя) органа.

Издание такого приказа производно от прямо установленного законом юридического факта, являющегося ее правовым основанием.

В рассматриваемом случае, как уже упоминалось ранее, таким юридическим фактом в силу п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ является поступившее в Росприроднадзор требование Первого заместителя Генерального прокурора РФ от 28.10.2020 № 76/2-542-2020.

Однако, указанный документ адресован исключительно надзорному органу, при этом законодатель не установил обязанности по непосредственному ознакомлению проверяемого лица с поступившим в орган в соответствии п.3 ч.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ Требованием.

Вместе с тем, согласно п. 5 ч. 2 Федерального закона № 294-ФЗ сведения о правовых основаниях проверки указаны в Приказе о ее проведении, копия которого в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона №294-ФЗ вручена Обществу перед началом проверки.

Утверждения Заявителя о том, что Росприроднадзор при осуществлении проверочных мероприятий систематически осуществлял выход за пределы проверки не подтверждаются материалами дела, а равно основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы Заявителя в указанной части представляют собой выражение несогласия с фактом отражения Росприроднадзором в Акте проверки нарушений ряда норм права, и по сути сводятся к оспариванию требований об устранении нарушений, содержащихся в п.10,11,13,16, 21,22,26, 28 Предписания.

Однако, вопрос о правомерности включения в предписание, выданное в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ требований об устранении нарушений конкретных норм права, подразумевает оценку законности предписания, что выходит за пределы предмета спора.

Заявитель утверждает, что Росприроднадзор не имел права отражать в результатах проверки нарушения требований нормативных правовых актов (и/или норм), которые не отражены непосредственно в Перечне правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках отдельного вида государственного контроля (надзора) (утв. Приказом Росприроднадзора от 18.10.2016 № 670, далее - Перечень № 670).

Вместе с тем, Федеральный закон № 294-ФЗ не содержит норм в соответствии с которыми государственные органы при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий имели бы право руководствоваться исключительно положениями нормативных правовых актов, включенных в подобные перечни.

Перечень № 670 не является нормативным правовым актом по смыслу законодательства Российской Федерации, а представляет собой технический документ, направленный на реализацию Росприроднадзором в целом и его территориальными органами единообразного подхода к проведению проверочных мероприятий, который постоянно дорабатывается органом с учетом изменений в действующем законодательстве.

Подобный Перечень сам по себе не отменяет и не устанавливает полномочия Росприроднадзора, определенные Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 400, далее -Постановление Правительства РФ № 400).

А кроме того Перечень № 670 никак не влияет на права и обязанности лиц, осуществляющих деятельность подпадающую под правовое регулирование законодательства об охране окружающей среды.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.1 - Постановления Правительства РФ № 400, Росприроднадзор осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя, в том числе: федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, земельный надзор, государственный надзор в области обращения с отходами, государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха, государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Задами проверки, проведенной в отношении ОАО «Кучуксульфат» согласно п. 6.2 Приказа являлся надзор за соблюдением Обществом требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды, геологического изучения, рационального пользования и охраны недр, охраны атмосферного воздуха, использования и охраны водных объектов, охраны земель, обращения с отходами производства и потребления.

Таким образом, правомерным является отражение в результатах проверки, а именно п. п. 10, 11, 13,16, 21,22,26, 28 Предписания нарушений обязательных требований Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ, Земельного Кодекса РФ, законодательства о порядке обращения с отходами ( включая вопросы статистической отчетности), а равно нормативных актов по вопросу постановки на учет объектов оказывающих негативное воздействие.

Кроме того, иные отрасли законодательства Российской Федерации, например Градостроительное законодательство, так же содержат обязательные нормы и требования в области охраны окружающей среды, которые подлежат проверке Росприроднадзором в рамках экологического надзора, равно как и Федеральный Закон №7-ФЗ, в частности, устанавливает требования в области охраны окружающей среды при вводе в эксплуатацию объектов капитального строительства (ст. 38 Федерального Закона № 7-ФЗ).

Одновременно, согласно ч. 2 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользователь недр обязан обеспечить в том числе: соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр, соблюдение технических проектов, выполнение условий, установленных лицензиями на право пользования недрами.

Таким образом, соблюдение требований Градостроительного кодекса РФ, технических проектов на разработку месторождения являются обязанностью пользователя недр.

При этом, в соответствии с пп. «б» п. 4 Положения о государственном надзоре за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 № 293, проверка выполнения условий недропользования, содержащихся в лицензиях на пользование недрами, технических проектах и иной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, осуществляется при проведении государственного геологического надзора.

Таким образом, факт отсутствия какой-либо нормы или нормативного правового акта в Перечне № 670 не свидетельствует об отсутствии полномочий органа по контролю за исполнением требований закона по смыслу ч. 1 ст. 15 Федерального закона №294-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5.1 - Постановления Правительства РФ №400, Росприроднадзор осуществляет в пределах своей компетенции федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя, в том числе: федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, земельный надзор, государственный надзор в области обращения с отходами, государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха, государственный надзор в области использования и охраны водных объектов, контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Задачами проверки, проведенной в отношении ОАО «Кучуксульфат» согласно п. 6.2 Приказа являлся надзор за соблюдением Обществом требований законодательства РФ в области охраны окружающей среды, геологического изучения, рационального пользования и охраны недр, охраны атмосферного воздуха, использования и охраны водных объектов, охраны земель, обращения с отходами производства и потребления.

Довод Заявителя о том, что должностными лицами Росприроднадзора у ОАО «Кучуксульфат» неправомерно были запрошены представления документов и (или) информации, включая разрешительные документы, имеющиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организации, включенные в определенный Правительством Российской Федерации перечень, суд отмечает.

Согласно п.8 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе: требовать от юридического лица, индивидуального предпринимателя представления документов и (или) информации, включая разрешительные документы, имеющиеся в распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, включенные в определенный Правительством Российской Федерации перечень.

Распоряжением Правительства РФ от 19 апреля 2016 г. № 724-р утвержден Перечень документов и (или) информации, запрашиваемых и получаемых в рамках межведомственного информационного взаимодействия органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля при организации и проведении проверок от иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, в распоряжении которых находятся эти документы и (или) информация.( далее - Перечень№ 724).

Таким образом, как прямо следует из приведенных выше правовых норм, подобный запрет касается информации и документов, которые надзорный орган имеет возможность получить в рамках межведомственного информационного взаимодействия, от иного органа с которым имеется соответствующее соглашение, определяющее порядок и сроки предоставления такой информации, включенных в определенный Правительством Российской

Федерации перечень, и которые иной орган имеет в наличие (и/или обязан хранить) соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Административного регламент по исполнению Федеральной службой в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора (утв. Приказом Минприроды России от 29.06.2012 № 191, далее - Административный регламент) содержит собственный Перечень документов (далее - Перечень №191), производный от Перечня № 724, с учетом полномочий органа и имеющихся у него механизмов межведомственного взаимодействия.

С учетом вышеизложенного, у Росприроднадзора отсутствовала как реальная возможность, так и правовые основания для запроса перечисленных Обществом на стр. 12 заявления документов в рамках межведомственного взаимодействия.

Так, п. 7 Перечня № 191, равно как п. 22 Перечня №724 содержат указание на возможность получения в рамках межведомственного взаимодействия сведений из разрешения на строительство.

Пункт 13.1 приказа о проведении проверки от 29.10.2020 № 1456 подразумевает необходимость представление Росприроднадзору для целей проверки проектной, правоустанавливающей, подтверждающей ввод в эксплуатацию и/или иной, имеющейся в распоряжении Общества документации на здания, сооружения, объекты хозяйственной деятельности.

Таким образом, документация подтверждающая факт строительства, владения и/или эксплуатации зданий, строений, сооружений с у соблюдением требований природоохранного законодательства не ограничивается сведениями из разрешения на строительство, который можно получить посредством межведомственного взаимодействия.

Кроме того, большинство объектов капитального строительства, расположенных на территории ОАО «Кучуксульфат», введены в эксплуатацию до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации в соответствии с действовавшим на момент ввода объектов в эксплуатацию законодательством.

Таким образом, сведения из таких документов нельзя получить в рамках межведомственного взаимодействия, а равно отсутствуют органы, в распоряжении которых имеются и могут быть предоставлены их копии.

Так же суд отмечает, что Общество такие документы Росприроднадзору в ходе контрольно-надзорных мероприятий не предоставило, что подтверждается описью принятых от ОАО «Кучуксульфат» документов.

Указанное так же свидетельствует о том, что Заявитель не указал чем в данном случае нарушены его правами как они могут быть восстановлены.

Кроме того, необоснованы утверждения Общества о том, что Росприроднадзор неправомерно запрашивал предоставления маркшейдерской и иной документации, связанной с пользованием недрами.

Так в силу п. 111 Перечня 724, п. 50 Перечня 191 в рамках межведомственного взаимодействия может быть получена только выписка из реестра лицензий на производство маркшейдерских работ.

Сама же маркшейдерская, геологическая и иная документация, связанная с пользованием недрами включает в себя книги (журналы), ведение которых предусмотрено Правилами охраны недр, утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 № 71, отчеты, внутренние распорядительные акты (приказы) Общества. Получение копии таких документов в рамках межведомственного взаимодействия не представляется возможным и не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, Перечень № 724 содержит сведения о возможности предоставления в рамках межведомственного взаимодействия только сведений о проведении экспертизы проектной документации на проведение работ по региональному геологическому изучению недр, геологическому изучению недр. Сама же проектная документация, разработанная в рамках лицензионного соглашения должна быть предоставлена проверяемым лицом.

При этом не обоснованы ссылки Заявителя и на п. 87 Перечня №724, устанавливающий что иная документация, содержащая сведения о выполнении заявителем условий пользования недрами (в том числе проектная, нормативно-техническая и пр.) может быть получена в рамках межведомственного взаимодействия.

Так как именно к полномочиям Росприроднадзора относится осуществление надзора за соблюдением условий пользования недрами и информация, получаемая Росприроднадзором в ходе контрольно-надзорных мероприятий может быть представлена иным органам в рамках межведомственного взаимодействия.

Указанное подтверждается текстом самого п. 87 Перечня №724, согласно которому Росприроднадзор определен в качестве органа предоставляющего информацию в рамках межведомственного взаимодействия.

Таким образом Заявителем допускается чрезмерно широкое токование положений Перечня №724.

Кроме того, суд отмечает, что направление межведомственных запросов возможно осуществлять с учетом сроков хранения различного документации, предусмотренных действующим законодательством.

Доводы Заявителя о том, что Росприроднадзором допущено нарушение сроков проведения проверки противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Проверка в соответствии с приказом и от 29.10.2020 № 1456 проведена в период с 02.11.2020 по 18.11.2020. Срок проведения проверки не продлевался, датой фактического окончания мероприятий по контролю является 18.11.2020.

Заявитель не оспаривает, что после 18.11.2020 контрольно-надзорных мероприятий по месту осуществления деятельности Общества не производилось, каких-либо запросов в его адрес не направлялось.

Вместе с тем, к проведению проверки в качестве экспертов привлечены специалисты филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» по Алтайскому краю, указанные в п. 4 Приказа о проведении проверки.

В процессе проверки специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» по Алтайскому краю с 02.11.2020 по 16.11.2020 произведен отбор и экспертный анализ отобранных проверки образцов.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт.

Заключение ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» поступило в Южно-Сибирское управление Росприроднадзора 18.11.2020 (вх. № 04/19282), передано в Центральный аппарат Росприроднадзора 19.11.2020, результаты отбора проб отражены Росприроднадзором в Акте проверки, который был вручен ОАО «Кучуксульфат» 20.11.2020, что прямо подтверждается Заявителем.

Таким образом, административным органом соблюден предусмотренный ч. 5 ст. 16 Федерального закона №294-ФЗ срок предоставления Обществу результатов проверки.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы Общества о том, что из экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» следует, что оно оформлено 16.11.2020, так как указанное не свидетельствует о фактическом окончании на эту дату мероприятий по контролю, срок проведения которых установлен Приказом.

Так же суд отмечает, что факт направления в адрес Общества Уведомления о возможности ознакомления с результатами проверки по месту нахождения административного органа не предусматривал его безусловную обязанность направлять в Москву нескольких представителей с указанной целью.

В случае неявки представителя Общества результаты проверки в соответствии с вышеприведенной нормой ч. 5 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ были бы направлены Обществу заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего акт.

При этом получение документов подобным способом не лишало Общество права в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки представить в Росприроднадзор в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных (ч. 12 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконными действий/бездействий ответчика.

Кроме того, заявитель в обоснование своей правовой позиции представил в материалы дела ряд судебных актов Благовещенского районного суда Алтайского края по делам об административных правонарушениях, в соответствии с которыми Суд отменил ряд постановлений, вынесенных Южно-Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора по ст. 7.3, 8.1, 8.5, 8.13, 8.42 КоАП РФ.

Вместе с тем, выводы судов, содержащаяся в указанных Заявителем судебных актах, а равно доводы Заявителя приводимые им в связи с данными судебными материалами не имеют отношения ни к предмету ни к основанию, рассматриваемого в настоящем судебном деле спора.

Так, предметом настоящего спора является действия должностных лиц Росприроднадзора связанные с организацией и проведением проверки ОАО «Кучуксульфат» в период с 02.11.2020 по 18.11.2020 на основании приказа Росприроднадзора от 29.10.2020 № 1456.

Вместе с тем, позиции ОАО «Кучуксульфат» от следует что Заявитель соотносит представленные им судебные акты по отдельности с конкретными пунктами Предписания, вынесенного по итогам проверочных мероприятий.

В результате чего Заявителем прямо делается вывод о том, что представленные им судебные акты подтверждают незаконность 22 из 28 пунктов предписания, что выходит за пределы полномочий.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемых действий/бездействий незаконными, так как заявителем не представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом отсутствия нарушений ответчиком положений действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова