Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛЕД" (423461, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2016, ИНН: <***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК ЗЕЛЕНОГРАДСКОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА" (124683, МОСКВА ГОРОД, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, КОРПУС 1553, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2013, ИНН: <***>)

О признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

при участии:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 28.07.2021 г. №А-620-Б/21 на поставку материалов для нужд ГБУ «Жилищник ЗелАО» (светильник светодиодный уличный) для выполнения обустройства территории промзоны «ЦИЭ» Зеленоградского АО от 16.09.2021 г. №3-5165/21.

28.01.2022 г. посредством электронной почты от истца поступили возражения на отзыв, которые судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 65, 159 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования, дал пояснения по иску.

Представитель ответчика по иску возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДЕЛЕД» г. Альметьевск (ОГРН <***> ИНН <***>), (далее по тексту - Поставщик (Истец) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник Зеленоградского административного округа» (ГБУ «Жилищник ЗелАО») г. Москва, г. Зеленоград (ОГРН <***> ИНН <***>), (далее по тексту - Заказчик (Ответчик) 28.07.2021 г. был заключен контракт № А-620-Б/21 на поставку материалов для выполнения обустройства территории промзоны «ЦИЭ» Зеленоградского АО (Идентификационный код закупки № 212773559885577350100102490010000244), далее - Контракт.

Согласно п. 1.1. Контракта, Поставщик обязался поставить материалы для нужд ГБУ «Жилищник ЗелАО» (Светильник светодиодный уличный) для выполнения обустройства территории промзоны «ЦИЭ» Зеленоградского АО, в объеме, установленном в Спецификации (Приложение № 2 к Контракту, являющееся неотъемлемой частью), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

12 августа 2021 года была произведена поставка товара по Контракту в полном объеме, однако Заказчик от приемки отказался без составления мотивированного отказа. Письмом исх. № 118 от 13.08.2021 г. Поставщик потребовал составить мотивированный отказ с размещением указанного документа в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) и направить его Поставщику.

18.08.2021 г. Заказчиком был составлен акт об отказе в приемке по Контракту исх. № 3-4527/21, далее - Акт.

Согласно Акту, Заказчик отказался от приемки указанного товара по мотиву несоответствия технических характеристик поставленного товара техническим характеристикам, указанным в Контракте. Конкретного перечня несоответствий Акт не содержал, однако из системного толкования граф 3 - 4 табличной части Акта и технического задания - Приложения № 1 к Контракту №А-620-Б/21 усматривается, что Заказчик, отказываясь принять товар, руководствовался техническими характеристиками, не соответствующими техническому заданию.

В частности, поставленный товар был не принят Заказчиком, в том числе, по причине несоответствия степени защиты - согласно Акту, степень защиты должна была быть IP 65, в то же время, техническим заданием установлено - степень защиты IP 54.

Также, оценивая соответствие поставленного товара условиям Контракта, Заказчик руководствовался иными критериями, отличными от технического задания - такими как срок службы, масса светильника и пр. Таким образом, Заказчик вышел за пределы требований технического задания и отказался от приемки товара в отсутствие к тому оснований.

Дополнениями от 10.09.2021 г. исх. №3-5062/21 к Акту, Заказчик изложил дополнительные мотивы, по которым в приемке поставленного товара было отказано.

С указанным документом, Поставщик так же не согласился: как и в предыдущий раз, Заказчик вышел за пределы требований технического задания, указав на не соответствие цветовой палитры светильника.

По мнению Заказчика, требовался цвет RAL7040 вместо черного, однако требование о цвете светильника в техническом задании отсутствует. Кроме того, с правомерностью отказа от приемки товар нельзя согласиться последующим основаниям:

• Дополнения к акту содержат противоречивые сведения. В частности, на странице 3 указывается об отсутствии способа установки светильника, в то время как из фотографии со страницы 2 следует, что светильник имеет консольный/торшерный способ установки; Указывая о степени пылевлыгозащиты светильника в целом по изделию, заявляется об отсутствии пылевлыгозащиты его отдельных элементов;

• Проверка степени пылевлыгозащиты производится недопустимыми способами (дверным ключом, путем вдавливания), измерение весовых и габаритных параметров осуществляется не поверенными в установленном порядке средствами измерения.

Не согласившись с мотивами отказа Заказчика от приемки товара, Поставщиком были инициированы лабораторные исследования товара в Испытательной лаборатории электрических ламп и светотехнических изделий в ООО «Научно-исследовательский Институт источников света» имени А.Н. Лодигина» (Аккредитована Федеральной службой по аккредитации №РОСС RU.0001.22МЕЗЗ от 21.08.2014 г.).

Согласно протоколу испытаний (измерений) №2766 от 14.10.2021 г., светильник соответствует типу кривой силы света, класса светораспределения, работоспособность светильника обеспечивается в диапазоне температур от-45С до 40 С (что соответствует климатическому исполнению У1), степень защиты соответствует стандарту IP54. Из протокола №3025 от 15.10.2021 г. усматривается, что масса светильника составляет 10,2 кг, высота 548 мм, способ крепления - торшерный.

Таким образом, по мнению истца, протоколами лабораторных испытаний подтверждается соответствие предъявленного к приемке товара требованиям технического задания.

С сайта государственных закупок https://zakupki.gov.ru Истцу стало известно о расторжении Контракта, а так же о принятом решении - об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 28.07.2021 г. №А-620-Б на поставку материалов для нужд ГБУ «Жилищник ЗелАО» (светильник светодиодный уличный) для выполнения обустройства территории промзоны «ЦИЭ» Зеленоградского АО от 16.09.2021 г. №3-5165/21. Основанием к одностороннему отказу от исполнения контракта Заказчиком указывается п. 12.2.1.1. Контракта.

При этом с заявленным Заказчиком одностороннем отказом от исполнения Контракта Поставщик не согласен, так как считает, что правовых оснований у Заказчика не имелось.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно положениям статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Контрактом в пункте 12.1. предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9-23 статьи 95 Закона о контрактной системе по инициативе Заказчика в случае осуществления поставки Товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок (п. 12.2.1., пп. 12.2.1.1. Контракта).

Заказчик, заявляя отказ от исполнения Контракта, исходил из того, что поставленный товар, по его мнению, являлся товаром ненадлежащего качества.

Между тем, истец полагает, что товар соответствует условиям Контракта, что подтверждается протоколами исследований, а Заказчик, заявляя отказ от приемки, заблуждался относительно условий Контракта о технических характеристиках.

При указанных обстоятельствах у Заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от Контракта ввиду неустановленности факта поставки Товаров ненадлежащего качества.

Отказ от исполнения договора по своей правовой природе является односторонней сделкой (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Как указано выше между Истцом и Ответчиком 28.07.2021г. был заключен контракт №А-620-Б/21 согласно условиям которого Ответчик обязался в срок до 07.08.2021г. осуществить поставку светильников светодиодных уличных для выполнения обустройства территории промзоны «ЦИЭ» Зеленоградского АО.

10.08.2021г. в связи с неисполнением Истцом (Поставщиком) обязательств (не поставка товара) Ответчик направил претензию.

12.08.2021г. Истец поставил товар, который по своим характеристикам не соответствовал условиям контракта.

В соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контракту) Истец был обязан поставить светильник светодиодный уличный Тип: GALAD ТюльпанЬЕЭ-40-СПШ/Т60 (740/RAL7040/D/0/GEN2) или эквивалент.

Руководствуясь положениями ст.ст. 3.5. - 3.7. Контракта Ответчик 18.08.2021. провел экспертизу поставленных светильников по итогам которой был составлен Акт об отказе в приемке товара с перечнем неустранимых недостатков, в соответствии с которым Истцу предлагалось в течение 7 дней с даты получения указанного Акта поставить товар надлежащего качества.

Поскольку Истец не был согласен с указанными недостатками в его адрес 10.09.2021. были направлены дополнительные разъяснения к Акту.

При поставке товара 12.08.2021. Истцом был предоставлен паспорт светильника, содержащий противоречивые технические характеристики, отличные от характеристик, указанных в Техническом задании.

Впоследствии Истец предоставил паспорт с иными характеристиками, что свидетельствует о его недобросовестности как поставщика товара.

Ответчиком были установлены несоответствия технических характеристик светильника тем характеристикам, которые указаны в Техническом задании, основными из которых являются:

-несоответствие размера (диаметра) посадочного места светильника размеру, указанному в Техническом задании - 60 мм. Поставленные Истцом светильники имеют диаметр составляющий 70 мм. В случае монтажа такого светильника требуются дополнительные элементы крепления, которых Ответчик (заказчик) не имеет, следовательно, должен закупать, т.е. нести дополнительные затраты. Кроме того, несоответствие посадочного места заданным размерам не только усложняет задачу по монтажу светильника на опору, но и нарушает герметичность стыка светильника с опорой в которой проложена питающая электропроводка. В данном случае речь идет о безопасности применения такого светильника.

- масса светильника согласно Техническому заданию должна составлять не менее 10 кг. Такую массу имеет светильник GALAD Тюльпан (эквивалент которого хотел получить Ответчик) за счет материалов из которых он изготовлен (металл, стекло) и которые обеспечивают его прочность, надежность, устойчивость к ветровым нагрузкам и надежное крепление на опору. Представленные Истцом светильники имели массу 5 кг (с утяжелителем, состоящим из металлических шайб и приваренным к крышке светильника - 9,935 кг. -) поскольку изготовлены из более хрупких материалов в том числе полимерных материалов. При этом примененный Истцом утяжелитель не улучшает указанных характеристик, а только повышает вес изделия, приближая его к заданному.

-светильники согласно представленному Истцом паспорту имеют высокую степень пылевлагозащиты - IP54, однако имеют недостатки, которые определяются визуально и ставят под сомнения указанную характеристику. Элементы светильника имеют не плотное примыкание к корпусу, что неминуемо приведет к проникновению влаги. При этом необходимо учитывать, что таких элементов - 6 в отличие от светильника GALAD Тюльпан, светящаяся часть которого состоит из одного элемента, изготовленного из стекла и имеющего форму «тюльпан» что обеспечивает надлежащую пылевлагозащиту.

-срок службы по Техническому заданию не менее 10 лет, согласно предоставленному Истцом паспорту - 8 лет.

Вопреки утверждениям Истца о том, что срок службы и масса светильника не являются условием договора, значения этих характеристик указаны в Техническом задании.

С учетом вышеизложенного, товар поставленный Истцом не может считаться эквивалентом товара, указанного в Техническом задании.

Представленные Истцом паспорта светильника с техническими характеристиками, не могут заменить собой товар в котором нуждается Ответчик.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12.2. Контракта неисполнение обязательств Поставщиком, является основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем расторжении Контракта.

Статья 523 ГК РФ предусматривает односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Таким образом, представленными документами в материалы дела подтверждается нарушение истцом условий контракта.

Поскольку, истцом допущены существенные нарушения условий контракта. Ответчик, руководствуясь положениями ст. 523, п. 2 ст. 450, с учетом положений ст. 465 и 518 ГК РФ, ст. 95 Федерального закона от 05.04.2017г. № 44-ФЗ, принял решение о расторжении контракта №А-620-Б/21 от 28.07.2021 и направил его Истцу.

Таким образом, расторжение контракта Ответчиком, обосновано как положениями контракта, так и положениями ГК РФ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение ст.65 АПК РФ истец доказательства поставки в адрес ответчика товара, соответствующего условиям заключенного контракта, в материалы дела не представил.

Таким образом, указанный факт является существенным нарушением условий контракта.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 28.07.2021 г. №А-620-Б/21 на поставку материалов для нужд ГБУ «Жилищник ЗелАО» (светильник светодиодный уличный) для выполнения обустройства территории промзоны «ЦИЭ» Зеленоградского АО от 16.09.2021 г. №3-5165/21 полностью соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 110, 121, 123, 156, 167-171,319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская