Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АГЕНТСТВО ПЛОДОРОДИЯ" (109428, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО1 Г., РЯЗАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 22, К. 2, ПОМЕЩ XIV, КОМ 42, ОГРН: <***>) к ответчику ООО "КРАСНОДАРСКИЙ БИОЦЕНТР" (119049, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА ВН.ТЕР.Г., МЫТНАЯ УЛ., Д. 28, СТР. 3, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 2, КОМ.5, ОФИС 20Д, ОГРН: <***>), третьему лицу ООО "СОЮЗХИМ КО" (613043, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВО-ЧЕПЕЦК ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 63, ОГРН: <***>) о признании договора незаключенным,

с участием: представитель истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 25.05.2021г.), представитель ответчика - ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 01.10.2021 г.),

Установил: Определением от 17.11.2021г. принято к производству исковое заявление по иску ООО "АГЕНТСТВО ПЛОДОРОДИЯ" к ответчику ООО "КРАСНОДАРСКИЙ БИОЦЕНТР", третьему лицу ООО "СОЮЗХИМ КО" о признании договора от 06.06.2017 № АП-САХ 2017-1 незаключенным.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте его провдеения извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы представленного отзыва на исковое заявление с сопутствующими доказательствами.

Суд, заслушав доводы представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, 06.06.2017 года между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) заключен I Договор № АП-САХ 2017-1 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени Заказчика, за счет и в интересах Заказчика ряд юридических и фактических действий, направленных на сопровождение государственной регистрации в РФ гербицида: КАТАНА, СЭ (300 г/л 2,4-Д кислоты + 6,5 г/л флорасулам). Права и обязанности, возникающие во исполнении настоящего Договора, возникают непосредственно у Заказчика. Исполнитель I выполняет поручение в 3 этапа:

1 этап: получение экспертного заключения результатов регистрационных исследований по разработке биологических регламентов использования гербицида,

2 этап: получение экспертного заключения по токсиколого-гигиенической экспертизе препарата,

3 этап: получение свидетельства о государственной регистрации пестицида или агрохимиката».

В соответствии с абз. 6 п. 2.1.1. Договора Исполнитель обязался: «-получить свидетельства о государственной регистрации в РФ Препаратов, выданные на имя ООО «СоюзХим КО».

Приложением № 1 Договора установлено, что регистрантом Препарата является ООО «СоюзХим КО».

Согласно разделу 5 Договора Заказчик обязался оплатить Договор в размере 9 900 000 руб. 4-мя платежами:

1. 2 950 000 руб. – оплачивается Заказчиком в течение 10 календарных дней со дня исполнения Договора.

2. 2 980 000 руб. – в течение 5 календарных дней после выполнения Исполнителем 2 этапа работы

3. 2 980 000 руб. - в течение 5 календарных дней после выполнения Исполнителем 3 этапа работы

4. 990 000 руб. - в течение 5 календарных дней после выполнения Исполнителем 4 этапа работы.

Ответчик произвел следующие платежи по Договору в пользу Истца:

- 700 000 руб. (Платежное поручение №164 от 13.06.2017г.)

- 400 000 руб. (Платежное поручение №170 от 15.06.2017г.)

- 950 000 руб. (Платежное поручение №11 от 19.06.2017г.)

- 900 000 руб. (Платежное поручение №12 от 20.06.2017г.)

- 1 796 000 руб. (Платежное поручение №36 от 03.10.2017г.)

- 1 042 000 руб. (Платежное поручение №277 от 16.10.2017г.)

Всего на общую сумму 5 788 000 руб.

Согласно разделу 10 Договора «Реквизиты и подписи сторон» адресом электронной почты Ответчика является agro3000@yandex.ru, что также подтверждается из Системы Бухгалтерской и Складской отчетности (СБИС).

13 06.2021 г Истцу от Ответчика посредством электронной почты с адресом, agro3000@yandex.ru направлен счет на оплату № 84 от 04.06.2017г. в соответствии, с которыми исполнителем является ООО «Краснодарский Биоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а покупателем ООО «СоюзХим КО» (ОГРН: <***>, ИНН <***>).

Также Истцу от Ответчика посредством электронной почты с адресом agro3000@inbox.ru был направлен Агентский договор № 11 от 02.06.2016 г., заключен между ООО «Краснодарский Биоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***> – Агент и ООО «СОЮЗХИМ КО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> - Принципал), в соответствии с которым, Ответчик принял на себя обязательство за счет ООО «СоюзХим КО» выполнить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией следующего гербицида: КАТАНА, СЭ (300 г/л 2,4-Д кислоты + 6,5 г/л флорасулам), с целью получения Принципалом Свидетельства о государственной регистрации Препарата.'

14.07.2017г. ООО «СоюзХим КО» выдана доверенность на ФИО4, являющегося генеральным директором ООО «Агентство Плодородия».

06.09.2017г. от Ответчика посредством электронной почты с адресом agro3000@inbox.ru, Истцу были высланы технические условия на пестицид «Катан» утвержденные генеральным директором ООО «СоюзХим КО» ФИО5.

Истцом выполнены работы по Договору, а именно: подготовлены, получены и переданы следующие документы:

- Экспертное заключение результатов регистрационных испытаний по разработке биологических регламентов использования гербицида Катана, СЭ (300 г/л 2,4-Д кислоты в виде 2-этилгексилового эфира + 6,25 г/л Флорасулама) ООО «СоюзХим КО», Россия, по разделу «биологическая эффективность и безопасность» с рекомендациями на регистрацию от 18.09.2017 г.;

- Заключение по оценке воздействия гербицида Катана, СЭ (300 г/л 2,4-Д кислоты в виде 2-этилгексилового эфира + 6,25 г/л Флорасулама) на окружающую среду от 09.01.2018 года, выданное МГУ;

- Письмо № 01/2325-2018-31 от 22.02.2018, выданное Роспотребнадзор на ООО «СоюзХим КО» по препарату Катана, СЭ, выданное на 2 года;

- Экспертное заключение по токсиколого-гигиенической оценке препарата Катана, СЭ (300 г/л 2,4-Д кислоты в виде 2-этилгексилового эфира + 6,25 г/л Флорасулама) от

10.01.201S года, выданное ФНЦГ им. Эрисмана, на 2 года. Регистрант: ООО «СоюзХим КО» (Россия).

-Отчет о результатах регистрационных испытаний в части разработки регламентов биологической эффективности и безопасности гербицида Катана, СЭ (300 г/л 2,4-Д кислоты в виде 2-этилгексилового эфира + 6,25 г/л Флорасулама), ООО «СоюзХим КО» на пшенице озимой в Краснодарском крае (2-ая зона) от 29.08.2017 года, выданное АНО «АИЦ»

-Акт отбора образцов (ПРОБ).

07.12.2020г. от Ответчика в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление о взыскании с Истца денежных средств по Договору «АП-САХ 2017 -1 от 06.06.2017г. (дело №А40- 241099/20-55-1535).

Согласно доводам иска, истцом при ознакомлении с материалами дела №А40- 241099/20-55-1535 было, выяснено, что ООО «Краснодарский Биоцентр» основывает свои требования по Договору «АП-САХ 2017 -1 от 06.06.2017г. в другой редакции абз.6 п.2.1.1 , а именно Исполнитель обязуется : получить свидетельства о регистрации в РФ Препарата выданные на имя ООО «Союзагрохим»., Приложение №1 Договора установлено, что регистрантом Препарата является ООО «Союзагрохим».

Вместе с тем, согласно доводам иска, Истец никогда не заключал Договору «АП-САХ 2017 -1 от 06.06.2017г. в редакции, которая была представлена Ответчиком, а именно с обязательством получения различных свидетельств о государственной регистрации и экспертизы неизвестный ООО «Союзагрохим» (п. 2.11 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд не усматривает наличие каких-либо оснований для признания договора от 06.06.2017 № АП-САХ 2017-1 незаключенным, в частности: несоблюдение его формы или отсутствие соглашения сторон по существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства незаключенности договора истец не представил.

Кроме этого, судом, на основании представленных в материалы дела документов (содержание искового заявления и отзыва), установлено, что стороны договора исходили из наличия соответствующего правоотношения и ссылаются на совершение ими определенных действий по его исполнению.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, Истец не вправе ссылаться на незаключенность договора, поскольку заявление об этом противоречит его предшествующему поведению. Так, истцом осуществлено исполнение по договору, в рамках дела №А40-241099/2020 предъявлено встречное исковое заявление о признании договора расторгнутым.

Вместе с этим, суд считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу №А40-241099/20-55-1535, вступившим в законную силу, установлено, что договор от 06.06.2017 № АП-САХ 2017-1 является заключенным в редакции, представленной ООО «Краснодарский биоцентр», а также, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. По указанному спору также о незаключенности договора стороны не заявляли, напротив, истцом заявлено встречное исковое заявление о признании договора расторгнутым.

Таким образом, процессуальное поведение истца противоречит его предшествующим действиям и обладает признаками недобросовестности, поскольку об изложенных обстоятельствах ему было известно. Требования направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу, что недопустимо в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Согласно содержанию п.п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 69, 71, 75, 106, 110, 112, 167 - 171, 176, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Н. Жура