Гражданский кодекс часть 1

В окончательном виде иск заявлен ФОНД «Милосердие» к АНО «ЦНПИ», ФГБНУ «НПБ ИМ.К.Д. УШИНСКОГО» с требованием о признании недействительным Дополнительного соглашения от 25 декабря 2014 г. к Договору субаренды № 1 от 01.01.2014 г.. с момента его подписания на основании п. 2 ст.179 ГК РФ, п. 10 ст.9.2 ФЗ № 7-ФЗ О некоммерческих организациях, и в связи с отсутствием согласования Росимущетсва.

Мотивируя заявленное требование истец пояснил, что оспариваемая сделка была совершена им в состоянии заблуждения, что по мнению последнего, в частности выражено в объективных действиях ответчика - АНО «ЦНПИ» уклоняющегося от предоставления отчета ЗАО «Международный центр оценки» об определении рыночной стоимости величины арендной ставки нежилых помещений, общей площадью 213,70 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, Б.Толмачевский пер., д.З, стр. 2,5, на основании которого установлена стоимость арендной платы в Дополнительном соглашении от 25 декабря 2014 г. к Договору субаренды № 1 от 01.01.2014 г..

Определением от 19.05.2016 г. судом произведена замена ответчика ФГБНУ «НПБ ИМ.К.Д. УШИНСКОГО» на его процессуального правопреемника ФГБУ «РАО», а кроме того привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ТУ Росимущества в г. Москве

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

К началу судебного заседания, проводившегося 07.07.2016, от истца поступило заявление об «уточнении исковых требований».

В новой редакции иска, заявитель просит дополнительно к ранее заявленному требованию признать недостоверным отчет оценщика от 18.12.2014 № 649/14-3

Заявляя об «уточнении исковых требований» истец ссылается на положения ст. 49 АПК РФ.

Действительно, в соответствии со ст.49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, суд считает, что истец ошибочно и расширительно трактует заложенный в законе и норме ст.49 АПК РФ смысл.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением исковых требований надлежит понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

В силу п. 4 части 2 ст. 125 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения - предмет иска.

Каждое требование порождает для сторон самостоятельные правоотношения, правовое регулирование которых осуществляется различными способами и нормами (положениями соответствующих глав ГК РФ).

С увеличением требований путем дополнения их требованием о признании недостоверным отчета оценщика изменятся рассматриваемые между сторонами правоотношения и предусмотренные ими обязанности, то есть изменится предмет иска.

По смыслу ст. 125 АПК РФ и в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований. Оно включает в себя доказательства, подтверждающие обоснованность требований. Изменение основания предполагает как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований

Уточненная редакция данного требования свидетельствует о предъявлении дополнительно, раннее не заявленного требования, а следовательно об одновременном изменении предмета и основания иска, что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное суд, протокольным определением отклонил в «уточнении исковых требований».

Кроме того, отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ЗАО «Международный центр оценки, которое составляло отчет.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы сторон спора, пришёл к выводу о том, что иск подлежит отклонению.

Между ФГБНУ «НПБ им. К.Д. Ушинского» и АНО «ЦНПИ» на основании решения Российской академии образования от 02.05.2012 г. № 01-139/15/7 и согласования Росимущества (письмо Росимущества от 10.05.2012 г. № 12/256) заключен договор аренды № 30 недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности сроком действия с 01.07.2012 г. по 30.06.2017 г. (далее Договор)

Передаваемое в аренду Имущество находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за Арендодателем, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права выданным 10.10.2011 года серия 77-АН № 440859 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.10.2011 года сделана запись регистрации № 77-77-12/038/2011 - 074, условный номер объекта: № 77-77-12/038/2011-065 и свидетельством о государственной регистрации права выданным 13.10.2011 года серия 77-АН № 558060 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.10.2011 года сделана запись регистрации № 77-77- 12/038/2011 - 180, условный номер объекта: № 77-77-12/038/2011 - 164.

В материалы дела представлено мотивированное мнение на отчет об оценки № 645/11-н-3, утвержденное заместителем начальника Управления организации оценки федерального имущества, от 03.02.2012 г. (т.1 л.д.66), в соответствии с которым отчет соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности.

Далее, арендатор АНО «ЦНПИ» по согласованию с арендодателем ФГБНУ «НПБ им. К.Д. Ушинского» и на основании Распоряжения Росимущества от 27.12.2013 г. № 22-09/19292 по договору субаренды № 1 от 01.01.2014 г. (далее – договор субаренды) передал Фонду «Милосердие» свои права и обязанности по договору аренды № 30 от 01.07.2012 г. без проведения торгов.

Ответчик, в результате проведения сотрудниками Территориального управления ФАУГИ г.Москвы внеплановой тематической проверки использования земельного участка, расположенного по адресу: Москва, Большой Толмачевский пер., д.З, стр.5, было установлено и отражено в соответствующем акте от 26.02.2015 г., что «...помещения общей площадью 213,7 кв.м, переданные в субаренду Фонду социальной поддержки малоимущих слоев населения «Милосердие», фактически используются под размещение предприятия общественного питания ресторан «Казан Мангал». Фактически под ресторан «Казан Мангал» также используется часть проверяемого Участка, общей площадью около 350 кв.м, прилегающая ко входу в ресторан, без правовых оснований (комиссии не представлены). На указанной части Участка расположена крытая освещаемая веранда ресторана «Казан Мангал»...».

Далее, Условиями договора о субаренде установлено (п. 4.1.4.), что арендодатель вправе в одностороннем порядке производить перерасчет арендной платы при изменении рыночной ставки арендной платы по месту нахождения имущества - на основании Отчета об оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с законодательством об оценочной деятельности в РФ.

17 декабря 2014 г. ФГБНУ «НПБ им. К.Д. Ушинского» (арендодателем) был заключен договор № 649/14-3 с ЗАО «Международный центр оценки» об определении рыночной стоимости величины арендной ставки нежилых помещений, общей площадью 213,70 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, Б.Толмачевский пер., д.З, стр. 2,5.

По результатам оценки рыночная стоимость величины арендной ставки нежилых помещений 50 245 руб. за 1 кв.м в год без учета НДС и коммунальных платежей.

25 декабря 2014 г. между ФГБНУ «НПБ им. К.Д. Ушинского», АНО «ЦНПИ» и Фондом «Милосердие» было заключено дополнительное соглашение к Договору (т.1.л.д.40), о внесении изменении в условие Договора, касающееся размера арендной платы с 01.02.2015 года.. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, и на протяжении 2015 года субарендатор (истец) осуществлял оплату за пользование помещением в размере, соответствующем установленному оспариваемым соглашением.

В ходе рассмотрения дела по запросу суда в материалы дела был представлен отчет ЗАО «Международный центр оценки» (т.1.л.д.88).

Таким образом, принимая указанные выше конкретные обстоятельства дела, довод истца о заблуждении отклоняется, поскольку связан с неправильным толкованием норм материального права ст.178 ГК РФ. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Порок воли в сделках, совершенных под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), видят либо в неправильном формировании воли лица, либо в расхождении между волей и волеизъявлением, что судом не установлено и истцом не доказано.

Кроме того, согласно пункту 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Далее, истец дополнительно ссылается на отсутствие мотивированного мнения собственника имущества на отчет об оценкее ЗАО «Международный центр оценки» .

На федеральном уровне имеются акты Росимущества, предусматривающие экспертизу оценочных отчетов.

На основании ПРИКАЗ от 23 сентября 2009 г. N 272 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА РАССМОТРЕНИЯ ОТЧЕТОВ ОБ ОЦЕНКЕ ПРИ РЕАЛИЗАЦИИ РОСИМУЩЕСТВОМ ПОЛНОМОЧИЙ СОБСТВЕННИКА ФЕДЕРАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА, в с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, N 23, ст. 2721; 2008, N 46, ст. 5337; 2009, N 3, ст. 379; 2009, N 6, ст. 738; 2009, N 19, ст. 2342), п.3.1. Рассмотрение отчетов об оценке осуществляется в случаях, предусмотренных законодательством, актами Минэкономразвития России, приказами Росимущества. Между тем, истцом не указана ссылка на нормативный акт, который устанавливает обязательность экспертизы отчета при сдаче имущества в субаренду. Обязательный характер величины стоимости объекта оценки, установленной независимым оценщиком, предусмотрен, например, ст. 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3 ст. 34 и п. 3 ст. 75 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Размер арендной платы определяется договором субаренды в порядке пункта 4.1.4., и не должен быть ниже среднего размера арендной платы, обычно взимаемой за аренду имущества в местах расположения таких организаций, с целью исключения коррупционной составляющей, в том числе, размер арендной платы , по мнению суда, не может быть менее, чем установлен в договоре аренды № 30 , с учетом мнения на отчет об оценки № 645/11-н-3, утвержденного заместителем начальника Управления организации оценки федерального имущества, от 03.02.2012 г. (т.1 л.д.66). В данном случае, размер ставки субарендной платы, не относится к устанавливаемой или регулируемой уполномоченными органами, и определен сторонами добровольно, с учетом данных о рыночной стоимости величины ставки арендной платы определенной в отчете № 649/14-3, выполненном ЗАО «Международный центр оценки».

Когда законность изменения условий Договора, в частности, относительно размера арендной платы; оспаривается стороной не на том основании, что другая сторона в принципе не имела права одностороннее изменение условий Договора, а на том основании, что ею неправильно определена ставка подлежащей установлению арендной платы, - оспаривание результата определения арендодатором рыночной стоимости объекта аренды должно, по мнению суда, происходить посредством иска, направленного на установление судом иной, действительной рыночной стоимости объекта аренды, определенной на туже дату.

Кроме того, оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора либо принятия решения должностным лицом. В настоящем случае, договор исполняется длительное время.

Оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,330ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д Ь Я Михайлова Е.В.