Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: что общество с ограниченной ответственностью Брокерский Дом «ТРАСТФИНАНС» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о пересмотре определения от 04.03.2016 об утверждении заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО «ДЭБТ КОЛЛЕКШН» (далее – взыскатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АПГРЕЙД АВТО ПЛЮС» (далее – должник) мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам вследствие заключения указанной сделки с заинтересованностью без ее надлежащего одобрения, отсутствия как спорной задолженности, так и условия об уплате процентов по займу.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы заявления, указав, что заинтересованность следует из обстоятельств наличия у руководителей взыскателя и должника общего ребенка, имеющиеся в распоряжении заявителя документы, представленные главным бухгалтером должника, подтверждают полное погашение займа, а из полученной от банка копии договора следует, что заем выдавался на условиях беспроцентности.

Представитель должника по доверенности, подписанной генеральным директором ФИО4, в судебном заседании заявление поддержал доводы заявления.

Должник в лице генерального директора ФИО5 заявление не признал по доводам отзыва; в судебное заседание не явился; протокольным определением от 22.06.2016
ФИО5 как директору должника отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель взыскателя и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, взыскателем представлен отзыв на заявление, от заинтересованного лица отзыв не поступал, в связи с чем суд рассмотрел заявление, руководствуясь положениями ч.2 ст.316 АПК РФ.

Изучив доводы и требования поданного заявления, исследовав представленные в материалы дела документы и выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в рассмотрении заявления лиц, суд считает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением от 04.03.2016 судом было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым должник обязывался погасить в 14-дневный срок задолженность по заключенному с ФИО5 договору займа от 28.09.2012, права требования по которому получены взыскателем на основании Договора цессии (уступки прав) № 01/10-8Ц от 10.08.2015, в размере 27 000 000 руб. по займу и 24 300 000 руб. по процентам, всего в размере 51 300 000 руб.

На основании поступившего 01.04.2016 от взыскателя заявления, удовлетворенного определением от 08.04.2016, судом 11.04.2016 был выдан исполнительный лист
ФС № 007234559 на указанную выше сумму.

При этом из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, заявитель с 30.04.2014 является учредителем должника с долей участия в уставном капитале в размере 26 000/26 001, участником в оставшейся долей в размере 1/26 001 является ФИО5, который также зарегистрирован как генеральный директор должника с 21.09.2012.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пп.3 п.10 постановления Пленума № 28 от 16.05.2014, поскольку в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью (статьи 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закон об ООО), статьи 78 и 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ (далее – Закон об АО), в связи с чем не принимавший участия в рассмотрении дела участник общества вправе при заключении мирового соглашения с нарушением изложенных выше материальных норм в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

В соответствии с указанной выше нормой п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3-5 постановления Пленума № 52 от 30.06.2011, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ, с учетом того, что перечисленные в ч.1 ст.311 АПК РФ обстоятельства для целей пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю и при этом не также не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая на основании положений ст.289 АПК РФ правовую позицию суда кассационной инстанции о порядке и пределах рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что такое заявление рассматривается по формальным признакам - без оценки каждого представленного доказательства по существу, поскольку последние подлежат исследованию судом при непосредственном рассмотрении дела в случае отмены ранее вынесенного судебного акта, то есть за рамками разрешения заявления процессуального характера.

При этом из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше постановлении Пленума № 28 от 16.05.2014, удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Следовательно, наличие одного из оснований для признания сделки недействительной по иску участника (акционера) хозяйственного общества является достаточным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного суд отклоняет возражения должника в лице ФИО5 об отсутствии у заявителя полномочий на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд, учитывая, что заявитель на момент вынесения определения от 04.03.2016 не являлся участвующим в деле лицом, на основании положений ч.1 ст.3112 АПК РФ отклоняет доводы заявления о погашении задолженности по займу, а также о несоответствии редакции договора займа, поскольку таковые относятся к непосредственным обстоятельствам дела. В то же время суд отмечает, что поскольку в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 постановления Пленума № 28 от 16.05.2014, заявляющее о недействительности сделки, совершенной с нарушением установленного законом порядка одобрения крупной сделки и/или сделки с заинтересованностью, лицо должно доказать наличие негативных последствий от заключения такой сделки, указанные выше доводы заявлены в обоснование факта таких последствий.

В соответствии с положениями ст.45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – Закон об ООО), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями указанной статьи.

При этом абзац 2 ст.45 Закона об ООО указывает, что заинтересованными в совершении обществом сделки признаются супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица, которые являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Поскольку понятие «аффилированное лицо» в Законе об ООО не раскрывается, состав лиц, признаваемых аффилированными лицами по отношению к тем, что прямо названы в п.1 ст.45 данного закона, определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991
№ 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон о конкуренции).

Согласно ст.4 Закона о конкуренции аффилированными лицами физического лица признаются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо, а физические лица, являющиеся супругами, родителями и детьми, братьями и (или) сестрами, образовывают такую группу лиц. Кроме того, аффилированным физическому лицу является также юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 и ФИО6 несмотря на расторжение брака в связи наличием общего ребенка, а также участия в уставом капитале ООО «Фабрика Покрытий» в долях, превышающих 20%, являются аффилированными лицами.

Следовательно, довод заявителя о том, что мировое соглашение как сделка является сделкой с заинтересованностью и подлежала одобрению в предусмотренном ст.45
Закона об ООО порядке, является обоснованным.

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума № 14613/11 от 22.03.2012, а также в Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 29.06.2015 № 305-ЭС15-3650.

При этом суд отмечает, что в обоснование наступления негативных последствий для должника как хозяйственного общества, учредителем которого является заявитель, от заключения мирового соглашения как сделки представлены как документы о погашении займа, так и договор займа в редакции, не предусматривающей уплату процентов за пользование займом. В связи с тем, что мировым соглашением должник признал наличие задолженности по займу и процентам, а указанные выше документы исключают наличие долга на момент утверждения мирового соглашения судом, исполнение сторонами мирового соглашения может повлечь причинение убытков должнику как хозяйственному обществу.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пп.3 п.10 постановления Пленума № 28 от 16.05.2014 особенностей ее применения при рассмотрении заявления акционера (участника общества) об оспаривании мирового соглашения, отказа от иска либо его признания, повлекшего за собой вынесение судебного акта по делу, оснований для отмены судебного акта, утвердившего мировое соглашение сторон, по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд отмечает, что заявителем предусмотренный ч.1 ст.311 АПК РФ трехмесячный срок на подачу соответствующего заявления не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.16, 51, 64-65, 309-317 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отменить определение от 04.03.2016 по делу № А40-242733/15-98-2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение в части отмены судебного акта может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

1.Привлечь к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица ООО Брокерский Дом «ТрастФинанс».

2.Назначить предварительное судебное заседание по делу № А40-242733/15-98-2021 на 24 августа 2016 года в 13 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: 115191, Москва, ул. Большая Тульская, д. 17, этаж 4, зал 4077.

В соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ по завершении предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

При наличии возражений относительного продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается заблаговременно уведомить суд о своих возражениях против рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

В случае если стороны (сторона) не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу 24 августа 2016 года в 13 час.
00 мин., в соответствии п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в помещении суда по адресу: 115191, <...>, этаж 4, зал 4077.

3.Участвующим в деле лицам к судебному заседанию:

Истцу: явка, представить сведения об одобрении ответчиком мирового соглашения как сделки с заинтересованностью; представить оригинал договора займа и письменные объяснения по заявлению о фальсификации; доказательства полной оплаты уступленных прав требования.

Ответчику: явка, представить выписку банка за период возврата денежных средств по займу и принятые к учету документы о зачете подотчетных сумм в счет возврата займа.

Третьему лицу: явка, документально подтвержденный отзыв на иск, представить судебный акт по результатам оспаривания внеочередного собрания участников ответчика.

Сторонам при представлении в суд документов (заявлений, ходатайств, дополнительных документов по делу) в обязательном порядке ссылаться на номер дела: А40-242733/16-98-2021..

Судья Д.В. Котельников