Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 с иском к ЗАО «Омнилоджикс» о взыскании 330 000 руб. задолженности по оплате за перевозку грузов.

Решением от 30.05.2011 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 30.05.2011 года отменено.

Постановлением ФАС МО дело направлено на новое рассмотрение.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен.

Суд установил, что 27.11.2010 года истцом было предоставлено транспортное средство, для загрузки бытовой техники и перевозки данной техники по маршруту Московская область - г. Новосибирск, на основании данной погрузки истцу были выданы товарно-транспортные накладные № 1071/1025/525366 и 1974/1025/526269, грузоотправителем в данных товарно-транспортных накладных указан ответчик.

Также 25.12.2010 года истцом было предоставлено транспортное средство, для загрузки бытовой техники и перевозки данной техники по маршруту Московская область - г. Красноярск, на основании данной погрузки истцу были выданы товарно-транспортные накладные № 490/1025/590772, 1882/1025/588707 и 489/1025/590771 грузоотправителем в данных товарно-транспортных накладных указан ответчик.

Обязательства по перевозкам исполнены надлежащим образом, что подтверждается отметками в товарно-транспортных накладных и не оспаривается сторонами.

Истцу не поступила оплата по спорным перевозкам, представлены справки из банка, факт неоплаты за перевозку грузов не оспаривается сторонами.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон оценив представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец мотивирует свои требования тем, что водитель ФИО5, работавший у истца по трудовому договору, копия которого имеется в материалах дела, управляя транспортным средством, которым истец владеет на праве собственности, что подтверждается представленными копиями паспортов транспортных средств, на основании путевых листов, выданных истцом, копии которых также представлены в материалах дела, являясь уполномоченным лицом истца-перевозчика принял у грузоотправителя-ответчика грузы, осуществил две вышеуказанные перевозки груза с надлежащим качеством и выдал груз грузополучателям, указанным в товарно-транспортных накладных. Никаких нареканий по качеству выполненных перевозок истцу не было заявлено ни грузополучателем, ни грузоотправителем.

Ответчик (грузоотправитель) уклонился от исполнения обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 785 ГК РФ, оплатить провозную плату по спорным перевозкам в полном объеме.

Ответчик утверждает, что не заключал с истцом договоров перевозки, в бухгалтерии ответчика отсутствуют какие либо данные по факту возникновения правоотношений с истцом, на уточняющий вопрос представителя истца в судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что речь идет об отсутствии некоего долгосрочного договора между сторонами.

В статье 785 ГК РФ договор перевозки сформулирован как реальный договор, заключаемый посредством передачи имущества.

В соответствии с ч. 2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Договор перевозки считается заключенным с момента передачи груза от грузоотправителя к перевозчику.

Факт отсутствия заключенного между истцом и ответчиком какого либо долгосрочного консессуального договора не исключает возможности наличия правоотношений сторон в рамках исполнения отдельных реальных договоров перевозки, заключенных посредством вручения груза к перевозке.

Причину отсутствия заявок по спорным перевозкам, на что ссылается ответчик как на одно из доказательств отсутствия каких либо правоотношений между истцом и ответчиком, истец пояснил суду тем, что по спорным перевозкам он получил заявки в устной форме по телефону, что не противоречит действующим нормам права, так как, в соответствии с п. 5 статьи 8 Устава, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Заключение договора перевозки посредством принятия письменного заказа (заявки) грузоотправителя является возможным, а не общеобязательным способом заключения договора перевозки.

Ни одним из лиц, участвующим в деле, не представлено в материалы дела каких либо заявок по спорным перевозкам, однако сам факт осуществления и надлежащего исполнения спорных перевозок ни одним из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Отсутствие письменного соглашения о размере вознаграждения за спорные перевозки, на что также указывает ответчик суду, не может свидетельствовать о не заключении спорных договоров перевозки, т.к. в соответствии с ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Истцом представлено в материалы дела информационное письмо из Торгово-Промышленной Палаты РФ о среднерыночной стоимости перевозок по маршрутам, по которым производились спорные перевозки в указанный период времени, которая составляет соответственно 127 500 руб. и 205 500 руб.

Ответчик в судебном заседании настаивал, что не являлся грузоотправителем по спорным перевозкам, а отправлял грузы по поручению ООО «М.Видео Менеджмент» и указывал его в графе «Плательщик» в полном соответствии с действующими нормами права.

На уточняющий вопрос представителя истца представитель ответчика сообщил суду о том, что ответчику не выдавалась доверенность от ООО «М.Видео менеджмент» на право заключения договоров перевозки от имени и по поручению ООО «М.Видео менеджмент».

Без доверенности на заключение договоров перевозки от имени и по поручению ООО «М.Видео менеджмент», ответчик, при заполнении товарно-транспортных накладных, был не вправе указывать в качестве плательщика ООО «М.Видео менеджмент» по следующим основаниям.

Форма товарно-транспортной накладной 1-Т утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 года № 78. В тот период времени действовал Устав, в котором п. 36 предусматривал возможность заключения договора перевозки и оплаты провозной платы грузоотправителем или грузополучателем, а также иными лицами, в связи с чем в форму 1-Т и была включена графа «Плательщик», в которой, в случае, когда договор перевозки заключался лицом отличным от грузоотправителя, указывалось лицо, заключившее договор перевозки и обязанное оплатить провозную плату.

Устав утратил свою силу в 2009-м году в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112.

На основании, действовавших на момент спорных перевозок, норм права (п. 1 ст. 785 ГК РФ) и, в соответствии с положениями ст. 422 ГК РФ, стороной, у которой возникает обязательство оплаты по договору перевозки, является исключительно грузоотправитель и только он может быть указан в графе «Плательщик» в ТТН.

Таким образом, действовавшие в 2010 году, на момент заключения спорных договоров перевозки, нормы права не предусматривали возможности заключения договора перевозки и оплаты по за него лицом, отличным от грузоотправителя и внесение ответчиком в графу «Плательщик» товарно-транспортной накладной лица, отличного от грузоотправителя, противоречило действующим нормам права на момент заключения спорных договоров перевозки, а указание в ТТН по спорным перевозкам в качестве плательщика третьего лица - ООО «М.Видео Менеджмент» противоречит ч.3 ст.308 ГК РФ, согласно которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

В материалах дела имеется документальное подтверждение договорных взаимоотношений между ООО "М.видео Менеджмент" и ЗАО "Омнилоджикс", которое, согласно содержащимся в договоре условиям, являясь хранителем по договору, дополнительно принимает на себя выполнение транспортно-экспедиционных услуг для ООО "М.видео Менеджмент".

Из анализа положений имеющегося в материалах дела Договора комплексного логистического обслуживания № 01-2356/12-2009 от 07.12.2009 г. между ООО "М.Видео Менеджмент" и ЗАО "Омнилоджикс", суд делает вывод о том, что ЗАО "Омнилоджикс" оказывает услуги по хранению груза и является хранителем. Данный вид деятельности предусмотрен в действующем законодательстве в Главе 47 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.886 по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Это подтверждает и предусмотренный договором документооборот. В тоже время согласно пункту 1.10 договора Исполнитель (ЗАО "Омнилоджикс") может оказывать дополнительные услуги по доставке товара. Согласно п.2.3 договора у Исполнителя (ЗАО "Омнилоджикс") для этого имеется право распоряжения товаром. Оказывая дополнительные услуги ЗАО "Омнилоджикс" получает конкурентное преимущество перед другими хранителями, не оказывающими данных дополнительных услуг, а, следовательно, коммерческую выгоду.

Согласно ст.431 ГК РФ данные дополнительные услуги следует буквально толковать как услуги, оказываемые в рамках договора транспортной экспедиции, а ответчика (ЗАО "Омнилоджикс") как экспедитора. Согласно ст.801 ГК РФ Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза. Договора перевозки груза с перевозчиком (истцом) были заключены ответчиком (ЗАО "Омнилоджикс") добровольно путем оформления товарно-транспортных накладных от своего имени, что подтверждается материалами дела и заявлением сторон.

В судебном заседании представитель ответчика заявил суду о том, что ответчик по спорным перевозкам не заключал с ООО «М.Видео Менеджмент» письменного соглашения, в соответствии с п. 1.10 договора комплексного логистического обслуживания № 01-2356/12-2009 от 07.12.2009 г., о доставке товара получателям заказчика.

Данные утверждения ответчика прямо противоречат, имеющимся в материалах дела товарно-транспортным накладным, которые, в соответствии с разделом «ОСНОВНЫЕ ТЕРМИНЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ» Договора комплексного логистического обслуживания № 01-2356/12-2009 от 07.12.2009 г., являются документами, подтверждающими момент доставки товаров заказчику, таким образом, представленные в материалы дела ТТН по спорным перевозкам, по мнению суда, неоспоримо свидетельствуют о наличии соглашения о доставке ответчиком товаров получателям ООО «М.Видео Менеджмент».

Ответчик указывал суду на отметки в товарном разделе товарно-транспортных накладных о получении груза водителем ФИО5 по доверенности от ООО «М.Видео Менеджмент», однако самих доверенностей суду не предоставил.

Согласно п. 1.8 Договора комплексного логистического обслуживания № 01-2356/12-2009 от 07.12.2009 г., заключенного между ответчиком и ООО «М.Видео Менеджмент», который, по мнению суда, является смешанным договором хранения и транспортной экспедиции, моментом выдачи товара со склада является подписание ООО «М.Видео Менеджмент» оформленного акта о возврате товарно-материальных ценностей, принятых на хранение по форме МХ-3, а не подписание представителем ООО «М.Видео Менеджмент» товарного раздела товарно-транспортной накладной.

Ответчик не представил суду актов по форме МХ-3 по спорным перевозкам, но на словах суду пояснил, что представитель ООО «М.Видео Менеджмент» периодически приезжал к ответчику и подписывал акты по форме МХ-3 по всем отгрузкам товаров ООО «М.Видео Менеджмент» со склада ответчика.

Соответственно, подпись водителя ФИО5 в товарном разделе товарно-транспортных накладных не может свидетельствовать о том, что товар до момента вручения перевозчику был возвращен ответчиком поклажедателю ООО «М.Видео Менеджмент», так как в соответствии с условиями заключенного договора на оказание логистических услуг момент возврата товара с хранения удостоверяется подписанием акта МХ-3, который, по утверждению представителя истца, был составлен и подписан позднее, а также отличным от ФИО5 лицом, представляющим поклажедателя.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78, товарный раздел ТТН формы 1-Т определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя.

Таким образом, возврат товара от хранителя поклажедателю не может быть оформлен посредством подписи о приёме груза товарного раздела ТТН по форме 1-Т, т.к. действующими нормами права, договором сторон и обычаями делового оборота для подтверждения данного факта используется форма МХ-3 или иные складские документы, в соответствии с ч. 1 ст. 912 ГК РФ.

Факт возврата товара поклажедателю ООО «М.Видео Менеджмент» опровергается также имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными, составленными ответчиком и в которых ответчик указан в качестве грузоотправителя, так как с момента возврата груза поклажедателю ответчик утрачивает право распоряжения товаром, в том числе утрачивает и право выступать в качестве грузоотправителя данного товара.

По мнению третьего лица - ООО «М.Видео менеджмент», изложенному в отзыве, представленном суду, данный иск предъявлен к ненадлежащему лицу, ООО «М.Видео менеджмент» полагает, что ЗАО «Автосплав» не организовывало перевозку, а само осуществляло спорные перевозки посредством привлечения транспортной организации, и ЗАО «Автосплав» самостоятельно несет ответственность по расчетам с привлеченными транспортными организациями.

С данным утверждением суд не может согласиться по следующим основаниям.

Перевозка – самостоятельный вид договора, для которого действующими нормами права установлены специальные правила, и который не может исполняться по правилам, установленным для договора подряда, по которому подрядчик может привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Договор перевозки, согласно положениям статьи 785 ГК РФ, заключается посредством вручения груза для перевозки. Никаких иных способов привлечения к перевозке транспортных организаций действующими нормами права не предусмотрено.

Соответственно ЗАО «Автосплав», действующий на основании договора транспортной экспедиции, заключенного с ООО «М.Видео Менеджмент», мог привлечь к перевозке истца только одним способом – самостоятельно вручив ему для перевозки груз, предварительно полученный по экспедиторской расписке, тем самым заключив договор перевозки. Однако в данной ситуации ЗАО «Автосплав» для истца-перевозчика сам становится грузоотправителем и в товарно-транспортных накладных в качестве грузоотправителя и плательщика должен был быть указан ЗАО «Автосплав», а не ответчик и ООО «М.Видео Менеджмент» соответственно.

На основании Договора "На транспортно-экспедиторское обслуживание" № 01-0452/09-2010 от 9.09.2010., представленному в материалы дела, ЗАО "Автосплав" могло оказывать услуги транспортной экспедиции для ООО "М.видео Менеджмент" в т.ч. с привлечением третьих лиц.

По действующему законодательству обязательным условием исполнения договора ТЭД является прием экспедитором груза, выдача экспедиторской расписки по утвержденной форме (п.4. ст.4 ФЗ-ТЭД) и последующее заключение экспедитором договора перевозки с перевозчиком (п.1 ст.801 ГК РФ) путем личного вручения (п.2 ст.433 ГК РФ) ему груза и оформления транспортной накладной (п.2 ст.785 ГК РФ), либо личное осуществление перевозки.

Судом установлено, что ни одного из перечисленных требований действующего законодательства ЗАО "Автосплав" исполнено не было, таким образом экспедитором по данным перевозкам ЗАО "Автосплав" признан быть судом не может.

Судом установлено, что истец представил в материалы дела надлежащие доказательства (паспорта транспортных средств) своего права владения на основании права собственности транспортными средствами, на которых осуществлялись спорные перевозки.

Истец в судебном заседании отрицал факт передачи своего права владения транспортными средствами, на которых осуществлялись спорные перевозки, каким бы то ни было третьим лицам, включая ЗАО «Автосплав». Никаких доказательств обратного лицами, участвующими в деле, суду не предоставлено.

В соответствии с положениями Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевые листы выдаются собственниками (владельцами) транспортных средств. Таким образом, путевой лист на транспортное средство, на котором осуществлялись спорные перевозки, мог быть выдан только истцом, как владельцем данного транспортного средства по праву собственности.

Истцом в материалы дела предоставлены копии путевых листов по спорным перевозкам. Другие лица, участвующие в деле, путевых листов перевозчиков, отличных от истца, на транспортное средство, на котором осуществлялись спорные перевозки, не предоставили, а в соответствии с п. 18 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 путевые листы должны храниться не менее 5 лет.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Устава, запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Устава при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист.

В соответствии с п.п. 11 и 12 Порядка заполнения товарно-транспортных накладных Инструкции «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», грузоотправитель, после прибытия автомобиля и погрузки товарно-материальных ценностей, вписывает в транспортный раздел ТТН на основе предъявленного водителем путевого листа (ч. 1 ст. 10 Устава) наименование организации-перевозчика, данные водителя и транспортного средства.

Ответчик в судебном заседании сообщил суду о том, что по каждой отгрузке товара ему от ООО «М.Видео Менеджмент» посредством размещения в некоей электронной базе данных поступала информация о заказе, который должен быть сформирован по каждой конкретной перевозке, о маршруте, по которому необходимо осуществить перевозку заказа, о данных транспортного средства, которое прибудет на погрузку определенного заказа, в том числе и наименование перевозчика, которому якобы принадлежит данное транспортное средство.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что по спорным перевозкам к нему поступила от ООО «М.Видео Менеджмент» вышеуказанная информация, содержащая сведения о том, что перевозчиком является ЗАО «Автосплав». И именно на основании данной информации, полученной от ООО «М.Видео Менеджмент» посредством электронных средств связи, ответчик, при составлении ТТН по спорным перевозкам, указал в графе «Организация» товарно-транспортных накладных ЗАО «Автосплав», чем нарушил вышеуказанные положения п.п. 11 и 12 Порядка заполнения товарно-транспортных накладных Инструкции «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», т.к. данная графа должна была быть заполнена на основании сведений, содержащихся в путевом листе, предъявленном водителем, прибывшим на погрузку.

За все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных в товарно-транспортной накладной несет ответственность грузоотправитель (абзац 2 параграфа 4 раздела 6 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом").

На основании вышеизложенного суд делает вывод о том, что ЗАО «Автосплав» не принимал никакого участия в осуществлении спорных перевозок в качестве перевозчика, а данная организация указана в товарно-транспортных накладных по спорными перевозкам по причине нарушения ответчиком установленного порядка оформления товарно-транспортных накладных.

Третьим лицом - ООО «М.Видео Менеджмент» в отзыве указано на то, что спорные перевозки им были оплачены ЗАО «Автосплав», в подтверждении чего к отзыву приложены копии счетов ЗАО «Автосплав» и копии платежных поручений о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «М.Видео Менеджмент» на расчетный счет ЗАО «Автосплав».

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ договор перевозки является двусторонним, его сторонами является грузоотправитель и перевозчик.

Согласно статьи 2 Устава грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из данного определения федеральным законом установлено однозначное условие, что грузоотправителем может считаться только то лицо, которое указано в данном качестве в транспортной накладной.

В транспортных накладных по спорным перевозкам в качестве грузоотправителя указан ответчик, а не ООО «М.Видео Менеджмент».

Согласно статьи 2 Устава перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать груз управомоченному на их получение лицу.

Таким образом, по отношению к перевозчику федеральным законом не установлено требования о том, что перевозчиком может считаться только лицо, указанное качестве перевозчика в транспортной накладной. Для признания лица перевозчиком, в соответствии с требованиями федерального закона, необходимо установление факта, что именно данному лицу грузоотправителем, указанным в транспортной накладной, был вручен груз к перевозке.

В судебном заседании было установлено, что полномочный представитель ЗАО «Автосплав» не присутствовал при приеме груза, груз был вручен ответчиком-грузоотправителем ФИО5, находящемуся в трудовых отношениях с истцом, имевшему полномочия на прием груза от имени истца, подтверждавшимися путевым листом, выданным истцом, и погружен в транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности.

Каких либо доказательств того факта, что ФИО5 имел надлежащим образом оформленные полномочия принимать у ответчика груз от имени ЗАО «Автосплав», которые в соответствии с действующими нормами права должны подтверждаться путевым листом ЗАО «Автосплав», а транспортными средствами, на которых осуществлялись спорные перевозки, ЗАО «Автосплав» владел на каком либо законном основании, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд не имеет доказательств того факта, что груз был вверен для перевозки ответчиком-грузоотправителем уполномоченному на прием груза представителю ЗАО «Автосплав», поэтому суд и не имеет оснований признать ЗАО «Автосплав» перевозчиком по спорным перевозкам в соответствии с определением перевозчика, данным в Уставе.

Таким образом, платежные поручения, представленные в материалы дела, свидетельствуют о перечислении денежных средств от лица, не являющегося грузоотправителем по спорным перевозкам, лицу, не являющемуся экспедитором или перевозчиком по спорным перевозкам, т.е. данные расчеты произведены между лицами, не являющимися сторонами спорных договоров перевозки, соответственно данные доказательства не принимаются во внимание судом как не имеющие отношения к предмету спора.

Доводы ответчика, о том, что в Актах приема товара, представленных в материалы дела, в графе автотранспортное предприятие обозначено ЗАО «Автосплав», что якобы подтверждает тот факт, что именно ЗАО «Автосплав» является перевозчиком по спорным перевозкам, отклоняются судом по следующим основаниям.

Форма данных актов установлена двусторонним договором "На транспортно-экспедиторское обслуживание" № 01-0452/09-2010 от 9.09.2010 г. между ООО "М.Видео Менеджмент" и ЗАО «Автосплав», ни истец, ни ответчик не является стороной данного договора.

В соответствии с пунктом 3.9 указанного договора акт составляется и подписывается в случае обнаружения во время разгрузки недостачи грузовых мест, поврежденных грузовых мест или содержимого. Судя по содержанию представленных в материалы дела ТТН и актов, акты были составлены по факту обнаружения излишков доставленного товара в ситуации, когда груз был доставлен в исправных крытых транспортных средствах при наличии исправных пломб грузоотправителей.

Порядок заполнения полей данного акта в договоре не установлен, графы «Перевозчик» или «Экспедитор» в нём нет, также отсутствует в нём и подпись перевозчика.

Указание в данных актах в графе «Автотранспортное предприятие» ЗАО «Автосплав», по мнению суда, не имеет никакого отношения к спорным правоотношениям, так как лицами, участвующими в деле, суду не представлено доказательств, позволяющих доподлинно установить что стороны договора "На транспортно-экспедиторское обслуживание" № 01-0452/09-2010 от 9.09.2010 г. имели в виду под определением «Автотранспортное предприятие» при заполнении полей данного акта, однако судом бесспорно установлен тот факт, что ЗАО «Автосплав» не являлся ни экспедитором, ни перевозчиком по спорным перевозкам.

ФИО5 в актах указан в качестве экспедитора, что опровергается другими доказательствами по делу, свидетельствующими о том, что экспедитором по данным перевозкам был ответчик, который не предоставил в материалы дела никаких доказательств наделения ФИО5 полномочиями действовать от имени ответчика, в том числе расписываться от имени ответчика в каких либо актах.

Из всего вышеизложенного суд делает вывод о том, что по спорным перевозкам на момент вручения перевозчику груз ни фактически, ни юридически не выбывал из владения ответчика, третье лицо - ЗАО «Автосплав» никоим образом не участвовало в спорных перевозках, так как суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что полномочный представитель ЗАО «Автосплав» присутствовал на погрузке и осуществлял прием груза у ответчика-грузоотправителя.

Никаких доказательств наличия правоотношений между истцом и третьими лицами - ЗАО «Автосплав» и ООО «М.Видео Менеджмент» суду также не представлено.

Ответчик самостоятельно, о чем свидетельствует подписи работников склада в транспортных разделах ТТН, скрепленные печатью ответчика, подлинность которых ответчиком не оспаривалась, вручал груз посредством отгрузки его со своего склада в транспортное средство, принадлежащее истцу, под управлением водителя, с которым у истца заключен трудовой договор, тем самым, в соответствии с ч. 2 ст. 433 ГК РФ, заключал договора перевозки именно с истцом, соответственно и обязательство по оплате за спорные перевозки перед истцом возникло непосредственно у ответчика.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов.

Не оплатив задолженность в установленный срок, ответчик нарушил требования закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 53 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, в связи с чем суд, с учетом обстоятельств дела, удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 53 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворяются, то расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 106, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Омнилоджикс» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) руб. судебные расходы в размере 53 000 (пятьдесят три тысячи) руб. расходы по госпошлине в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Омнилоджикс» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 600 (девять тысяч шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н. Зверева