Гражданский кодекс часть 1

Московское представительство "И-Эс-Пи Истерн., Инк." (США) (ИНН <***>, 125040, <...>; 119071, <...> этаж) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонная ИФНС России № 47 по г. Москве (ОГРН <***>; 125373, <...> вл.3, корп1, этаж 5.) о признании недействительным решения № 44 от 11.08.2011.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что принятое налоговым органом решение незаконно, не соответствует требованиям налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, письменных пояснениях и отзыве, указав на то, что заявителем не представлены документы, отражающие фактическое распределение и передачу расходов в адрес Московского представительства. Заявителем нарушены предусмотренные п. 3 ст. 6 договора об избежании двойного налогообложения от 17.06.1992 условия, при которых допускается обоснованное распределение документально подтвержденных расходов между лицом с постоянным местопребыванием в одном договаривающемся государстве и его постоянным представительством в другом договаривающемся государстве. Инспекцией соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно, иностранной организации обеспечена возможность представить объяснения относительно вопроса несоблюдения требования документальной подтвержденности расходов, переданных головным офисом.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в период с 13.11.2010 по 21.06.2011 Межрайонная ИФНС России № 47 по г. Москве (ОГРН <***>; 125373, <...> вл.3, корп1, этаж 5.) провела выездную налоговую проверку заявителя - Московское представительство "И-Эс-Пи Истерн., Инк." (США) (ИНН <***>, 125040, <...>; 119071, <...> этаж) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет: по всем налогам и сборам.

По результатам проверки ответчиком составлен акт выездной налоговой проверки № 332 от 30.06.2011.

28.07.2011 заявителем представлены возражения № 10940-О на акт выездной налоговой проверки № 332 от 30.06.2011.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ответчиком принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.08.2011 № 44, в соответствии с которым,

- на основании п. 1 ст. 109 НК РФ в привлечении иностранной организации «И-Эс-Пи Истерн., Инк.» (США) ИНН <***> КПП 773851001 к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. За неуплату налога на прибыль за 208 отказано;

- в связи с числящейся в карточке лицевого счета налогоплательщика по налогу на прибыль за 2008 г. переплатой, которая полностью перекрывает суммы налога, не уплаченного в бюджет за 2008 г., пеня на указанные суммы налога не начисляется;

- налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4895479 руб.;

- заявителю предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций 9059529 руб.

Московское представительство "И-Эс-Пи Истерн., Инк." (США) (ИНН <***>, 125040, <...>; 119071, <...> этаж), не согласившись с принятым налоговым органом решением, посчитало его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству, что послужило основанием для обращения с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 307 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, признаются доходы, полученные через это постоянное представительство, уменьшенные на величину произведенных этим постоянным представительством расходов, которые определяются в соответствии с НК РФ.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций осуществляется согласно положениям гл. 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса, при расчете налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами в целях налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявителем в лице Московского филиала был заключен договор об оказании управленческих услуг от 01.01.2007 г. с компанией "Вуд Групп И-Эс-Пи, Инк." (США).

В соответствии с п. 1.1 договора, "Вуд Групп И-Эс-Пи, Инк." (США) (исполнитель) обязуется предоставить заявителю (заказчику) управленческие услуги которые потребуются ему в связи с его хозяйственными операциями в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 договора, "Вуд Групп И-Эс-Пи, Инк." (США) обязуется оказывать Московскому филиалу заявителя следующие услуги, консультирование по вопросам информационных технологий, кадровым, налоговым, правовым вопросам, финансовому планированию и отчетности, маркетингу, бухгалтерскому учету, и прочие услуги, включая, производство и учет издержек, корпоративный бухгалтерский учет, отчетность, бюджет и прогнозирование, межфирменный учет и сверка счетов, кредит и инкассо, управление корпоративными финансами, анализ договоров и управление рисками, финансовое моделирование для заявок на торгах или контрактов с оплатой по результатам, управление страхованием, координация обязательного аудита по международным стандартам, координация внутреннего аудита, управление проектами, усовершенствование хозяйственных процессов, наем иностранных сотрудников и администрирование, управление международными компенсациями и выплатами, иная поддержка в области кадровых вопросов в рамках соблюдения законодательства, планирование и проведение ежегодной управленческой конференции, управление проектами по созданию продукции. Кроме того, оказывались следующие услуги, поддержка базовых систем, которые используются в деятельности Московского филиала заявителя, в том числе, но не ограничиваясь, системы ведения деятельности и учета, системы финансовой отчетности, телефонные и сетевые системы, а именно, компьютерные сети, управление веб, управление электронной почтой, программирование, поддержка системы связи Cisco, программная поддержка и поддержка производительности, общие программный и аппаратные средства ИТ, техническое обслуживание, обновление, обучение и поддержка ERP (Syteline).

Таким образом, стороны согласовали объем услуг, а также определили, что "Вуд Групп И-Эс-Пи, Инк." (США) (исполнитель) будет оказывать данные услуги по месту своего нахождения, а именно, на территории США, что соответствует ст. 779 ГК РФ, определяющей предмет договора оказания услуг.

Факт оказания услуг по договору непосредственно Московскому филиалу заявителя подтверждается письмом, подписанным директором и финансовым директором компании GeneralElectricOil & Gas - ESP (до 26.04.2011 г. «Вуд Групп И-Эс-Пи» Инк. (США)). Также заявителем представлена таблица, содержащая перечень полученных услуг по обеспечению ведения бизнеса с указанием департаментов «Вуд Групп И-Эс-Пи» Инк. (США) и сотрудников, оказавших данные услуги, документы, подтверждающие оказание услуг в сфере информационных технологий, документы, подтверждающие оказание юридических услуг по сопровождению сделок и консультационных юридических услуг.

При исполнении договора результаты оказания услуг направлялись непосредственно в Московский филиал заявителя. Данный факт подтверждается представленными документами, а именно, историей обращений сотрудников Московского филиала заявителя в службу поддержки "Вуд Групп И-Эс-Пи, Инк." (США), бухгалтерское сопровождение заключалось в формировании бухгалтерской отчетности по МСФО Московского представительства заявителя.

Более того, первичные документы, оформляемые при исполнении договора, а именно, счета, отчеты, акты направлялись непосредственно в Московский филиал заявителя и акцептировались генеральным директором Московского филиала заявителя - ФИО6

Исходя из определения "клиента" данного в договоре (И-Эс-Пи Истерн., Инк. в лице Московского филиала) и предмета договора (услуги, которые потребуются в связи с осуществлением хозяйственных операций в Российской Федерации), расходы произведены именно Московским филиалом И-Эс-Пи Истерн, Инк., связаны с его деятельностью. Таким образом, в соответствии с положениями налогвого законодательства, заявитель при расчете налога на прибыль признает платежи за услуги "Вуд Групп И-Эс-Пи, Инк." (США) по договору в качестве расходов, связанных с производством и реализацией Московского филиала.

Расходы на управленческие услуги по договору с "Вуд Групп И-Эс-Пи, Инк." (США) являются документально подтвержденными расходами именно Московского филиала заявителя, а не расходами головной компании, передаваемыми Московскому филиалу заявителя.

Факт несения оспариваемых расходов Московским филиалом заявителя подтверждается договором об оказании управленческих услуг от 01.01.2007 г. с компанией «Вуд Групп И-Эс-Пи, Инк.», заключенным от имени заявителя генеральным директором ФИО6, актами сдачи-приемки работ, счетами на оплату управленческих услуг, выставленными «Вуд Групп И-Эс-Пи, Инк.» за оказанные услуги.

Все документы были представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также повторно вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки от 30.06.2011 г. № 332. Каких-либо замечаний к порядку оформления указанных документов ответчиком не предъявлено.

Более того, факт того, что услуги по договору приобретаются самим Московским филиалом заявителя подтверждается тем, что в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ, при расчетах с "Вуд Групп И-Эс-Пи, Инк." (США) Московский филиал заявителя удерживает и перечисляет в бюджет НДС по ставке 18 %.

Таким образом, Московский филиал заявителя правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 г. и 2009 г. на сумму платежей по договору об оказании управленческих услуг от 01.01.2007 г. в размере 20397828 руб. и 9059529 руб. соответственно.

Кроме того, в подтверждение понесенных по договору расходов, заявитель представил письмо, подписанное директором и финансовым директором компании GeneralElectricOil & Gas - ESP (до 26.04.2011 г. «Вуд Групп И-Эс-Пи» Инк. (США)). В соответствии с данным письмом GeneralElectricOil & Gas - ESP подтверждает, что в период 2008 - 2009 г.г. компанией «Вуд Групп И-Эс-Пи» Инк. (США) в адрес Московского филиала заявителя на основании договора были оказаны услуги в сфере информационных технологий, налогообложения, бухгалтерского учета, финансов, а также юридические услуги.

Заявителем представлена таблица, содержащая перечень полученных услуг по обеспечению ведения бизнеса с указанием департаментов «Вуд Групп И-Эс-Пи» Инк. (США) и сотрудников, оказавших данные услуги. Кроме того, заявителем представлены документы, подтверждающие оказание услуг в сфере информационных технологий, из которых следует, что в случае возникновения у сотрудников Московского филиала заявителя проблем при работе с компьютерами, телефонами или иными электронными устройствами сотрудники «Вуд Групп И-Эс-Пи» Инк. (США) устраняли неисправности, либо оказывали помощь в работе с электронными устройствами.

Московскому филиалу заявителя оказывались услуги в области информационных технологий, в том числе регулярный мониторинг всех компьютерных систем, обеспечение технической поддержки, в том числе 24-часовой работы службы технической поддержки, руководство и поддержка работы электронной почты и других систем связи, управление и поддержка службы каталогов activedirectory, интернет - сети и web - поддержка. Оказанные услуги также включали управление и консультирование в связи с вопросами технического обслуживания оборудования Московского филиала заявителя.

Факт оказания услуг в сфере информационных технологий подтверждается документом, содержащим перечень оказанных услуг в области информационных технологий с указанием сотрудников и выполняемых ими функций, историей обращений в службу поддержки в 2009 г.. которая включает услуги, оказанные заявителю, услуги, полученные в сфере службы поддержки, поддержки систем управления, поддержки работы электронной почты, поддержки работы телефонной системы Cisco, а также поддержки адресной книги/ работы Интернета/работы web - сети.

Кроме того, как следует из материалов дела в штате Московского филиала заявителя отсутствуют юристы и разработкой и утверждением всех договоров, заключаемых Московским филиалом заявителя с третьими лицами занимаются сотрудники «Вуд Групп И-Эс-Пи» Инк. (США), которые предоставляют юридические услуги по сопровождению сделок и консультационные юридические услуги. Московский филиал заявителя получает специализированную поддержу от сотрудников «Вуд Групп И-Эс-Пи» Инк. (США) в следующих сферах, разработка договоров в соответствии с корпоративными стандартами, юридическая проверка документов, полученных от контрагентов.

Факт оказания юридических услуг подтверждается документом, содержащим перечень юридических услуг, оказанных сотрудниками «Вуд Групп И-Эс-Пи» Инк. (США), перепиской относительно обзора вопросов по реструктуризации компании, документами по технической поддержке при заключении договоров.

Заявителем представлены планы согласований контрактов, разработанных и оформленных сотрудниками «Вуд Групп И-Эс-Пи, Инк.» (США) и используются Московским филиалом заявителя при заключении договоров поставки с третьими лицами, а также примеры договоров, разработанных юристами «Вуд Групп И-Эс-Пи» (США) для отдельных контрагентов.

Кроме того, «Вуд Групп И-Эс-Пи» Инк. (США) регулярно предоставляет Московскому филиалу заявителя услуги в области инвестиций, финансов, услуги по прогнозированию и учету, а также связанные с ними консультационные услуги. В структуре Московского филиала заявителя отсутствует финансовый отдел, отдел прогнозирования, кредитный отдел.

Московский филиал заявителя получает специализированную поддержу сотрудников «Вуд Групп И-Эс-Пи» Инк. (США), а именно, ежемесячно оказываются консультационные услуги по ведению МСФО учета, бюджетированию и прогнозированию, ежемесячно осуществляется работа с сотрудниками заявителя по планированию и прогнозированию движения денежных средств.

Документами подтверждающими, что услуги были фактически оказаны заявителю, являются, документ с указанием перечня финансовых услуг и услуг по управлению денежными средствами, оказанных сотрудниками «Вуд Групп И-Эс-Пи» Инк. (США), ежемесячный бюджет и прогноз для заявителя, ежемесячный отчет связанный с исчислением НДС, ежемесячные управленческие финансовые отчеты, включая, ежемесячный управленческий отчет о прибылях и убытках, ежемесячный управленческий бухгалтерский баланс, ежемесячный отчет о движении денежных средств, ежемесячный отчет о валютных операциях, ежемесячный отчет о кредитах, ежемесячный отчет о движении капитала, а также документация, связанная с бухгалтерским учетом и ведением главной бухгалтерской книги, подтверждающая проверку счетов и связанный с этим анализ, документация, связанная с бухгалтерским учетом и ведением главной бухгалтерской книги, включая анализ доходов от курсовой разницы, документация, связанная с ведением главной бухгалтерской книги, включая анализ необходимых проводок.

Расходы по договору являются документально подтвержденными расходами Московского филиала заявителя, и, уменьшают налогооблагаемую базу для целей расчета налога на прибыль.

Судом признается несостоятельным довод ответчика о том, что расходы по договору понесены головным офисом И-Эс-Пи Истерн., Инк.», что данные расходы в дальнейшем были переданы заявителю, а также не представлен расчет размера передаваемых расходов.

Вместе с тем, ответчик не оспаривает реальность хозяйственных операций заявителя.

Представленные заявителем первичные документы позволяют определенно установить, какие услуги были оказаны, а также их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы Московского филиала заявителя на оплату услуг по договору, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль, полностью соответствуют критериям, установленным ст. 307 НК РФ.

Ответчик не оспаривает экономическую оправданность (обоснованность) понесенных расходов, а лишь указывает на отсутствие необходимого документа (письма), подтверждающего передачу расходов от головного офиса «И-Эс-Пи Истерн., Инк.» (США) Московскому филиалу заявителя. Иных требований и доводов, в частности о необходимости предоставления иных подтверждающих документов, ответчиком не предъявлялось.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Включение ответчиком в решение новых доводов, не отраженных в акте лишило заявителя возможности представить объяснения относительно их содержания, чем нарушило его права на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Ответчик указал, что заявителем не представлено документальное подтверждение расходов, понесенных в соответствии с договором.

Суд не может согласиться с данным доводом, считает его необоснованным и незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ, в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Пунктом 8 ст. 101 НК РФ предусмотрено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа.

Таким образом, в соответствии с требованиями НК РФ в акте и впоследствии в решении, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки, должны указываться все выявленные в ходе проверки обстоятельства и нарушения налогового законодательства, а также доводы, подтверждающие позицию налогового органа.

В нарушение данных норм НК РФ, довод об отсутствии документального подтверждения расходов, понесенных заявителем по договору, ранее заинтересованным лицом не указывался ни в акте, ни в решении.

Как указано в решении УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе, по результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом в обжалуемом решении указаны новые обстоятельства, которые, по мнению инспекции, свидетельствуют о нарушении заявителем налогового законодательства и обжалуемое решение вынесено на основании новых обстоятельств, не отраженных в акте выездной налоговой проверки.

Наличие в оспариваемом решении инспекции новых, не отраженных в акте проверки оснований, указывающих на нарушение налогового законодательства, свидетельствует об их недоказанности в рамках процедуры, установленной статьей 101 Кодекса, нарушении процедуры проведения проверки и принятия решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования, заявленные Московское представительство "И-Эс-Пи Истерн., Инк." (США) (ИНН <***>, 125040, <...>; 119071, <...> этаж)кМежрайонная ИФНС России № 47 по г. Москве (ОГРН <***>; 125373, <...> вл.3, корп1, этаж 5.).

Уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит взысканию с ответчика за счет средств федерального бюджета в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 75, 110, 165, 167, 170, 176, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной ИФНС России № 47 по г.Москве (ОГРН <***>, 125373, <...>, этаж 5) № 44 от 11.08.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенения, вынесенное в отношении Московское представительство "И-Эс-Пи Истерн., Инк." (США) (ИНН <***>, 125040, <...>; 119071, <...> этаж).

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 47 по г.Москве (ОГРН <***>, 125373, <...>, этаж 5) в пользу Московское представительство "И-Эс-Пи Истерн., Инк." (США) (ИНН <***>, 125040, <...>; 119071, <...> этаж) госпошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 61 от 30.01.2012, подлежащую уплате за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

СУДЬЯ А.В.Бедрацкая