Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Федеральное казначейство, ЗАО «Сбербанк Автоматизарованная система торов» - неявка (изв.), ФАС по г. Москве – ФИО3 (по дов. от 28.12.2016г.)

суд

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 06.10.2016 года по делу №2-57-11112/77-16.

Ответчик доводы заявителя отклонил по мотиву законности оспариваемого акта.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, в адрес Московского УФАС России со стороны заявителя поступили сведения о неразмещении им в установленный срок на официальном сайте закупок протоколов подведения итогов по аукционам №№ 0373100072216000022 и 0373100072216000023, а также протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0373100072216000024.

Полномочия органа, рассмотревшего представленные материалы и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены п. 2 ч. 15 ст. 99 Федеральною закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе закупок), п.п. 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 5.6 приказа ФАС России от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы».

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт Московского УФАС России вынесен в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Как следует из материалов дела, Учреждением объявлено о проведении электронного аукциона на поставку люстр и светильников для служебных квартир (реестровый номер закупки 0373100072216000022), электронного аукциона на поставку ковров (реестровый номер закупки 0373100072216000023), а также электронного аукциона на поставку бытовой техники (реестровый номер закупки 0373100072216000024).

При этом, как следует из материалов дела, протоколы подведения итогов по аукционам №№ 0373100072216000022 и 0373100072216000023 и протокол рассмотрения первых частей заявок по аукциону № 0373100072216000024 Учреждением на сайте закупок в установленный срок размещены не были, как указывал заявитель, по причине сбоя в работе официального сайта после замены электронной цифровой подписи сотрудников Учреждения.

По окончании срока рассмотрения заявок и отведенного срока для размещения протоколов, фиксирующих результаты такого рассмотрения, электронной площадкой упомянутые закупочные процедуры были заблокированы, в связи с чем заявитель самостоятельно обратился в антимонопольный орган (вх. № 40504 от 26.09.2016) с заявлением о выдаче ему предписания об изменении даты и времени проведения электронного аукциона № 0373100072216000024.

Оспариваемым решением на основании проведенной в соответствии с п. 2 ч. 15 ст. 99 Закона о контрактной системе закупок внеплановой проверки антимонопольный орган выявил в действиях заказчика нарушение требований ч.ч. 1, 2, 7 ст. 67 упомянутого закона ввиду несвоевременного размещения Учреждением на официальном сайте закупок протоколов подведения итогов по аукционам №№ 0373100072216000022 и 0373100072216000023 и неразмещения протокола рассмотрения первых частей заявок по аукциону № 0373100072216000024. При этом, на основании упомянутого решения антимонопольным органом заказчику выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений путем назначения новой даты рассмотрения первых частей заявок по аукциону № 0373100072216000024 и осуществления дальнейшей процедуры их рассмотрения в строгом соответствии с требованиями Закона о контрактной системе закупок.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, полагая выводы последнего о допущенных в ходе проведения закупки нарушениях ошибочными, свои собственные действия формированию и направлению оператору электронной торговой площадки составленных протоколов подведения итогов аукционов и протокола рассмотрения первых частей заявок — соответствующими требованиям Закона о контрактной системе закупок, а неисполнение собственной обязанности по размещению этих протоколов на официальном сайте закупок — следствием неправомерных действий третьих лиц, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным.

В обоснование заявленного требования Учреждение указывает на незаконность оспариваемого акта как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. Ссылается на факт направления им спорных протоколов оператору электронной площадки и невозможность их размещения на официальном сайте закупок вследствие сбоя в его работе, в доказательство чего представляет переписку с администратором упомянутого сайта. В этой связи полагает свои действия в рамках рассматриваемых закупочных процедур соответствующими требованиям действующего законодательства, ввиду чего полагает оспариваемое решение административного органа незаконным и, как следствие, настаивает на признании его таковым в судебном порядке.

Указанные доводы подлежат отклонению как не соответствующие действительности и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, Учреждением проведены электронные аукционы на право заключения государственных контрактов на поставку люстр и светильников для служебных квартир (реестровый номер закупки 0373100072216000022), на поставку ковров (реестровый номер закупки 0373100072216000023).

Протоколы подведения итогов по упомянутым аукционам были составлены заказчиком 22.09.2016.

Согласно ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе закупок результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

Вместе с тем, в нарушение приведенной нормы права, протоколы подведения итогов по упомянутым аукционам размещены заказчиком в единой информационной системе 26.09.2016 (в то время как размещению названные документы подлежали в срок до 23.09.2016 (включительно).

Кроме того, Учреждением проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку бытовой техники (реестровый номер закупки 0373100072216000024). При этом, рассмотрение первых частей заявок по указанному аукциону было назначено на 23.09.2016.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 названного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок срок рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать семь дней с даты окончания срока подачи указанных заявок.

В силу ч. 7 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок протокол рассмотрения первых частей заявок не позднее даты окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе направляется заказчиком оператору электронной площадки и размещается в единой информационной системе.

Совокупное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что надлежащей фиксацией результатов рассмотрения первых частей заявок в контексте требований законодательства о контрактной системе закупок является исключительно протокол их рассмотрения, размещенный в установленный законом срок в единой информационной системе.

В то же самое время, как следует из материалов дела, установлено антимонопольным органом и не оспаривается заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), упомянутый протокол в установленный законом срок не был размещен им в единой информационной системе, что свидетельствует о несоблюдении Учреждением требований ч. 7 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок.

При этом, приведенные заявителем ссылки на факт формирования и направления им оператору электронной площадки протокола рассмотрения первых частей заявок подлежат отклонению как не имеющие правового значения в контексте наличия у заказчика обязанности обеспечить размещение соответствующей информации в единой информационной системе закупок.

В свою очередь, отсутствие таких сведений на сайте закупок давало административному органу обоснованный повод и усомниться в факте действительного рассмотрения Учреждением первых частей заявок на участие в закупке № 0373100072216000024, что, в свою очередь, обусловило выявление в действиях заявителя нарушения требований ч.ч. 1, 2 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок.

Приведенные заявителем доводы об объективной невозможности исполнения своих обязательств по размещению в единой информационной системе упомянутых протоколов (по всем 3 аукционам) вследствие действий третьего лица — администратора названной информационной системы, проводившего в упомянутый период технические работы, приведшие к сбою в функционировании официального сайта закупок, подлежат отклонению как не опровергающие выводов административного органа о допущенных заявителем нарушениях срока размещения протокола рассмотрения первых частей заявок и протоколов подведения итого аукционов. Выяснение вопроса степени виновности Учреждения в допущенном нарушении подлежит в рамках административного производства, но не является предметом настоящего спора. Оспариваемым решением административный орган констатировал наличие в действиях заявителя факта нарушения требований ст. 67 Закона о контрактной системе закупок, выразившегося в несвоевременном размещении в единой информационной системе протоколов подведения итогов по аукционам №№ 0373100072216000022 и 0373100072216000023, а также в неразмещении в указанной системе протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0373100072216000024.

В то же самое время, определение причин такого неразмещения либо нарушения сроков этого размещения в компетенцию антимонопольного органа при проведении им плановой проверки в рамках Закона о контрактной системе закупок не входит ввиду отсутствия в названном законе указания обратного.

Кроме того, следует также отметить, что положения ч. 7 ст. 67 и ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе закупок возлагают обязанность по размещению протокола рассмотрения первых частей заявок, а также протоколов подведения итогов аукциона непосредственно на заказчика, причем именно обязанность по размещению в единой информационной системе указанных документов, а не только по направлению этих документов оператору электронной площадки. Указанное означает, что заказчику надлежит обеспечить размещение таких документов в единой информационной системе в установленный законом срок, а ответственность за несоблюдение этих требований также отнесена на последнего.

В этой связи выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В свою очередь, желание заявителя получить от административного органа предписание, позволяющее ему продолжить закупочную процедуру, без каких-либо оснований для выдачи такого предписания, противоречит положениям п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе закупок, предусматривающим возможность выдачи антимонопольным органом предписания по результатам проведенной внеплановой проверки только в случае выявления в действиях проверяемого лица каких-либо нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе закупок.

Следует отметить, что все приведенные Учреждением доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами о допущенном им нарушении требований Закона о закупках, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198,200,201 АПК РФ.

Кроме того, заявителем, вопреки ст.ст. 65, 198 АПК РФ, не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, и какие его права и законные интересы нарушены вследствие принятия административным органом указанного акта, поскольку его принятие было обусловлено заявлением самого заказчика, указавшего на неисполнение со своей стороны требований Закона о контрактной системе закупок, а результатом принятия упомянутого акта явился факт выдачи антимонопольным органом заявителю предписания об устранении нарушений, получения которого и добивался заявитель.

Таким образом, суд основываясь на вышеприведенных доводах, законность оспариваемого акта полагает доказанной, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований — отсутствующими.

Исходя из изложенного, руководствуясь ФЗ 44-ФЗ, ГК РФ , ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента РФ о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 06.10.2016 года по делу №2-57-11112/77-16 , что проверено на соответствие ФЗ 44-ФЗ, ГК РФ, отказать .

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

Судья: О.В. Каменская