Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца - ООО "РЕСУРСКОНСАЛТИНГ" (117292, <...>, ПОМ. IV, ЭТ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику - ООО «АБ ПЛЕЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (115054, <...>, ЭТ/ПОМ 5/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2017, ИНН: <***>

о взыскании причиненных убытков в размере 1 897 855, 26 руб.,

при участии третьих лиц:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСВОДОКАНАЛ" (105005, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2012, ИНН: <***>)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСУРСКОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ООО «АБ ПЛЕЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» о возмещении 1 897 855, 26 рублей убытков.

Ссылаясь на необоснованность и незаконность требования истца ответчик ссылается не только на правовую несостоятельность притязания, но и утверждает о фактах, ссылаясь на правопрепятсвующие обстоятельства и на отсутствие правоосновывающих.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено судом, ООО «Ресурсконсалтинг» является собственником нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже, общей площадью 236,7 кв. м, в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> , что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 19 мая 2002 года № 77 АА 397899, Выпиской из ЕГРН.

В собственности ООО «АБ ПЛЕЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» находятся нежилые помещения в четырехэтажном многоквартирном жилом доме с подвалом по адресу: <...>. Помещения принадлежат Истцу на праве собственности на основании: Договора купли -продажи от 31.03.2018 г, заключенного с ООО «РК Проект», согласно которому к Истцу перешло право собственности на нежилые помещения (этаж: подвальный) с кадастровым номером 77:06:009001:2051, общей площадью 571 кв.м. (далее по тексту – «Помещения»). Также ООО «АБ ПЛЕЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» принадлежат нежилое помещение 1-го этажа площадью 104,8 кв.м., 42 квартиры общей площадью 1 918 кв.м.

16 июля 2020 г. в первой половине дня Ответчик, в нарушение требований ст.ст. 12, 13, 21 и других норм Федерального Закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее - «ФЗ № 416-ФЗ»), положений других законодательных и подзаконных нормативных актов, путем перекрытия в находящемся в его владении подвале МКД участка сетей водоснабжения, полностью отключил водоснабжение помещение Истца. В помещении Истца перестали работать все санитарно-технические устройства (раковины, унитазы и т.п.). Работники Истца и арендаторов не могли пользоваться водой для личного потребления, проведения влажных уборок и использования воды в других нуждах.

Вместе с прибывшими работниками аварийной бригады представители Истца попытались войти в общедомовые подъезды и далее в подвальное помещение МКД для его обследования. При этом, поскольку во всех четырех дверях общедомовых подъездов МКД Ответчиком были заменены замки, ключи от которых не были переданы Истцу, а именно исключительно через эти двери возможен доступ в подвальное помещение, Истец и работники аварийной бригады не смогли войти в общедомовые помещения, и пройти в подвал к внутридомовым инженерным системам.

Истцом и представителями аварийной бригады было предъявлено требование Ответчику открыть общедомовые двери и допустить аварийную бригаду к внутридомовым инженерным системам для выяснения причин прекращения водоснабжения, проведения ремонтных работ (в случае необходимости) и для восстановления водоснабжения. Однако представитель Ответчика ФИО4 категорически отказался сделать это. Он заявил, что на общедомовых сетях в подвале МКД, произошла авария. При этом он не объяснил причину, по которой не допускает представителей Истца и работников аварийной бригады к месту якобы случившейся аварии.

Истец продолжил принимать меры к восстановлению водоснабжения и выразил Ответчику готовность за свой счет оплатить услуги аварийной бригады и устранить последствия аварии (если она имела место). Однако это обращение Ответчик проигнорировал и ни 16 июля 2020 г., ни в дальнейшем представителей Истца и работников водоснабжающей организации в подвальное помещение не допускал.

Далее Истец многократно письменно, в том числе и телеграммами, обращался к Ответчику с требованием допустить представителей Истца, работников АО «Мосводоканал» и других эксплуатирующих организаций в подвальное помещение для производства его обследования и ремонта (при необходимости) сетей водоснабжения. Однако Ответчик на эти обращения не отвечал, доступ в подвал не предоставлял.

В течение июля - августа 2020 г. Истец многократно направлял запросы в АО «Мосводоканал» о вызове ремонтной бригады (письма от 24 июля и от 28 июля 2020 г.). Однако Ответчик продолжал чинить препятствия Истцу и привлекаемым им лицам в доступе в подъезды и подвал МКД для восстановления водоснабжения.

В дальнейшем в помещении Истца также полностью перестала работать не только система водоснабжения, но и система водоотведения. В связи с этим Истец продолжал обращаться в АО «Мосводоканал» и в коммерческие организации для производства обследования подвала и производства необходимых работ (при необходимости). Однако прибывавшие на место ремонтные бригады Ответчик в подвальное помещение не допускал, возможности провести какие-либо ремонтные работы не предоставлял.

30 июля 2020 г. Истцом было инициировано комиссионное обследование внутридомовых инженерных систем МКД, для чего была создана комиссия в составе представителей Управы района «Академический» (ФИО5), участкового уполномоченного полиции ОВО Академического района (ФИО6) , представителей АО «Мосводоканал» (7 РЭВС, 9 РКС), многочисленных представителей арендаторов помещений, оставшихся без водоснабжения. Со стороны Истца в работе комиссии участвовали наряду с директором ФИО7, юрисконсульт ФИО8 , специалист ФИО9, финансовый директор ФИО10., экономист ФИО11, сторож ФИО12, специалист по обслуживанию зданий и сооружений ФИО13.. О работе комиссии все участники были заблаговременно уведомлены. Также был приглашен представитель Ответчика - ФИО4 Членами комиссии представителю Ответчика ФИО4 было предложено открыть двери общедомовых помещений и допустить комиссию в подвал для его обследования и выяснения причин прекращения водоснабжения.

Однако представитель Ответчика ФИО4 общедомовые двери МКД не открыл и не допустил комиссию к внутридомовым инженерным сетям к месту якобы случившейся аварии. При этом он заявил, что водоснабжение якобы будет восстановлено в ближайшее время, поэтому попросил комиссию не вскрывать двери обще домовых подъездов. Факт работы комиссии подтверждается прилагаемым к исковому заявлению Актом, подписать который указанный представитель Ответчика отказался.

Своими действиями, заключающими в препятствовании доступу к внутридомовыминженерным системам МКД не только Истца, но и работников аварийной бригады АО «Мосводоканал», Ответчик нарушил требование подпункта е) пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг в МКД № 354 , согласно которому он (фактически как потребитель) обязан «допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 Правил № 354, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ -по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время».

АО «Мосводоканал» письмом от 07 сентября 2020 № (47)02.09 и-1533/ 20 в адрес Истца сообщило, что отключение водоснабжения и водоотведения произведено незаконно ООО «АБ «Плейс девелопмент» на участках общедомовых сетей, расположенных в подвале МКД.

Письмом от 21 сентября 2020 № (47)02.09 и-1653/ 20 АО «Мосводоканал» в адрес Истца в очередной раз подтвердило неправомерность действий ООО «АБ «Плейс девелопмент» по отключению водоснабжения и водоотведения помещения Истца. При этом АО «Мосводоканал» сообщило Истцу о возможности подключения помещения Истца к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения через альтернативный ввод при условии получения согласия всех собственников помещений в МКД. Однако реализовать данное решение, предложенное водоснабжающей организацией, Истец не мог, поскольку Ответчик возражал против этого. При этом Истец направлял в адрес Ответчика письменный запрос о даче согласия на подключение помещении Истца к водоснабжению и водоотведению по отдельному вводу. Ответчик письменно запретил АО «Мосводоканал» выполнять какие-либо работы по подключению помещения Истца к водоснабжению и водоотведению по отдельному вводу.

Между тем, 19 августа 2020 г. в 9 час. 00 мин. Ответчик без предупреждения Истца, самовольно и незаконно путем перевода защитного автоматического выключателя в положение «выключено» на находящемся при входе в подвал, ВРУ, в нарушение требований ст.ст. 26, 38, 39 Федерального Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее - «ФЗ № 35-ФЗ»), положений параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 ГК РФ, других законодательных и подзаконных актов РФ отключил подачу электроэнергии в помещения Истца. При этом Ответчик незаконно воспрепятствовал доступу представителей Истца и приглашенных им технических специалистов, а также техническим специалистам ПАО «МОЭСК» (ПАО «Россети Московский регион») в подвальное помещение к ВРУ для восстановления электроснабжения. Лишь в 12 час. 06 мин. Ответчик возобновил электроснабжение помещения Истца путем включения автоматического выключателя на ВРУ.

Отключения электроснабжения помещения Истца Ответчик также производил: 20 августа 2020 г. в 9 час. 00 мин.; - 21 августа 2020 г. с 15 час. 30 мин. до 18 час. 15 мин.; - 28 августа 2020 г. с 14 час. 00 мин. до 18 час. 15 мин. ; - 01 сентября 2020 г. с 14 час. 10 мин. до 17 часов 50 мин. ; с 21 час. 05 мин до 13 час. 40 мин. 02 сентября 2020 г.; - с 16 час. 00 мин. 02 сентября 2020 г. до 12 час. 00 мин 03 сентября 2020 г..

Каждый раз при отключении электроснабжения Истец письменно обращался в ПАО «Россетти Московский регион» и в ПАО «Мосэнергосбыт» с просьбами восстановить электроснабжение помещения и принять меры к недопущению отключений электроснабжения в дальнейшем.

Однако прибывавшие по вызовам Истца аварийные бригады сетевой организации для восстановления электроснабжения, Ответчик к ВРУ не допускал.

03 сентября 2020 г. с 10 час. 00 мин. по 13 час. 00 мин. для выяснения причин отключения электроэнергии контролером-инспектором ПАО «Мосэнергосбыт» и специалистами филиала ПАО «Россети Московский регион» с привлечением представителей Истца было проведено комиссионное обследование электроснабжения помещения Истца, включая электрические вводы в помещение первого этажа МКД.

Комиссией было установлено, что на момент начала работы комиссии электроснабжение помещения Истца отсутствовало. Отключение электроэнергии было произведено на ВРУ, находящемся в подвальном помещении МКД. Доступ к данному ВРУ имел исключительно Ответчик. Истец, а также М-вы, доступа к ВРУ не имели, т.е. были лишены возможности производить перевод автоматических выключателей на данном щите в положение «выключено».

Комиссией был составлен Акт проверки узла учета электроэнергии инструментальной/визуальной № 135401 от 03 сентября 2020 г., в котором было зафиксировано следующее: «На момент проверки напряжение на ЭПУ ООО «Ресурсконсалтинг» отсутствует. Отключение произведено в электрощитовой дома. Балансодержатель электрощитовой ш определен. Допуск в электрощитовую ограничен сотрудниками охраны ООО «АБ «Плейс девелопмент». Представитель ООО «АБ «Плейс девелопмент» ФИО4 предоставить доступ отказался».

Письмом от 04 сентября 2020 г. № МЭС/ИП/155/74 от 04 сентября 2020 г. ПАО «Мосэнергосбыт» сообщило Истцу, что по результатам проверки, проведенной 03.09.2020 г. совместно представителями ЮЗОРУПЭ филиал ПАО «Московский регион» и собственниками помещений, установлено, что нежилые помещения отключены от энергоснабжения третьим лицом от ВРУ МКД. В доступе проверяющих к энергопринимающему оборудованию во ВРУ дома ООО «АБ Плейс девелопмент» отказано. В письме также сказано, что по результатам проверки МЭС готовит материалы для направления обращения в правоохранительные органы на действия третьих лиц, нарушающих законодательство РФ.

После того, как 04 сентября 2020 г. Истец получил доступ к общедомовым инженерным коммуникациям в подвале здания обследованием этих помещений с привлечением технических специалистов было установлено:

- трубопроводы системы водоснабжения в направлении помещения Истца перекрыты путем закрытия кранов запорной арматуры, что исключает водоснабжение помещения Истца;

- трубопроводы системы водоотведения в направлении помещения Истца имеют механические повреждения, не связанные с износом в процессе эксплуатации, что исключает водоотведение из помещения Истца;

- ВРУ МКД, находящееся на нем оборудование, в том числе автоматические выключатели, а также промежуточный участок кабельной линии, ведущий от ВРУ в помещение Истца, находятся в технически исправном и работоспособном состоянии. На момент обследования автоматические выключатели переведены в положение «включено». Отключение электроснабжения помещения Истца возможно при наличии доступа к ВРУ возможно путем обычного отключения таких выключателей.

Истец произвел комиссионное обследование находящихся в подвале общедомовых инженерных систем, о чем составил Акт от 04 сентября 2020 г., в котором было зафиксировано, что обще домовая канализационная сеть имеет следы механических повреждений: «Пластиковые канализационные трубы лежат недалеко от стены со следами механического повреждения (края труб рваные как от удара тяжелым предметом)». К Акту приложены фотографии поврежденного участка канализационной сети. Кроме того, 04 сентября 2020 г. комиссией в составе оперативного дежурного РЭВС -7 АО «Мосводоканал» ФИО14 и директора Истца ФИО7 был составлен Акт, в котором зафиксировано, что при обследовании подвального помещения обнаружено, что задвижка диаметром 100 мм в подвале МКД была перекрыта. После открытия задвижки вода стала поступать в трубопровод, ведущий в помещение Истца. Водоснабжение помещения Истца было полностью возобновлено только 21 сентября 2020 г.

В результате выше изложенных противоправных действий Ответчика предпринимательская деятельность самого Истца и арендаторов его помещения была существенного ограничена, чем Истцу были причинены убытки, которые подлежат возмещению Ответчиком.

В силу основных начал частноправового регулирования, предпринимательской является самостоятельная деятельность ее субъектов, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли.

На основании действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие у него законных прав или интересов, факт их нарушения, подтвержденный размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно данной норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а следовательно обстоятельства являющиеся предпосылкой права требовать возмещения убытков, должны свидетельствовать о посягательстве лица на принадлежащее кредитору право.

Иными словами, существо рассматриваемого института, заключается в том, что возмещение причиненных убытков означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не было нарушено право лица.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду прийти к выводу наличии элементов, образующих состав правонарушения необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Во –первых, согласно установившейся практике, основанной на позициях КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно исключительно при доказанной совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 N 25-П указывает, что при рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2015 N 305-ЭС14-6992 по делу N А40-173457/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), указывает: при рассмотрении судом исковых требований о взыскании убытков, доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам) устанавливает, что в силу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена лишь в случае, если доказан правовой состав, т.е. наличие таких условий, как совершение противоправных действий или бездействие; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

Аналогичные позиции изложены в: Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013, Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2014 по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 N 6118/13 по делу N А40-51284/12-133-469, Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 66-КГ13-5, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 15078/12 по делу N А40-36805/12-37-133, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11687/12 по делу N А04-8526/2011, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 N 2683/12 по делу N А60-25348/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 13443/11 по делу N А21-8212/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1809/11 по делу N А45-5420/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 1809/11 по делу N А45-5420/2010, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 14415/10 по делу N А12-2383/2009, Постановление Президиума ВАС РФ от 02.06.2009 N 7373/08 по делу N А55-13742/2006-13, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2005 N 14354/04 по делу N А40-15826/04-64-172, Постановление Президиума ВАС РФ от 16.03.2004 N 6065/03 по делу N А40-25943/02-61-289, Постановление Президиума ВАС РФ от 06.05.1997 N 3757/96, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.1996 N 1611/96

Таким образом, на основании действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие у него законных прав или интересов, факт их нарушения, подтвержденный размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как указано в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Во-вторых, необходимо учитывать, что, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (Согласно п.2 ст. 393 ГК РФ), что указывает на компенсационною правовую природу рассматриваемого института.

Конституционным судом РФ (Постановление от 10 марта 2017 г. N 6-П) было указано , что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения исходя из принципа полного его возмещения.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ введенного Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и действующему с 1 июня 2015 года, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

На необходимость установления размера убытков с разумной степью их достоверности, а также с учетом всех доказательств по делу, указывалось в практике судов до введения указанной нормы.

Так, возможная недоказанность размера убытков, причиненных собственнику имущества, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании таких убытков, поскольку на само право на получение денежной компенсации не влияет. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только по той причине, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17044/12).

Отказ в полном объеме в иске о взыскании убытков, возникших по причине неправомерных действий ответчика только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, не может быть признан правильным и справедливым. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2929/11 от 06.09.2011).

Таким образом, при определении размера убытков следует исходить из того, что полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями причинителя ущерба, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских отношений при необоснованном посягательстве на их права.

Следует отметить, защита нарушенного субъективного права допускается, поскольку постольку действие обратившегося за защитой не противоречат принципу добросовестности и не направлены исключительно во вред другому (ст. 10 ГК РФ), что в свою очередь означает, что указанные процессуальные презумпции подлежат применению, в том случае, когда представить доказательства размера убытков с разумной степенью достоверности является объективно невозможным или затруднительным.

С учетом этого принципа при определении размера убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 .п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25), следует исключить возможность неосновательного обогащения стороны, посредством включения в состав убытков заведомо необоснованных расходов.

Судом установлено, что в помещении Истца осуществляют свою деятельность работники арендаторов и собственника, которые в связи с неправомерным прекращением Ответчиком водоснабжения помещения Истца в период с 16 июля 2020 г. по 21 сентября 2020 г. оказались лишенными питьевой и технической воды, что исключило возможность для арендаторов вести нормальную деятельность по обслуживанию населения г. Москвы..

В сложившейся ситуации Истец для обеспечения собственного офиса и помещений арендаторов водой был вынужден осуществлять за свой счет приобретение и доставку воды в данное помещение.

Заказ и оплату воды Истец производил по счетам, выставленным указанной организацией. За период с 19 июля 2020 г. по 21 сентября 2020 г. указанной организацией было поставлено в помещение Истца 724 бутылей емкостью по 18,9 л. на общую сумму 137 723 руб. Всего было поставлено 13 683,6 литров воды, т.е. по 6 841,8 литров в месяц.

Приобретенная вода передавалась Истцом представителям арендаторов в том числе по актам приема-передачи и потреблялась ими, а также потреблялась работниками самого Истца.

Указанные факты подтверждаются реестром счетов ООО «Большая вода» на поставку воды и реестр платежных документов Истца на оплату этих счетов. На приобретение воды Истец понес реальные расходы в сумме 137 723 руб. (Сто тридцать семь тысяч семьсот двадцать три) рубля Данные расходы являлись исключительно следствием неправомерных действий Ответчика.

Убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), причиненные Истцу Ответчиком путем лишением Истца права в полном объеме использовать данное помещение в предпринимательской деятельности для получения доходов от сдачи помещения в аренду и связанные с досрочным прекращением или с вынужденным изменения Истцом условий договоров аренды.

Убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) от обусловленного незаконными действиями Ответчика досрочного расторжения Договора аренды нежилого помещения № 259-20/ РСК от 24 января 2020 г. с ИП ФИО15..

На основании Договора аренды нежилого помещения № 259-20/ РСК от 24 января 2020 г., заключенного Истцом с ИП ФИО15, последнему в аренду на срок до 20 января 2021 г. было предоставлено нежилое помещение площадью 29,5 кв. м. в помещении Истца по адресу: <...> для осуществления розничной торговли продовольственными товарами без их производства под брендом «Суши шоп». Арендная плата по данному договору составляла 200 000рублей в месяц. Данный арендатор до 16 июля 2020 г. в соответствии с Договором выполнял свои обязательства и регулярно платил арендную плату е установленном размере.

В связи с незаконными действиями Ответчика по перекрытию сетей водоснабжения к водоотведения 31 августа 2020 г. ИП ФИО15 обратился к Истцу письмом ( досрочном прекращении действия указанного договора.

Поскольку принятые Истцом меры по восстановлению водоснабжения и водоотведения помещения, прекращенного в результате неправомерных действий Ответчика, не привели к положительному результату, Истец был вынужден по соглашению с арендатором досрочно прекратить действие указанного Договора аренды с 31 августа 2020 г.

В дальнейшем Истцом были предприняты действия по сдаче данного помещения в аренду. Однако потенциальных арендаторов на помещение, лишенное водоснабжения и водоотведения, а в последующем - постоянно отключаемом от электроснабжения не нашлось.

Помещение, освобожденное арендатором 31 августа 2020 г. простаивает и не приносит Истцу доходов, что подтверждается составленным комиссией представителей Истца актом осмотра указанного помещения.

В результате досрочного прекращения действия данного договора аренды, обусловленного неправомерными действиями Ответчика, Истцу были причинены убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды). При условии продолжения действия данного договора за период сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 г. декабрь 2020 г. и за 20 дней января 2021 г. Истец не смог получить доход в сумме 929 032,26 руб. , который согласно ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению Ответчиком.

Убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) от обусловленного незаконными действиями Ответчика, вынужденного изменения Истцом условий Договора аренды нежилого помещения № 258-20/РСК от 24 января 2020 г. с ИП ФИО15

Между Истцом и ИП ФИО15 так же заключен Договор аренды нежилого помещения № 258-20/ РСК от 24 января 2020 г., согласно которому названному ИП предоставлено во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 23,4 кв. м. в помещении Истца по адресу: <...>. Договор заключен на срок до 20 января 2021 г. для осуществления деятельности по розничной торговле продовольственными товарами без их производства под брендом «Стардогс» и «Донеретт».

Ввиду ограниченной возможности пользования арендованным помещением по причине совершения Ответчиком действий по прекращению подачи в помещение Истца холодной воды и прекращению водоотведения из помещения Истца ИП ФИО15 письмом от 30 августа 2020 г. обратился к Истцу с требованием о предоставлении ему скидки по уплате арендной платы за сентябрь 2020 г. на сумму 80 000 руб.

В качестве причины требования о скидке ФИО15 указал на существенные затруднения в использовании арендованным помещением и на снижение выручки от реализации товаров по причине неправомерного прекращения подачи коммунальных ресурсов по вине ООО «АБ «Плейс девелопмент».

Истец был вынужден пойти на предоставление указанной скидки по уплате арендной платы и Дополнительным соглашением к указанному Договору аренды Истцом указанному арендатору была предоставлена скидка по уплате арендной платы за сентябрь 2020 г. на сумму 80 000 руб. С учетом данной скидки названный арендатор уплатил арендную плату в сентябре не в размере 230 000руб., как это было первоначально предусмотрено Договором аренды, а в сумме 150 000 рублей. Неполученный доход (упущенная выгода) Истца за сентябрь 2020 г. составил 80 000 рублей.

Истцом с ООО «ФАСАД МЕДИА» (далее «Арендатор») заключен договор аренды нежилого помещения № 268-20/РСК от 14 июля 2020 г., согласно которому арендатору было предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 11,4 кв. м., расположенное в помещении Истца по адресу: <...> . Помещение было предоставлено для сдачи арендатором в субаренду под размещение операционной кассы вне кассового узла банка. Срок аренды установлен до 30 июня 2021 г. включительно. Арендная плана была установлена Договором в размере за первый месяц – 120 000 рублей, за последующие месяцы по 152 000 рублей.

Вследствие ограниченной возможности пользования арендованным помещением по причине совершения Ответчиком действий по прекращению с 16 июля 2020 г. - водоснабжения, а с 06 августа 2020 г. водоотведения, а также в связи с многочисленными (19,20,21, 28 августа 2020 г.) отключениями электроэнергии, арендатор обратился к Истцу с письмом, в котором указал, что указанными выше обстоятельствами осуществление нормальной деятельности в арендованном помещении оказалось фактически невозможной. При этом Арендатор потребовал предоставить ему скидку по уплате арендной платы за месяц пользования помещением на сумму 52 000 руб. Дополнительным соглашением от 01 сентября 2020 г. к указанному выше Договору аренды Истец был вынужден предоставить скидку на указанную сумму и установить размер арендной платы за пользование арендованным помещением за сентябрь 2020 г. в сумме 100 000 руб. за месяц пользования помещением. Недополученная Истцом сумма в размере 52 000 руб. представляет собой неполученный доход (упущенную выгоду) Истца.

Кроме того, в связи с тем, что в течение 2-х месяцев лишения помещения по вине Ответчика нормального обеспечения коммунальными ресурсами, арендатор недополучил значительный объем выручки. Для компенсации понесенных потерь арендатор также потребовал от Истца предоставить ему скидку по уплате арендной платы до конца срока действия договора , т.е. за ноябрь, декабрь 2020 г., январь,, февраль, март, апрель, май, июнь 2021 г. на сумму 62 000 рублей за каждый месяц.

В свою очередь, суд не может признать правомерным указанное требование истца в части иска за период май и июль 2021 г.

Требование, обусловленное потенциальной возможностью нарушения прав или законных интересов заявителя, основанное на субъективном предположении или опасении, возникшее в рамках отношений сторон, и предъявленное на перспективу не может быть удовлетворено судом.

В такой ситуации следует признать, что фактически требование истца носит беспредметный характер, так как отсутствует сам факт нарушения субъективного права истца о восстановлении которого заявлен иск.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утвержденной 27.12.2017, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства Истец обязан в исковом заявлении указать в чем заключается угроза нарушения его прав. Суду необходимо установить, что сама угроза нарушения права существует в настоящее время, а не возможна в будущем.

Таким образом, действующим гражданским законодательством не предусмотрена подача прогибиторных исков, т.е. исков с применением способа защиты права в форме недопущения повторения нарушений в будущем.

Следовательно, неполученный по вине Ответчика доход (упущенная выгода) Истца от уменьшения арендной платы по указанному Договору составит 372 000 руб.

С учетом реально неполученного дохода от арендатора за сентябрь 2020 г. в сумме 52 000 руб., общий размер убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) от изменения условий указанного договора составляет 424 000 руб..

Истцом с ИП ФИО16 (далее - «Арендатор») заключен Договор аренды нежилого помещения № 262-20/РСК от 03 марта 2020 г., согласно которому арендатору было предоставлено нежилое помещение общей площадью 12,5 кв. м., расположенное в границах выше указанного помещения Истца по адресу: <...>. Помещение было предоставлено Арендатору для осуществления деятельности кофейни «ПРАВДА КОФЕ». Срок аренды установлен до 28 февраля 2021 г. Арендная плата была установлена в размере 150 000 рублей в месяц.

Вследствие того, что Ответчиком были совершены действия по прекращению подачи холодной воды, прекращению, арендатор был лишен возможности продолжать нормально использовать арендованное помещение в предпринимательской деятельности и у него произошло снижение получаемой выручки. В связи с этим арендатор письмом в адрес Истца от 25 июля 2020 г. указал на то, что отсутствие нормального водоснабжения наносит ему ущерб и потребовал от Истца предоставить ему скидку по уплате арендной платы за август 2020 г.

Истец был вынужден заключить с указанным арендатором дополнительное соглашение к указанному Договору аренды от 25 июля 2020 г., в соответствии с которым предоставил арендатору скидку по уплате арендной платы за август 2020 г. в размере 30 000 руб. рублей, установив арендную плату за указанный месяц в размере 120 000 рублей.

Таким образом, вследствие виновных действий Ответчика неполученный доход (упущенная выгода) Истца от предоставления помещения в аренду указанному арендатору за август 2020 г. составил 30 000 рублей.

Ввиду продолжения совершения Ответчиком неправомерных действий по прекращению водоснабжения, а с 06 августа 2020 г. по перекрытию водоотведения, а также в связи с совершением Ответчиком многочисленных (19,20,21,28 августа 2020 г.) отключений электроэнергии, арендатор обратился к Истцу со вторым письмом от 29 августа 2020 г., в котором изложил указанные выше факты и отметил, что сложившаяся ситуация с отключением водо - и электроснабжения, водоотведения в здании собственниками подвала с коммуникациями серьезно осложняет и ухудшает условия работы кофейни, исключает возможность полноценной уборки помещения и содержание в чистоте инвентаря и оборудования, в связи с чем, попросил предоставить ему скидку по уплате арендной платы за последующие месяцы на общую сумму 40 000 руб.

Истец был вынужден заключить с указанным арендатором второе дополнительное соглашение к указанному Договору аренды от 30 августа 2020 г., в соответствии с которым предоставил Арендатору скидку по уплате арендной платы за октябрь и ноябрь 2020 г. в размере 20 000 руб. рублей в месяц, установив арендную плату за указанные месяцы по 130 000 рублей.

Всего убытки, причиненные Истцу по вине Ответчика изменением условий указанного договора аренды, в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) Истца составляют 70 000 рублей, подлежащие согласно ст. 15 ГК РФ возмещению Ответчиком.

Истцом с ИП ФИО17 (далее - «Арендатор») заключен Договор аренды нежилого помещения № 267-20/РСК от 31 августа 2020 г., согласно которому арендатору было предоставлено нежилое помещение общей площадью 11,5 кв. м., расположенное в границах указанного помещения Истца по адресу: <...> . Помещение было предоставлено Арендатору для осуществления деятельности копировально-печатного салона. Срок аренды установлен до 31 июля 2021 г. Арендная плата была установлена в размере 132 000 рублей в месяц.

Ввиду совершения Ответчиком неправомерных действий по отключению электроснабжения помещения с 1 по 3 сентября 2020 г. и возможных отключений электроэнергии в дальнейшем, арендатор обратился к Истцу с письмом от 03 сентября 2020 г., в котором изложил указанные факты по отсутствию электроснабжения и отметил, что вынужден был приостановить свою деятельность в арендованном помещении и потерпел убытки в виде заработной платы, оплаты арендных платежей и неполученной прибыли. В связи с этим арендатор потребовал произвести компенсацию понесенных убытков путем уменьшение арендной платы. Истец был вынужден заключить с указанным арендатором дополнительное соглашение к указанному Договору аренды от 30 октября 2020 г., в соответствии с которым предоставил Арендатору скидку по уплате арендной платы за ноябрь 2020 г. в размере 17 600 рублей, установив арендную плату за указанный месяц в размере 114 400 рублей.

Как указал Президиумом Верховного Суда, договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.

При этом как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.

Применение положений сп.4 ст. 614 ГК РФ не может быть ограничено лишь случаями учинения препятствий в пользовании арендованными площадями только со стороны арендодателя (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013)

Таким образом арендодатель отвечает за возможность использования объекта аренды, в том числе и по причине противоправного поведения третьих лиц, в связи с чем суд приходит к вывод о наличии причинно-следственной связи между убытками истца и правонарушением ответчика.

В свою очередь, убытки в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), причиненные Истцу изменением условий указанного договора аренды, составляют 17 600 рублей.

В возмещении убытков, составляющих расходы привлечение услуг частного охранного предприятия суд отказывает, поскольку расходы собственника имущества по обеспечения его сохранности относятся к обычной хозяйственной деятельности и не связаны с виновным поведением стороны, в связи с чем расходы по договору № 01-09/2020 от 04 сентября 2020 г. в размере 115 500 руб. не подлежат возмещению за счет истца. Из предмета договора не следует, что он был заключен для охраны общего имущества, как на то указывал истец в судебном заседании, и/или для демонтажа замков.

Таким образом, в результате противоправных действий Ответчика Истцу были причинены убытки на общую сумму 1 658 355,26 рублей которые подлежат возмещению ответчиком.

Сказанное означает, в свою очередь означает, что указанные процессуальные презумпции подлежат применению, поскольку постольку действие обратившегося за защитой не противоречат принципу добросовестности и не направлены исключительно во вред другому (ст. 10 ГК РФ).

В данном случае ответчик не только не предпринял разумных мер для уменьшения размера убытков, но напротив вопреки объективным обстоятельствам, осмотрительной, разумной и последовательной оценки фактов и явно понимая связанные с этим риски, способствовал их увеличению.

Изложенные Ответчиком доводы о том, что здание ветхое, было расселено, согласно Распоряжению Правительства города Москвы ЮЗАО от 20.08.2004 за №1905-РП «О внесении изменений и дополнений в распоряжение префекта от 28.06.2004 №1460- РП «О переселении жителей пятиэтажных и ветхих жилых домов, подлежащих сносу» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Поскольку были отселены только собственники жилых помещений. Собственники нежилых помещений , в том числе и Истец, продолжали владеть и пользоваться собственными помещениями в полном объеме в соответствии с назначением нежилого помещения, в том числе путем сдачи его в аренду.

Представленные Ответчиком Техническое заключение и Смета не свидетельствуют о техническом состоянии внутридомовых инженерных систем, опосредованно черед которые помещение Истца было надлежащим образом технологически присоединено к централизованным городским сетям, которое бы препятствовало надлежащему обеспечению помещению Истца коммунальными ресурсами. Напротив, из них следует , что помещение Истца было присоединено к сетям инженерного обеспечения и по этим сетям осуществлялась поставка коммунальных ресурсов в помещение Истца.

Все участки инженерных сетей помещения Истца , а также находящиеся в подвальном помещении участки общедомовых инженерных систем, опосредованно через которые помещение Истца было подключено к городским системам поставки коммунальных ресурсов, находятся в работоспособном состоянии,

Работоспособность всех инженерных систем МКД, обеспечивавших помещение Истца коммунальными ресурсами подтверждено также ранее представлявшимися в дело документами ресурсоснабжающих организаций.

Представленные Ответчиком Техническое заключение и Смета не только не опровергают исковые требования Истца, а , напротив, подтверждают эти требования и опровергают возражения Ответчика по иску.

Необходимо также иметь в виду, что в отзыве Ответчик признает тот факт, что Ответчик не имел договоров с ресурсоснабжающими и с управляющими организациями. Следовательно, на протяжении около 2-х лет владения подвалом, Ответчик, в отличие от Истца, не обеспечивал надлежащее содержание и эксплуатацию находящихся в принадлежащем ему подвальном помещении общедомовых инженерных систем.

Необходимость капитального ремонта МКД (или отсутствие таковой) не предоставляли Ответчику правомочий по лишению Истца конституционного права собственности на принадлежащее ему помещение , в том числе путем лишения или ограничения возможности обеспечения данного помещения коммунальными ресурсами.

Нахождение во владении Ответчика общедомовых инженерных систем не дает ему права ограничивать Истца в праве пользования таким общедомовым имуществом и получения коммунальных ресурсов.

Кроме чинения препятствий Истцу в водоснабжении и водоотведении, Ответчик чинил препятствия в получение энергоресурсов путем отключения периодически в августе- сентябре электроэнергии. . При этом электроснабжение возобновлялось только после обращения с жалобой в ПАО «Мосэнергосбыт» на отключение электроснабжения и выезда их аварийной службы по адресу МКД для установления причин прекращения электроснабжения.

Согласно ответам АО «Мосэнергосбыт»» от 04.09.2020, ПАО «Россети Московский регион» от 04.09.2020 и 08.09.2020 введение полного или частичного ограничения электроснабжения со стороны ПАО «Россети Московский регион» в заявленный период не предпринималось, ответственности за действия третьих лиц вне зоны их балансовой и эксплуатационной ответственности не несет. На многочисленные обращения Истца и двух других собственников помещений МКД по поводу прекращения энергоснабжения, ПАО «Мосэнергосбыт» проведена инструментальная проверка узла учета электрической энергии. Согласно акту 135401 от 03.09.2020, на момент проверки напряжение на ЭПУ (электропитающие установки постоянного тока) отключение электроснабжения отсутствует. Отключение произведено в августе -сентябре 2020 года помещений Истца от сети вводного устройства третьими лицами. А поскольку доступ к вводному устройству (щитовой) имеет только Ответчик, то Ответчик и осуществлял несанкционированное отключения электроснабжение МКД.

Суду представлены доказательства, со всей достоверностью свидетельства которых можно было установить, что приведенный расчет убытков приведет к восстановлению имущественного права истца, и исключит неосновательное обогащение последнего.

Обратное бы противоречило существу рассматриваемого института, заключающегося в том, что возмещение причиненных убытков означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не было нарушено право лица.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности реального получения прибыли, при том, что аварийное состояние МКД не является само по себе основанием к препятствованию в распоряжении истцом собственным имуществом.

Доводы ответчика о формально-правовой квалификации МКД, помещений в нем расположенных, состояния инженерных коммуникаций не имеют правового значению при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик не является лицом, уполномоченным на осуществление контроля и совершение фактических действий по устранению допущенных правонарушений в области жилищной и градостроительной деятельности.

По логике ответчика в имущественную сферу любого лица, права которого оспариваются или подвергаются сомнению, можно безнаказанно блокировать а имущество подвергать порче или уничтожению. Данный подход стороны не верен, противоречит основным началам частноправового регулирования, выраженным в регулятивной функции позитивного права, направленной на недопущение насилия и самоуправства.

Судом установлены факты, образующие в совокупности состав гражданского правонарушения необходимый для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в связи с чем требование истца в установленном судом размере является правомерным.

Руководствуясь ст.ст .8, 11, 12, 15, 309, 310, 393,395, 608, 614, 622, 623 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика - ООО «АБ ПЛЕЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (115054, <...>, ЭТ/ПОМ 5/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2017, ИНН: <***>) в пользу истца - ООО "РЕСУРСКОНСАЛТИНГ" (117292, <...>, ПОМ. IV, ЭТ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: <***>) убытки в размере 1 658 355,26 рублей и 27 943 рублей госпошлины по делу.

В остальной части иска отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Михайлова Е.В.