Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 12.01.2018 № 580, паспорт), ФИО2 (по дов. от 14.12.2017 № 561, паспорт), ФИО3 (по дов. от 08.02.2017 № 511), от ответчика: ФИО4 (по дов. от 02.06.2017 № ИА/37100/17, удостоверение), ФИО5 (по дов. от 11.10.2017 № ИА/70045/17, удостоверение), ФИО6 (по дов. от 24.10.2017 № ИА/73091/17, удостоверение), от третьего лица: ФИО7 (по дов. от 03.11.2017 № 7398-ЯБ/УО6, паспорт) – до перерыва, ФИО8 (по дов. от 11.09.2017 № 6087-ИШ/УО6, паспорт) – после перерыва,

установил:

АО «Эридан» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным заключения ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) от 29.11.2017г. исх. № ЦА/83444/17.

В судебном заседании Заявитель поддержал заявленные требования, ссылаясь на незаконность оспариваемого ненормативного акта.

Представители антимонопольного органа возражали по доводам отзыва, в порядке ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) представили материалы дела по оспариваемым актам.

Федеральное агентство по рыболовству РФ оставило вынесение решения на усмотрение суда.

Судом проверено и установлено, что срок на оспаривание ненормативных актов, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, АО «Эридан» является юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», у которого имеется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и с которым в качестве пользователя водных биологических ресурсов Федеральным агентством по рыболовству заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в том числе:

- договор от 18.01.2017 г. № 51/17184 на добычу 5 000 тонн сайды в районе действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохраненияводных биоресурсов в экономической зоне Норвегии (срок окончания действия договора - 31.12.2017 г.);

- договор от 20.02.2016 г. № 51/ДДМ-16/004 (дополнительное соглашение к договору от 05.12.2016 г.) на добычу 11,689 % морского окуня в районе регулирования Смешанной Российско-Норвежской комиссии (СРНК).

На основании указанных договоров Общество ежегодно получает разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и в соответствии с пунктом 40 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Закон № 57-ФЗ) является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

ФАС России стало известно о том, что с 19.02.2016 по настоящее время контроль над АО «Эридан» осуществляет ЗАО «Северная Флотилия» (ИНН <***>), акционерами которого, в свою очередь, по состоянию на 19.02.2016 являлись следующие лица:

- П.Ю.Б. (гражданин Мальты, проживает в Швейцарии) - 21,501%;

- П.И.Б. (гражданка Мальты, проживает в Швейцарии) - 0,034%;

- П.В.Ю. (имеет вид на жительство на Мальте) - 18,942%;

- А.С.Ю. (имеет вид на жительство на Мальте) - 20,687%

-М.Т.И. (имеет вид на жительство на Мальте) - 20,687%;

- ООО «Сигма» - 6,145% (доверительное управление акциями осуществляется в интересах Б.В.Н, имеющего вид на жительство в Венгрии);

- ООО «Омега» -12%.

По информации Федеральной службы безопасности Российской Федерации П.Ю.Б. и П.И.Б. являются гражданами Республики Мальта с 2015 года, имеют вид на жительство в Швейцарии и не являются налоговыми резидентами Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании изложенного, антимонопольным органом сделан вывод, что Общество находится под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае, указанном в п. 7 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В связи с изложенным, ФАС России считает, что в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 13 Федерального Закона от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пункта 2 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 г. № 502, право Общества на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, закрепленное указанными выше договорами, подлежит принудительному прекращению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Эридан» с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Наличие у антимонопольного органа полномочий на принятие оспариваемого заключения следует изпунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее — Закон о рыболовстве), юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и находящиеся под контролем иностранного инвестора, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов.

Из части 3 статьи 11 Закона о рыболовстве следует, что лица, указанные в части 2 настоящей статьи, вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, если контроль иностранного инвестора в отношении таких лиц установлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29 апреля 2008 года N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон № 57-ФЗ).

Пунктом 2 Правил принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 502 (далее — Правила), определено, что ФАС России выдает заключение о выявлении факта нахождения пользователя под контролем иностранного инвестора до получения пользователем права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, если согласно пункту 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве лицо, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, находилось под контролем иностранного инвестора до получения таким лицом указанного права.

АО «Эридан» осуществляет деятельность по морскому рыболовству (ОКВЭД 03.11), добыче (вылову) водных биологических ресурсов, о чем, в томи числе, свидетельствуют факты заключения с Росрыболовством договоров от 18.01.2017 № 51/17184 на добычу 5000 тонн сайды в районе действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов в экономической занеНорвегии, от 20.02.2016 № 51/ДДМ-16/004 (дополнительноесоглашение от 05.12.2016) на добычу 11,689% морского окуня в районе регулирования Смешанной Российско-Норвежской комиссии.

Из пункта 40 статьи 6 Закона № 57-ФЗ следует, что добыча (вылов) водных биологических ресурсов относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.2 Закона о рыболовстве, пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 57-ФЗ, юридическое лицо (контролируемое лицо) считается находящимся под контролем иностранного инвестора (контролирующее лицо) в том числе в случае, если контролирующее лицо имеет право прямо или косвенно распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал хозяйственного общества, а согласно пункту 4 части 1 статьи 3 Закона № 57-ФЗ косвенное распоряжение иностранным инвестором голосами, приходящимися на доли, составляющие уставный капитал, состоит в возможности иностранного инвестора через третьих лиц фактически распоряжаться голосами, приходящимися на доли.

Как следует из информации, представленной ЗАО «Северная Флотилия» информации (исх. от 11.08.2017 № 20170811/01, вх. ФАС России от 15.08.2017 № 125099/17), указанное общество имело право распоряжаться 100% акций ЗАО «Эридан».

В свою очередь, лицами, контролировавшими ЗАО «Северная Флотилия» до получения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, являлись П.Ю.Б. и П.И.Б., распоряжавшиеся 21,501% и 0,034% акциями соответственно, а также П.В.Ю., А.С.Ю. и М.Т.П., распоряжавшиеся 18,942% и 20,687% соответственно. При этом, П.Ю.Б. и П.И.Б. состоят в зарегистрированном браке, П.В.Ю. и А.С.Ю. являются детьми П.Ю.Б., а М.Т.И. - дочерью П.И.Б.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, указанные физические лица составляют одну группу лиц, владеют в совокупности 81,851% акций ЗАО «Северная Флотилия», и в состав указанной группы лиц входят иностранные инвесторы (П.Ю.Б. и П.И.Б.), косвенно контролировавшие ЗАО «Северная Флотилия» через П.В.Ю., А.С.Ю., М. Т.И.

Следовательно, вышеуказанные физические лица, ЗАО «Северная Флотилия» и АО «Эридан» образуют группу лиц на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции.

Принимая во внимание, что Общество ежегодно получает разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, что, в том числе, подтверждается разрешениями на добычу (вылов) водных биоресурсов от 16.12.2016 и 01.02.2017, выданных Росрыболовством, ФАС России приходит к выводу о том, П.Ю.Б. и П.И.Б. имели контроль над Обществом, до заключения им договоров с Росрыболоством и, соответственно, до выдачи Росрыболовством соответствующих разрешений на добычу водных биоресурсов.

Суд находит данные доводы необоснованными, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 62 Конституции Российской Федерации, гражданин Российской Федерации может иметь гражданство иностранного государства (двойное гражданство) в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 1 статьи 62 Конституции).

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закон от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", гражданин Российской Федерации, имеющий также иное гражданство, рассматривается Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом. При этом пунктом 2 статьи 6 Закона № 62-ФЗ определено, что приобретение гражданином Российской Федерации иного гражданства не влечет за собой прекращениегражданства Российской Федерации.

Системный анализ вышеуказанных норм свидетельствует о том, что Российская Федерация признает двойное гражданство только в том случае, если между Российской Федерацией и другим государством заключен соответствующий международный договор. Поэтому, если гражданин Российской Федерации получил гражданство государства, с которым Российская Федерация не заключала соответствующих международных Договоров, такой гражданин, в юридическом смысле, признается только гражданином Российской Федерации.

Международный договор между Российской Федерацией и Республикой Мальта на настоящий момент не заключен, соответственно, на территории Российской Федерации эти граждане могут рассматриваться только как граждане Российской Федерации.

На основании изложенного, следует вывод о том, что граждане Российской Федерации П.Ю.Б. и П.И.Б. не подпадают под понятие «иностранного инвестора», определенного пунктом 2 статьи 3 Закона № 57-ФЗ, так как понятие «гражданин Российской Федерации, имеющий иное гражданство», т.е. гражданство которого признано в Российской Федерации на основе межгосударственных договоров, не тождественно указанному в Конституции Российской Федерации понятию «гражданин Российской Федерации, имеющий двойное гражданство».

Более того, положения пункта 2 статьи 3 Закона № 57-ФЗ в действующей редакции могут быть применимы лишь к правоотношениям, возникшим не ранее даты вступления в действие данной редакции - 30 июля 2017 года.

Договоры, указанные ФАС России в Заключении, были заключены 20.02.2016 года и 18.01.2017 года, то есть до вступления в действие текущей редакции Закона № 57-ФЗ.

В соответствии со статьей 33.1 Закона о рыболовстве, одним из договоров, на основании которого возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, является договор о закреплении доли квот на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Постановлением Правительства РФ от 15.08.2008 г. № 612 «О подготовке и заключении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов» утверждены Правила подготовки и заключения договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

В пункте 1 Правил указано, что данные Правила устанавливают порядок подготовки и заключения договора, в соответствии с которымюридическим лицам предоставляется право на добычу ВБР. Постановлением Правительства РФ № 612 утверждена форма примерного договора о закреплении долей квот добычи ВБР. В пункте 1 договора указано, что «согласно настоящему договору орган государственной власти, действующий в соответствии с законодательством Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, предоставляет, а юридическое лицо или индивидуальный предприниматель приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов».

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 г. № 502, в пункте 4 определено, что принудительное прекращение права на добычу осуществляется Федеральным агентством по рыболовству, территориальным органом Федерального агентства по рыболовству или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах их полномочий путем расторжения договора, предусмотренного статьей 33.1, 33.3 или 33.4 Закона «О рыболовстве и сохранении водныхбиологических ресурсов», заключенного с пользователем, в отношении которого поступило заключение.

Таким образом, право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает на основании договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 1 Закона о рыболовстве, разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов. Таким образом, разрешение на добычу только удостоверяет право на добычу, возникшее на основании договора о закреплении доли квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, то есть определяет порядок реализации права.

В соответствии с Законом о рыболовстве и Постановлением Правительства РФ от 22.10.2008 г. № 775 «Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также о внесении изменений в них» разрешение на добычу ВБР оформляется на основании договора о закреплении долей квот на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, т.е. договор является первичным документом, предоставляющим право на добычу.

Норма, на основании которой иностранным инвестором признается также гражданин России, имеющий иное гражданство, была введена Федеральным законом N 165-ФЗ от 18.07.2017, который внес изменения в статью 2 Закона N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях", вступила в действие 30 июля 2017 года и только с этого момента, применима к отношениям, возникающим на основании Закона о рыболовстве...".

Следовательно, Общество получило право на добычу водных биологических ресурсов на основании договоров - до вступления в законную силу ч. 9 ст. 2 Закона N 57-ФЗ.

До декабря 2014 года в Законе о рыболовстве не существовало ограничительных мер, связанных с иностранным инвестором и самого понятия иностранный инвестор в рыбной отрасли.

Понятие "иностранного инвестора" и ограничения, связанные с этим понятием, были введены Федеральным законом от 04.11.2014 N 343-ФЗ, вступившим в силу в декабре 2014 года. В статье 5 закона N 343-ФЗ указано, что закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из статьи 422 Гражданского кодексаРоссийской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 указано на то, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Следовательно, при отсутствии в законе прямого указания на распространение действия новых норм на заключенные ранее договоры, у ФАС России не имелось правовых оснований для вынесения спорного заключения.

Более того, судом установлено, что в заключении от 29.11.2017г. исх. № ЦА/83444/1 антимонопольным органом был неверно указан состав акционеров ЗАО «Северная Флотилия» по состоянию на 11.05.2015 г.

Согласно списка лиц, зарегистрированных в реестре акционеров ЗАО «Северная Флотилия» по состоянию на 11.05.2015 г., акционерами ЗАО «Северная Флотилия» являлись следующие лица: А.С.Ю. - 6 730 акций, что составляло 23,4986 % от общего количества акций; Б.В.Н. - 1 432 акций, что составляло 5 % от общего количества акций; Г.Т.И.- 6 730 акций, что составляло 23,4986 % от общего количества акций; П.В.Ю. - 6 730 акций, что составляло 23,4986 % от общего количества акций; П.Ю.Б. - 7 008 акций, что составляло 24,4693 % от общего количества акций; П.И.Б. - 10 акций, что составляло 0,0349 % от общего количества акций.

На момент вынесения оспариваемого Заключения Общество также не находилось под контролем со стороны иностранных инвесторов, поскольку состав акционеров ЗАО «Северная Флотилия» претерпел изменения.

По состоянию на 23.10.2017 акционерами ЗАО «Северная Флотилия» являются следующие лица: А.С.Ю. - 2 789 акций, что составляет 9,7381 % от общего количества акций; В.И.В. - 4 704 акций, что составляет 16,4246 % от общего количества акций; З.А.В. - 4 704 акций, что составляет 16,4246 % от общего количества акций; М.Т.И.- 2 789 акций, что составляет 9,7381 % от общего количества акций; П.В.Ю. - 2 609 акций, что составляет 9,1096 % от общего количества акций; П.ю.Б.- 5 838 акций, что составляет 20,3841 % от общего количества акций; П.И.Б. - 10 акций, что составляет 0,0349 % от общего количества акций; ООО «Омега» - 3 437 акций, что составляет 12,0007 % от общего количества акций; ООО «Сигма» - 1 760 акций, что составляет 6,1453 % от общего количества акций.

Таким образом, в настоящее время Общество также не находится под контролем со стороны иностранных инвесторов.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания незаконным обжалуемого Заявителем акта антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие его закону и наличие нарушения прав и законных интересов АО «Эридан»

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение ФАС России от 29.11.2017г. исх. № ЦА/83444/17 принято в нарушение норм гражданского законодательства, указанных выше и нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а именно в области осуществления деятельности по морскому рыболовству.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4, 29, 51, 64, 65, 69, 71, 75, 81, 110, 163, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным заключение ФАС России от 29.11.2017г. исх. № ЦА/83444/17.

Обязать ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Эридан» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Взыскать с ФАС России по г. Москве в пользу АО «Эридан» государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционной суд.

Судья Е.А. Аксенова