Гражданский кодекс часть 1

ЗАО КБ «Ситибанк» (далее – Банк) подано заявление (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ предмета заявления, принятого к рассмотрению протокольным определением суда) в арбитражный суд к МИ ФНС России № 50 по г. Москве (далее – Налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 24.08.2009 г. № 06-24/276р в части привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 132 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 440.000 руб.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что обязанность по сообщению в установленный срок налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета Банк исполнил в соответствии с законодательством о налогах и сборах, вследствие чего оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения нарушает права и законные интересы Банка как налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и объяснениях в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ответчиком на основании акта от 10.07.2009 г. №06-24 принято Решение от 24.08.2009 г. № 06-24/276р (т.1 л.15-18), которым заявитель привлечен к ответственности по ст. 132 НК РФ в виде штрафа в размере 480 000 руб. за несообщение в установленный срок ответчику сведений об открытии или закрытии счетов клиентом. Заявитель обратился с апелляционной жалобой от 19.11.2009 г. (т.1 л.19-23) на данное решение в Управление ФНС России по г. Москве. УФНС РФ по г. Москве решением от 20.01.2010г. № 21-19/005078 оставила жалобу без удовлетворения (т.1 л.д.24-28).

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что решение Налоговой инспекции в оспариваемой части основано на ошибочном толковании законодательства о налогах и сборах и противоречит фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что в нарушение абз. 2 п. 1 ст. 86 НК РФ заявитель нарушил установленный пятидневный срок представления информации об открытии или закрытии счетов по следующим компаниям:

1) ООО «Песочница-6» счет №40702810600300453001 открыт 25.03.2009 г., Сообщение об открытии/закрытии счета (далее – «Сообщение») от 01.04.2009 г. Заявитель не оспаривает наложение штрафа в размере 40 000 руб. за несвоевременное направление этого сообщения;

2) ООО «Ол-Тренд» счет №40702810700300599001 открыт 25.05.2009 г., Сообщение от 01.06.2009 г.;

3) ООО «Лерина» счет № 40702810000300600001 открыт 25.05.2009 г., Сообщение от 01.06.2009 г.;

4) ООО «Империя Товаров» счет № 40702810400300598001 открыт 25.05.2009 г., Сообщение от 01.06.2009 г.;

5) ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» счет № 40702810100300597001 открыт 25.05.2009 г., Сообщение от 01.06.2009 г.;

6) ООО «Эн ФИО4» счет № 40702810300300367002 открыт 25.05.2009 г., Сообщение от 01.06.2009 г.;

7) ООО «Регион-Сбыт» счет № 40702810700300625001 открыт 02.06.2009 г., Сообщение от 08.06.2009 г.;

8) Московское представительство фирмы «Бейкер ФИО5 П.» счет № 40807978800500524050 открыт 04.06.2009 г., Сообщение от 11.06.2009 г.;

9) ООО «Уралбумага» счет № 40702810200701915001 закрыт 04.06.2009 г., Сообщение от 11.06.2009 г.;

10) Компания Ист Капитал Беринг Раша Фонд счет №40807978300501195014, счет № 40818810100001514701 закрыты 11.06.2009 г., Сообщение от 18.06.2009 г.;

11) ООО «Меррилл Линч Секьюритиз» счет № 40701810500701750006, счет № 40701810800701750007 закрыты 11.06.2009 г., Сообщение от 18.06.2009 г.;

12) ООО «Меррилл Линч Секьюритиз» счет № 40701810500701750007, счет № 40701810800701750007 закрыты 11.06.2009 г., Сообщение от 18.06.2009 г.

В связи с изложенным, заявитель привлечен к ответственности по ст. 132 НК РФ в виде штрафа в общем размере 480 000 руб. (40 тыс. руб. за каждое сообщение).

Обосновывая эти выводы, ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- датой сдачи корреспонденции в почтовое отделение является дата почтового штампа на описи вложений, и именно с этой даты обязанность заявителя по направлению информации ответчику может считаться исполненной. Согласно датам штампов на описи вложений сообщения направлены заявителем ответчику с просрочкой.

- поскольку из накладных, списков по форме 103, на которых стоит отметка почты, нельзя сделать однозначный вывод о том, какие именно документы направлялись в адрес Межрайонной ИФНС России № 50 по г. Москве, то накладные и списки по ф. 103 не служат достаточным доказательством отправки сообщений об открытии/закрытии счетов в установленный законодательством срок;

- заявитель направлял сообщения об открытии/закрытии счетов через почтовое отделение №183, расположенное по адресу <...>, которое не было указано в договоре на оказание услуг почтовой связи №ПР/3471-06 от 01.05.2007.

Данные выводы противоречат законодательству о налогах и сборах по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.6 «Временного порядка приема и оформления сопроводительных документов и адресов на партионные регистрируемые почтовые отправления» (утвержден письмом Минсвязи России от 19.07.2000г. № 2/3000) (т.1 л. 29) прием партионных регистрируемых почтовых отправлений (далее по тексту – почтовое отправление) от одного отправителя, производимый более одного раза в месяц, регламентируется договорами, заключаемыми между отделением почтовой связи (далее по тексту – отделение почты) и отправителем.

Во исполнении данного пункта заявителем заключен с ФГУП «Почта России» договор № ПР/3471-06 от 01.05.2007 г. на оказание услуг почтовой связи (т.1 л.45-58). Отправка всех почтовых отправлений осуществляется заявителем в соответствии с данным договором.

Согласно п. 2.1.3 договора (т.1 л.46) Заказчик (заявитель) обязуется производить сдачу почтовых отправлений по накладным и по спискам по ф. 103, составленным в соответствии с Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Из представленных в материалы дела договора (т.1 л.45-58), накладных (т.1 л.60-65), списков (т.1 л.77-83) и описей почтового отделения банка (т.1 л.66-76) и описей с отметкой почтового отделения ФГУП «Почта России» (т.1 л.84-94), усматривается, что заявитель осуществлял отправку спорных почтовых отправлений (сообщений о закрытии/открытии счетов) по следующей схеме:

1) подразделение централизованного контроля документации счетов клиентов операционно-технологического департамента заявителя формирует сообщение об открытии/закрытии счета по утвержденной ФНС РФ форме, то есть формирует само вложение в почтовое отправление;

2) указанное подразделение заявителя передает данное сообщение в почтовый отдел заявителя (mail department), который составляет четыре экземпляра описи вложения в почтовое отправление. Два экземпляра являются внутренними документами заявителя (для внутреннего учета почтовых отправлений), на которых почтовый отдел ставит свою отметку с датой. Эта дата является датой приема почтового отправления почтовым отделом заявителя. Два других экземпляра почтовый отдел передает в отделение почтовой связи в соответствии с правилами оказания почтовой связи;

3) в тот же день почтовый отдел заявителя составляет накладную на все ценные письма, которые должны быть переданы в отделение почтовой связи, а также списки по форме 103 на каждый вид почтового отправления;

4) в тот же день почтовые отправления доставляются в отделение почтовой связи вместе с сопроводительными документами (накладная и список ф. 103). Сотрудник отделения почты проставляет свою подпись и оттиск календарного почтового штемпеля на накладной, что свидетельствует о приеме отделением почты от заявителя почтового отправления;

5) в отделении почты после приема и проверки исходящих почтовых отправлений в списке ф. 103 ставится оттиск календарного штемпеля и подпись работника отделения почты. Дата на списке ф. 103 может не совпадать с датой приема почтовых отправлений отделением почты по накладной, поскольку в соответствии с п. 2.2.3 Договора на оказание услуг почтовой связи ФГУП «Почта России» осуществляете предпочтовую подготовку отправлений в течение срока, который не должен превышать 6 дней (т.1 л.47).

6) непосредственно перед вкладыванием описи вложения в почтовый конверт сотрудник отделения почты проставляет оттиск календарного штемпеля на описи вложения. Эта дата также может отличаться от дат, указанных в штемпелях на накладной и списке ф. 103, поскольку вкладывание описи в конверт и последующие действия с ним (отправка) может осуществляться почтой не в день сдачи-приёмки корреспонденции от банка, а в более позднюю дату.

Для разрешения настоящего спора необходимо установить, в какой момент обязательства заявителя по отправке сообщения ответчику должны считаться исполненными.

Ответчик ссылается на то, что при «отправке сообщения по почте днем его представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения», а также на то, что в соответствии с Почтовыми правилами (п. 155 Правил) при приеме открытого ценного письма (бандероли) работник связи сверяет вложение с описью, а также тождественность места назначения, наименование адресата, суммы ценности и особые отметки, указание на отправлении в обоих экземплярах описи, расписывается на них и ставит оттиск календарно штемпеля. Из этого ответчик делает вывод о том, что дата, указанная на описи вложения является датой сдачи корреспонденции в почтовое отделение.

Суд приходит к выводу о том, что указанное ответчиком правило касается случая приема единичного почтового отправления сотрудником отделения почты. В ситуации с заявителем по существующим правилам прием почтовых отправлений производится иным образом – в соответствии с отдельным договором по схеме, указанной выше.

В соответствии с п. 1 ст. 86 НК РФ «банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета». Налоговое законодательство (п. 8 ст. 6.1 НК РФ) устанавливает следующие правила исчисления сроков: «Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным».

Таким образом, Налоговый кодекс РФ связывает факт надлежащего исполнения налогоплательщиками своих обязанностей не с датой составления описи вложения, а с моментом сдачи документов предприятию связи. Согласно п. 2.1.3 договора (т.1 л.46) Заказчик (заявитель) обязуется производить сдачу почтовых отправлений по накладным, составленным в соответствии с Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. Следовательно, обязанность по направлению сообщения ответчику считается исполненной в момент оформления накладной.

Все дальнейшие действия по проверке списка по форме 103 и проставлению оттиска календарного штемпеля на списке ф. 103 и описи вложения в почтовое отправление осуществляются отделением почтовой связи по внутренним правилам ФГУП «Почта России», и заявитель не имеет какой-либо возможности влиять на дату проставления оттисков штемпелей на данные сопроводительные документы. Единственный документ, который заявитель как отправитель получает в день сдачи почтового отправления в отделение почты, – это накладная на передачу почтовых отправлений.

Ответчик указывает, что из накладных и списков по ф. 103 нельзя точно определить, что именно направлялось в адрес Межрайонной ИФНС №50 (стр. 3 Решения).

Указанный вывод ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из Сообщения банка об открытии счёта № 2557000009001479/001 (т.1 л.125) следует, что ООО «Ол-Тренд» 25.05.2009 г. был открыт расчётный счёт. Установленный п. 1 ст. 86 НК РФ 5-дневный срок для отправки сообщения в налоговый орган истёк 1 июня 2009 г. На конверте, в котором ответчику было доставлено указанное сообщение, указан штриховой почтовый идентификатор (индивидуальный номер почтового отправления) 125712 15 04808 8 (т.1 л.126). Из Письма ФГУП «Почта России» от 11.05.2010 № 791-10 следует, что это письмо было сдано на почту по накладной от 01.06.2009 г. № 70642 (т.1 л.61). Следовательно, почтовое отправление с письмом об открытии указанного счёта было сдано заявителем на почту до истечения последнего дня срока, установленного п. 1 ст. 86 НК РФ.

Тот же вывод следует из сопоставления данных накладной от 01.06.2009 г. № 70642 (т.1 л.61) (код 124431), списка № 1 от 02.06.2009 г. (т.1 л.78) по этому коду и описи вложения в письмо (т.1 л.85). В указанной описи указаны последние четыре цифры почтового идентификатора (4808), те же цифры указаны в последней графе вышеназванного списка по форме 103. Совпадение количества почтовых отправлений по списку, его кода (124431) с количеством отправлений по тому же коду в накладной от 01.06.2009 г. № 70642 (т.1 л.61) позволяет установить, что спорное сообщение было сдано на почту именно 1 июня 2009 г.

Из Сообщения банка об открытии счёта № 2557000009001482/001 (т.1 л.121) следует, что ООО «Лерина» 25.05.2009 г. был открыт расчётный счёт. Установленный п. 1 ст. 86 НК РФ 5-дневный срок для отправки сообщения в налоговый орган истёк 1 июня 2009 г. На конверте, в котором ответчику было доставлено указанное сообщение, указан штриховой почтовый идентификатор (индивидуальный номер почтового отправления) 125712 15 04810 1 (т.1 л.118). Из Письма ФГУП «Почта России» от 11.05.2010 № 791-10 следует, что это письмо было сдано на почту по накладной от 01.06.2009 г. № 70642 (т.1 л.61). Следовательно, почтовое отправление с письмом об открытии указанного счёта было сдано заявителем на почту до истечения последнего дня срока, установленного п. 1 ст. 86 НК РФ.

Тот же вывод следует из сопоставления данных накладной от 01.06.2009 г. № 70642 (т.1 л.61) (код 124431), списка № 1 от 02.06.2009 г. (т.1 л.78) по этому коду и описи вложения в письмо (т.1 л.86). В указанной описи указаны четыре цифры почтового идентификатора (4810), те же цифры указаны в последней графе вышеназванного списка по форме 103. Совпадение количества почтовых отправлений по списку, его кода (124431) с количеством отправлений по тому же коду в накладной от 01.06.2009 г. № 70642 (т.1 л.61) позволяет установить, что спорное сообщение было сдано на почту 1 июня 2009 г.

Из Сообщения банка об открытии счёта № 2557000009001480/001 (т.1 л.117) следует, что ООО «Империя Товаров» 25.05.2009 г. был открыт расчётный счёт. Установленный п. 1 ст. 86 НК РФ 5-дневный срок для отправки сообщения в налоговый орган истёк 1 июня 2009 г. На конверте, в котором ответчику было доставлено указанное сообщение, указан штриховой почтовый идентификатор (индивидуальный номер почтового отправления) 125712 15 04809 5 (т.1 л.122). Из Письма ФГУП «Почта России» от 11.05.2010 № 791-10 следует, что это письмо было сдано на почту по накладной от 01.06.2009 г. № 70642 (т.1 л.61). Следовательно, почтовое отправление с письмом об открытии указанного счёта было сдано заявителем на почту до истечения последнего дня срока, установленного п. 1 ст. 86 НК РФ.

Тот же вывод следует из сопоставления данных накладной от 01.06.2009 г. № 70642 (т.1 л.61) (код 124431), списка № 1 от 02.06.2009 г. (т.1 л.78) по этому коду и описи вложения в письмо (т.1 л.87). В указанной описи указаны четыре цифры почтового идентификатора (4809), те же цифры указаны в последней графе вышеназванного списка по форме 103. Совпадение количества почтовых отправлений по списку, его кода (124431) с количеством отправлений по тому же коду в накладной от 01.06.2009 г. № 70642 (т.1 л.61) позволяет установить, что спорное сообщение было сдано на почту 1 июня 2009 г.

Из Сообщения банка об открытии счёта № 2557000009001481/001 (т.1 л.119) следует, что ООО «ПетроЭксперт» 25.05.2009 г. был открыт расчётный счёт. Установленный п. 1 ст. 86 НК РФ 5-дневный срок для отправки сообщения в налоговый орган истёк 1 июня 2009 г. На конверте, в котором ответчику было доставлено указанное сообщение, указан штриховой почтовый идентификатор (индивидуальный номер почтового отправления) 125712 15 04811 8 (т.1 л.120). Из Письма ФГУП «Почта России» от 11.05.2010 № 791-10 следует, что это письмо было сдано на почту по накладной от 01.06.2009 г. № 70642 (т.1 л.61). Следовательно, почтовое отправление с письмом об открытии указанного счёта было сдано заявителем на почту до истечения последнего дня срока, установленного п. 1 ст. 86 НК РФ.

Тот же вывод следует из сопоставления данных накладной от 01.06.2009 г. № 70642 (т.1 л.61) (код 124431), списка № 1 от 02.06.2009 г. (т.1 л.78) по этому коду и описи вложения в письмо (т.1 л.88). В указанной описи указаны четыре цифры почтового идентификатора (4811), те же цифры указаны в последней графе вышеназванного списка по форме 103. Совпадение количества почтовых отправлений по списку, его кода (124431) с количеством отправлений по тому же коду в накладной от 01.06.2009 г. № 70642 (т.1 л.61) позволяет установить, что спорное сообщение было сдано на почту 1 июня 2009 г.

Из Сообщения банка об открытии счёта № 2557000009001478/001 (т.1 л.123) следует, что ООО «Эн ФИО4» 25.05.2009 г. был открыт расчётный счёт. Установленный п. 1 ст. 86 НК РФ 5-дневный срок для отправки сообщения в налоговый орган истёк 1 июня 2009 г. На конверте, в котором ответчику было доставлено указанное сообщение, указан штриховой почтовый идентификатор (индивидуальный номер почтового отправления) 125712 15 04807 1 (т.1 л.124). Из Письма ФГУП «Почта России» от 11.05.2010 № 791-10 следует, что это письмо было сдано на почту по накладной от 01.06.2009 г. № 70642 (т.1 л.61). Следовательно, почтовое отправление с письмом об открытии указанного счёта было сдано заявителем на почту до истечения последнего дня срока, установленного п. 1 ст. 86 НК РФ.

Тот же вывод следует из сопоставления данных накладной от 01.06.2009 г. № 70642 (т.1 л.61) (код 124431), списка № 1 от 02.06.2009 г. (т.1 л.78) по этому коду и описи вложения в письмо (т.1 л.89). В указанной описи указаны четыре цифры почтового идентификатора (4807), те же цифры указаны в последней графе вышеназванного списка по форме 103. Совпадение количества почтовых отправлений по списку, его кода (124431) с количеством отправлений по тому же коду в накладной от 01.06.2009 г. № 70642 (т.1 л.61) позволяет установить, что спорное сообщение было сдано на почту 1 июня 2009 г.

Из Сообщения банка об открытии счёта № 2557000009001566/001 (т.1 л.127) следует, что ООО «Регион-Сбыт» 2 июня 2009 г. был открыт расчётный счёт. Установленный п. 1 ст. 86 НК РФ 5-дневный срок для отправки сообщения в налоговый орган истёк 9 июня 2009 г. На конверте, в котором ответчику было доставлено указанное сообщение, указан штриховой почтовый идентификатор (индивидуальный номер почтового отправления) 125183 14 03981 4 (т.1 л.128). Из Письма ФГУП «Почта России» от 19.05.2010 № 865-10 следует, что это письмо было сдано на почту по накладной от 08.06.2009 г. № 70648. Следовательно, почтовое отправление с письмом об открытии указанного счёта было сдано заявителем на почту до истечения последнего дня срока, установленного п. 1 ст. 86 НК РФ.

Из Сообщения банка об открытии счёта № 2557000009001617/001 (т.1 л.129) следует, что Московскому представительству фирмы «Бейкер ФИО5 П.» 4 июня 2009 г. был открыт расчётный счёт. Установленный п. 1 ст. 86 НК РФ 5-дневный срок для отправки сообщения в налоговый орган истёк 11 июня 2009 г. На конверте, в котором ответчику было доставлено указанное сообщение, указан штриховой почтовый идентификатор (индивидуальный номер почтового отправления) 125183 14 04108 4 (т.1 л.130). Из Письма ФГУП «Почта России» от 11.05.2010 № 791-10 следует, что это письмо было сдано на почту по накладной от 11.06.2009 г. № 70650 (т.1 л.64). Следовательно, почтовое отправление с письмом об открытии указанного счёта было сдано заявителем на почту до истечения последнего дня срока, установленного п. 1 ст. 86 НК РФ.

Из Сообщения банка о закрытии счёта № 2557000009001614/001 (т.1 л.131) следует, что ООО «Уралбумага.» 4 июня 2009 г. был открыт расчётный счёт. Установленный п. 1 ст. 86 НК РФ 5-дневный срок для отправки сообщения в налоговый орган истёк 11 июня 2009 г. На конверте, в котором ответчику было доставлено указанное сообщение, указан штриховой почтовый идентификатор (индивидуальный номер почтового отправления) 125183 14 04106 0 (т.1 л.132). Из Письма ФГУП «Почта России» от 11.05.2010 № 791-10 следует, что это письмо было сдано на почту по накладной от 11.06.2009 г. № 70650 (т.1 л.64). Следовательно, почтовое отправление с письмом о закрытии указанного счёта было сдано заявителем на почту до истечения последнего дня срока, установленного п. 1 ст. 86 НК РФ.

Из Сообщений банка о закрытии счёта № 2557000009001678/001 (т.1 л.135) и № 2557000009001678/001 (т.1 л.136) следует, что Компании «Ист Капитал Беринг Раша Фонд» 11 июня 2009 г. был закрыт расчётный счёт и специальный «А» счёт. Установленный п. 1 ст. 86 НК РФ 5-дневный срок для отправки сообщения в налоговый орган истёк 19 июня 2009 г. На конверте, в котором ответчику было доставлено указанное сообщение, указан штриховой почтовый идентификатор (индивидуальный номер почтового отправления) 125183 14 04233 3 (т.1 л.137). Из Письма ФГУП «Почта России» от 11.05.2010 № 791-10 следует, что это письмо было сдано на почту по накладной от 18.06.2009 г. № 70654 (т.1 л.65). Следовательно, почтовое отправление с письмом о закрытии счетов было сдано заявителем на почту до истечения последнего дня срока, установленного п. 1 ст. 86 НК РФ.

Из Сообщения банка о закрытии счета, а также из решения ответчика следует, что ООО «Меррилл Линч Секьюритиз» 11 июня 2009 г. были закрыты два счёта (т.1 л.133). Установленный п. 1 ст. 86 НК РФ 5-дневный срок для отправки сообщения в налоговый орган истёк 19 июня 2009 г. На конверте, в котором ответчику было доставлены указанные сообщения, указан штриховой почтовый идентификатор (индивидуальный номер почтового отправления) 125183 14 04229 6 (т.1 л.134). Из описи вложения в письмо (т. 1 л. 94) видно, что в этом письме отправлялись оба указанных в решении сообщения о закрытии счёта. Из Письма ФГУП «Почта России» от 11.05.2010 № 791-10 следует, что это письмо было сдано на почту по накладной от 18.06.2009 г. № 70654 (т.1 л.65). Следовательно, почтовое отправление с письмом о закрытии счетов было сдано заявителем на почту до истечения последнего дня срока, установленного п. 1 ст. 86 НК РФ.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что перечисленные выше сообщения об открытии и открытии счетов были сданы заявителем по накладным в почтовое отделение до истечения установленного п. 1 ст. 86 НК РФ срока. Поэтому, санкции в размере 440 тыс. руб. (40 тыс. руб. х 11 сообщений) наложены на заявителя необоснованно.

Ответчик указывает на то, что отправка сообщений производилась через почтовое отделение №183, не предусмотренное Договором 01.05.2007г. №ПР/3471-06 на оказание услуг, заключенного с ФГУП «Почта России». При рассмотрении Акта и материалов налогового контроля заявителем представлялось письмо ФГУП «Почта России» от 11.02.2009г. № 4/1К-10/-39, в котором указывалось на предложение ФГУП «Почта России» об отправлении письменной корреспонденции через отделение почтовой связи №183, расположенное по адресу: <...> (т.1 л.д.95).

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Таким образом. на момент передачи сообщений, указанных в Акте № 06-24, заявитель имел право, на основании договора № ПР/3471-06 от 01.905.2007г, сдавать корреспонденцию в почтовое отделение №183.

Заявитель, передав в отделение почты почтовые отправления, добросовестно и в полном объеме выполнил свои обязанности по предоставлению информации ответчику. Заявитель обращался в ФГУП «Почта России» по вопросу несвоевременной отправки писем с объявленной ценностью, переданных по накладной 11.06.2009 г. От ФГУП «Почта России» получено письмо от 07.08.2009 г. № 02/1-12-2 (т.1 л.д.96), в котором ФГУП «Почта России»:

a) подтвердило, что указанные ценные письма были приняты 11.06.2009 г. (таким образом, почта также исходит из того, что датой сдачи документов в отделение почты является дата на штампе, проставленном на накладной);

b) признало, что несвоевременная обработка и отправка по назначению сданных заявителем почтовых отправлений была вызвана виновными действиями сотрудников почтового отделения.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что п. 2.2.3 договора предусматривает действия почты по предпочтовой подготовке, включающей в себя: упаковку почтовых отправлений, оформление сопроводительной документации, составление списков по форме 103, нанесение штрихового почтового идентификатора на адресные ярлыки или оболочку почтовых отправлений. Срок такой подготовки может достигать шести дней, что по мнению ответчика противоречит п. 1 ст. 86 НК РФ, где срок установлен пять дней.

Суд оценивает указанные доводы как ошибочные по следующим основаниям:

1) описание в договоре действий, осуществляемых при предпочтовой подготовки, не свидетельствует о том, что в неё включены необычные (неприсущие почте) функции. Из таблицы 2 Приложения № 2 к Положению по ведению операторами связи раздельного учета доходов и расходов по оказываемым услугам почтовой связи, утв. Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 11 сентября 2007 г. № 107 можно установить следующее. В Перечень нормируемых по времени основных производственных процессов по оказанию услуг почтовой связи входит прием партионных отправлений (п. 1.4). При этом в рамках такого периода осуществляются следующие действия: взвешивание, тарификация, наклейка марок, нанесение идентификаторов, штемпелевание, запись в списки форме № 103, передача на обработку. Следовательно, осуществление предпочтовой подготовки, упоминаемой в договоре, осуществляется в рамках производственных процессов, предусмотренных для оказания услуг почтовой связи;

2) п. 1 ст. 86 НК РФ не определяет срок тех действий, которые осуществила почта после приёмки почтовых отправлений. Данная норма с учётом п. 8 ст. 6.1 НК РФ устанавливает срок, в течение которых заявитель обязан передать сообщения об открытии счёта на почту. Следовательно, п. 2.2.3 договора не может противоречить п. 1 ст. 86 НК РФ, поскольку они имеют различные предметы регулирования.

Ответчик также ссылается на то, что в силу положений договора сдача документов на почту могла не оформляться накладной с отметкой почты, поскольку договор предусматривает проставление почтой отметки о приёме корреспонденции на списках по форме 103, а не накладной. Однако, из представленных в материалы дела накладных и списков по форме 103 усматривается, что фактически стороны оформляли накладную и список по указанной форме, поскольку дата сдачи корреспонденции почтовое отделение и дата завершения оформления последним списка не совпадали. Статья 6.1 НК РФ предусматривает, что в целях контроля за соблюдением налогоплательщиком срока исполнения обязанности необходимо установить дату сдачи документов в организацию связи, а не дату завершения какого-либо из последующих действий по обработке Почтой сданной корреспонденции. Это обстоятельство удостоверено накладной и отметкой на ней, а также письмами Почты России, указанными выше по тексту данного судебного акта.

Также суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения Банка к ответственности.

Из п. 9 ст. 101.4 НК РФ следует, что в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности должны быть указаны конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

В решении ответчика (п. 1 резолютивной части на стр. 4 Решения) не указано, по какому пункту стать 132 НК РФ ответчик квалифицировал правонарушение, хотя норма статьи 132 Налогового кодекса содержит два самостоятельных состава правонарушения.

В решении Налоговой инспекции не указан пункт статьи 132 Налогового кодекса РФ, по которому Банк привлекается к ответственности, что само по себе является обстоятельством, влекущим недействительность ненормативного правового акта о привлечении к ответственности.

Данный вывод проистекает как из общих начал привлечения к любому виду ответственности, презюмирующих точную квалификацию правонарушения, инкриминируемого виновному лицу, так и из порядка производства по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах (статья 10 Налогового кодекса РФ), также предусматривающего точную квалификацию налогового правонарушения. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Наличие отягчающего обстоятельства имеет значение при определении размера налоговой санкции (пункт 4 статьи 114 Налогового кодекса РФ). Исходя из этого, неточная квалификация правонарушения (в настоящем деле,- не указание конкретного пункта статьи 132 Налогового кодекса РФ) может привести в дальнейшем к ошибке в определении налоговой санкции при совершении виновным лицом аналогичного правонарушения, либо к ошибочному применению отягчающего ответственность обстоятельства при совершении виновным лицом иного правонарушения, предусмотренного статьей 132 Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению заявление Банка о признании недействительным решения МИ ФНС России № 50 по г. Москве от 24.08.2009 г. № 06-24/276р, вынесенного в отношении ЗАО КБ «Ситибанк», в части привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 132 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 440.000 руб.

В соответствии с требованиями статей 101, 102, 110 АПК РФ госпошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку ответчик на основании п.п. 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобожден.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 86 Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным в силу несоответствия требованиям статьи 86 Налогового кодекса РФ решение МИ ФНС России № 50 по г. Москве от 24.08.2009 г. № 06-24/276р, вынесенное в отношении ЗАО КБ «Ситибанк», в части привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 132 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 440.000 руб.

Возвратить ЗАО КБ «Ситибанк» из федерального бюджета госпошлину в размере 2.000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.

СУДЬЯ А.А.Дербенев