Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Мостотрест» (ОГРН 1027739167246; ИНН 7701045732; дата регистрации 23.12.1992; адрес: 121087, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5;)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 129110, <...>;)

о признании недействительным решения 26.09.2014 № 704 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя -ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 20.12.2015 № 5018-04; ФИО2.(личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего на основании доверенности от 21.01.2016 № 5018-80;

представителя заинтересованного лица - ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР №933011), действующего на основании доверенности от 13.01.2016 № 01-17/004,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мостотрест» (далее - ПАО "Мостотрест", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее по тексту – инспекция, заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3) о признании недействительным решения 26.09.2014 № 704 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ПАО "Мостотрест" полагает, что восстановлению в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, могут подлежать суммы НДС, определенные исходя из сумм, которые по итогам налогового периода перестают являться оплатой (частичной оплатой) в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг. По тем же суммам, которые остаются авансами (не зачтены в счет полученной поставки), НДС восстановлению не подлежит.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 представила в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв. Согласно отзыву инспекция просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что ПАО "Мостотрест" неправомерно восстановило НДС, ранее принятый к вычету.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

ПАО "Мостотрест" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.1992, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Судом установлено, что инспекцией в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года (регистрационный номер 2333842), представленной ПАО "Мостотрест" 21.04.2014, по итогам которой составлен акт камеральной проверки № 907 от 04.08.2014.

В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации ПАО "Мостотрест" подало возражения.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки № 907 от 04.08.2014, возражений на акт выездной налоговой проверки МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 приняты: решение от 26.09.2014 № 704 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности и уменьшения НДС, излишне заявленный к возмещению, на 155 642 718 руб.; решение № 80, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 155 642 718 руб.

Оспариваемый ненормативный акт в соответствии со статьями 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации был обжалован ПАО "Мостотрест" в Федеральную налоговую службу. ФНС России, рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Мостотрест" решением от 11.11.2014 № СА-4-9/23077@ оставила решение от 26.09.2014 № 704 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, жалобу общества без удовлетворения (т. 1 л.д. 101-105).

ПАО "Мостотрест", посчитав, что решение от 26.09.2014 № 704 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает его права и законные интересы обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, Решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Оспариваемым решением 26.09.2014 № 704 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией констатировано нарушение заявителем подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в виде неправомерного восстановления НДС ранее принятого к вычету.

Выводы инспекции, положенные в основу решения 26.09.2014 № 704 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд считает обоснованными, а оспариваемый ненормативный акт законным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Также пунктом 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы НДС, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

На основании подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм НДС производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном Кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы НДС в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из материалов дела следует, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что между ПАО "Мостотрест" и рядом организаций были заключены договоры на выполнение работ, по условиям которых ПАО "Мостотрест" перечисляло данным организациям авансовые платежи и на основании пункта 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации принимались к вычету соответствующие суммы НДС.

В проверяемом периоде (1 квартал 2014 года) указанные организации по окончании выполнения работ выставили ПАО "Мостотрест" счета-фактуры, на основании которых ПАО "Мостотрест" были также приняты к вычету соответствующие суммы НДС.

ПАО "Мостотрест" в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года был восстановлен НДС по перечисленным в адрес контрагентов авансовым платежам.

При этом МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 установлено, что ПАО "Мостотрест" в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не восстановлен НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 155 642 718 руб.

В результате анализа сумм налога предъявленных покупателю (налогоплательщику-покупателю) при перечислении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнении работ, оказании услуг), подлежащих вычету у покупателя за ряд периодов 2009-2014 года выявлено превышение накопленных сумм налога с авансов уплаченных, подлежащих вычету, над накопленными восстановленными суммами налога по строке 110 раздела 3 налоговой декларации.

Наименование периода	Сумма восстановленного НДС стр. 110	Вычет по НДС с авансов уплаченных стр. 150
2009
4 кв.2009	56 863 493	21 406 014
2010
1 кв.2010	9 807 158	32 906 464
2 кв.2010	14 323 354	58 525 761
3 кв.2010	43 729 815	45 787 298
4 кв.2010	52 775 069	1 014 102 031
Итого	120 635 396	1 151 321 554
2011
1 кв.2011	35 989 444	154 592 607
2 кв.2011	131 426 540	199 002 887
3 кв.2011	4 343 382	280 512 200
4 кв.2011	236 206 315	427 450 781
Итого	407 965 681	1 061 558 475
2012
1 кв.2012	79 999 822	23 975 462
2 кв.2012	167 884 958	218 314 848
3 кв.2012	341 059 582	18 816 796
4 кв.2012	337 615 727	913 562 437
Итого	926 560 089	1 174 669 543
2013
1 кв.2013	269 255 626	721 248 279
2 кв. 2013	411 379 703	559 742 466
3 кв. 2013	728 062 935	815 334 199
4 кв. 2013	404 473 466	1 029 516 639
Итого	1 813 171 730	3 125 841 583
Итого
на 01.01.2014	3 325 196 389	6 534 797 169

1 кв. 2014	231 296 851	1 718 141 105

ИТОГО	3 556 493 240	8 252 938 274
ИТОГО	3 556 493 240	8 252 938 274

Из таблицы, приведенной выше, следует, что общая сумма восстановленного налога по состоянию на дату 01.01.2014, меньше суммы налога с авансов уплаченных, предъявленной к вычету за те же периоды на 3 209 600 780 руб.

В ходе камеральной проверки установлено, что суммы налога восстановленного по строке 110 налоговой декларации отражены не в полном объеме относительно выполненных работ по строке 130 декларации. МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 в адрес ПАО "Мостотрест" направила сообщение от 15.07.2014 № 6143 с просьбой представить пояснения относительно порядка восстановления сумм налога после выполнения работ, оказания услуг и принятия сумм налога к вычету в виде предлагаемой таблицы (т. 2 л.д. 94-95).

На указанное выше сообщение инспекции ПАО "Мостотрест" письмом от 21.07.2014 № 5030-04/308 (вх. от 22.07.2014 № 17875) пояснило, что восстановление сумм НДС, ранее принятого к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ в 1 квартале 2014 года осуществлялось пропорционально размеру авансового платежа в соответствии с условиями, предусмотренными договорами подряда (субподряда). И поскольку обязанность по восстановлению сумм НДС поставлена в зависимость от факта приобретения товаров (работ, услуг) и принятия НДС по ним к вычету, то восстановлению подлежат только те суммы НДС, которые относятся к оплате по товарам (работам, услугам), со стоимости которых НДС принят к вычету и к вычету принимается та сумма НДС, которая соответствует оплате или частичной оплате в счет соответствующей предстоящей поставки товаров (работ, услуг) (т. 2. л.д. 96-98).

По мнению ПАО "Мостотрест", восстановлению в порядке, предусмотренном подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, могут подлежать суммы НДС, определенные исходя из сумм, которые по итогам налогового периода перестают являться оплатой (частичной оплатой) в счет предстоящих поставок товаров, работ, услуг. По тем же суммам, которые остаются авансами (не зачтены в счет полученной поставки), НДС восстановлению не подлежит.

Таким образом, Заявитель подтверждает частичное восстановление сумм авансов после выполнения работ, оказания услуг.

Согласно пункту 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

При этом подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету в порядке, установленном кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При этом положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность пропорционального исчисления восстанавливаемой суммы НДС в случае, если перечисленный аванс засчитывается в счет оплаты выполненных по договору работ частями.

Поэтому в случае, если сумма перечисленного аванса меньше стоимости выполненных работ (или отдельного их этапа), восстановление принятого ранее к вычету НДС по данному авансу производится в полном объеме.

Если в счет перечисленного покупателем аванса выполняются работы, стоимость которых меньше суммы предварительной оплаты, то при принятии покупателем этих работ на учет восстановление сумм НДС, принятых ранее к вычету, производится в размере, соответствующем налогу, указанному в счетах-фактурах, выставленных продавцом при выполнении работ, оказании, услуг, отгрузке товаров.

На основании вышеизложенного, ПАО "Мостотрест" в проверяемом периоде восстановил НДС, ранее принятый к вычету по уплаченным поставщикам-подрядчикам авансам не в полном объеме, а пропорционально доле авансов, зачтенных в счет оплаты принятых от субподрядчиков работ в соответствии с условиями договоров.

Таким образом, инспекцией в ходе камеральной проверки установлено, что сумма недовосстановленного налога за период 1 квартал 2014 года составляет 155 642 718 руб.

Оценив доводы ПАО "Мостотрест", заявленные в обоснование правовой позиции, суд считает их необоснованными, противоречащими налоговому законодательству.

1. ПАО "Мостотрест" полагает, что восстановление НДС обоснованно осуществлялось пропорционально размеру авансового платежа в соответствии с условиями заключенных договоров подряда (субподряда).

По мнению ПАО "Мостотрест", суммы выданных авансовых платежей учитывались (погашались) при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ, оформленные актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, путем вычетов 30 % от стоимости выполненных подрядчиками работ из сумм платежей, причитающихся подрядчикам за выполненные в отчетный период работы.

Сумма погашенной части авансового платежа отражалась в справках по форме КС-3 отдельной строкой. Оставшаяся часть авансового платежа учитывалась (погашалась) при расчетах в последующих отчетных периодах в таком же размере.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в договоре могут предусмотреть любые условия, не противоречащие закону, в частности, порядок и сроки оплаты работ с учетом назначения, очередности платежей, а также порядок зачета аванса в счет оплаты отдельных результатов работ.

При этом, как поясняет налогоплательщик, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на пропорциональное восстановление сумм НДС, ранее принятого к вычету с перечисленных авансовых платежей.

Таким образом, ПАО "Мостотрест" считает, что восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат суммы НДС, определенные исходя из сумм, которые по итогам налогового периода перестают являться авансами. По тем суммам, которые продолжают оставаться авансами (т.е. не зачтены в счет полученной поставки), НДС восстановлению не подлежит.

Между тем, указанные доводы ПАО "Мостотрест" противоречит фактическим обстоятельством дела.

ПАО "Мостотрест" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств осуществления зачета (погашения) сумм выданных авансов в спорном размере.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Мостотрест" (подрядчик) и ООО «ГлавСтройПроект» (субподрядчик) был заключен договор от 27.03.2012 № 45/12 (т. 7 л.д. 10-22).

Как следует из пункта 4.3 договора от 27.03.2012 № 45/12, подрядчик в течение трех банковских дней с даты заключения договора производит авансирование субподрядчику части стоимости подрядных работ в размере до 30% от стоимости работ.

Из представленной в материалы дела заявителем таблицы, использованной обществом для расчета суммы налога, подлежащего восстановлению, следует, что общая стоимость выполненных работ составляет 23 489 207 руб. При этом общая сумма зачтенного аванса им отражена в размере 12 214 387.68 руб., что составляет 52% от стоимости выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 не принято во внимание дополнительное соглашение от 29.11.2013 № 3, пунктом 4 которого определено, что погашение аванса производится путем вычетов 52% от стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение в адрес инспекции обществом ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни на стадии вынесения оспариваемого ненормативного акта не представлялось. Не был представлен указанный документ и на стадии досудебного обжалования решения инспекции. Доказательства обратного в материалы дела заявителем не представлены

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки в ответ на требование о представлении документов от 23.04.2014 № 8163 ПАО "Мостотрест" письмом от 13.05.2014 № 5010/2471 (вх. от 13.05.2014 № 11937) представило запрошенные инспекцией документы, подтверждающие правомерность заявленной суммы возмещения, в том числе, отражающие обоснованность сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно сопроводительному письму обществом представлен договор от 27.03.2012 № 45/12, заключенный с ООО «ГлавСтройПроект».

Из указанного сопроводительного письма не следует, что поименованный договор представлен с приложениями или дополнительными соглашениями. Так же не указано точное количество листов указанного договора.

Между тем, в ходе судебного разбирательства МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 пояснила, что в ходе осмотра оригиналов документов, представленных в адрес инспекции установлено, что поименованное дополнительное соглашение в составе представленных документов отсутствует.

Судом подлинники представленных обществом в инспекцию документов обозревались в ходе судебного заседания, установлено, что утверждение инспекции соответствует действительности.

Таким образом, ПАО "Мостотрест" ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни на стадии вынесения оспариваемого решения и (или) его досудебном обжаловании не представлено дополнительное соглашение от 29.11.2013 № 3 к указанному выше договору, в связи с чем ссылки на указанный документ являются необоснованными.

ООО «Спецстрой Б».

Согласно материалам дела между заявителем (подрядчик) и ООО «Спецстрой Б» (субподрядчик) был заключен договор от 01.09.2012 № 5007/12/ШЭМ-9 (т. 7 л.д. 23-45).

В соответствии с пунктом 6.18 договора от 01.09.2012 № 5007/12/ШЭМ-9 вышеуказанного договора подрядчик вправе произвести поэтапное авансирование субподрядчику подрядных работ в размере до 30% от суммы договора.

Из представленной заявителем таблицы, использованной им для расчета суммы налога, подлежащего восстановлению, следует, что общая стоимость выполненных работ составляет 9 891 325,73 руб. При этом общая сумма зачтенного аванса им отражена в размере 3 165 224,20 руб., что составляет 32% от стоимости выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что инспекцией не принято во внимание дополнительное соглашение от 01.10.2013 № 1/4 пунктом 1 которого указано, что погашение аванса производится путем вычетов 32% от стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение в адрес МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 обществом ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни на стадии вынесения оспариваемого решения не представлялось. Не был представлен указанный документ и на стадии досудебного обжалования решения инспекции.

Из материалов дела следует, в ходе камеральной налоговой проверки в ответ на требование о представлении документов от 23.04.2014 № 8163 общество письмом от 13.05.2014 № 5010/2471 (вх. от 13.05.2014 № 11937) представило запрошенные инспекцией документы, подтверждающие правомерность заявленной суммы возмещения, в том числе, отражающие обоснованность сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно сопроводительному письму обществом представлен договор от 01.09.2012 № 5007/12/ШЭМ-9, заключенный с ООО «Спецстрой Б».

В ходе осмотра оригиналов документов, представленных обществом в адрес инспекции, установлено, что поименованное дополнительное соглашение в составе представленных документов отсутствует.

Таким образом, общество ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни на стадии вынесения оспариваемого решения и (или) его досудебном обжаловании не представлено дополнительное соглашение от 01.10.2013 № 1/2 к указанному выше договору, в связи с чем ссылки на указанный документ являются необоснованными по основаниям изложенным ниже.

В отношении ООО «СУ-77» установлено следующее.

1.Из материалов дела следует, между ПАО "Мостотрест" (подрядчик) и ООО «СУ-77» (субподрядчик) был заключен договор от 15.04.2013 № 1504/13 (т. 7 л.д. 46-64).

Как следует из дополнительного соглашения от 01.08.2013 № 3 к договору подряда от 15.04.2013 № 1504/13, подрядчик вправе произвести поэтапное авансирование субподрядчику подрядных работ в размере до 40% от суммы договора. Погашение аванса производится путем вычетов 45% от стоимости выполненных работ.

Из представленной заявителем таблицы, использованной обществом для расчета суммы налога, подлежащего восстановлению, следует, что общая стоимость выполненных работ составляет 31 604 608.15 руб. При этом общая сумма зачтенного аванса им отражена в размере 6 144 547,65 руб., что составляет 19% от стоимости выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства ПАО "Мостотрест" пояснило, что инспекцией не принята во внимание сумма зачтенного аванса в размере 8 077 525,98 руб.

Между тем, в таблице, использованной ПАО "Мостотрест" для расчета суммы налога, подлежащего восстановлению отсутствует информация о сумме зачтенного аванса в размере 8 077 525,98 руб.

Таким образом, доводы ПАО "Мостотрест" противоречат представленным в материалы настоящего дела документам.

2.Из материалов дела следует, между ПАО "Мостотрест" (генподрядчик) и ООО «СУ-77» (подрядчик) был заключен договор от 29.07.2013 № 2907/13 (т. 7 л.д. 65-82).

Согласно пункту 6.18 договора подряда от 29.07.2013 № 2907/13 генподрядчик вправе произвести поэтапное авансирование подрядчику подрядных работ в размере до 40% от цены договора. Пунктом 6.19 вышеуказанного договора предусмотрено, что сумма выданного аванса учитывается подрядчиком и генподрядчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм (до 40%) из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику.

Согласно представленной заявителем таблицы, использованной для расчета суммы налога, подлежащего восстановлению, общая стоимость выполненных работ составляет 4 454 478,34 руб. При этом общая сумма зачтенного аванса им отражена в размере 2 703 248.50 руб., что составляет 60% от стоимости выполненных работ.

ПАО "Мостотрест" в ходе судебного разбирательства пояснило, что инспекцией не принято во внимание дополнительное соглашение от 01.03.2014 № 3 пунктом 1 которого указано, что погашение аванса производится путем вычетов до 96.9 % от стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанное дополнительное соглашение в адрес инспекции обществом ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни на стадии вынесения оспариваемого решения не представлялось. Не был представлен указанный документ и на стадии досудебного обжалования решения инспекции.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки в ответ на требование о представлении документов от 23.04.2014 № 8163 ПАО "Мостотрест" письмом от 13.05.2014 № 5010/2531 (вх. от 15.05.2014 № 12314) представило запрошенные документы, подтверждающие правомерность заявленной суммы возмещения, в том числе, отражающие обоснованность сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из сопроводительного письма, обществом представлен договор от 29.07.2013 № 2907/13, заключенный с ООО «СУ-77».

Инспекция также сообщила, что в ходе осмотра оригиналов документов, представленных в адрес инспекции установлено, что поименованное дополнительное соглашение в составе представленных документов отсутствует.

Судом подлинники представленных обществом в инспекцию документов по указанному эпизоду также обозревались в ходе судебного заседания, установлено, что утверждение инспекции соответствует действительности.

Следовательно, ПАО "Мостотрест" ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни на стадии вынесения оспариваемого решения и (или) его досудебном обжаловании не представлено дополнительное соглашение от 01.03.2014 № 3 к указанному выше договору, в связи с чем ссылки на указанный документ являются необоснованными по основаниям изложенным ниже.

3.Согласно материалам дела между ПАО "Мостотрест" (генподрядчик) и ЗАО «ПК Термосервис» (подрядчик) был заключен договор от 02.04.2013 № 5007/13/Фес-6 (т. 7 л.д. 106-129).

Как следует из дополнительного соглашения от 09.07.2013 № 2 к договору подряда от 02.04.2013 № 5007/13/Фес-6, заключенному между обществом и ЗАО «ПК Термосервис» погашение аванса производится путем вычетов 88% от стоимости выполненных работ.

Из представленной заявителем таблицы, использованной для расчета суммы налога, подлежащего восстановлению, следует, что общая стоимость выполненных работ составляет 108 653 743,24 руб. При этом общая сумма зачтенного аванса им отражена в размере 82 688 127.44 руб., что составляет 76% от стоимости выполненных работ.

Как следует из дополнительного соглашения от 21.03.2014 № 4 к указанному выше договору, погашение аванса производится при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов с 01.03.2014 в размере 50% от стоимости выполненных подрядчиком работ из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику за выполненные в отчетном период работы.

Из представленной в материалы дела заявителем таблицы, использованной для расчета суммы налога, подлежащего восстановлению, следует, что общая стоимость выполненных работ составляет 165 376 254,95 руб. При этом общая сумма зачтенного аванса им отражена в размере 95 615 294,06 руб., что составляет 57% от стоимости выполненных работ.

ПАО "Мостотрест" пояснило, что в результате технической ошибки перепутаны местами суммы восстановленного аванса. Так, сумма восстановленного аванса в размере 82 688 127,45 руб. относится к выполнению работ на сумму 165 376 254,95 руб. Сумма восстановленного аванса в размере 95 615 294,06 руб. относится к выполнению работ на сумму 108 653 743,24 руб.

Вместе с тем, суд констатирует, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документального подтверждения технической ошибки обществом в материалы дела не представлено. Первичные документы, подтверждающие зачет авансов именно в тех суммах, на которых настаивает заявитель в ходе проведения судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют.

4.Согласно материалам дела между ПАО "Мостотрест" (генподрядчик) и ЗАО «ПК Термосервис» (подрядчик) был заключен договор от 02.04.2013 № 5007/13/Фес-7 (т. 7 л.д. 83-105).

Как следует из дополнительного соглашения от 31.05.2013 № 2 к договору подряда от 02.04.2013 № 5007/13/Фес-7, погашение аванса производится путем вычетов 88% от стоимости выполненных работ.

Из представленной заявителем таблицы для расчета суммы налога, подлежащего восстановлению, следует, что общая стоимость выполненных работ составляет 228 537 014,29 руб. При этом общая сумма зачтенного аванса им отражена в размере 1 958 488,09 руб., что составляет 0,80% от стоимости выполненных работ.

Из представленной заявителем таблицы, использованной для расчета суммы налога, подлежащего восстановлению, следует, что общая стоимость выполненных работ составляет 3 916 976,16 руб. При этом общая сумма зачтенного аванса им отражена в размере 168 463 065,66 руб., что составляет 4 300% от стоимости выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик пояснил, что в результате технической ошибки перепутаны местами суммы восстановленного аванса. Так, по мнению ПАО "Мостотрест", сумма восстановленного аванса в размере 168 463 065,67 руб. относится к выполнению работ на сумму 3 916 976,16 руб. Сумма восстановленного аванса в размере 168 463 065,67 руб. относится к выполнению работ на сумму 228 537 014,29 руб.

В месте с тем, суд констатирует, что документального подтверждения технической ошибки обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, даже если учесть наличие технической ошибки, то общая стоимость выполненных работ составляет 228 537 014,29 руб. Общая сумма зачтенного аванса, согласно таблице - 168 463 065,66 руб., что составляет 73% от стоимости выполненных работ, что так же не соответствует условиям заключенного договора. При этом ПАО "Мостотрест" не верно указана сумма зачтенного аванса в размере 201 112 572,58 руб., поскольку из представленной таблицы следует, что сумма зачтенного аванса составляет 168 463 065,66 руб.

5.Из материалов дела следует, что между ПАО "Мостотрест" (генподрядчик) и ЗАО «ПК Термосервис» (подрядчик) был заключен договор от 02.09.2013 № 5007-13/5СЗХ-1 (т. 7 л.д. 130, т. 8 л.д. 1-22).

Как следует из дополнительного соглашения от 01.03.2014 № 4 к договору подряда от 02.09.2013 № 5007-13/5СЗХ-1 погашение аванса производится при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ, путем вычетов с 01.03.2014 в размере 50% от стоимости выполненных подрядчиком работ из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику за выполненные в отчетном период работы.

Из представленной заявителем таблицы, использованной для расчета суммы налога, подлежащего восстановлению, следует, что общая стоимость выполненных работ составляет 101 734 172,38 руб. При этом общая сумма зачтенного аванса им отражена в размере 43 758 521,64 руб., что составляет 43% от стоимости выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик пояснил, что при определении процента восстановленного аванса по договору от 02.09.2013 № 5007-13/5СЗХ-1 инспекцией не учтена сумма зачтенного аванса в размере 7 108 564,58 руб.

Между тем из материалов дела следует, что сумма зачтенного аванса в размере 7 108 564,58 руб. относится к выданному авансу на сумму 50 000 000 руб. по счету-фактуре от 06.11.2013 № А000028. При этом зачет аванса по счету-фактуре от 06.11.2013 № А000028 обществом произведен полностью.

Следовательно, сумма зачтенного аванса в размере 7 108 564,58 руб. не опровергает выводы инспекции о не соблюдении обществом условия договора при зачете аванса.

6.Из материалов дела следует, что между ПАО "Мостотрест" (подрядчик) ЗАО «ПК Термосервис» (субподрядчик) заключен договор от 01.03.2012 № 5007-Б/2011-03 (т. 8 л.д. 23-42).

Как следует из дополнительного соглашения от 01.03.2014 № 10 к договору от 01.03.2012 № 5007-Б/2011-03 погашение аванса производится при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ, путем вычетов с 01.03.2014 в размере 50% от стоимости выполненных субподрядчиком работ из сумм очередных платежей, причитающихся субподрядчику за выполненные в отчетном период работы.

Из представленной заявителем таблицы, использованной для расчета суммы налога, подлежащего восстановлению, следует, что общая стоимость выполненных работ составляет 73 032 114,88 руб. При этом общая сумма зачтенного аванса им отражена в размере 3 615 890,97 руб., что составляет 4.9% от стоимости выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик пояснил, что при определении процента восстановленного аванса по договору от 01.03.2012 № 5007-Б/2011-03, заключенному с ЗАО «ПК Термосервис» инспекцией не учтена сумма зачтенного аванса в размере 20 687 370,79 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что сумма зачтенного аванса в размере 20 687 370,79 руб. относится к выданному авансу на сумму 80 000 000 руб. по счету-фактуре от 14.02.2013 № А0000002. При этом зачтет аванса по счету-фактуре от 14.02.2013 № А0000002 обществом произведен полностью.

Следовательно, сумма зачтенного аванса в размере 20 687 370,79 руб. не опровергает выводы инспекции о не соблюдении обществом условия договора при зачете аванса.

7. Из материалов дела следует, что между ПАО "Мостотрест" (подрядчик) и ООО «ЭнергоГенСтрой» (субподрядчик) был заключен договор от 01.03.2012 № 466 (т. 8 л.д. 43-53).

Как следует из пункта 4.5 договора субподряда от 01.03.2012 № 466, сумма выданного аванса учитывается подрядчиком и субподрядчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм (до 30%) из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику.

Из представленной заявителем таблицы, использованной для расчета суммы налога, подлежащего восстановлению, следует, что общая стоимость выполненных работ составляет 33 080 367,17 руб. При этом общая сумма зачтенного аванса отражена обществом в размере 13 463 709,47 руб., что составляет 40% от стоимости выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик пояснил, что инспекцией не принято во внимание дополнительное соглашение от 01.11.2013 № 4.1/1 пунктом 1 которого указано, что погашение аванса производится путем вычетов до 40.7 % от стоимости выполненных работ.

Однако, указанное дополнительное соглашение в адрес инспекции обществом ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни на стадии вынесения оспариваемого решения не представлялось. Не был представлен указанный документ и на стадии досудебного обжалования решения инспекции.

Согласно материалам дела в ходе камеральной налоговой проверки в ответ на требование о представлении документов от 23.04.2014 № 8163 общество сопроводительным письмом от 13.05.2014 № 5010/2531 (вх. от 15.05.2014 № 12314) представило запрошенные инспекцией документы, подтверждающие правомерность заявленной суммы возмещения, в том числе, отражающие обоснованность сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из сопроводительного письма, ПАО "Мостотрест" представлен договор от 01.03.2012 № 466, заключенный с ООО «ЭнергоГенСтрой».

Между тем, инспекция пояснила, что в ходе осмотра оригиналов документов, представленных в адрес инспекции, установлено, что поименованное дополнительное соглашение в составе представленных документов отсутствует.

Кроме того, представленное в ходе судебного разбирательства дополнительное соглашение содержит условие о том, что погашение аванса производится путем вычетов не до 40.7 % от стоимости выполненных работ, а фиксированное погашение аванса в размере 40.7 % (до разрешения судом ходатайства о приобщении документов, указанный документ находился в т. 18, л.д.17).

Таким образом, учитывая, что фактически погашение аванса производилось в размере 40% от стоимости выполненных работ, то представленное заявителем в ходе судебного разбирательства дополнительное соглашение так же свидетельствует о несоблюдении обществом условий договора и дополнительного соглашения.

8.Из материалов дела следует, что между ПАО "Мостотрест" (подрядчик) и ООО «Управление инженерных работ 701» (субподрядчик) был заключен договор от 28.08.2012 № 5048-Б/2012-05 (т. 8 л.д.54-71).

Как следует из представленного в ходе судебного разбирательства дополнительного соглашения от 14.12.2012 № 2 к договору подряда от 28.08.2012 № 5048-Б/2012-05, сумма выданного аванса учитывается подрядчиком и субподрядчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов 50% от суммы фактически выполненного объема работ из сумм очередных платежей, причитающихся субподрядчику.

Из представленной заявителем таблицы, использованной для расчета суммы налога, подлежащего восстановлению, следует, что общая стоимость выполненных работ составляет 22 495 121,80 руб. При этом общая сумма зачтенного аванса отражена заявителем в размере 5 949 664,50 руб., что составляет 26% от стоимости выполненных работ.

По мнению заявителя, расхождение в размере восстановленного аванса в размере 24% образовалось в результате того, что сумма в размере 5 297 896,46 руб. была зачтена в счет погашения другого аванса, выданного платежным поручением от 12.09.2012 в размере 72 510 569,96 руб., НДС к вычету с которого в 3 квартале 2012 года не принимался.

Между тем, суд констатирует, что документальное подтверждение данного довода в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, согласно таблице в графе «Сумма НДС по строке150 за период соответствующий дате счета-фактуры на аванс» указано 2 212 186,88 руб., что противоречит доводам налогоплательщика.

9.Из материалов дела следует, что между ПАО "Мостотрест" (подрядчик) и ООО «Первая Строительная Компания» (субподрядчик) был заключен договор от 23.11.2011 № 31П/11 (т. 8 л.д. 72-83).

Из пункта 4.3 договора субподряда от 23.11.2011 № 31П/11 следует, что сумма выданного аванса учитывается подрядчиком и субподрядчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм (50% от суммы фактически выполненного объема работ) из сумм очередных платежей, причитающихся субподрядчику.

Из представленной заявителем таблицы, использованной для расчета суммы налога, подлежащего восстановлению, следует, что общая стоимость выполненных работ составляет 3 069 094,7 руб. При этом общая сумма зачтенного аванса им отражена в размере 2 148 366,27 руб., что составляет 70% от стоимости выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства налогоплательщик пояснил, что инспекцией не принято во внимание дополнительное соглашение от 13.01.2014 № 1 пунктом 1 которого указано, что погашение аванса производится путем вычетов до 70% от стоимости выполненных работ.

Так, в ходе камеральной налоговой проверки в ответ на требование о представлении документов от 23.04.2014 № 8163 обществом письмом от 13.05.2014 № 5010/2531 (вх. от 15.05.2014 № 12314) были представлены запрошенные инспекцией документы, подтверждающие правомерность заявленной суммы возмещения, в том числе, отражающие обоснованность сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из сопроводительного письма, ПАО "Мостотрест" представило договор от 23.11.2011 № 31П/11, заключенный с ООО «Первая Строительная Компания».

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 пояснила, что в ходе осмотра оригиналов документов, представленных в адрес инспекции, установлено, что поименованное дополнительное соглашение в составе представленных документов отсутствует.

Таким образом, общество ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни на стадии вынесения оспариваемого решения и (или) его досудебном обжаловании не представлено дополнительное соглашение от 13.01.2014 № 1 к указанному выше договору, в связи с чем ссылки на указанный документ являются необоснованными по основаниям изложенным ниже.

10. Из материалов дела следует, что между ПАО "Мостотрест" (генподрядчик) и ЗАО «Московская инженерная компания» (подрядчик) был заключен договор от 07.06.2010 № 5007-МТ/4к-15 (т. 8 л.д. 84-100).

Как следует из пункта 3.7 договора подряда от 07.06.2010 № 5007-МТ/4к-15 генподрядчик имеет право выплачивать аванс до 30% от стоимости поручаемых работ подрядчику на текущий год.

Из представленной заявителем таблицы, использованной для расчета суммы налога, подлежащего восстановлению, следует, что общая стоимость выполненных работ составляет 50 088 674,22 руб. При этом общая сумма зачтенного аванса им отражена в размере 35 612 330,77 руб., что составляет 71 % от стоимости выполненных работ.

Как следует из дополнительного соглашения от 01.03.2014 № 12 к указанному выше договору, погашение аванса производится при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов с 01.03.2014 в размере 50 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ из сумм очередных платежей, причитающихся субподрядчику за выполненные в отчетном период работы.

Из представленной заявителем таблице, использованной для расчета суммы налога, подлежащих восстановлению следует, что общая стоимость выполненных работ отражена 71 224 661,55 руб. При этом общая сумма зачтенного аванса отражена в размере 20 400 000,02 руб., что составляет 28 % от стоимости выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что в результате технической ошибки перепутаны местами суммы восстановленного аванса. Так, сумма восстановленного аванса в размере 35 612 330,78 руб. относится к выполнению работ на сумму 71 224 661,55 руб. Сумма восстановленного аванса в размере 20 400 000,02 руб. относится к выполнению работ на сумму 50 088 674,22 руб.

Вместе с тем, суд констатирует, что документального подтверждения технической ошибки обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, если учесть наличие технической ошибки, то общая стоимость выполненных работ составляет 50 088 674,22 руб. Общая сумма зачтенного аванса, согласно позиции общества, составляет 20 400 000,00 руб., что составляет 41% от стоимости выполненных работ, что так же не соответствует условиям заключенного договора.

Довод заявителя о том, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 не принято во внимание дополнительное соглашение от 13.01.2014 № 11/1, пунктом 1 которого указано, что погашение аванса производится путем вычетов 50% от стоимости выполненных работ, суд отклоняет.

Как следует из материалов дела, указанное дополнительное соглашение, на которое ссылается заявитель в адрес инспекции ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни на стадии вынесения оспариваемого решения не представлялось. Не был представлен указанный документ и на стадии досудебного обжалования решения инспекции.

Так, в ходе камеральной налоговой проверки в ответ на требование о представлении документов от 23.04.2014 № 8163 обществом письмом от 13.05.2014 № 5010/2471 (вх. от 13.05.2014 № 11937) были представлены запрошенные инспекцией документы, подтверждающие правомерность заявленной суммы возмещения, в том числе, отражающие обоснованность сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из сопроводительного письма, обществом представлен договор от 07.06.2010 № 5007-МТ/4к-15, заключенный с ЗАО «Московская инженерная компания».

Инспекция пояснила, что в ходе осмотра оригиналов документов, представленных в адрес МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 установлено, что поименованное дополнительное соглашение в составе представленных документов отсутствует.

Таким образом, ПАО "Мостотрест" ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни на стадии вынесения оспариваемого решения и (или) его досудебном обжаловании не представлено дополнительное соглашение от 13.01.2014 № 11/1 к указанному выше договору, в связи с чем ссылки на указанный документ являются необоснованными по основаниям изложенным ниже.

Кроме того, в представленном в ходе судебного разбирательства ПАО "Мостотрест" дополнительного соглашения от 13.01.2014 № 11/1 отсутствует положение о погашение аванса путем вычетов в размере 50% от стоимости выполненных работ.

Таким образом, представленное ПАО "Мостотрест" дополнительное соглашение, так же свидетельствует о не соблюдении обществом условий договора и дополнительного соглашения.

11.Из материалов дела следует, что между ПАО "Мостотрест" (подрядчик) и ООО «Строй-Проект» был заключен договор от 26.07.2012 № 26/07 (т. 8 л.д. 101-113).

Как следует из пункта 4.3 договора субподряда от 26.07.2012 № 26/07 сумма выданного аванса учитывается подрядчиком и субподрядчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм (30% от суммы фактически выполненного объема работ) из сумм очередных платежей, причитающихся субподрядчику.

Из представленной заявителем таблицы, использованной для расчета суммы налога, подлежащего восстановлению, следует, что общая стоимость выполненных работ составляет 928 701,02 руб. При этом общая сумма зачтенного аванса им отражена в размере 343 619,40 руб., что составляет 37% от стоимости выполненных работ.

По мнению заявителя, инспекцией не принято во внимание дополнительное соглашение от 01.11.2013 № 1/2, пунктом 1 которого указано, что погашение аванса производится путем вычетов 37% от стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, как пояснила инспекция, указанное дополнительное соглашение в обществом ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни на стадии вынесения оспариваемого решения не представлялось. Не был представлен указанный документ и на стадии досудебного обжалования решения инспекции.

Так, в ходе камеральной налоговой проверки в ответ на требование о представлении документов от 23.04.2014 № 8163 обществом письмом от 13.05.2014 № 5010/2471 (вх. от 13.05.2014 № 11937) были представлены запрошенные инспекцией документы, подтверждающие правомерность заявленной суммы возмещения, в том числе, отражающие обоснованность сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из сопроводительного письма, ПАО "Мостотрест" представлен договор от 26.07.2012 № 26/07.

Инспекция сообщила, что в ходе осмотра оригиналов документов, представленных в адрес инспекции, установлено, что поименованное дополнительное соглашение в составе представленных документов отсутствует.

Таким образом, ПАО "Мостотрест" ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни на стадии вынесения оспариваемого решения и (или) его досудебном обжаловании не представлено дополнительное соглашение от 01.11.2013 № 1/2 к указанному выше договору, в связи с чем ссылки на указанный документ являются необоснованными по основаниям изложенным ниже.

12.Из материалов дела следует, что между ПАО "Мостотрест" (подрядчик) и ООО «Московская мостостроительная компания» (субподрядчик) был заключен договор от 09.04.2012 № ПВВ-13/12 (т. 8 л.д. 114-130, т. 9 л.д. 1-8).

Из пункта 2.3 договора субподряда от 09.04.2012 № ПВВ-13/12 следует, что подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс в размере не более 30% от стоимости работ по данному договору на текущий финансовый год на основании письменной заявки и при условии получения авансового платежа от заказчика.

Из представленной заявителем таблицы, использованной для расчета суммы налога, подлежащего восстановлению, следует, что общая стоимость выполненных работ составляет 30 192 705,73 руб. При этом общая сумма зачтенного аванса им отражена в размере 22 644 529,35 руб., что составляет 75% от стоимости выполненных работ.

Между тем, условиями указанного выше договора не предусмотрен порядок погашения авансового платежа.

Налогоплательщик в ходе судебного разбирательства пояснил, что инспекцией не принято во внимание дополнительное соглашение от 24.12.2012 № 5, пунктом 1 которого указано, что погашение аванса производится путем вычетов 37% от стоимости выполненных работ.

Однако, как следует из материалов дела, указанное дополнительное соглашение в адрес МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни на стадии вынесения оспариваемого решения не представлялось. Не был представлен указанный документ и на стадии досудебного обжалования решения инспекции.

Так, в ходе камеральной налоговой проверки в ответ на требование о представлении документов от 23.04.2014 № 8163 общество письмом от 13.05.2014 № 5010/2471 (вх. от 13.05.2014 № 11937) представило запрошенные инспекцией документы, подтверждающие правомерность заявленной суммы возмещения, в том числе, отражающие обоснованность сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из сопроводительного письма, заявитель представил договор от 09.04.2012 № ПВВ-13/12, заключенный ООО «Московская мостостроительная компания».

Инспекция сообщила, что в ходе осмотра оригиналов документов, представленных в адрес МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 установлено, что поименованное дополнительное соглашение в составе представленных документов отсутствует.

Таким образом, ПАО "Мостотрест" ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни на стадии вынесения оспариваемого решения и (или) его досудебном обжаловании не представлено дополнительное соглашение от 24.12.2012 № 5 к указанному выше договору, в связи с чем ссылки на указанный документ являются необоснованными.

13. Из материалов дела следует, что между ПАО "Мостотрест" (генподрядчик) и ОАО «Корпорация Трансстрой» (подрядчик) был заключен договор от 25.11.2010 № 5007-ДС-01 (т. 9 л.д. 9-42).

Согласно пункту 3.5 договора субподряда от 25.11.2010 № 5007-ДС-01 сумма выданного аванса учитывается подрядчиком и генеральным подрядчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику, в соответствии с Графиком финансирования, составленным после утверждения Календарного графика производства работ.

Из представленной заявителем таблицы, использованной для расчета суммы налога, подлежащего восстановлению, следует, что общая стоимость выполненных работ составляет 24 684 051 руб. При этом общая сумма зачтенного аванса им отражена в размере 9 207 495,02 руб., что составляет 37% от стоимости выполненных работ.

Поскольку условиями указанного выше договора не предусмотрен процент погашения авансового платежа, суд приходит к выводу, что восстановление налога в указанном выше размере произведено обществом произвольно, не основываясь на условиях договора.

Заявитель полагает, что инспекцией не принято во внимание дополнительное соглашение от 20.09.2013 № 14/1, пунктом 1 которого указано на погашение аванса путем вычетов 97% от стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, указанное дополнительное соглашение, как следует из материалов дела, в адрес инспекции обществом ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни на стадии вынесения оспариваемого решения не представлялось. Не был представлен указанный документ и на стадии досудебного обжалования решения инспекции.

Так, в ходе камеральной налоговой проверки в ответ на требование о представлении документов от 23.04.2014 № 8163 общество письмом от 13.05.2014 № 5010/2471 (вх. от 13.05.2014 № 11937) представило запрошенные инспекцией документы, подтверждающие правомерность заявленной суммы возмещения, в том числе, отражающие обоснованность сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из сопроводительного письма, общество представило договор от 25.11.2010 № 5007-ДС-01, заключенный с ОАО «Корпорация Трансстрой».

Между тем, как пояснила инспекция, в ходе осмотра оригиналов документов, представленных в адрес инспекции, установлено, что поименованное дополнительное соглашение в составе представленных документов отсутствует.

Таким образом, ПАО "Мостотрест" ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни на стадии вынесения оспариваемого решения и (или) его досудебном обжаловании не представило дополнительное соглашение от 20.09.2013 № 14/1 к указанному выше договору, в связи с чем ссылки на указанный документ являются необоснованными по основаниям изложенным ниже.

Кроме того, представленное обществом в ходе судебного разбирательства дополнительное соглашение содержит условие о том, что погашение аванса производится путем вычетов 97%, при этом фактически погашение аванса производилось в размере 37% от стоимости выполненных работ.

Следовательно, представленное ПАО "Мостотрест" дополнительное соглашение, так же свидетельствует о не соблюдении обществом условий договора и дополнительного соглашения.

14. Из материалов дела следует, что между ПАО "Мостотрест" и ООО «Московская мостостроительная компания» был заключен договор от 11.10.2012 №5007-10/2012/3пп (т. 20 л.д. 84-85).

Из условий указанного выше договора следует, что порядок погашения авансового платежа не предусмотрен.

Из представленной заявителем таблицы, использованной для расчета суммы налога, подлежащего восстановлению, следует, что зачет аванса произведен в размере 15 % от стоимости выполненных работ.

По мнению заявителя, инспекцией не принято во внимание дополнительное соглашение от 01.04.2013 № 2, пунктом 1 которого указано, что с 01.04.2013 погашение аванса производится путем вычетов 15% от стоимости выполненных работ.

Однако, как следует из материалов дела указанное дополнительное соглашение ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни на стадии вынесения оспариваемого решения обществом не представлялось, так же как и на стадии досудебного обжалования решения инспекции.

Так, в ходе камеральной налоговой проверки в ответ на требование о представлении документов от 23.04.2014 № 8163 общество письмом от 13.05.2014 № 5010/2531 (вх. от 15.05.2014) представило запрошенные инспекцией документы, подтверждающие правомерность заявленной суммы возмещения, в том числе, отражающие обоснованность сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из сопроводительного письма, общество представило договор от 11.10.2012 №5007-10/2012/3пп. Информация о том, что поименованный договор представлен с приложениями или дополнительными соглашениями отсутствует. Так же не указано точное количество листов указанного договора.

Инспекция пояснила, что в ходе осмотра оригиналов документов установлено, что поименованное дополнительное соглашение в составе представленных документов отсутствует.

Таким образом, общество ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни на стадии вынесения оспариваемого решения и (или) его досудебном обжаловании не представило дополнительное соглашение от 01.04.2013 № 2 к указанному выше договору, в связи с чем ссылки на указанный документ являются необоснованными по основаниям изложенным ниже.

15Из материалов дела следует, что между ПАО "Мостотрест" и ООО «Спецстройпроект» был заключен договор от 20.01.14 № 5007/14-4СЗХ-1 (т. 20 л.д. 87-97).

В ходе анализа вышеуказанного договора установлено, что порядок погашения авансового платежа не предусмотрен.

Между тем, из представленной заявителем таблицы, использованной для расчета суммы налога, подлежащего восстановлению, следует, что зачет аванса произведен в размере 30 % от стоимости выполненных работ.

По мнению налогоплательщика, инспекцией не принято во внимание дополнительное соглашение от 11.02.2014 № 1, пунктом 2 которого указано, что погашение аванса производится путем вычетов 30% от стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанное дополнительное соглашение в адрес инспекции ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни на стадии вынесения оспариваемого решения общество не представило, также как и на стадии досудебного обжалования решения инспекции.

Так, в ходе камеральной налоговой проверки в ответ на требование о представлении документов от 23.04.2014 № 8163 общество письмом от 13.05.2014 № 5010/2471 (вх. от 13.05.2014 № 11937) представило запрошенные инспекцией документы, подтверждающие правомерность заявленной суммы возмещения, в том числе, отражающие обоснованность сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из сопроводительного письма, обществом представлен договор от 20.01.14 № 5007/14-4СЗХ-1, однако, информация о том, что выше поименованный договор представлен с приложениями или дополнительными соглашениями отсутствует. Так же не указано точное количество листов указанного договора.

Инспекция пояснила, что в ходе осмотра оригиналов документов, представленных заявителем установлено, что поименованное дополнительное соглашение в составе представленных документов отсутствует.

Таким образом, общество ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни на стадии вынесения оспариваемого решения и (или) его досудебном обжаловании не представлено дополнительное соглашение от 11.02.2014 № 1 к указанному выше договору, в связи с чем ссылки на указанный документ являются необоснованными по основаниям изложенным ниже.

16.Из материалов дела следует, что между ПАО "Мостотрест" и ООО «Трансстроймеханизация» заключен договор от 10.01.2012 № 5007-04/2012/ВВ-01 (т. 20 л.д. 98-137).

Из представленной заявителем таблицы, использованной для расчета суммы налога, подлежащего восстановлению, следует, что зачет аванса произведен в размере 6% от стоимости выполненных работ.

По мнению ПАО "Мостотрест", инспекцией не принято во внимание дополнительное соглашение от 23.11.2012 № 5.

Между тем, как следует из материалов дела, указанное дополнительное соглашение в адрес инспекции обществом ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни на стадии вынесения оспариваемого решения не представлялось, так как и на стадии досудебного обжалования решения инспекции.

Так, в ходе камеральной налоговой проверки в ответ на требование о представлении документов от 23.04.2014 № 8163 ПАО "Мостотрест" письмом от 13.05.2014 № 5010/2471 (вх. от 13.05.2014 № 11937) представило запрошенные инспекцией документы, подтверждающие правомерность заявленной суммы возмещения, в том числе, отражающие обоснованность сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из сопроводительного письма, ПАО "Мостотрест" представило договор от 10.01.2012 № 5007-04/2012/ВВ-01, заключенный с ООО «Трансстроймеханизация».

В ходе осмотра оригиналов документов, инспекцией установлено, что поименованное дополнительное соглашение в составе представленных документов отсутствует.

Таким образом, ПАО "Мостотрест" ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни на стадии вынесения оспариваемого решения и (или) его досудебном обжаловании не представлено дополнительное соглашение от 23.11.2012 № 5 к указанному выше договору, в связи с чем ссылки на указанный документ являются необоснованными по основаниям изложенным ниже.

Кроме этого, положения дополнительного соглашения от 23.11.2012 № 5 не содержат условия о зачете аванса в размере 6% от стоимости выполненных работ.

Таким образом, представленное заявителем в ходе судебного разбирательства дополнительное соглашение, так же свидетельствует о не соблюдении обществом условий договора и дополнительного соглашения.

17.Из материалов дела следует, что между ПАО "Мостотрест" и ООО «Трансстроймеханизация» был заключен договор от 06.12.2011 № 5007-343/11-СА (т. 20 л.д. 138-150, т. 21 л.д. 1-6).

Из представленной заявителем таблицы, использованной для расчета суммы налога, подлежащего восстановлению, следует, что зачет аванса произведен в размере 97% от стоимости выполненных работ.

По мнению ПАО "Мостотрест", инспекцией не принято во внимание дополнительное соглашение от 25.12.2013 № 6, пунктом 1 которого указано, что погашение аванса производится путем вычетов 98% от стоимости выполненных работ.

Между тем, как следует из материалов дела, указанное дополнительное соглашение в адрес инспекции обществом ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни на стадии вынесения оспариваемого решения не представлялось, как и на стадии досудебного обжалования решения инспекции.

Так, в ходе камеральной налоговой проверки в ответ на требование о представлении документов от 23.04.2014 № 8163 ПАО "Мостотрест" письмом от 13.05.2014 № 5010/2471 (вх. от 13.05.2014 № 11937) представило запрошенные инспекцией документы, подтверждающие правомерность заявленной суммы возмещения, в том числе, отражающие обоснованность сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из сопроводительного письма, обществом представлен договор от 06.12.2011 № 5007-343/11-СА, заключенный с ООО «Трансстроймеханизация».

Таким образом, общество ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни на стадии вынесения оспариваемого решения и (или) его досудебном обжаловании не представлено дополнительное соглашение от 25.12.2013 № 6 к указанному выше договору, в связи с чем ссылки на указанный документ являются необоснованными по основаниям изложенным ниже.

Кроме того, представленное обществом дополнительное соглашение содержит условие, что погашение аванса производится путем вычетов 98%, при этом фактически погашение аванса производилось в размере 97% от стоимости выполненных работ.

18.Из материалов дела следует, что между ПАО "Мостотрест" и ОАО «Мостоотряд-19» был заключен договор от 01.08.2013 № 5007/13/Фес-41 (т. 21 л.д. 6-26).

Из представленной заявителем таблицы, использованной обществом для расчета суммы налога, подлежащего восстановлению, следует, что зачет аванса произведен в размере 73% от стоимости выполненных работ.

По мнению ПАО "Мостотрест", инспекцией не принято во внимание дополнительное соглашение от 09.10.2013 № 2 пунктом 3 которого указано, что погашение аванса производится путем вычетов 30% от стоимости выполненных работ.

Между тем, как следует из материалов дела, указанное дополнительное соглашение в адрес инспекции обществом ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни на стадии вынесения оспариваемого решения не представлялось, также как и на стадии досудебного обжалования решения инспекции.

Так, в ходе камеральной налоговой проверки в ответ на требование о представлении документов от 23.04.2014 № 8163 ПАО "Мостотрест" письмом от 13.05.2014 № 5010/2531 (вх. от 15.05.2014) представило запрошенные инспекцией документы, подтверждающие правомерность заявленной суммы возмещения, в том числе, отражающие обоснованность сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из сопроводительного письма, обществом представлен договор от 01.08.2013 № 5007/13/Фес-41, заключенный с ОАО «Мостоотряд-19».

Таким образом, ПАО "Мостотрест" ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни на стадии вынесения оспариваемого решения и (или) его досудебном обжаловании не представлено дополнительное соглашение от 09.10.2013 № 2 к указанному выше договору, в связи с чем ссылки на указанный документ являются необоснованными по основаниям изложенным ниже.

Кроме того, представленное ПАО "Мостотрест" дополнительное соглашение содержит условие о том, что погашение аванса производится путем вычетов 30%, при этом фактически погашение аванса производилось в размере 73% от стоимости выполненных работ .

Помимо прочего, ПАО "Мостотрест" считает, что в результате технической ошибки перепутаны местами суммы восстановленного аванса. Сумма восстановленного аванса в размере 9 117 912,53 руб. относится к выполнению работ на сумму 30 393 041,77 руб. Сумма восстановленного аванса в размере 13 065 530,39 руб. относится к выполнению работ на сумму 43 551 767,98 руб. По мнению ПАО "Мостотрест", данная ошибка не повлекла недовосстановление налога в бюджет.

Между тем, суд констатирует, что документального подтверждения технической ошибки обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, запись о выполненных работах на сумму 43 551 767,98 руб. в таблице, использованной обществом для расчета суммы налога, подлежащего восстановлению, отсутствует.

19. Из материалов дела следует, что между ПАО "Мостотрест" и ЗАО «Приори» был заключен договор от 15.11.2013 № 5007/13/ММ-08 (т. 21 л.д. 27-48).

Из представленной заявителем таблицы, использованной для расчета суммы налога, подлежащего восстановлению, следует, что зачет аванса произведен в размере 30% от стоимости выполненных работ.

Таким образом, ПАО "Мостотрест" восстанавливало НДС без учета условий заключенных договоров в произвольном порядке при отсутствии в договорах порядка погашения авансового платежа, что противоречит положениям главы 21 Кодекса.

По мнению ПАО "Мостотрест", инспекцией не принято во внимание дополнительное соглашение от 18.11.2013 № 1, пунктом 2 которого указано, что погашение аванса производится путем вычетов 30% от стоимости выполненных работ.

Между тем, как следует из материалов дела, указанное дополнительное соглашение в адрес инспекции обществом ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни на стадии вынесения оспариваемого решения не представлялось, также как и на стадии досудебного обжалования решения инспекции.

Так, в ходе камеральной налоговой проверки в ответ на требование о представлении документов от 23.04.2014 № 8163 ПАО "Мостотрест" письмом от 13.05.2014 № 5010/2531 (вх. от 15.05.2014) представило запрошенные инспекцией документы, подтверждающие правомерность заявленной суммы возмещения, в том числе, отражающие обоснованность сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из сопроводительного письма, обществом представлен договор от 15.11.2013 № 5007/13/ММ-08, заключенный с ЗАО «Приори».

Таким образом, ПАО "Мостотрест" ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни на стадии вынесения оспариваемого решения и (или) его досудебном обжаловании не представлено дополнительное соглашение от 18.11.2013 № 1 к указанному выше договору, в связи с чем ссылки на указанный документ являются необоснованными по основаниям изложенным ниже.

20. Из материалов дела следует, что между ПАО "Мостотрест" (генподрядчик) и ООО «Мостеплосетьстрой» (подрядчик) был заключен договор от 01.10.2012 № 5048/12/4ТК-3 (т. 21 л.д. 49-74).

Пунктом 6.18 договора подряда от 01.10.2012 № 5048/12/4ТК-3 предусмотрено, сумма выданного аванса учитывается генподрядчиком и подрядчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм (до 30% от суммы фактически выполненного объема работ) из сумм очередных платежей, причитающихся субподрядчику.

Из представленной заявителем таблицы, использованной для расчета суммы налога, подлежащего восстановлению, следует, что общая стоимость выполненных работ составляет 4 564 611,12 руб. При этом общая сумма зачтенного аванса им отражена в размере 2 510 536,14 руб., что составляет 55% от стоимости выполненных работ.

По мнению ПАО "Мостотрест", инспекцией не принято во внимание дополнительные соглашения от 17.09.2013 № 4 и от 01.03.2014 № 6 согласно которому сумма выданного авансового платежа учитывается при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов 55 % от стоимости выполненных работ, оформленных сторонами актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 из сумм очередных платежей за выполненные в отчетном периоде работы с отражением в справке по форме КС-3.

Вместе с тем, указанные дополнительные соглашения в адрес инспекции обществом ни в ходе проведения камеральной налоговой проверки, ни на стадии вынесения оспариваемого решения не представлялись. Не был представлены указанные документы и на стадии досудебного обжалования решения инспекции.

Так, в ходе камеральной налоговой проверки в ответ на требование о представлении документов от 23.04.2014 № 8163 ПАО "Мостотрест" письмом от 13.05.2014 № 5010/2471 (вх. от 13.05.2014) представило документы, подтверждающие правомерность заявленной суммы возмещения, в том числе, отражающие обоснованность сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из сопроводительного письма, ПАО "Мостотрест" представило договор от 01.10.2012 № 5048/12/4ТК-3, заключенный с ООО «Мостеплосетьстрой».

В ходе осмотра оригиналов документов, представленных в адрес инспекции установлено, что поименованные дополнительные соглашения в составе представленных документов отсутствует.

Таким образом, ПАО "Мостотрест" ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни на стадии вынесения оспариваемого решения и (или) его досудебном обжаловании не представлено дополнительные соглашения от 17.09.2013 № 4 и от 01.03.2014 № 6 к указанному выше договору, в связи с чем ссылки на указанный документ являются необоснованными по основаниям изложенным ниже.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание приведенные выше примеры суд считает, что ПАО "Мостотрест" восстанавливало НДС без учета условий заключенных договоров в произвольном порядке, что противоречит заявленным ПАО "Мостотрест" доводам о восстановлении сумм НДС с учетом условий заключенных договоров.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 18 декабря 2007 года № 65, при рассмотрении заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) оспариваемые ненормативные правовые акты (бездействия) налогового органа оцениваются судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 22.08.2014 по делу № А41-3500/13 указал, что согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 18.12.2007, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

При этом, указанная административная (внесудебная) процедура возмещения НДС не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Аналогичные выводы сделаны ФАС Московского округа в постановлении от 10.04.2014 по делу № А40-105746/12.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 12.01.2015 по делу № А40-41982/2013 указал, что, отказывая обществу в удовлетворении требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и исходили из того, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер и влияют на размер налоговых обязательств налогоплательщика, в связи с чем он обязан доказать право на их применение путем представления достоверных документов, отвечающих критериям, установленным вышеуказанными статьями Кодекса.

При этом суды так же приняли во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов».

Суд констатирует, что представленные заявителем вместе с объяснениями от 09.11.2015 в инспекцию документы не были им представлены в ходе камеральной налоговой проверки, что подтверждается требованиями МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 о представлении документов и ответами общества на них.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Согласно материалам дела, инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки в адрес ПАО "Мостотрест" направлены сообщения от 24.06.2014 № 6036 в отношении превышения суммы налога с авансов уплаченных, предъявленной к вычету, над суммой налога, подлежащей восстановлению, от 17.07.2014 № 6157 по контрагентам, оказывающим ПАО "Мостотрест" услуги предоставления персонала, от 15.07.2014 № 6143 по порядку восстановления сумм налога по строкам 110 и 150 налоговой декларации по НДС.

Так же в адрес ПАО "Мостотрест" инспекция направила требования от 23.04.2014 № 8163 о представлении документов, подтверждающих заявленные суммы вычета, от 02.06.2014 № 8246 о представлении к проверке учетной политики организации на 2014 год и соглашения ОАО «Мостотрест» с ГК «Российские автомобильные дороги», от 11.07.2014 № 8317 о представлении документов в отношении контрагентов ООО «Профиль», ООО «Вега», от 15.07.2014 № 8320 о представлении документов по восстановленным суммам налога.

Однако, перечисленные выше документы были представлены обществом в Арбитражный суд г. Москвы в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, между тем, отсутствовали в распоряжение инспекции на момент вынесения решения, что подтверждается актом проведения осмотра документов, представленных ПАО "Мостотрест" в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года. Иное, ПАО "Мостотрест" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение от 26.09.2014 № 704 об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть рассмотрено по состоянию на момент принятия указанного решения, в связи с чем, доказательства, не представленные ПАО "Мостотрест" в ходе камеральной налоговой проверки до принятия решения, не подлежат оценке в ходе судебного разбирательства и являются не относимыми доказательствами.

В связи с указанным в приобщении документов заявителю было отказано (протокол судебного заседания от 12.07.2016).

Кроме того, суд указывает, что сумма налога, подлежащая восстановлению, подлежит отражению в книге продаж (пункт 14 Правил ведения книги продаж, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137). Таким образом, сумма налога, подлежащая восстановлению, учитывается к уплате в бюджет.

Так, например, по договору с ООО «ГлавСтройПроект» в книге покупок ПАО "Мостотрест" подлежит отражению сумма выполненных работ в сумме 23 489 207 руб., а в книге продаж сумма зачтенного аванса. Расчет суммы НДС, подлежащей уплате, производится как разность между данными книги продаж и книги покупок (12 214 387,68 руб. - 23 489 207 руб.). В результате чего у ПАО "Мостотрест" возникает право на возмещение НДС в размере 11 274 819,32 руб. Таким образом, зачет аванса возможен только в сумме 12 214 387,68 руб., а не на сумму выполненных работ, привело к необоснованному возмещению суммы НДС.

Следовательно, восстанавливая суммы НДС произвольно (как в сторону увеличения, так в сторону уменьшения от условий заключенных договоров), а суммы налоговых вычетов оставляя без изменения, ПАО "Мостотрест" необоснованно корректирует свои налоговые обязательства, что приводит в свою очередь к необоснованному возмещению сумм НДС.

Довод ПАО "Мостотрест" о том, что эпизоды о несоблюдении условий договоров, при погашении ранее выданных авансовых платежей ни в акте камеральной налоговой проверки от 04.08.2014 ни в решении об отказе в привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.09.2015 № 704 не содержится, суд отклоняет.

В оспариваемом ненормативном акте обозначен предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого ПАО "Мостотрест" со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, изложенные в отзыве и письменных пояснениях относительно отсутствия у ПАО "Мостотрест" права на применение спорного налогового вычета по НДС указаны в связи с изложенными в заявлении доводами ПАО "Мостотрест" и необходимостью дачи инспекцией правовой оценки данным доводов.

Представленные инспекцией в материалы настоящего дела документы, получены от ПАО "Мостотрест" во исполнение требования о предоставлении документов. Следовательно, не являются новыми документами, о которых ПАО "Мостотрест" не осведомлено.

Кроме того, инспекция не вышла за рамки обстоятельств, установленных в ходе камеральной налоговой проверки и изложенных в решении, чем по существу не лишила ПАО "Мостотрест" возможности представить свои возражения и документы по данным обстоятельствам в материалы настоящего дела.

Таким образом, инспекцией в отзыве и письменных пояснениях не указаны иные обстоятельства совершенного ПАО "Мостотрест" правонарушений, чем в решение (с использованием другой методологии и правового обоснования).

В ходе судебного заседания 03.03.2016 ПАО "Мостотрест" в подтверждение доводов о технической ошибки в таблице пояснение строки 150 и строки 110 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года (далее – Таблица) представило скорректированную таблица.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что данная таблица содержит не достоверные сведения в виду следующего.

Как следует из таблицы (т. 2 л.д. 113-118), общая сумма восстановленного аванса по строке 110 налоговой декларации составляет 230 698 672,32 руб., остаток аванса на 01.04.2014 составляет 2 704 127 117,72 руб., НДС – 412 493 966,94 руб.

Из таблицы представленной в судебном заседании 03.03.2016 общая сумма восстановленного аванса по строке 110 налоговой декларации так же составляет 230 698 672,32 руб., остаток аванса на 01.04.2014 составляет 2 704 127 117,72 руб., НДС – 412 493 966,94 руб.

При этом, из ранее представленной таблицы (т. 2 л.д. 113-118) следует, что по контрагенту ЗАО «ПК Термосервис» по договору от 02.04.2013 № 5007/13/Фес-7 сумма восстановленного аванса составляет 35 718 232,56 руб., а сумма восстановленного НДС составляет 5 448 543,95 руб. Однако, в новой таблице по указанному договору сумма восстановленного аванса составляет 32 649 506,88 руб., а сумма восстановленного НДС составляет 4 980 433,25 руб.

Так же, из ранее представленной таблицы (т. 2 л.д. 113-118) следует, что по контрагенту ЗАО «ПК Термосервис» по договору от 29.12.2011 № 5007-ЛМ/2011-01 сумма восстановленного аванса составляет 219 912 691,07 руб., а сумма восстановленного НДС составляет 33 546 003,72 руб. Однако, в новой таблице указанному договору сумма восстановленного аванса составляет 100 000 000 руб., а сумма восстановленного НДС составляет 15 254 237,29 руб.

Таким образом, сведения о сумме восстановленного аванса по указанным выше договорам в таблицах различны.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что по указанным выше договорам сумма остатка восстановлено аванса равна 0 руб. Таким образом, данные договоры не являются предметом спора по настоящему делу и общество не указывало, что по данным договорам производило корректировку данных.

ПАО "Мостотрест" указало, что в новой таблице, так же была скорректирована сумма зачтенного аванса по контрагенту ЗАО «ПК Термосервис» по договору от 02.04.2013 № 5007/13/Фес-7 на сумму 3 068 725,68 руб. Однако, документального подтверждение данных доводов ПАО "Мостотрест" не представило.

Кроме того, как обоснованно ссылается МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3, в представленной в судебном заседании 03.03.2016 таблице отсутствуют данные по договорам, заключенным с ООО «СУ-77» от 03.03.2014 № 5007-Б/2014-25, от 15.04.2013 № 1504/13, от 14.11.2013 № 9 МК-МЖ-05, ООО Главстройпроект от 01.07.2013 № 5048/13/Мж-Мкад-4. При этом общая сумма восстановленного аванса по строке 110 налоговой декларации, так же как и в представленной ранее обществом таблице составляет 230 698 672,32 руб., остаток аванса на 01.04.2014 составляет 2 704 127 117,72 руб., НДС – 412 493 966,94 руб.

Таким образом, таблица представленная обществом в ходе судебного заседания 03.03.2016 содержит не достоверные сведения.

С учетом вышеизложенного, доводы ПАО "Мостотрест" о том, что в результате технической ошибки перепутаны местами суммы восстановленного аванса, что не повлияло на итоговые суммы опровергаются представленной ПАО "Мостотрест" в ходе судебного заседания 03.03.2016 таблицей.

Суд подтверждает как правильную позицию инспекция о том, что обществом не соблюден принцип «зеркальности» при восстановлении суммы НДС.

Так, например, между ОАО «Мостотрест» и ЗАО «ПК Термосервис» был заключен договор от 01.03.2012 № 5007-Б/2011-03 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Выполнение комплекса работ по разработке рабочей документации, подготовке территории, включая землеустроительные работы, переустройство и подключение сетей инженерно-технического обеспечения, и реконструкции Бусиновской транспортной развязки» (т. 2 л.д. 49-66).

В соответствии с пунктом 9.2 указанного договора общество (подрядчик) вправе выплачивать ЗАО «ПК Термосервис» (субподрядчик) аванс в размере до 30 (тридцати) % от суммы настоящего договора.

Обществом во исполнение условий вышеуказанного договора платежным поручением от 28.02.2014 № 289 (т. 2 л.д. 67) был перечислен авансовый платеж в сумме 200 000 000 руб., в том числе НДС – 30 508 474,58 руб., который на основании выставленного ЗАО «ПК Термосервис» счета-фактуры от 28.02.2014 № А0000001 был принят ОАО «Мостотрест» к вычету (т. 2 л.д. 68).

ЗАО «ПК Термосервис» в связи с выполнением работ в адрес общества были выставлены счета-фактуры от 20.03.2014 №№ 2003.01, 2003.02 на общую сумму 121 638 638,52 руб., в том числе НДС – 18 555 046,55 руб., который также был принят ОАО «Мостотрест» в 1 квартале 2014 года к вычету (т.2 л.д. 69-70).

При этом в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года ПАО "Мостотрест" в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации восстановлен НДС только в сумме 6 121 822,64 руб.

Таким образом, заявитель в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не восстановлен НДС за 1 квартал 2014 года по перечисленному ЗАО «ПК Термосервис» авансовому платежу в сумме 12 433 224 руб. (18 555 046,55 руб. – 6 121 822,64 руб.).

В ходе налоговой проверки ПАО "Мостотрест", в том числе, представлены карточки счета 60.1 и карточка счета 60.2 за период с 28.02.2014 по 31.03.2014 по контрагенту ЗАО «ПК «Термосервис» по договору от 01.03.2012 № 5007-Б/2011-03 (т. 2 л.д. 119-125).

Как следует из названных документов, в первом квартале 2014 года ПАО "Мостотрест" приняты работы, выполненные ЗАО «ПК «Термосервис» общей стоимостью 121 638 638,52 руб., в том числе НДС в сумме 18 555 046,55 руб.

При этом выданный ПАО "Мостотрест" аванс за указанный период был зачтен в сумме 60 819 319,26 руб.

То есть сумма аванса, зачтенная в счет выполнение работ, составила более 30 % уплаченного аванса. При этом указанная сумма зачтенного аванса превышает сумму аванса, использованную ПАО "Мостотрест" для расчета суммы налога, подлежащей восстановлению, и отраженной в таблице, представленной ПАО "Мостотрест" 22.04.2015 в материалы дела (т.2 л.д.113-118), отражающей, в том числе, суммы восстановленного аванса (в частности, по счету-фактуре от 28.02.2014 № А0000001 сумма зачтенного аванса отражена в сумме 40 131 948,42 руб.).

Таким образом, указанные документы, подтверждают, что ПАО "Мостотрест" производило зачет (погашение) сумм выданных авансов, а также восстановление необходимых сумм НДС произвольно, не руководствуясь положениями заключенных договоров. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

По мнению ПАО "Мостотрест", обществом соблюден принцип «зеркальности» при восстановлении суммы НДС, равной сумме налога, которую субподрядчик предъявил к вычету.

Основанием для таких выводов, как полагает заявитель, служит отражение в книге продаж суммы НДС в размере 3 155 700,63 руб. по авансовому счету-фактуре от 14.02.2013 № А0000002.

Между тем, ЗАО «ПК «Термосервис» в дополнительном листе к книге покупок произведены корректирующие записи. По счету-фактуре от 28.02.2014 № А0000001 проведена операция «сторно» на сумму 3 155 700,63 руб., а по счету-фактуре от 14.02.2013 № А0000002 произведена дополнительная запись на сумму 3 155 700,63 руб.

Однако, данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, например, как видно из книги покупок за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 ЗАО «ПК «Термосервис» на основании счета-фактуры от 28.02.2014 № А0000001 отразило сумму НДС в размере 9 277 523, 28 руб. (т. 2 л.д. 126). В тоже время заявитель в книге продаж за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 на основании счета-фактуры от 28.02.2014 № А0000001 отразил сумму НДС только в размере 6 121 822,64 руб. (т. 2 л.д.127-129).

Таким образом, заявителем не соблюден принцип «зеркальности» при восстановлении суммы НДС, равной сумме налога, которую субподрядчик предъявил к вычету.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что ЗАО «ПК «Термосервис» в ответ на требование о предоставлении документов не представлены дополнительные листы к книге покупок.

Вместе с тем, представленный лист к книге покупок не имеет правового значения, поскольку заявителем не представлено документального подтверждения как данное обстоятельство сказалось на налоговой отчетности ЗАО «ПК «Термосервис».

Кроме того, как следует из представленных обществом документов учет восстановления сумм налога после выполнения работ, оказания услуг и принятия сумм налога к вычету ведется детализировано по каждому выданному авансу.

Претензий к восстановлению аванса по счету-фактуре от 14.02.2013 № А0000002 инспекция не имеет. Документального подтверждения осуществления обществом зачета остатка непогашенного аванса по счету-фактуре от 14.02.2013 № А0000002 заявителем не представлено.

Заявителем в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.03.2014 № 10 к договору от 01.03.2012 № 5007-Б/2011-03 из которого следует, что погашение аванса, в том числе ранее выданного производится при промежуточных расчетах, за выполненные и принятые объемы работ, путем вычетов в размере 50% от стоимости выполненных работ (т. 3 л.д. 44).

Как следует из карточки счета 60.1 и карточка счета 60.2 выданный обществом аванс был зачтен в сумме 60 819 319,26 рублей, что составляет 50% от стоимости выполненных работ.

Из представленной ПАО "Мостотрест" таблице, использованной обществом для расчета суммы налога, подлежащей восстановлению стоимость выполненных работ, отражена 40 131 948,42 руб., что составляет 33% от стоимости выполненных работ.

Следовательно, ПАО "Мостотрест" должно было в книге продаж отразить сумму НДС в размере 9 277 523, 28 руб., однако, отразило только 6 121 822,64 руб.

Таким образом, указанные выше документы, так же подтверждают, что ПАО "Мостотрест" производило зачет (погашение) сумм выданных авансов, а также восстановление необходимых сумм НДС произвольно, не руководствуясь положениями заключенных договоров. Доказательства иного ПАО "Мостотрест" не представлены.

Так, например, в отношении ООО «Стройгазконсалтинг» (т. 3 л.д.15-27).

Согласно материалам дела между ОАО «Мостотрест» и ООО «Стройгазконсалтинг» был заключен договор от 27.05.2013 № 5007/13/Мж-Мкад-2705 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Транспортная развязка на пересечении Можайского шоссе с Московской кольцевой автомобильной дорогой».

Обществом во исполнение условий вышеуказанного договора платежным поручением от 18.07.2013 № 920 был перечислен авансовый платеж в сумме 50 000 000 рублей, в том числе НДС – 7 627 118,64 руб., который на основании выставленного ООО «Стройгазконсалтинг» счета-фактуры от 18.07.2013 № А000000222 был принят ОАО «Мостотрест» к вычету. Данный счет-фактура отражен ООО «Стройгазконсалтинг» в книге продаж за 3 квартал 2013 года.

ООО «Стройгазконсалтинг» согласно представленным книгам покупок и карточки счета 62 по договору № 5007/13/Мж-Мкад-2705 зачло аванс в сумме 17 081 930,20 руб., в связи с чем ООО «Стройгазконсалтинг» приняло к вычету в 2013 году НДС в сумме 2 605 718,16 руб., в том числе 837 126,80 руб. в 3 квартале 2013 года, 1 768 591,37 руб. в 4 квартале 2013 года.

Вместе с тем, ОАО «Мостотрест» в представленной таблице, отражающей расчет сумы восстановленного налога, указало, что общество в 2013 году по указанному договору зачло аванс лишь в сумме 1 477 788,11 руб., и восстановило сумму налога в размере 225 425,30 руб.

В 1 квартале 2014 года ООО «Стройгазконсалтинг», в связи с выполнением работ, в адрес общества был выставлен счет-фактура от 25.03.2014 № 3747 на сумму 44 060 504,98 руб., в том числе НДС – 6 721 093,98 руб.

В 1 квартале 2014 года ООО «Стройгазконсалтинг», в связи с зачетом ранее полученного аванса, приняло к вычету сумму НДС в размере 1 344 218,79 руб.

Итого по указанному договору ООО «Стройгазконсалтинг» за период с 18.07.2013 по 31.03.2014 приняты к вычету суммы НДС в связи с зачетом ранее полученного от ОАО «Мостотрест» аванса в общей сумме 3 949 936,96 руб.

Таким образом, всего по счету-фактуре на аванс принято к зачету ООО «Стройгазконсалтинг» и предъявлено к вычету за период 2013-2014 года налога на добавленную стоимость в сумме 3 949 936,96 руб., в то время как ОАО «Мостотрест» восстановило НДС за тот же период в размере только 1 569 644,09 руб. (1 344 218.79 руб. + 225 425.30 руб.).

Данные факты подтверждают, что ООО «Стройгазконсалтинг» и ОАО «Мостотрест» отражены различные суммы зачтенных авансов, а также указанными организациями не соблюдается принцип «зеркальности».

ПАО «Мостотрест» в письменных пояснениях от 20.07.2015 указывает, что в связи с технической ошибкой в программном комплексе 1С часть спорных восстановленных сумм НДС была отражена в книге продаж без номера счета-фактуры. Так, в книге продаж отражено восстановление НДС по счету-фактуре от 18.07.2013 б/н на сумму 2 380 292, 87 руб.

Вместе с тем, данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку в книге продаж отсутствует запись с номером счета-фактуры б/н на сумму 2 380 292, 87 руб.

Однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие отражение в книге продаж операции на сумму 2 380 292,87 руб. обществом не представлены.

В отношении контрагента ЗАО «КапСтройРеконструкция» (т. 3 л.д.28-43).

В ходе камеральной проверки установлено, что ЗАО «КапСтройРеконструкция» в книге продаж за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 отражены записи, в том числе, по следующим счетам-фактурам:

- от 23.01.2013 № А1 по договору от 01.09.2012 № 5048/12/ШЭМ-7 на выполнение строительно-монтажных работ на сумму аванса 15 000 000 руб., в том числе НДС в размере 2 288 135.59 руб.;

- от 04.10.2013 № А25 по договору от 16.04.2013 № 5048/13/ТГр-2 на выполнение строительно-монтажных работ на сумму аванса 21 973 186 руб., в том числе НДС в размере 3 351 841.93 руб.

В книге покупок ЗАО «КапСтройРеконструкция» за период с 01.01.2013 по 30.03.2014 отражены записи по зачетам авансов:

- по счету-фактуре от 23.01.2013 № А0000000001 на сумму налога 2 228 135.59 руб. зачет аванса по датам выполнения работ в адрес ОАО «Мостотрест» 31.03.2013 и 29.04.2013;

- по счету-фактуре от 04.10.2013 № А00000000025 на сумму налога 3 351 841.93 руб. зачет аванса по дате выполнения работ в адрес ОАО «Мостотрест» 31.10.2013.

В свою очередь ПАО «Мостотрест» восстанавливает НДС в 1 квартале 2014 года в связи с зачетом аванса в счет полученных работ:

- по счету-фактуре на аванс от 23.01.2013 № А0000000001 по дате выполнения работ сумму налога к счету-фактуре от 15.03.2014 № 45 в размере 96 636,47 руб. Ранее, в 2013 году были восстановлены суммы налога в размере 686 103,92 руб. по датам принятия на учет выполненных работ 05.02.2013, 31.10.2013, 30.11.2013. Всего восстановлено налога 782 740,39 руб.;

- по счету-фактуре на аванс от 04.10.2013 № А25 по датам выполнения работ от 15.01.2014, 31.03.2014 сумму налога в размере 1 465 562.99 руб. Ранее в 2013 году Обществом восстановлена сумма НДС в размере 1 681 394,21 рублей. Всего восстановлено налога 3 146 957,20 руб.

Данные обстоятельства подтверждают, что ЗАО «КапСтройРеконструкция» и ОАО «Мостотрест» отражены различные суммы зачтенных авансов, а также указанными организациями не соблюдается принцип «зеркальности».

Таким образом, указанные документы, подтверждают, что общество производило зачет (погашение) сумм выданных авансов, а также восстановление необходимых сумм НДС произвольно, не руководствуясь положениями заключенных договоров. А также свидетельствуют, что заявителем не соблюден принцип «зеркальности» при восстановлении суммы НДС, равной сумме налога, которую субподрядчик предъявил к вычету. Доказательства иного заявителем не представлены.

В письменных пояснениях от 20.07.2015 общество указывает, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 не учтены счета-фактуры от 26.04.2013 № А00000000007 и от 06.09.2013 № А22.

Однако, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы настоящего дела не представлены данные счета-фактуры. Кроме того, указанные обществом счета-фактуры относятся к иным выданным авансам, к которым у инспекции отсутствуют претензии.

Доводы ПАО «Мостотрест» так же не обоснованны, поскольку положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) не было предусмотрено восстановление налогоплательщиком НДС пропорционально предусмотренной гражданско-правовой сделкой сумме аванса.

Восстановление НДС пропорционально предусмотренной гражданско-правовой сделкой сумм аванса не соответствует требованиям налогового законодательства (глава 21 Кодекса).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации не наделяет сторон в договоре правом изменять порядок исчисления и сроки уплаты (восстановления) НДС (Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу А07-4617/2013, оставленным без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 31.01.2014).

В соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации восстановление сумм налога налогоплательщиком должно быть произведено в том же объеме, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам подлежат вычету.

Восстановление налога лишь в размере 30 % от объема выполненных работ со ссылкой на положения договора, не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель ошибочно связывает применение указанной нормы с условиями договора.

Несмотря на то, что условиями договора предусмотрено, что сумма выданного аванса учитывается подрядчиком и заказчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые работы путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей, причитающихся подрядчику, т.е. в размере 30 %, восстановление сумм налога, принятыхВ связи с указанным в приобщении документов заявителю было отказано (протокол судебного заседания от 12.07.2016). налогоплательщиком к вычету должно производиться на основании сумм НДС, указанных в счетах-фактурах, принятых к вычету в полном объеме (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу № А51-11444/2011, определением ВАС РФ от 22.05.2012 № ВАС-5972/12 отказано в передаче данных дел в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Условия заключенного между сторонами договора не могут предоставлять заявителю возможность произвольно выбирать наиболее удобный способ принятия и последующего восстановления сумм НДС, то есть произвольно, исходя из коммерческих интересов, изменять нормы действующего налогового законодательства (Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2013 по делу № А12-12139/2013, определением ВАС РФ от 14.04.2014 № ВАС-3565/14 отказано в передаче данных дел в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Следовательно, учитывая, что порядок принятия к вычету НДС, исчисленного с авансовых платежей, и его восстановления регулируется положениями налогового законодательства, увязывание Заявителем применения подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) с условиями договоров, неправомерно.

Ссылки заявителя в обоснование правомерности своей позиции на судебные акты арбитражных судов, суд не принимает во внимание, поскольку имеются судебные акты с иной правовой позицией.

Так, ФАС Дальневосточного округа в постановление от 05.03.2012 по делу № А51-11444/2011 (определением ВАС РФ от 22.05.2012 № ВАС-5972/12 отказано в передаче данных дел в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора) указал, что апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, обоснованно исходил из того, что восстановление сумм налога должно быть произведено в том объеме, в котором суммы налога по приобретенным работам подлежат вычету в указанном налоговом периоде, в данном случае в сумме 23 756 453 руб. Восстановление налога в размере 30% от объема выполненных и принятых работ, исходя из условий пункта 4.5 договора субподряда, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, противоречит положениям подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, регулирующего возникшие спорные правоотношения. В этой связи судом обоснованно не приняты ссылки заявителя жалобы на условия договора субподряда и пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом и не опровергнуто заявителем жалобы, неполное восстановление НДС в сумме 16 629 517 руб. повлекло занижение за 4 квартал 2009 года налоговой базы на эту сумму и недоплату обществом данного налога в бюджет, что явилось основанием для привлечения заявителя в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начислению пеней.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 08.10.2014, (Определением Верховного Суда РФ от 08.05.2015 № 303-КГ14-7173 отказано в передаче для пересмотра в порядке кассационного производства) по делу № А73-2718/2014, признал обоснованный вывод судов обеих инстанций о том, что условия гражданско-правового договора о зачете авансовых платежей не влияют на порядок восстановления НДС, установленный налоговым законодательством, в частности главой 21 Кодекса.

В постановлении от 10.02.2014 по делу № А12-12139/2013 (определением ВАС РФ от 14.04.2014 № ВАС-3565/14 отказано в передаче данных дел в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора) ФАС Поволжского округа так же указал, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что частичное восстановление НДС, исходя из условий договора генерального подряда от 08.04.2011 № 009-0291488, противоречит положениям подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Условия заключенного между сторонами договора генерального подряда не могут предоставлять налогоплательщику произвольно принимать и восстанавливать суммы НДС, исходя из коммерческих интересов, изменять нормы действующего налогового законодательства.

Аналогичные выводы, содержатся в постановлении ФАС Уральского округа от 31.01.2014 по делу № А07-4617/2013.

Довод ПАО "Мостотрест" о том, что его позиция также подтверждается изменениями, внесенными в абзац 3 подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21.07.2014 № 238-ФЗ, суд считает необоснованным.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 238-ФЗ (далее – Закон № 238-ФЗ), вступившим в силу с 01.10.2014, были внесены соответствующие изменения в абзац 3 подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации

Абзац 3 подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) устанавливал, что суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, Закон № 238-ФЗ позволил с 01.10.2014 применять иной порядок восстановления сумм НДС.

Вместе с тем, общество не учитывает, что внесенные Законом № 238-ФЗ изменения не относятся к проверяемому периоду (1 квартал 2014 года).

В проверяемом периоде применяемый заявителем порядок восстановления НДС не соответствовал положениям абзаца 3 подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятие Закона № 238-ФЗ напротив, свидетельствует о неправомерности позиции общества, так как до вступления в силу положений Закона № 238-ФЗ, внесшего изменения в абзац 3 подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, действия по частичному восстановлению НДС противоречат положениям указанной статьи.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Ввиду отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ПАО "Мостотрест".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного публичным акционерным обществом «Мостотрест» требования к Инспекции Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова