Гражданский кодекс часть 1

ООО «Графо» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела УФМС России по г. Москве в ЦАО от 08.12.2011 №3496 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В обоснование своего требования заявитель указал на отсутствие состава административного правонарушения. Ссылается на то, что никаких письменных либо устных договоренностей с гражданкой ФИО4 общество не заключало, при этом в обществе имеется уборщица, которая регулярно производит уборку помещений. Ссылается на то, что при задержании гражданки ФИО4 у нее был изъят постоянный пропуск на вход здание, в то время как для входа в помещение, субарендуемое обществом такой пропуск не требуется.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представил договор возмездного оказания услуг от 03.10.2011 №03/10-11 в подтверждение наличия в обществе постоянной уборщицы, являющейся супругой президента общества.

Представитель УФМС России по г.Москве представил копии материалов административного дела, против удовлетворения заявленного требования возражал, ссылаясь на то, что факт совершения правонарушения доказан и подтвержден материалами дела, вина заявителя установлена, а вынесенное по делу постановление законно и обосновано. Указал, что на момент проверки договор возмездного оказания услуг представлен не был, при этом органом миграционного законодательства запрашивались данные документы. Более того, согласно штатному расписанию общества, уборщица в штате не состоит.

По ходатайству заявителя в судебном заседании также были допрошены свидетели ФИО5 – заместитель генерального директора ОАО «Моспромтранспроект», ФИО6 – заместитель директора ООО «Графо», ФИО7 – оценщик ООО «Графо».

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено соблюдение заявителем срока, предусмотренного на обжалование оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.11.2011 на основании распоряжения от 28.11.2011 №587, сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по месту пребывания (осуществления трудовой деятельности) иностранных граждан по адресу: <...>.

В ходе проверки по указанному адресу было выявлено событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ООО «Графо», выразившегося в привлечении к трудовой деятельности без разрешения на работу в г.Москве в качестве уборщицы гражданки Республики Кыргызстан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается составленными в этот же день протоколом осмотра территории, актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников.

По указанному факту, в присутствии законного представителя общества –президента ООО «Графо» ФИО1, инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО ФИО8 в отношении ООО «Графо» составлен протокол от 08.12.2011 МС№673462 об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением начальником ОУФМС России по г. Москве в ЦАО от 08.12.2011 №3496, в присутствии законного представителя общества – президента ООО «Графо» ФИО1, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении иностранного гражданина без разрешения на работу в г.Москве и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено и заявителем не оспаривается. Постановление вынесено в срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.7 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

В силу положений стати 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу положений ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт допускаООО «Графо» к работе в качестве уборщицы гражданки Республики Кыргызстан ФИО4, по адресу: <...>. подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе объяснением самого иностранного гражданина от 29.11.2011, письменными объяснениями заместителя генерального директора ОАО «Моспромтранспроект», ФИО5 и генерального директора ООО «Рентал Юнион» ФИО9, актом проверки от 29.11.2011 и протоколом осмотра территории от 29.11.2011, а также договором субаренды от 10.02.2010 №95, согласно которому общество арендует в том числе, комнату №29 в помещении 3 подвального этажа по адресу: <...>, где была обнаружена гражданка Республики Кыргызстан ФИО4

При этом, отсутствие в штатном расписании ООО «Графо» гражданки Республики Кыргызстан ФИО4 не является доказательством отсутствия у общества трудовых отношений с ней, поскольку в силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, которые были установлены актом проверки от 29.11.2011 и протоколом осмотра территории от 29.11.2011. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Ссылка заявителя на договор возмездного оказания услуг от 03.10.2011 №03/10-11, является несостоятельной, поскольку на момент проверки данный договор представлен не был, а согласно штатному расписанию, представленному в административный орган уборщица отсутствует.

На вопрос суда о том, по какой причине данный договор представлен в ходе административного расследования не был, представитель общества указал, что его не запрашивали. По какой причине договор не представили самостоятельно, представитель пояснить затруднился.

Вместе с тем, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, как и неустановленные обстоятельства факта выдачи пропуска иностранному гражданину в здание не опровергают факта привлечения ООО «Графо» в качестве уборщицы гражданки Республики Кыргызстан ФИО4

Более того, допрошенные свидетели подтвердили, что по внешнему виду девушки было очевидно, что она работает уборщицей; появилась она в тот момент, когда сотрудники УФМС проводили проверку; предъявила пластиковую карточку, по виду похожую на пропуск; после чего ее увели с собой проверяющие.

Как пояснил в судебном заседании приглашенный заявителем свидетель ФИО5, проход в здание института производится строго по пропускам. На задержанную гражданку пропуск никем не оформлялся, что также подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, полученными от сотрудников ЧОПа, охраняющего здание. В то же время, вход в помещение, занимаемое ООО «Графо» осуществляется с улицы и пропуск в него не требуется. Данное обстоятельство не опровергается заявителем.

Суд также критически относится к доводам президента ООО «Графо» ФИО1 об отсутствии на момент проверки понятых, указанных в протоколе осмотра территории от 29.11.2011 и генерального директора ООО «Рентал Юнион» ФИО9, поскольку на момент проверки его в офисе общества не было, что им не оспаривается.

Таким образом, суд считает, что все полученные в ходе административной проверки и представленный в суд доказательства согласуются между собой и доказывают факт допуска к работе ООО «Графо» иностранного гражданина без разрешения на работу, а показания свидетелей (один из которых является близким родственником (сыном) генерального директора общества), а также представленный договор возмездного оказания услуг, который по причине, которую заявитель пояснить не смог, был представлен лишь в суд, об уборке помещений близкой родственницей (супругой) генерального директора, не опровергают данного факта.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Таким образом, административный орган установил факт привлечения иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности в г. Москве без разрешения на работу и правомерно привлек общество к административной ответственности.

На основании изложенного оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, и свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также вины ООО «Графо» в его совершении.

В этой связи оспариваемое постановление по делу №3496 об административном правонарушении вынесено в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1.5, 1.6, 2.1, 2.9, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене постановления Отдела УФМС России по г. Москве в ЦАО от 08.12.2011 по делу №3496 о привлечении ООО «Графо» к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.А. Кузнецова