Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лексмарк Интернэшнл РУС» (дата регистрации – 09.12.2010; 109147, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – общество, заявитель)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (дата регистрации – 23.12.2004; 105064, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – инспекция, налоговый орган)

о признании недействительным решения от 06.08.2013 № 15/129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 711 513,82 руб., начисления пени в сумме 66 626 руб., штрафа в сумме 342 302,76 руб. и об обязании возвратить 2 120 442,56 руб.

при участии

от заявителя: ФИО1, ФИО2, общ. дов. от 13.12.2013,

от ответчика: ФИО3, дов. от 07.03.2014 № 757, ФИО4, дов. от 15.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит признать недействительным решение инспекции от 06.08.2013 № 15/129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 711 513,82 руб., начисления пени в сумме 66 626 руб., штрафа в сумме 342 302,76 руб. и обязать налоговый орган возвратить 2 120 442,56 руб. В обоснование указал, что решение в оспариваемой части не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), фактическим обстоятельствам и нарушает права общества как налогоплательщика.

Инспекция требования не признала, указав, что в ходе выездной проверки выявлены допущенные обществом нарушения налогового законодательства, поэтому решение является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление не подлежит удовлетворению.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 09.12.2010 по 31.12.2012, по результатам составлен акт от 28.06.2013 № 15/54 и принято решение от 06.08.2013 № 15/129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 4 674 038 руб., общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в размере 464 078 руб., начислены пени в размере 66 626 руб., уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению, в размере 2 503 651 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России от 03.10.2013 № 21-19/101360 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по итогам проверки был сделан вывод о занижении обществом в 2012 г. доходов от реализации на сумму 11 253 312 руб., а также о необоснованном включении в состав расходов стоимости приобретения товаров в размере 19 810 881,08 руб. по договору № 1 от 30.05.2012 об использовании каналов сбыта компании Лексмарк, заключенному между обществом и ООО «Алектрона».

Как установлено в ходе проверки и не оспаривается заявителем, на 31.12.2012 имелся отгруженный в адрес ООО «Алектрона», но неоплаченный ООО «Алектрона» товар в сумме 11 253 312 руб. Себестоимость отгруженного, но не оплаченного в адрес ООО «Алектрона» товара составляет 19 810 881,08 руб.

По условиям договора заявитель назначает ООО «Алектрона» уполномоченной организацией по оптовому сбыту продукции (пункт b статьи 2 договора). В соответствии с условиями пункта 6 договора заявитель сохраняет за собой право собственности на продукцию до полной оплаты согласованной покупной цены, однако право собственности ни в коем случае не переходит к ООО «Алектрона» до доставки продукции в помещения ООО «Алектрона».

Дополнительным соглашением № 1 от 04.06.2012 к договору пункт 6 договора дополнен пунктом 6с, в соответствии с которым в случае неисполнения платежных обязательств или иного нарушения со стороны ООО «Алектрона» заявитель после истечения 5-дневного периода отсрочки, предоставляемого для исполнения обязательств, имеет право аннулировать заказ и вернуть продукцию в свое владение.

В договоре четко определено условие о переходе права собственности на товар в момент оплаты, а также условия контроля над сохранностью продукции у покупателя - ООО «Алектрона». Так, дополнительным соглашением к договору пунктом 2d договора предусмотрена обязанность ООО «Алектрона» сообщать заявителю коммерческие наименования и адреса всех объектов, на которых ведется деятельность. В соответствии с пунктом 7е договора ООО «Алектрона» обязано предоставлять заявителю разрешения посещать объекты ООО «Алектрона» для проверки соблюдения положения настоящего договора.

Пунктами 3 приложения «А» и приложения «Б» к договору предусмотрена обязанность ООО «Алектрона» еженедельно предоставлять отчеты о товарных запасах и отчеты об исходящих продажах.

Из этого налоговым органом сделан вывод об индивидуализации товара заявителя, находящегося у ООО «Алектрона».

Согласно п.6 договора право собственности на товар сохранялось за заявителем до полной оплаты и фактической поставки товара ООО «Алектрона», следовательно, ООО «Алектрона» не имело право перепродажи данного товара.

Налоговый орган исходил из того, что стороны установили в договоре особый порядок перехода прав собственности (в момент оплаты товара), поэтому общество как продавец обязано отражать доход в целях исчисления налога на прибыль в момент перехода права собственности к покупателю согласно условиям заключенных договоров.

Оспаривая этот вывод налогового органа, заявитель сослался на следующее.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 271 Кодекса датой получения дохода признается дата реализации товаров, определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в счет их оплаты.

П. 1 ст. 39 Кодекса установлено, что реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом для другого лица.

В соответствии со ст. 491 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации» (п.7) сделан вывод о том, что договоренность сторон о сохранении права собственности на товар за продавцом, не отражающая их фактические отношения и реальные финансово-экономические результаты деятельности, не может учитываться для целей налогообложения. При учете дохода от реализации товара для целей налогообложения в соответствии со ст. 39, п. 3 ст. 271 Кодекса не должны приниматься во внимание положения о сохранении права собственности за продавцом до момента полной оплаты товара.

Аналогичная точка зрения выражена в письме Минфина России от 20.09.2006 № 03-03-04/1/667.

Заявитель указывает, что, несмотря на дополнительное соглашение к договору о дополнении пункта 6 пунктом 6с, в соответствии с которым заявитель имеет право аннулировать заказ ООО «Алектрона», он ни разу фактически не воспользовался указанным правом. При этом ни одна из сторон договора не заявляла никаких претензий в отношении несоблюдения данного пункта заключенного договора.

Обязанность компании-дистрибьютора сообщать поставщику (заявителю) адреса объекта и предоставлять представителям поставщика доступ для проверки сохранности и условий хранения товара является нормальной коммерческой практикой, которая не свидетельствует о раздельном учете оплаченной и неоплаченной продукции, а также о том, что поставщик (заявитель) осуществлял проверки на складе дистрибьютора остатков фактически неоплаченного товара. Инвентаризация склада заявителем с целью установления фактического наличия на складе неоплаченного ООО «Алектрона» не производилась.

Стороны не приняли мер по индивидуализации переданного товара (ограничению от иного товара покупателя), заявитель не осуществлял контрол за сохранностью товара и его наличием у ООО «Алектрона».

Предоставление отчетов о товарных запасах не свидетельствует об индивидуализации товара. ООО «Алектрона» предоставляло в электронной форме два вида отчетов:

- отчеты о товарных запасах (п.3.1 приложения А к договору);

- отчеты об исходящих продажах (п.3.2 приложения А к договору).

По условиям договора отчет о товарных запасах включает следующие данные: год инвентаризации; месяц инвентаризации; день инвентаризации; каталожный номер; имеющееся количество.

Данные предоставляются в отношении оплаченного и неоплаченного товара. Данные об оплате (неоплате) товара ООО «Алектрона» в указанном отчете не содержатся. Раздельный учет оплаченного и неоплаченного товара по договору сторонами не осуществлялся.

В соответствии с условиями договора отчет об исходящих продажах включает следующие данные (под клиентом здесь понимается конечный покупатель товара у ООО «Алектрона»): код клиента; наименование клиента; почтовый индекс клиента; кодовое обозначение юридического лица клиента; год и месяц выставления счета, каталожный номер; количество.

Данные об оплате товара, который был реализован ООО «Алектрона» своим клиентам, заявителю в отчете не предоставлялись.

То обстоятельство, что товар приобретался ООО «Алектрона» в целях дальнейшей реализации этой продукции конечным покупателям, подтверждается наличием отчетов об исходящих продажах.

Отчеты о товарных запасах и об исходящих продажах не позволяют получить данные о том, оплачены ли ООО «Алектрона» товары, отгруженные конечным покупателям, так как не содержат данных об оплате товара (номеров и дат платежных поручений по конкретным накладным). ООО «Алектрона» производит оплату товара заявителю без ссылки на номера товарных накладных, выставленных заявителем в адрес ООО «Алектрона» при отгрузке товара.

Фактический контроль над тем, отгружается ли конечным покупателям товар, уже оплаченный ООО «Алектрона» или подлежащий оплате в будущем, не представляется возможным с практической точки зрения. Каждому изделию не присваивается собственный артикул, он присваивается группе аналогичных товаров (например, принтерам одной марки).

Следовательно, индивидуализация конкретного товара, который был оплачен или не оплачен ООО «Алектрона», не представляется возможной.

Таким образом, в целях определения правомерности отражения доходов и расходов для целей налогообложения необходимо учитывать фактические обстоятельства сделки, конкретные действия сторон в рамках осуществляемой сделки. Формальное определение момента перехода право собственности на товар в момент его полной оплаты не может являться основанием для отражения доходов и расходов в момент оплаты товара, если фактически стороны договора не придерживались этого условия.

Условия договора о сохранении права собственности на товар за заявителем не выполнялись сторонами, товар фактически был реализован ООО «Алектрона», доходы от реализации товара получены и правомерно отражены обществом в налоговом учете.

Следовательно, и расходы на приобретение указанного товара были правомерно, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 268 Кодекса и ст. 320 Кодекса, учтены заявителем при расчете исчисления налога на прибыль.

Судом проверены и отклонены доводы заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с приведенными выше условиями договора и дополнительных соглашений общество сохраняет за собой право собственности на продукцию до полной оплаты согласованной покупной цены, право собственности не переходит к оптовику (ООО «Алектрона») до поставки продукции в помещения оптовика, общество сохраняет контроль за сохранностью продукции, имеет право аннулировать заказ и вернуть продукцию в свое распоряжение.

Пунктом 2d договора от 30.05.2012 № 1 предусмотрена обязанность оптовика сообщать обществу коммерческие наименования и адреса всех объектов, на которых он ведет деятельность, а также сведения обо всех складах и складских помещениях, в которых оптовик хранит продукцию для перепродажи, независимо от того, находятся ли такие объекты оптовика в собственности или только в эксплуатации оптовика, а также обязанность оперативно уведомлять общество о любых изменениях в составе вышеуказанных объектов оптовика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7е договора от 30.05.2012 № 1 оптовик обязан предоставлять обществу разрешения посещать объекты оптовика для проверки соблюдения положений указанного договора, снятия и выноса копий документации оптовика, относящейся к деловым отношениям сторон, при условии предварительного уведомления.

Пунктами 3 приложения «А» и приложения «Б» к договору от 30.05.2012 № 1 также предусмотрена обязанность оптовика еженедельно предоставлять отчеты о товарных запасах и отчеты об исходящих продажах.

Из изложенного следует, что общество имело все полномочия и возможность фактического контроля над наличием, движением и индивидуализации продукции, находящейся у OОO «Алектрона».

При этом на конец проверяемого периода (31.12.2012), общество не получило оплату за товары, отгруженные оптовику в декабре 2012 г.

Суд считает, что то обстоятельство, что в проверяемом периоде общество не воспользовалось правами, предоставленными ему договором, и между ним и ООО «Алектрона» не возникло споров по исполнению договора, не влечет изменения установленных налоговым законодательством прав и обязанностей общества как налогоплательщика при отражении в налоговой отчетности доходов и расходов при реализации товара.

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 249 Кодекса в целях налогообложения прибыли организаций доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей гл. 25 Кодекса в соответствии со ст. 271 Кодекса или ст. 273 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 271 Кодекса для доходов от реализации, если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Пункт 1 ст. 39 Кодекса определяет, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодекса, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из п. 5 ст. 488 и ст. 491 ГК РФ следует, что по общему правилу право собственности на имущество по договору купли-продажи, переходит к покупателю в момент передачи товара, если иное не установлено договором купли-продажи.

Таким образом, общество, применяющее в целях гл. 25 Кодекса метод начисления (п. 1.1 учетной политики, утвержденной приказом №2-УП от 31.12.2011), обязано отразить доходы от реализации товара на дату перехода права собственности на указанное имущество к оптовику, определяемую исходя из условий договора, то есть после получения оплаты за переданный товар.

В нарушение п. 3 ст. 271 Кодекса по договору, предусматривающему переход права собственности на товар после поступления оплаты за него, общество завысило доходы от реализации, отраженные по строке 010 листа 2 "Расчета налога на прибыль организации" декларации по налогу на прибыль за 2012 год, на сумму 11 253 312 руб.

В письмах Минфина России от 20.07.2006 № 03-03-04/1/598 и от 09.11.2010 № 03-03-06/700 указано, что при определении момента признания доходов от реализации товаров налогоплательщик должен исходить из условий договора.

Таким образом, поскольку стороны установили в договоре особый порядок перехода права собственности (на момент оплаты товара), общество как продавец обязано отражать доход в целях исчисления налога на прибыль в момент перехода права собственности к покупателю согласно условиям заключенного договора.

Учитывая положения Кодекса, при признании доходов в налоговом учете необходимо исходить из условий сделки.

Поэтому инспекций сделан обоснованный вывод о неправомерном отражении обществом в составе доходов и расходов при исчислении налога на прибыль организаций сумм от реализации и приобретения товара, переданного, но не оплаченного ООО «Алектрона» товара в проверяемом налоговом периоде.

Ссылку заявителя на п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового Кодекса Российской Федерации» суд не принимает, поскольку нем рассмотрена ситуация, когда товар, характеризуемый только родовыми признаками, предназначался не только для дальнейшей перепродажи, но и для внутреннего потребления.

В рассматриваемом же случае товар приобретался ООО «Алектрона» исключительно в целях дальнейшей реализации продукции конечным покупателям.

Кроме того, заявитель документально не подтвердил отсутствие контроля за товаром, а также дальнейшую реализацию ООО «Алектрона» товара конечным покупателям вне зависимости от факта ее оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве от 06.08.2013 № 15/129 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 711 513,82 руб., начисления пени в сумме 66 626 руб., штрафа в сумме 342 302,76 руб., отказав Обществу с ограниченной ответственностью «Лексмарк Интернэшнл РУС» в удовлетворении заявления о признании решения недействительным и об обязании возвратить излишне взысканные налог, пени, штраф в сумме 2 120 442,56 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.А. Карпова