Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РАСЧЕТНАЯ НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МЕТАЛЛУРГ" (117292, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМА ФАКТОР" (125009, <...>, ЭТАЖ 3 КОМ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2005, ИНН: <***>)

О расторжении договора аренды

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 дов. №09 от 08.02.2021г.

от ответчика – ФИО2 дов. №24 от 09.10.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований,

- о расторжении Договора аренды нежилого помещения №17/КМ от 31.03.2017 г. и дополнительное соглашение №2 от 03.04.2020 г.;

- считать нежилое помещение (комнаты на цокольном этаже здания общей площадью 100,3 (сто целых три десятых) кв. м.: комната №12 (двенадцать), площадью 3,8 (три целых восемь десятых) кв. м.; комната №13 (тринадцать), площадью 37,0 (тридцать семь) кв. м.; комната №14 (четырнадцать), площадью 32,3 (тридцать две целые три десятых) кв. м.; комната №15 (пятнадцать), площадью 27,2 (двадцать семь целых две десятых) кв. м., расположенные по адресу: <...> нижний, д. 5, стр. 1) переданными Арендодателю с 11.09.2020 г. - даты получения.

В судебное заседание истец исковые требования поддерживал.

Ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Между ООО «Система Фактор» (Арендодатель) и ООО КБ «Металлург» (Арендатор) 31.03.2017 г. был заключен срочный Договор аренды нежилого помещения № 17/КМ.

В соответствии с п. 1.5. Договора Арендодатель (ООО «Система-Фактор») передает, а Арендатор (ООО КБ «Металлург») принимает в аренду комнаты на цокольном этаже здания общей площадью 100,3 (сто целых три десятых) кв. м.: комната №12 (двенадцать), площадью 3,8 (три целых восемь десятых) кв. м.; комната №13 (тринадцать), площадью 37,0 (тридцать семь) кв. м.; комната №14 (четырнадцать), площадью 32,3 (тридцать две целые три десятых) кв. м.; комната №15 (пятнадцать), площадью 27,2 (двадцать семь целых две десятых) кв. м., расположенные по адресу: <...> нижний, д. 5, стр. 1 (далее - Объект).

Согласно п. 4.2 Договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 03.04.2020 г. (Приложение №2), арендная плата по договору складывается из постоянной и переменной части, а также эксплуатационных платежей. Размер постоянной части составляет 333 394 (триста тридцать три тысячи триста девяноста четыре) рубля 79 копеек. Размер эксплуатационных платежей составляет 22 537 (двадцать две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 42 копейки. Переменная часть выставляется Ответчиком ежемесячно, исходя из совокупных расходом на содержание помещения (п.4.4 Договора).

Исходя из п. 4.4. Договора переменная часть арендной платы определяется арендодателем ежемесячно, исходя из стоимости совокупных расходов арендодателя по содержанию нежилого помещения и мест общего пользования за оплачиваемый период (электроэнергия, теплоснабжение, вентиляция и кондиционирование, водоснабжения, канализации и т.д.). Порядок определения расходов, включаемых в переменную часть определяется пп. 4.4.1. - 4.4.4. Договора.

Дополнительным соглашением №2 от 03.04.2020г. договор аренды был пролонгирован на три года - до 06.04.2023 г. До настоящего времени, указанное соглашение не было зарегистрировано в установленном порядке в связи с приостановлением УФСГРКК по Москве государственной регистрации для дополнительной проверки.

Истец ссылается на то, что является кредитной организацией, осуществляющей деятельность на основании лицензии, выданной Центральным Банком РФ. Арендуемые помещения использовались Истцом как отделение банка, которое являлось единственным отделением помимо центрального офиса, располагающегося по месту регистрации. Количество внутренних структурных подразделений уполномоченного банка (его филиала) по состоянию на июнь 2020 года отмечено в отчетности по форме 601 «об операциях с наличной иностранной валютой и чеками в иностранной валюте» под пунктами I и II. С 21.07.2020 года, ООО КБ «Металлург» покинуло ранее занимаемые им помещения и вывезло все принадлежащее ему имущество и оборудование, полностью освободив Объект, тем не менее, добросовестно продолжая осуществлять ежемесячные платежи по Договору.

После освобождения помещений Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо №338 от 11.09.2020 года с требованием о расторжении договора аренды нежилого помещения в связи с существенным изменением обстоятельств и требованием о приемке освобожденного помещения, являющегося предметом договора аренды.

Письмом №46/УЭ от 14.09.2020 года отказался от подписания акта приема-передачи, сославшись на отсутствие у Истца права в одностороннем порядке отказаться от Договора.

Истец указывает на то, что причиной принятого Истцом решения стало вынесенное в отношении него предписание № 36-8-4-1/6993ДСП от 06.07.2020, устанавливающее ограничения на операции, обеспечивающие основной доход ООО КБ «Металлург», а также прочие следствия, причинами которых явилось предписание. При наличии непредвиденных ограничений Истец был вынужден предпринять меры к сокращению своей расходной части, к которой так же относится аренда дополнительного офиса. Уведомлением кредитной организации о закрытии внутреннего структурного подразделения №246 от 07.07.2020 года Истцом принято решение о закрытии дополнительного офиса, под деятельность которого арендовались помещения. Введенные ЦБ РФ ограничения (или лимиты) на операции при сравнительно не масштабной деятельности Истца делают наличие и содержание отделения Банка нерациональным, создавая ситуацию обыкновенного простоя, поскольку установленный ЦБ РФ лимит способен выполнять центральный офис Банка, расположенный по адресу: <...> (адрес регистрации).

Таким образом, по мнению истца, в силу непредвиденных обстоятельств, возникших помимо воли истца, он вынужден отказаться от нерентабельного Договора по причинам существенного для его деятельности изменения обстоятельств, о чем он уведомил Ответчика, получив от последнего отказ, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просит суд расторгнуть договор, заключенный между сторонами со ссылкой на ст. 451 ГК РФ, согласно которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Действие статьи 451 ГК РФ возможно только при наличии (одновременно и в совокупности) следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб,что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истец считает, что имелись обстоятельства, свидетельствовавшие о соблюдении условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ:

1) Договор аренды заключен сторонами 31.03.2017 г., дополнительное
соглашение №2 - 03.04.2020 г. С 15 января 2020 года по 14 июля 2020 года Банком
России проводилась проверка деятельности ООО КБ «Металлург», по результатам
которой лишь 14 июля 2020 годадля ознакомления были переданы АКТ ПРОВЕРКИ
№ А1К-И25-7-11/653ДСП и АКТ ПРОВЕРКИ № АЗК-И25-7-11/650ДСП.
Предписание об ограничении совершения операций было вынесено лишь 06 июля
2020 года.

2) Предписание - это документ, направляемый кредитной организации, в
котором надзорный орган со ссылкой на конкретные положения федеральных законов,
нормативных актов Банка России констатирует выявленные нарушения (недостатки) в
деятельности кредитной организации, указывает срок для их устранения, а также
конкретные принудительные меры воздействия, применяемые к кредитной
организации (Приложение N 1 к инструкции Банка России от 31 марта 1997 года N
59 (в редакции, введенной в действие с 17 января 2002 года указанием Банка России от
11 января 2002 года N 1098-У).

Предписание, послужившее существенным обстоятельством в соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ от 05.03.1999 N 46-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" является обязательным для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Иными словами, ввиду обязательности для Банка предписания, он не может преодолеть его без соответствующего решения суда либо распоряжения Банка России об его отмене.

Истцом подготовлены и направлены Возражения на Акт проверки № А1К-И25-7-11/653ДСП и Акт проверки № АЗК-И25-7-11/650ДСП от 21.07.2020 г.

Кроме того, между Истцом и Банком России ведется длительная переписка, в которой неоднократно запрашивались разъяснения положений Предписания, что подтверждается письмами №256 от 13.07.2020 г., №№ 291,292,293 от 03.08.2020 г., №339 от 11.09.2020 г., №340 от 11.09.2020 г., однако положительного эффекта до настоящего времени не достигнуто.

Таким образом, ООО КБ «Металлург» как заинтересованная сторона, несмотря на предпринимаемые им действия, не может преодолеть причины изменения обстоятельств в виде Предписания ЦБ РФ.

3) Продолжение действия Договора аренды в течение трех последующих лет, определенных Дополнительным соглашением №2, с учетом объективной невозможности Банка вести деятельность в связи с введенными в егоотношении ограничениями, фактически влечет нарушение соотношения имущественных интересов сторон и причиняет Истцу неоправданные убытки.

4) Порядок расторжения договора регламентируется гл. 10 Договора, расторжение по инициативе арендатора (Истца) - пунктами 10.5, 10.6 Договора. Из содержания указанных положений договора не следует, что риск изменения обстоятельств несет ООО КБ «Металлург».

На основании вышеуказанного, Истец полагает возможным расторжение Договора по причине прекращения коммерческой деятельности в дополнительном офисе вследствие невозможности эффективного использования помещения, в частности, из-за ограничения операций Банка на основании Предписания уполномоченного органа и санитарно-эпидемиологической обстановкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Арендатор направил в адрес Арендодателя письмо исх.№97 от 05.03.2020 г. В указанном письме Арендатор в связи с окончанием срока действия Договора, просил продлить действие Договора на очередной срок 36 месяцев. В связи с указанной просьбой Арендатора, Договор был продлен, о чем Стороны подписали дополнительное соглашение №3 от 03.04.2020 г., в соответствии с пунктом 1 которого Стороны пришли к соглашению о возобновлении Договора на новый срок, установив срок аренды 36 месяцев с 06.04.2020 г. по 06.04.2023 г. (включительно).

11.09.2020 г. Арендатор направил в адрес Арендодателя требование о расторжении Договора исх. №338.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отказе в принятии помещения из аренды, принимая во внимание, что договором не предусмотрено расторжение договора истцом в одностороннем порядке, в связи с чем отсутствовали правовые основания для приемки помещения.

Кроме того, возврат помещения предполагает осмотр помещения сторонами с указанием в акте его состояния, с фиксацией показаний приборов учета коммунальных ресурсов, передача ключей.

Принимая во внимание, что 11.09.2020 у ответчика отсутствовала обязанность по приемке помещений, у суда не имеется оснований для того, чтобы считать помещения переданными арендодателю 11.09.2020г.

В своем исковом заявлении Истец указывает, что причиной принятого Истцом решения стало вынесенное в отношении него предписание Центрального банка РФ, установившего ограничения на операции и в связи с этим произошло существенное изменение обстоятельств, предусмотренное пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ и что по смыслу указанной статьи является основанием для расторжения Договора.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что ссылаясь на наличие существенно изменившихся обстоятельств, истец не представил надлежащих доказательств в соответствии со ст. 68 АПК РФ, подтверждающих указанный факт.

Как следует из Предписания Центрального банка РФ от 06.07.2020 г. №36-8-4-1/6993ДСП поводом для введённых временных ограничений явились многочисленные нарушения требований законодательства самим Арендатором. Исходя из предписания, нарушения были установлены по результатам рассмотрения промежуточного акта от 21.02.2020 г. №А2К-И25-7-11/386ДСП.

В представленном Арендатором в материалы дела письме исх.№256 от 13.07.2020 г. указывается, что проверка по результатам которой был составлен вышеуказанный промежуточный акт проводилась с 15.01.2020 г.

То есть сама проверка (с 15.01.2020 г.) и указанный промежуточный акт (21.02.2020 г.) предшествовали дате обращения Арендатора с просьбой пролонгировать Договор на 36 месяцев (от 05.03.2020 г.) и дате заключения дополнительного соглашения о продлении Договора (от 03.04.2020 г.).

Таким образом, Арендатор, находящийся в условиях проверки контролирующим органом, и располагая информацией о собственных нарушениях в своей деятельности, не мог не допускать возможность того, что в отношении него будут введены ограничения контролирующего органа. Указанное обстоятельство подтверждает, что условие, указанное в подпункте 1 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ отсутствует.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2013 N 18-КГ13-70 указывается, что суду в качестве юридически значимых обстоятельств следует определить факт наличия существенного изменения обстоятельств, время его наступления, могли ли стороны разумно это предвидеть при заключении соглашения.

Таким образом, действия Арендатора (самостоятельно создавшего причины для якобы изменившихся обстоятельств) говорят о том, что после получения предписания. Арендатор, не обжалующий указанное предписание и буквально на следующий день направивший в контролирующий орган уведомление о закрытии дополнительного офиса (хотя предписание этого не требовало) в принципе не предпринял никаких действий для преодоления якобы изменившихся обстоятельств. Указанное обстоятельство подтверждает, что условие, указанное в подпункте 2 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ отсутствует.

Ограничения контролирующего органа не предписывали Арендатору закрыть дополнительное подразделение в арендуемом Нежилом помещении; не приостанавливали и не прекращали деятельность Арендатора. Арендатор указывает, что дополнительный офис, под который арендовалось Нежилое помещение обеспечивал доход Арендатора за счет операций с иностранной валютой в наличной форме, а введение ограничений явилось причиной уменьшения указанных доходов, однако из представленной в материалы дела лицензии № 2877-К от 22.01.2021г. истцу предоставлено право на осуществление операций, связанных с купля-продажей иностранной валюты в наличной и безналичной формах.

Исходя из представленных истцом данных о полученных доходах, не усматривается что введенные ограничения повлекли для Арендатора какой-либо ущерб, наличие которого должно быть доказано во исполнение подпункта 3 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, исходя из приведенных цифр следует, что Арендатор обосновывает необходимость расторжения Договора ухудшением своего финансового положения. Вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 9600/10 по делу N А17-1960/2009 указывается, что вступая в договорные отношения, стороны должны прогнозировать ухудшение своего финансового положения и расторжение договора на этом основании невозможно.

Согласно предписания контролирующего органа, ограничения в отношении Арендатора действовали временно, а именно шесть месяцев (с 07.07.2020 г. по 06.01.2021 г.) Таким образом, к моменту рассмотрения дела все ограничения окончились.

Кроме того, Арендатор дополнительно ссылался также на
обстоятельства, связанные распространением короновирусной инфекции. Однако Истец, как кредитная организация, не входит в перечень отраслей экономики, пострадавших в связи с распространением короновирусной инфекции.

Исходя из приведенных самим же Арендатором сведений о доходах от продажи наличной иностранной валюты за апрель, май, июнь 2020 г. следует, что Арендатор получил доход (18 848 000 рублей) за самый тяжелый период самоизоляции больше чем за предыдущий период январь, февраль, март 2020 г. (18 317 000 рублей).

Исходя из размещенной пояснительной информации к отчетности ООО КБ «Металлург» за 1 квартал 2020 г., за 2 квартал 2020 г. размещенной на сайте Арендатора по адресу http://www.metallurgbank.ru/reports/ следует, что доходы от операций иностранной валюты в наличной форме в 2020 г. выросли по отношению к доходам за аналогичные периоды в 2019 году (60 718 тыс. руб. в 2020 г. против 38 956 тыс. руб. в 2019 г.).

Представленный в материалы дела акт осмотра помещений от 08.02.2021, выполненный адвокатом истца, по мнению суда подтверждает наличие доступа истца к арендуемому помещению и не чинении препятствий со стороны ответчика в пользовании в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с вышеизложенным, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12, 307-309, 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РАСЧЕТНАЯ НЕБАНКОВСКАЯ КРЕДИТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МЕТАЛЛУРГ" (117292, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.А.Ламонова