Гражданский кодекс часть 1

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе судебного заседания установлено, 02.07.2012 г. между Министерством обороны Российской Федерации (принципал) и ОАО «Оборонсервис» (агент) (ныне АО «Гарнизон») был заключён государственный контракт № 52/3-2012, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала. агентобязанобеспечить организацию мероприятий, связанных с проведениям в 2012 г празднования 100-летия со дня создания Военно-воздушных сил Российской Федерации (п. 2.1.). Объем услуг, оказываемых агентом принципалу по настоящему контракту определён в п. 2.2 контракта. В соответствии с п 14.2 контракта, услуги должны быть оказаны в срок до 10 декабря 2012 г..

24.12.2012 г. сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к государственному контракту от 02.07.20122 г. № 53/2-2012 в соответствии с которым изменена редакция п. 2.2. контракта. Уточнен объем и перечень оказываемых услуг, в числе которых входило:

16.10.6 организация завершения работ по обустройству на территории общеобразовательной школы № 1 военного городка «Кубинка-8» памяти погибшего летчика полковника ФИО2 на сумму 1.900.000 руб.

16.10.12 г. организация дополнительного изготовления знаков отличия Военно-воздушных сил для награждения военнослужащих и лиц гражданского персонала Военно-воздушных сил на сумму 12 857 000 руб.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что в соответствии с п. 2.1 Контракта Агент обязуется оказать услуги Принципалу в объеме, установленном в п.2.2. Контракта, в редакции Дополнительного соглашения №3 от 24 декабря 2012г. к контракту. Агентом нарушены условия Контракта: по состоянию на 09.12.2015 не оказаны услуги предусмотренные п. 1 Дополнительного соглашения №3 к Контракту, на общую сумму 14 757 000,00 руб.

Просрочка исполнения обязательства составляет 1 094 дней.

В соответствии с п.11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Агентом обязательства, предусмотренного Контрактом, Принципал вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка назначается за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости возмещаемых расходов.

Размер неустойки складывается из следующих показателей: 14 757 000,00 руб. (стоимость возмещаемых расходов) * 1/300 * 8,25% *1094 (количество дней просрочки исполнения обязательства с 10.12.2012 г. по 09.12.2015г.) составило 4.439.643 руб. 45 коп.

Наличие просроченного обязательства, предусмотренного дополнительным соглашением № 3 к контракту от 24.12.2012 (п 16.10.6, 16.10.12) в предусмотренный контрактом срок 10.12.2012 г.(п. 14.2) послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями о взыскании неустойки на основании п. 11.2 контракта, в размере согласно вышеприведенному расчету.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то несоблюдение требований ст. 125, 126 АПК РФ, оказание услуг надлежащим образом, в подтверждении чего представлен отчет по пп. 16.10.12 услуги приняты без возражений отсутствие вины агента по п. 16.10.6 и просрочку принципала, недобросовестность действий истца и недействительность условия о сроке исполнения обязательств п. 14.2. до 10.12.2012г., в то время, как объем спорных и просроченных услуг предусмотрено сторонами лишь в дополнительном соглашение от 24.12.2012.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, оценивая их с позиции ст. 71 АПК РФ приходит к следующим выводам:

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ в качестве способа обеспечения исполнения обязательств применяется в т.ч. и неустойка, под которой согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма (пени, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отсюда для возникновения права требования уплаты неустойки должно совпасть два ключевых фактора:

- нарушение должником обязанности по надлежащему исполнению обязательства;

- предусмотренное соглашением сторон или законом право требовать уплаты неустойки.

Неустойка, таким образом, носит компенсационно-стимулирующий характер: с одной стороны, она должна стимулировать обязанную сторону (должника) к своевременному надлежащему исполнению обязательства, с другой стороны - в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения компенсировать возникшие у кредитора убытки, т.е. минимизировать негативные последствия от нарушения исполнения обязательства.

Конституционный Суд РФ в своих определениях обращал внимание на то, что неустойка является мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение, т.е. тесно связана с фактом нарушения исполнения обязательства должником, служит способом обеспечения исполнения обязательства и компенсации понесенных убытков (см. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 N 9-О и др.).

При рассмотрении каждого дела о взыскании неустойки и возможности ее уменьшения судом оценивается насколько соответствует согласованная сторонами неустойка цели обеспечения исполнения обязательства, стимулирования сторон к исполнению обязательства и компенсации потенциальных убытков.

Взыскание неустойки возможно только при доказанном факте неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства. При этом важно, чтобы вина в неисполнении должным образом обязательства лежала на должнике: в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Также при наличии вины кредитора в просрочке обязательства суд может значительно снизить размер ответственности должника или вовсе освободить его от уплаты неустойки и иных мер ответственности.

Согласно п. 60 Пленума ВС РФ № 7 от 24.06.2016 г., На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Если в качестве неустойки в соглашении сторон названо иное имущество, определяемое родовыми признаками, то, учитывая, что в силу положений статьи 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, к подобному способу обеспечения обязательств применяются правила статей 329 - 333 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Между тем, как следует из условий заключенного контракта срок исполнения обязательств предусмотрен 10.12.2012 , дополнительным соглашением от 24.12.2012 г. изменена редакция об объеме оказанных услуг. (п.2.2.), изменений относительно срока исполнения обязательств, сторонами внесено не было, каких-либо ретроспективных ссылок дополнительное соглашение не содержит, следовательно, в силу ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае с учетом измененного объема услуг дополнительным соглашением от 23.12.2012 г. стороны срок их исполнения не установили, в связи с чем необходимо применить положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, однако каких-либо требований с установлением срока исполнения обязательств истцом не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ, с учетом положений ст. 65 АПК РФ, по требованию о взыскании договорной неустойки истец должен доказать просрочку исполнения по отношению к сроку исполнения обязательства как условию договора. Срок исполнения обязательств (п. 16.10.6, 16.10.12) сторонами не установлен, следовательно, нельзя сделать вывод о его нарушении. Поэтому основания для применения к ответчику неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, как меры договорной ответственности, отсутствуют, и исковое требование о взыскании неустойки не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению

Доводы ответчика в этой связи о надлежащим исполнении обязательств и просрочке в свою очередь обязательств кредитором (истцом) ввиду отсутствия определенного срока исполнения обязательств не имеют существенного значения для разрешения настоящего спора.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом ст. 10 ГК РФ не нашли своего подтверждения и документально не подтверждены.

Доводы о недействительности срока оказания услуг в свете выше установленного также подлежат отклонению.

Учитывая изложенное принимая во внимание отсутствие определенного срока исполнения обязательств, соответствующих требований истца об исполнении обязательств как того требует ч. 2 ст. 314 ГК РФ, оснований к начислению неустойки как меры ответственности за нарушение обязательств в данное случае не имеется.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 190, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 49, 51, 64-66, 71, 75, 101-104, 110, 123,156, 167-171, 176, АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового требования МИНОБОРОНЫ РОССИИ (119160, <...>) о взыскании неустойки с Акционерного общества «ГАРНИЗОН» в размере 4 439 643 (четыре миллиона четыреста тридцать девять тысяч шестьсот сорок три) руб. 45 коп. за период. С 10.12.2012 г. по 09.12.2015 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.Н. Янина