Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановлений от 30.12.2011г. №7.4-1486пл-Пс/0321-2011, от 10.01.2012г. №№7.4-1486пл-Пс/0320-2011 о назначении административного наказания, решения от 26.01.2012г. по жалобе

с участием:

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности от 07.12.2011г. № 23-Су-12;

от Центрального управления Ростехнадзора: ФИО2 представитель по доверенности от 21.12.2011г. № 259; ФИО3 представитель по доверенности от 28.12.2011г. № 333;

УСТАНОВИЛ:

ООО «М10-Ойл» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному управлению Ростехнадзора об оспаривании постановлений от 30.12.2011г. №7.4-1486пл-Пс/0321-2011, от 10.01.2012г. №№7.4-1486пл-Пс/0320-2011 о назначении административного наказания, решения от 26.01.2012г. по жалобе.

В судебном заседании 22.03.2012г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.03.2012г.

Заявление ООО «М10-Ойл» мотивировано тем, что оспариваемые постановления и решение являются незаконными, поскольку факт совершения заявителем вменяемого ему правонарушения не доказан, вина в совершении этого правонарушения не установлена.

В судебном заседании представитель ООО «М10-Ойл» представил заявление об отказе от требований в части оспаривания постановления от 30.12.2011г. №7.4-1486пл-Пс/0321-2011.

Представитель Центрального управления Ростехнадзора представил отзыв и материалы административного дела в отношении ООО «М10-Ойл», против заявления возражал, ссылаясь на то, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ доказан, его вина установлена, порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, соблюден; размер штрафа определен правильно с учетом правил назначения наказания в соответствии с КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению в части оспаривания постановления Центрального управления Ростехнадзора от 10.01.2012г. №№7.4-1486пл-Пс/0320-2011 о назначении административного наказания и решения от 26.01.2012г. по жалобе в отношении ООО «М10-Ойл», в остальной части производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд считает, что заявителем не пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд, с учётом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.07г. №8815/07.

Из указанного акта следует, что нормы АПК РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения споров. Таким образом, если организация в соответствии с действующим законодательством обращается в вышестоящий государственный орган с жалобой на решение нижестоящего органа, срок на обращение в суд должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим государственным органом.

Постановление от 10.01.2012г. №7.4-1486пл-Пс/0320-2011 первоначально обжаловано ООО «М10-Ойл» в вышестоящий орган. Исполняющим обязанности руководителя Центрального управления Ростехнадзора вынесено решение от 26.01.2012г. об оставлении постановления 10.01.2012г. №№7.4-1486пл-Пс/0320-2011 без изменения.

Таким образом, заявление об оспаривании постановления от 10.01.2012г. №№7.4-1486пл-Пс/0320-2011 и решения от 26.01.2012 по жалобе подано ООО «М10-Ойл» в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, исчисляемого по правилам ст. 113 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором отдела по надзору за общепромышленными и взрывопожароопасными производствами и объектами, металлургическому надзору по Тверской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании протокола об административном правонарушении от 26.12.2011г. №7.4-1486пл-Пс/0320-2011 вынесено постановление от 10.01.2012г. №7.4-1486пл-Пс/0320-2011 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «М10-Ойл» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200.000 рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что основанием для издания оспариваемого постановления от 10.01.2012г. №7.4-1486пл-Пс/0320-2011 послужили следующие фактические обстоятельства.

На основании распоряжения от 12.12.2011г. №1486-пр должностными лицами Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «М10-Ойл» по адресу: Тверская область, Калининский район, 160 км + 314 (лево) автодороги Москва-Санкт-Петербург, в районе дер.Вишенки: площадка многотопливной автозаправочной станции.

В ходе проведения проверки ООО «М10-Ойл», результаты которого отражены в Акте проверки от 23.12.2011, выявлены нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взыровопожароопасных производственных объектов:

1. Выявлены нарушения в «Положении о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности ООО «М10-Ойл»:

- не указано наименование опасного производственного объекта;

-ответственный за организацию и осуществление производственного контроля в организации назначен не в соответствии с требованиями нормативного документа;

- не указана должность ответственного за осуществление производственного контроля в организации;

- не указан порядок расследования и учёта несчастных случаев, аварий и инцидентов на опасных производственных объектах;

- не указан порядок планирования и проведения проверок соблюдения требований промышленной безопасности и т.д., чем нарушены ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.01.1997г. № 116-ФЗ; подп. «д» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утверждённых постановлением Правительства РФ№599 от 12.08.2008г.; п. 5, 8 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 10.03.1999г.; п. 2.2 Методических рекомендаций по организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, утверждённых приказом Госгортехнадзора РФ от 26.04.2000г.

2. В плане мероприятий по обеспечению промышленной безопасности ответственными лицами назначены лица из числа рабочего персонала, что противоречит «Положению о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности ООО «М10-Ойл», чем нарушены ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.01.1997г. № 116-ФЗ; подп. «д» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утверждённых постановлением Правительства РФ№599 от 12.08.2008г.; п. 2.9 Методических рекомендаций по организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, утверждённых Приказом Госгортехнадзора РФ от 26.04.2000г. N 49).

3. Руководитель организации - генеральный директор ООО «М10-Ойл» не прошёл аттестацию в области промышленной безопасности, чем нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.01.1997г. № 116-ФЗ; подп. «а» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утверждённых постановлением Правительства РФ№599 от 12.08.2008г.; п.п. 3, 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007г. № 37; п. 1.13 Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 04.03.03г. № 6.

4. Не внесены изменения в сведения, характеризующие опасный производственный объект, в связи с исключением из государственного реестра автомобильной заправочной станции, чем нарушены ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подп. «а» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утверждённых постановлением Правительства РФ №599 от 12.08.2008г.; п. 1.1.10 Правил безопасной для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 27.05.03г. № 40.

5. В схеме включения сосуда не указаны: источник давления, параметры его рабочей среды, чем нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подп. «а» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утверждённых постановлением Правительства РФ №599 от 12.08.2008г.; п. 6.2.3 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.03г. N 91.

6. На газопроводах не указано направление движения потока газа, чем нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подп. «а» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утверждённых постановлением Правительства РФ №599 от 12.08.2008г.; п. 5.1.7 Правил безопасной для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 27.05.03г. № 40.

7. Не проведена окраска наружных газопроводов для предохранения от коррозии, чем нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подп. «а» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утверждённых постановлением Правительства РФ №599 от 12.08.2008г.; п.п. 10.9 Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 04.03.03г. № 6.

8. Не указана категория наружной установки по пожарной опасности, чем нарушены ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подп. «а» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утверждённых постановлением Правительства РФ №599 от 12.08.2008г.; п. 5.14.13 Правил безопасной для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 27.05.03г. № 40.

На основании выявленных нарушений административный орган пришел к выводу, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП г. Москвы, и данный факт послужил основанием для вынесения оспариваемого постановления от 10.01.2012г. №№7.4-1486пл-Пс/0320-2011.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Арбитражный суд пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из пункта 1 оспариваемого постановления следует, что выявлены нарушения в «Положении о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности ООО «М10-Ойл» в части:

- не указания наименования опасного производственного объекта;

- назначение ответственного за организацию и осуществление производственного контроля не в соответствии с требованиями нормативного документа;

- не указана должность ответственного за осуществлением производственного контроля;

- не указан порядок расследования и учета несчастных случаев, аварий и инцидентов на опасных производственных объектах;

- не указан порядок планирования и проведения проверок соблюдения требований промышленной безопасности.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона № 116-ФЗ, на нарушение которого ссылается административный орган, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.».

Согласно п. 3 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999г. N 263 (ред. от 01.02.2005г.) "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", каждая эксплуатирующая организация на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта.

Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации при обязательном согласовании с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, при этом доведение требований промышленной безопасности до эксплуатирующих организаций, обеспечивает Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (абзац 2 п. 3 вышеуказанных Правил).

Руководствуясь «Методическими рекомендациями по организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах", утвержденных Приказом Госгортехнадзора РФ от 26.04.2000г. N 49, Управление должно не допускать согласования положений о производственном контроле, разработанных подконтрольными организациями формально, без учета особенностей обеспечения промышленной безопасности эксплуатируемых опасных производственных объектов и руководствоваться прилагаемыми методическими рекомендациями при осуществлении контроля за внедрением в эксплуатирующих организациях систем производственного контроля при рассмотрении вопросов о согласовании положений эксплуатирующих организаций о производственном контроле и оценке эффективности осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Положение о производственном контроле разработано и согласовано в Управлении в соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 263 от 100.3.1999г., что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью Управления. Согласно ст. 11 Федерального Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997г. сведения об организации производственного контроля предоставлены в Управление.

Таким образом, суд считает, что заявителем исполнены требования Управления при разработке Положения о производственном контроле.

В пункте 2 оспариваемого постановления указано, что в плане мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, ответственными лицами назначены лица из числа рабочего персонала, что противоречит «Положению о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности ООО «М10-Ойл».

Вместе с тем, лица из числа рабочего персонала и указанные в Плане мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на многотопливной автозаправочной станции ООО «М10-Ойл», не относятся к службе производственного контроля. Указанные лица осуществляют мероприятия по обеспечению промышленной безопасности в рамках повседневной трудовой деятельности в соответствии с Протоколом № 138 от 04.12.2009г. и квалификационных удостоверений, утвержденных Управлением.

Как следует из материалов дела, производственный контроль на опасном производственном объекте осуществляет технический директор ФИО4, соответствующий требованиям законодательства, что подтверждается Приказом № 11 от 12.05.2008г., дипломом о получении высшего образования, действующим удостоверением № 05-08-98-03 об аттестации ФИО4 в Управлении.

Следующим основанием для вынесения оспариваемого постановления указано то, что генеральный директор ООО «М10-Ойл» не прошел аттестацию в области промышленной безопасности

Требование административного органа об аттестации генерального директора ООО «М10-Ойл» является незаконным, так как нормы ч. 1 ст. 9 Федерального Закона 116-ФЗ от 21. 01.1997г., подп. «а» п. 5 Положения о лицензировании, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 599 от 12.08.2008г., п.п. 3, 12 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов, утвержденного приказом Управления от 29.10.2007г. № 37, п. 1.13. Правил безопасности, утвержденных Постановлением Госгортехнадзором России № 6 от 04.03.03г. не содержат требований об обучении руководителя организации. В соответствии с указанными нормами ответственным за обеспечение промышленной безопасности на предприятии назначен руководитель отдела - директор по общим вопросам ФИО5, аттестованный Управлением.

Пунктом 4 оспариваемого постановления указано на то, что не внесены изменения в сведения, характеризующие опасный производственный
объект, в связи с исключением из государственного реестра автомобильной заправочной станции.

В государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирована площадка многотопливной автозаправочной станции (peг. № А05-11025-003 от 23.10.2008г.) Сведения, характеризующие опасный производственный объект, относятся именно к этому ОПО. Внесение изменений в сведения не требуется; в нормативных актах, на которые ссылается Управление, таких указаний не содержится.

Пунктом 5 оспариваемого постановления указано на то, что в схеме включения сосуда не указаны: источник давления; параметры его рабочей среды.

Пункт 6.2.3. Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.03г. № 91, распространяется на действия при регистрации сосуда, работающего под давлением. Указанная регистрация проводится Управлением при отсутствии претензий к оборудованию и документации. Такая регистрация Управлением проведена, о чем в паспортах сосудов регистрационные №№ 90033, 90034 сделана запись начальником отдела Управления и удостоверена печатью Управления, что подтверждает отсутствие претензий Управления к качеству представленных документов и отсутствие вины заявителя.

На газопроводах не указано направление движение потока газа, что, по мнению ответчика, является нарушением ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подп. «а» п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утверждённых постановлением Правительства РФ №599 от 12.08.2008г.; п. 5.1.7 Правил безопасной для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы, утверждённых постановлением Госгортехнадзора России от 27.05.03г. № 40.

Между тем, указатели направления движения потока газа на газопроводах присутствовали, что подтверждается фотографиями технологического трубопровода. Количество и Схема размещения указателей не определена нормами и правилами. Дублирование указателей дополнительно не регламентировано правовыми нормами. Названные указатели восстанавливаются и обновляются ежегодно по мере необходимости и физической возможности (внешняя температура воздуха). Последний раз, как указывает заявитель и не опровергается ответчиком, указатели обновлялись в теплое время в сентябре 2011 года. Частичное отсутствие указателей не создает опасности для людей и окружающей среды и не является нарушением, указанным в п. 6 оспариваемого постановления.

В качестве следующего нарушения административный орган указывает, что не проведена окраска наружных газопроводов для предохранения от коррозии.

В соответствии с п. 10.9 Правил безопасности при эксплуатации автомобильных заправочных станций, утвержденных Приказом Госгортехнадзора России от 04.03.03г. № 6, для предохранения от коррозии металлические конструкции зданий и сооружений необходимо периодически окрашивать (наружные - не реже одного раза в год, а внутри помещений - не реже одного раза в 3 - 5 лет).

Из доводов заявителя следует, что последний раз окраска производилась в апреле 2011 года, следующая покраска планируется при положительных температурах окружающей среды, ориентировочно в апреле - мае 2012 года. Данный факт подтверждается Графиком проведения технического обслуживания и ремонта оборудования на АГЗС ООО «М10-Ойл». Правовая норма, на которую ссылается Управление, относится к строениям и сооружениям. Трубопроводы являются линейным объектом.

Из п. 8 оспариваемого постановлении следует, что не указана категория наружной установки по пожарной безопасности.

Вместе с тем, указание категории наружной установки по пожарной опасности не предусмотрено правовыми нормами, на которые ссылается административный орган.

При таких обстоятельствах следует вывод, что оспариваемое постановление не соответствует законодательству об административных правонарушениях, в связи с чем требования ООО «М10-Ойл» подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, и свидетельствующие об отсутствии в действиях ООО «М10-Ойл» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, не были приняты во внимание вышестоящим административным органом при рассмотрении жалобы на постановление Центрального управления Ростехнадзора, то суд также пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения Центрального управления Ростехнадзора от 26.01.2012г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2012г. №№7.4-1486пл-Пс/0320-2011.

В части требований заявителя об оспаривании постановления от 30.12.2011г. №7.4-1486пл-Пс/0321-2011 производство по делу подлежит прекращению в связи с отказом от требований в этой части.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 15.25, 24.5, 26.2, 28.2, 29.7, 30.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 150, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными и отменить постановление Центрального управления Ростехнадзора от 10.01.2012г. №№7.4-1486пл-Пс/0320-2011 о назначении административного наказания, решения от 26.01.2012 по жалобе в отношении ООО «М10-Ойл» (ИНН <***>, адрес: 170521, Тверская обл., Калиниский р-н, площадка 197 автодороги Москва – Санкт-Петербург).

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.