Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытым судебном заседании дело по заявлению ВАО «Соврыбфлот» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 (адрес: 107047, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к СПИ Мещанского РОСП УФССП России по Москве ФИО2 (адрес: 129090, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 24.11.2015 г. по исполнительному производству №67206/15/77020-ИП

третьи лица – ООО «Торгопт» (адрес: 107045, <...>); Департамент городского имущества г. Москвы (адрес: 115054, <...>); ООО «Торгсбыт» (адрес: 107045, <...>)

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО3, дов.№25-12/1 от 25.12.2015 г.,от заинтересованного лица: неявка, извещен;от ООО «Торгопт»: неявка, извещен; от Департамента городского имущества г. Москвы: ФИО4, дов.№33-Д-811/15 от 30.12.2015 г.; от ООО «Торгсбыт»: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ВАО «Соврыбфлот» в лице Конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Мещанского РОСП УФССП России же ФИО2 по исполнительному производству № 67206/15/77020-ПП.

Представитель заявителя явился в судебное заседание, заявленное требование поддерживает, просит суд снизить сумму исполнительского сбора.

Представитель заинтересованного лица не явился в судебное заседание, извещен судом надлежащим образом.

Представитель ООО «Торгопт» не явился в судебное заседание, извещен судом надлежащим образом.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы явился в судебное заседание.

Выслушав объяснения представителей заявителя, третьего лица, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о том, что сумма исполнительского сбора подлежит снижению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд г. Москвы решением от 30.07.2014 по делу № А40-165147/2013 обязал Департамент городского имущества г. Москвы и заявителя заключить с взыскателем ООО «Торгопт» и ООО «Торгсбыт» дополнительное соглашение к договору долгосрочной аренды земельного участка № М-01-015735 от 27.12.1999 года с преобразования его в договор с множественностью лиц на стороне арендатора на условиях, указанных в решении от 30.07.2014.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2015 решение от 30.07.2014 оставлено без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 20.07.2015 г. 305-ЭС15-4984 отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Заявитель 26.08.2015 г. до возбуждения в отношении него исполнительного производства в целях добровольного исполнения решения от 30.07.2014 г. направил по почте в Департамент подписанное конкурсным управляющим ФИО1 дополнительное соглашение к договору аренды, содержащее все обязательные условия, перечисленные в решении от 30.07.2014 г., и включающее положение п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и условие о сложившемся порядке пользования земельным участком.

В связи с тем, что сторонами действующего договора аренды являются заявитель и Департамент, а взыскатель и ООО «Торгсбыт» к ним не относятся, то для исполнения судебного акта, по мнению заявителя, требовалось вначале преобразовать (изменить) в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор аренды в договор с множественностью лиц на стороне арендатора (т.е. «открыть» его для взыскателя и ООО «Торгсбыт» - соарендаторов, не участвующих в договоре, но имеющих право и изъявивших волю на вступление в него) путём заключения дополнительного соглашения к этому договору между его сторонами (заявителем и Департаментом). И только после этого отдельными соглашениями, заключаемыми взыскателем и ООО «Торгсбыт» с Департаментом без какого-либо участия заявителя, включить их в уже преобразованный («открытый») договор в соответствии с установленными Департаментом правилами.

В абзаце втором п. 1.5 направленного в адрес Департамента дополнительного соглашения было дословно включено условие, предусмотренное абзацем вторым п. 1.4 образца типового договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений помещений в них), расположенных на земельном участке. Образец размещен на официальном сайте Департамента dgi.mos.ru в подразделе «Земельные отношения» раздела «Операции с землёй и недвижимостью» в виде Приложения 29.

Таким образом, заявитель полагает, что он исполнил со своей стороны судебный акт в добровольном порядке.

Судебный пристав-исполнитель Мещанского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 28.08.2015 г. на основании исполнительного документа - исполнительного АС 006867040, выданного 31.10.2014 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-165147/13-142-1494, своим постановлением в отношении заявителя в пользу взыскателя возбудил исполнительное производство № 48542/15/77020-ИП и установил заявителю 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения заявителем копии постановления.

Заявитель 09.11.2015 г. по почте получил из Департамента ответ от 28.10.2015 № Н-55205/15 с отказом подписать направленное заявителем соглашение. К ответу также был приложен неподписанный со стороны Департамента проект дополнительного соглашения с условиями, отличающимися по форме и содержанию от условий, изложенных в решении суда от 30.07.2015 г.

Должник 25.11.2015 повторно по почте направил в Департамент доработанное с учетом замечаний дополнительное соглашение, подписанное со стороны конкурсного управляющего.

Заявитель считает, что устранил перечисленные Департаментом препятствия для исполнения с его стороны требований исполнительного документа, уже исполненных заявителем в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, должник не может принудительно заставить подписать это соглашение иных лиц, указанных в нём, а также без их подписей зарегистрировать это дополнительное соглашение.

Как установлено в судебном заседании, заявитель фактически признает факт нарушения со своей стороны срока исполнения решения суда, однако, просит суд снизить размер исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном про-изводстве».

В п. 74 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора на основании исследованных в судеб-ном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По смыслу приведённых норм и разъяснений, уменьшение размера исполнительского сбора должно быть связано со степенью вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественным положением, а также иными существенными обстоятельствами при нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд считает, что материалы дела свидетельствуют о наличии обстоятельств для уменьшения размера исполнительского сбора.

Заявитель за два дня до возбуждения в отношении него исполнительного производства (26.08.2015 г.) в целях добровольного исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-165147/13-142-1494 от 30.07.2014 направил по почте в Департамент городского имущества г. Москвы подписанное конкурсным управляющим ФИО1 дополнительное соглашение к договору аренды, содержащее все обязательные условия, перечисленные в резолютивной части решения от 30.07.2014, и включающее положение п. 1 ст. 35 ЗК РФ и условие о сложившемся порядке поль-зования земельным участком, на который имеется ссылка в резолютивной части решения от 30.07.2014.

Заявитель 25.11.2015 г. повторно направил по почте в Департамент доработанное с учётом полученных от него 09.11.2015 г. замечаний дополнительное соглашение, подписанное со стороны конкурсного управляющего. Доработанное дополнительное соглашение содержит все условия, перечисленные в исполнительном листе № АС006867040 от 31.10.2014 г., выданном Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-165147/13-142-1494, в нём присутствуют взыскатель и ООО «Торгсбыт» как подписанты.

Заявитель 10.12.2015 г. в целях исполнения требования судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве ФИО2 о подписании должником в срок до 10.12.2015 г. дополнительного соглашения на условиях, указанных в решении от 30.07.2014 г., представил три экземпляра дополнительного соглашения к договору долгосрочной аренды земельного участка от 27.12.1999 № М-01-015735, подписанного 09.12.2015 конкурсным управляющим ФИО1 и заверенного его печатью, содержание которого полностью тождественно изложенной в исполнительном листе резолютивной части решения от 30.07.2014 г. по делу № А40-165147/13-142-1494.

Заявитель полагает, что сделал всё от него зависящее для исполнения исполнительного документа.

Однако добровольное исполнение исполнительного документа в указанный в постановлении от 28.08.2015 г. 5-дневный срок было невозможно, т.к. заключение этого дополнительного соглашения может считаться завершённым только после его подписания наряду с должником, взыскателем, а также иными лицами, не являющимися формальными участниками исполнительного производства № 48542/15/77020-ИП (ООО «Торгсбыт» и Департамент), и его государственной регистрации, что никак не укладывается в указанный срок и не зависит от воли или действий только заявителя – формального должника в указанном исполнительном производстве.

Таким образом, требование заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Уменьшить сумму исполнительского сбора до 40 000 руб., взысканную постановлением судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 24.11.2015 г. по исполнительному производству № 67206/15/77020-ИП.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд города Москвы в месячный срок.

Судья Л.В. Ласкин