Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (109028, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШОЙ ТРЁХСВЯТИТЕЛЬСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 2/1, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании действительной стоимости неосновательного обогащения ответчиком 25 029,32 USDT (цифровой финансовый актив криптовалютный токен Tether) в размере 1 627 906,97 руб., 296 522,05 руб. – проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.09.2019 по 29.05.2022, а также проценты с 30.05.2022 по день фактического исполнения решения суда; о взыскании действительной стоимости неосновательного обогащения ответчиком 6 598 USDT (цифровой финансовый актив криптовалютный токен Tether) в размере 433 224 руб., 78 745,38 руб. – проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2019 по 29.05.2022, а также проценты с 30.05.2022 по день фактического исполнения решения суда (ст. 49 АПК РФ),

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 01.02.2021);

от ответчика – представитель не явился, извещен.

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

«САММИТ КРИПТО МАЙНИНГ ЛИМИТИД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИТБАЗА ОПТ» (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости неосновательного обогащения ответчиком 25 029,32 USDT (цифровой финансовый актив криптовалютный токен Tether) в размере 1 627 906,97 руб., 296 522,05 руб. – проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.09.2019 по 29.05.2022, а также проценты с 30.05.2022 по день фактического исполнения решения суда; о взыскании действительной стоимости неосновательного обогащения ответчиком 6 598 USDT (цифровой финансовый актив криптовалютный токен Tether) в размере 433 224 руб., 78 745,38 руб. – проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.10.2019 по 29.05.2022, а также проценты с 30.05.2022 по день фактического исполнения решения суда (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Из существа заявленных требований усматривается, что между истцом и ответчиком было заключено 2 договора поставки от 03.07.2019 № ОПТ-089 и от 04.07.2019 № 090Х.

Относительно требований по договору от 03.07.2019 № ОПТ-089.

Согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру № 31 от 09.07.2019 ООО «БИТБАЗА ОПТ» приняло от «САММИТ КРИПТО МАЙНИНГ ЛИМИТИД» 78 525 USDT (криптовалюта Tether).

Между «САММИТ КРИПТО МАЙНИНГ ЛИМИТИД» и ООО «БИТБАЗА ОПТ» 18.09.2019 было подписано соглашение о расторжении договора поставки, по которому ООО «БИТБАЗА ОПТ» обязалось вернуть 78 525 USDT в срок до 29.09.2019.

Указанное выше соглашение было заключено ввиду нарушения сроков и взятых на себя обязательств ООО «БИТБАЗА ОПТ» по договору поставки как указал истец.

По указанному выше соглашению ООО «БИТБАЗА ОПТ» произвел следующие оплаты: 19.09.2019 – 2 000 000 руб. (что эквивалентно 31 191 USDT); 25.09.2019 – 7 245 USDT; 02.10.2019 – 7 670 USDT; 10.10.2019 – 7 389,68 USDT.

Таким образом ООО «БИТБАЗА ОПТ» не исполнила свои обязательства по соглашению о расторжении договора поставки в размере 25 029,32 USDT, что эквивалентно на 14.04.2021 сумме в 1 902 478,61 руб. (из расчета 76,01 руб. за 1 ед. USDT согласно информации с телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://coinmarketcap.com/ru/currencies/tether/).

Между «САММИТ КРИПТО МАЙНИНГ ЛИМИТИД» и ООО «БИТБАЗА ОПТ» 04.07.2019 был заключен договор оказания услуг № -090Х (далее по тексту – договор оказания услуг).

Согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру № 32 от 09.07.2019 ООО «БИТБАЗА ОПТ» приняло от «САММИТ КРИПТО МАЙНИНГ ЛИМИТИД» 6 598 USDT (криптовалюта Tether).

Между «САММИТ КРИПТО МАЙНИНГ ЛИМИТИД» и ООО «БИТБАЗА ОПТ» 18.09.2019 было подписано соглашение о расторжении договора оказания услуг, по которому ООО «БИТБАЗА ОПТ» обязалось вернуть 6 598 USDT в срок до 01.10.2019.

Указанное выше соглашение было заключено ввиду нарушения сроков и взятых на себя обязательств ООО «БИТБАЗА ОПТ» по договору оказания услуг как указал истец.

Как указывает истец, ООО «БИТБАЗА ОПТ» до настоящего времени не вернул 6 598 USDT.

Таким образом ООО «БИТБАЗА ОПТ» не исполнила свои обязательства по соглашению о расторжении договора оказания услуг в размере 6 598 USDT, что эквивалентно на 14.04.2021 сумме в 501 513,98 руб. (из расчета 76.01 руб. за 1 ед. USDT согласно информации с телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://coinmarketcap.com/ru/currencies/tether/).

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылался на следующие обстоятельства.

В соответствии с Соглашением о расторжении договора №090Х от 04.07.2019 и Соглашением о расторжении договора № ОПТ-089 от 03.07.2019 платежи долга производились по следующему крипто-кошельку:

0xDD0387C2517Aa9AB70F1a5ec312861148565b22D.

Данный кошелек расположен в сети Ethereum, и Истец в иске указал четыре платежа по погашению долга:

1) 19.09.2019 – 2 000 000 руб. (эквивалентно 31 191 USDT);

2) 25.09.2019 – 7 245 USDT;

3) 02.10.2019 – 7 670 USDT;

4) 10.10.2019 – 7 389,68 USDT.

Исходя из данных платежей, Истец указывает сумму на взыскание с Ответчика в размере 25 029, 32 USDT по Договору поставки, 6 598 USDT по Договору оказания услуг.

Однако в Соглашениях пунктом 3 установлено, что заказчик подтверждает, что кошелек 0xDD0387C2517Aa9AB70F1a5ec312861148565b22D создан исключительно для получения платежей от ООО «БИТБАЗА ОПТ». Все входящие перечисления на данный кошелек будут рассматриваться Заказчиком как платежи от ООО «БИТБАЗА ОПТ».

Следовательно, исходя из данных Etherscan (обозреватель для блокчейна Ethereum, содержащий сведения о транзакциях, блоках, адресах кошельков, смарт-контрактах и других данных сети) на указанный в Соглашениях кошелек было произведено 3 транзакции (ссылка на источник: https://etherscan.io/address/0xdd0387c2517aa9ab70f1a5ec312861148565b22d#tokentxns):

1) 19.07.2020 - 14,5 USDT;

2) 19.07.2020 – 14 999 USDT;

3) 06.10.2020 – 250 USDC.

Однако Истец не учитывал данные транзакции в своих расчетах долга и при расчете неосновательного обогащения.

Таким образом, с учетом данных транзакций сумма долга по Договору поставки должна составлять 9 765,82 USDT, по Договору оказания услуг 6 598 USDT.

Возражая в данной части отзыва на исковое заявление, истец указывает, что Ответчик в своем отзыве указал на три транзакции: 19.07.2020 - 14,5 USDT; 19.07.2020 – 14 999 USDT; 06.10.2020 – 250 USDC, которые были сделаны на кошелек 0xdd0387c2517aa9ab70f1a5ec312861148565b22d. Ответчик полагает, что данные транзакции необходимо учитывать в счет оплаты по соглашению о расторжении договора № ОПТ-089 от 03.07.2019, ссылаясь на пункт 3 указанного соглашения. Первые 2 перевода (19.07.2020 -14,5 USDT; 19.07.2020 – 14 999 USDT), на которые указывает ответчик были произведены самим «САММИТ КРИПТО МАЙНИНГ ЛИМИТИД» с корпоративного кошелька с платформы Кракен (Kraken). Нотариус Ирландии Колм О’Шонесси 24.03.2022 удостоверил вход директора «САММИТ КРИПТО МАЙНИНГ ЛИМИТИД» Татьяны Яким в аккаунт платформы Кракен (Kraken). Нотариус также удостоверил 2 транзакции с аккаунта истца (цифрового кошелька) на цифровой кошелек 0xdd0387c2517aa9ab70f1a5ec312861148565b22d:

- 18.07.2020 вывод 14 999,50 USDT;

- 18.07.2020 вывод 14,50 USDT.

18.07.2020 – дата отправления USDT с кошелька истца, 19.07.2020 дата поступления на цифровой кошелек истца 0xdd0387c2517aa9ab70f1a5ec312861148565b22d.

Указанное выше по мнению истца подтверждает, что истец действительно направил сам себе USDT.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, доводы ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законодательством не установлен термин «криптовалюта», но вместо него ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 259-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержит термин «цифровая валюта», согласно которому цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам. При этом, в частности, к цифровым активам и цифровой валюте не относятся безналичные денежные средства, электронные денежные средства и бездокументарные ценные бумаги (ч. 11 ст. 1 Закона № 259-ФЗ).

Tether (USDT) является криптовалютным токеном – это единица учета, не являющаяся криптовалютой, предназначенная для представления цифрового баланса в некотором активе, иными словами, выполняющая функцию «заменителя ценных бумаг» в цифровом мире.

Как указывает истец в своем заявлении об изменении предмета иска, руководствуясь статьями 128, 141.1. Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что USDT является имуществом в широком его понимании.

Согласно п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Однако, как поясняет истец, возвращение цифровых валют и цифровых финансовых активов в натуре принудительно невозможно по следующим причинам: в настоящий момент цифровую валюту и цифровые финансовые активы нельзя принудительно изъять у владельца цифрового кошелька; невозможно установить цифровые кошельки, которые находятся во владении должника, кроме тех, которые он самостоятельно раскрыл (к примеру, указал в договоре). Таким образом, учитывая невозможность возвращения истцу 25 029,32 USDT и 6 598 USDT в натуре, а также обычай делового оборота в части определения стоимости (курса) криптовалютного токена Tether (USDT) можно сделать вывод, что возмещение действительной стоимости 25 029,32 USDT и 6 598 USDT должно быть в размере эквивалентном в рублях по курсу, указанному на сайте coinmarketcap.com на момент неосновательного получения их ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства суд предложил истцу представить в материалы дела протокол осмотр доказательств в соответствии с нормами АПК РФ.

Истцом в материалы дела были представлены пояснения согласно которым указывает, что 14.04.2022 нотариус Ирландии Колм О’Шонесси удостоверил вход директора «САММИТ КРИПТО МАЙНИНГ ЛИМИТИД» Татьяны Яким в аккаунт платформы Кракен (Kraken).

Нотариус также удостоверил 3 транзакции с аккаунта истца (цифрового кошелька) на цифровые кошельки ответчика:

- 05.07.2019 вывод 3,7995 BTC (Bitcoin) на цифровой кошелек 19sJgKbrESeX6NR9EqZzh3Z4Lw6LSmMhqa;

- 08.07.2019 вывод 36 030 USDT (Tether) на цифровой кошелек 1KyTtUAzNEn9Ce7EWhbrWLgtzhBXSvakmE;

- 09.07.2019 вывод 6 450 USDT (Tether) на цифровой кошелек 1KyTtUAzNEn9Ce7EWhbrWLgtzhBXSvakmE.

Указанное выше, как поясняет истец, подтверждает, что ему принадлежало имущество в виде 3,7995 BTC, 36 030 USDT, 6 450 USDT, которое выбыло в пользу ответчика. Согласно информации с сайта coinmarketcap.com 3,7995 BTC на 05.07.2019 (на открытие) соответствуют 42 561,89 USDT (1 USDT = 0.00008927 BTC). Таким образом общее количество полученных ответчиком USDT на основании указанного выше составляет 85 041,89, согласно заключенным договорам ответчик должен был получить всего 85 123 USDT.

Учитывая разность курсов, а также что ответчик признал принятие 85 123 USDT, выписав квитанции к приходному кассовому ордеру № 31, 32 от 09.07.2019, можно сделать вывод, что ответчик действительно получил от истца 85 123 USDT.

Представленное истцом Удостоверение нотариуса, по мнению суда, не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком имущества в виде 3,7995 BTC, 36 030 USDT, 6 450 USDT (например, как Протокол осмотра доказательств).

Суд отмечает, что обеспечение доказательств осуществляется в соответствии с нормами процессуального права Российской Федерации.

В соответствии со ст. 102 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) (ред. от 14.07.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.09.2022), по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства Удостоверение нотариуса (Ирландия, Дублин), поскольку, как уже отмечалось выше обеспечение доказательств осуществляется в соответствии с нормами процессуального права Российской Федерации, соответственно истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие факт, что ему принадлежало имущество в виде 3,7995 BTC, 36 030 USDT, 6 450 USDT, которое выбыло в пользу ответчика. Кроме того, истцом представлено удостоверение нотариуса в качестве письма, из которого не представляется возможным установить как происходил осмотр доказательств.

Суд также принимает во внимание ответ УФНС по Томской области в лице ИНФМ России по г. Томску.

Как указывает Налоговый орган в своем ответе, в ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «БитБаза Опт» направлено 30.08.2022 Уведомление № 10-44/7328 о вызове в налоговый орган налогоплательщика для дачи пояснений по вопросам:

- как и где отражен цифровой финансовый актив токены Tether в бухгалтерской отчетности (к запасам, нематериальным активам...);

- были ли учтены доходы по криптовалюте в соответствии со ст. 249 НК РФ. Представьте регистры налогового учета (счет 04,08,41,43.51.60.62.90-1,90-2). с расшифровкой части деятельности с «САММИТ КРИПТО МАЙНИНГ ЛИМИТИД»;

- каким образом происходил перевод криптовалюты;

- каковы причины расторжения договоров, были ли выполнены обязательства по договорам,

а также предоставления документов, подтверждающих реальность сделок (договор поставки, расторжении, счет-фактуры, платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера, акты приемки, аналитический учет расчетов с нерезидентом «САММИТ КРИПТО МАЙНИНГ ЛИМИТИД»).

В налоговый орган в назначенное время налогоплательщик не явился. 16.09.2022 по каналам электронной связи (ТКС) ООО «БитБаза Опт» представлены:

- договор об оказании услуг №-090Х от 04.07.2019 и договор поставки оборудования № ОПТ-089 от 03.07.2019, подписанные участниками договоров;

- соглашение от 18.09.2019 о расторжении договора №-090Х и соглашение от 18.09.2019 о расторжении договора №ОПТ-089. подписанные 25.09.2019 только заказчиком - ООО «САММИТ КРИПТО МАЙНИНГ ЛИМИТИД».

В пояснении указано, что регистры налогового и бухгалтерского учета в рамках данного запроса предоставлены не будут. Таким образом, реальность сделки подтвердить не представляется возможным.

Налоговый орган также указал, что ООО «БитБаза Опт» не соблюдены требования ч. 2 ст. 14 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173 - ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», то есть совершены административные правонарушения, ответственность за которые установлена ч.1 статьи 15.25 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 % суммы незаконной валютной операции, на должностных лиц - от 20 тысяч до 30 тысяч рублей. Так как расчеты между ООО «БитБаза ОПТ» и «САММИТ КРИПТО МАЙНИНГ ЛИМИТЕД», а именно: оплата нерезидентом по договору оказания услуг от 04.07.2019 №090Х и договору поставки от 03.07.2019 №ОПТ089, возврат резидентом валюты Российской Федерации, а также USDT (цифровой финансовый актив криптовалютный токен Tether) по соглашению о расторжении договора от 03.07.2019 №ОПТ089, осуществлялись в 2019 году, срок исковой давности к привлечению резидента к административной ответственности истек (ст. 4.5 КоАП РФ).

Иные доказательства доказывающие неосновательное обогащение на стороне ответчика истцом не представлены.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 174, 176, 177, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева