Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-820» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03.07.2007, адрес: 450057, <...>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.12.2004, адрес: 125284, <...>)

опризнании незаконным решения по оставлению апелляционной жалобы без рассмотрения, выраженное в ответе по жалобе от 02.11.2017 № 21-19/178627

при участии в деле в качестве третьего лица, Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 105064, <...>)

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился (лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

представителя заинтересованного лица - ФИО1 (личность подтверждена удостоверением УР № 923908), действующего на основании доверенности от 16.01.2018 № 25;

представителя третьего лица - ФИО2 (личность подтверждена удостоверением УР № 101299), действующей на основании доверенности 08.02.2018 № б/н,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 820» (далее – ООО «Строительное управление - 820», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г.Москве (далее по тексту – Управление, УФНС России по г.Москве) о признании незаконным решения по оставлению апелляционной жалобы без рассмотрения, выраженной в ответе на жалобу от 02.11.2017 № 21-19/178627.

В обоснование заявления ООО «Строительное управление - 820» указало, что оспариваемое решение Управления не соответствуют законодательству РФ о налогах и сборах, нарушат права и законные интересы организации; действия Управления по вынесению Решения привели к возникновению риска оставления без рассмотрения судом требований Общества в рамках дела № А40-174817/17-75-2287.

Управление представило в порядке ст.ст.81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела отзыв и письменные пояснения, согласно которым просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать, указывая, что права Общества в данном случае не нарушены, решение по делу № А40-174817/17-75-2287 вынесено.

Третье лицо (ИФНС России № 5 по г.Москве) в судебном заседании поддержало позицию Управления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки Заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) Инспекцией вынесено решение от 20.04.2017 г. № 12/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее Решение Инспекции), предусмотренной пунктами 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 32 119 382 руб., а также заявителю доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет в общем размере 204 093 428 руб., начислены пени на общую сумму 62 021 269 руб.

Решение Инспекции вручено представителю налогоплательщика 04.05.2017г. согласно отметке на нем.

В порядке п.1 ст.139.1 НК РФ Обществом 01.06.2017г. была подана на Решение Инспекции апелляционная жалоба.

Письмом от 02.11.2017г. № 21-19/178627 Управление оставило апелляционную жалобу Общества без рассмотрения (далее также письмо Управления, Решение Управления), где указано на принцип приоритета судебной власти при разрешении спорных правоотношений, принятию судебным органом заявления налогоплательщика в производство и на рассмотрение судом спора между территориальным налоговым органом и заявителем по существу.

Общество, не соглашаясь с доводами Управления, изложенными в письме от 02.11.2017г., полагая, что решение в нем об оставлении жалобы без рассмотрения не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в суд.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Как следует из материалов дела, Управление в письме от 02.11.2017г. № 21-19/178627, оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу Общества, ссылаясь на ст.18, ч.1 ст.46, ч.2 ст.118, ч.1 ст.120, ст.125-127, ч.3 ст.128 Конституции, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009г. № 5-П, а также нормы АПК РФ, указало, что в ходе рассмотрения жалобы налогоплательщика ему стали известны обстоятельства обращения налогоплательщика с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к Инспекции о признании недействительным решения от 20.04.2017г. № 12/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; указанное заявление принято судом к производству (дело № А40-174817/17-75-2287) и рассматривается по существу. Таким образом, по мнению Управления, учитывая принцип приоритета судебной власти при разрешении спорных правоотношений, принятию судебным органом иска налогоплательщика к производству и рассмотрение спора между территориальным налоговым органом и Заявителем по существу, результатом которого будет принятие судом решения об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявленных требований, отсутствуют основания для рассмотрения жалобы.

Однако, данные действия Управления (ответ по жалобе от 02.11.2017г. № 21-19/178627 об оставлении апелляционной жалобы Общества без рассмотрения) являются не соответствующими положениям НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 139.1 НК РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения (п.2).

Согласно п.1 ст. 139.3 НК РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что:

1) жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 НК РФ, или в жалобе не указаны акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, которые привели к нарушению прав лица, подавшего жалобу;

2) жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного НК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано;

3) до принятия решения по жалобе от лица, ее подавшего, поступило заявление об отзыве жалобы полностью или в части;

4) ранее подана жалоба по тем же основаниям;

5) до принятия решения по жалобе налоговый орган сообщил об устранении нарушения прав лица, подавшего жалобу, в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 139 НК РФ.

НК РФ для оставления апелляционной жалобы налогоплательщика без рассмотрения налоговым органом, рассматривающим жалобу, такого основания, как «принятию судебным органом иска налогоплательщика к производству и рассмотрение спора между территориальным налоговым органом и Заявителем по существу, результатом которого будет принятие судом решения об удовлетворении (об отказе в удовлетворении) заявленных требований» не содержит.

При этом суд учитывает, что Решение Управления (выраженное в письме от 02.11.2017г. № 21-19/178627 ответ по жалобе) вынесено за пределами сроков, установленных НК РФ для совершения вышестоящим налоговым органом действий по полученной апелляционной жалобе.

В соответствии с п.2 статьи 139.3 НК РФ налоговый орган, рассматривающий жалобу, принимает решение об оставлении жалобы без рассмотрения полностью или в части в течение пяти дней со дня получения жалобы или заявления об отзыве жалобы полностью или в части, за исключением случая, предусмотренного подпунктом 5 пункта 1 статьи.

В случае, предусмотренном подпунктом 5 пункта 1 статьи, налоговый орган, рассматривающий жалобу, принимает решение об оставлении жалобы без рассмотрения полностью или в части в течение пяти дней со дня получения информации или документов об устранении нарушения прав лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п.6 ст.140 НК РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

Как установлено судом выше, апелляционная жалоба Обществом подана через территориальный налоговый орган 01.06.2017г.

Указанная жалоба поступила в Управление 06.06.2017г. за вх.№ 183938-и.

Решение Управления вынесено 02.11.2017г., то есть по истечении почти пяти месяцев со дня поступления указанной жалобы в Управление, что является недопустимым и грубым нарушением положений НК РФ.

При этом, суд учитывает, что оснований для продления срока рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением не заявлено, а судом не установлено. Представление Обществом дополнений к апелляционной жалобе (от 25.07.2017г. и от 19.09.2017г.) таким основанием не является.

Суд в данном случае полагает необходимым отметить, что по смыслу норма НК РФ, регулирующих обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных правовых актов (действий, бездействий) налоговых органов, принятие к судебному рассмотрению требований налогоплательщика по налоговому спору не исключает и не подменяет собой административный порядок обжалования ненормативного правового акта государственного органа, и, соответственно, не исключает безусловную необходимость рассмотрения вышестоящим налоговым органом в установленный законом срок апелляционной жалобы налогоплательщика по существу.

На основании изложенного, суд считает Решение Управления незаконным, не соответствующим положениям НК РФ.

Вместе с тем, суд считает требования Общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 указанной статьи акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно п.3 ст.138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

На основании изложенного, отсутствие решения по апелляционной жалобе налогоплательщика не является препятствием для реализации указанным лицом права на судебную защиту.

В то же время, в силу п.1 ч.1 ст.2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а согласно п.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как указано судом выше, из содержания частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, условием удовлетворения требования заявителя является не только установленный судом факт незаконности оспариваемого ненормативного правового акта (действия, бездействия), но и факт нарушения прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, требование Общества о признании недействительным Решения Инспекции (территориального налогового органа) в рамках дела № А40-174817/17-75-2287 решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2018г. удовлетворено в полном объеме. Судом в рамках указанного дела был исследован вопрос о соблюдении Обществом досудебного порядка обжалования ненормативного правового акта и было установлено, что апелляционная жалоба Общества была оставления Управлением в ответе на жалобу от 02.11.2017 г. №21-19/178627 без рассмотрения со ссылкой на принцип приоритета судебной власти при разрешении спорных правоотношений, принятию судебным органом заявления налогоплательщика в производство и рассмотрение спора между территориальным налоговым органом и заявителем по существу; Федеральная налоговая служба в ответе на жалобу от 21.01.2018 г. №СА-4-9/1777@ также справочно сослалась на рассмотрение дела в суде.

Таким образом, учитывая, что Решением Управления права Общества на судебную защиту не нарушены, требования Общества в рамках дела № А40-174817/17-75-2287 рассмотрены по существу, принимая во внимание, что иных нарушений прав Общества судом не установлено, суд, исходя из положений ч.2 и 3 ст. 201 АПК РФ, считает, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для удовлетворения требования Общества в рамках настоящего спора.

Доводы Общества о создании угрозы оставления без рассмотрения требований (заявления) Общества в рамках дела № А40-174817/17-75-2287, судом не принимаются, поскольку наличия или отсутствия такой угрозы судом не установлено, заявление Общества в рамках дела № А40-174817/17-75-2287 было принято к рассмотрению по существу, суд изначально, установив факт оставления Управлением апелляционной жалобы без рассмотрения по указанным выше (не соответствующим НК РФ) основаниям, перешел к исследованию фактических обстоятельств дела, вопрос о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора был исследован.

По вопросу нарушенных прав оспариваемым решением Управления суд предлагал Заявителю представить более детальное обоснование, однако, Заявитель в судебное заседание не явился, доказательств имевшего место нарушения прав Общества оспариваемым решением Управления не представил.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

В рассматриваемом случае судебные расходы подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-820» требования к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве отказать полностью.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова