Гражданский кодекс часть 1

о расторжении договора №096.06.2016 поставки (купли-продажи) спец. техники (имущества) от 29.06.2016, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) техники №096-06/2016 от 29.06.2016, о взыскании с ООО «Опцион-ТМ» перечисленных платежей в размере 11 084 142 руб. 96 коп., о взыскании с ООО «ВИС» убытков в размере 10 000 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.01.2017 г., ФИО2 по доверенности от 23.01.2017 г.

от ответчика ООО «Опцион-ТМ» – ФИО3 по доверенности от 13.01.2017 г., ФИО4 по доверенности от 23.03.2017 г.

от ответчика ООО «ВИС» - ФИО5 по доверенности от 10.11.2015 г., ФИО6 по доверенности от 10.11.2015 г., ФИО7 по доверенности от 18.04.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

1. ЗАО «ПортПак» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Опцион-ТМ», ООО «ВИС» о расторжении договора №096.06.2016 поставки (купли-продажи) спец. техники (имущества) от 29.06.2016, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) техники №096-06/2016 от 29.06.2016, о взыскании с ООО «Опцион-ТМ» перечисленных платежей в размере 11 084 142 руб. 96 коп., о взыскании с ООО «ВИС» убытков в размере 10 000 000 руб.

В судебном заседании 28.03.2017 истец сообщил, что договор финансовой аренды (лизинга) техники №096-06/2016 от 29.06.2016 расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем, истец просит не рассматривать требование о расторжении договора лизинга. Заявлено ходатайство об изменении оснований предъявленных требований в части расторжения договора №096.06.2016 поставки (купли-продажи) спец. техники (имущества) от 29.06.2016 заключенного между ЗАО «ПортПак», ООО «ВИС» и ООО «Опцион-ТМ»; о взыскании с ООО «ВИС» убытков в размере 10 000 000 руб., о взыскании с ООО «Опцион-ТМ» перечисленных платежей в размере 11 084 142 руб. 96 коп., которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчики предъявленные требования не признали по доводам, изложенным в отзывах.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из искового заявления, 29.06.2016 между ООО «Опцион-ТМ» (лизингодатель) и ЗАО «ПортПак» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) техники № 096-06/2016 в соответствии с которым лизингодатель по договору №096.06.2016 поставки (купли-продажи) спец. техники (имущества) от 29.06.2016 приобретен в собственность у ООО «Виртген-Интернациональ-Сервис» (поставщик) и передан лизингополучателю в лизинг спец. технику: дробильная установка KLEEMANN МСО 9 EVO, Заводской № машины (рамы) К0720015, 22.08.2016; Грохот KLEEMANN MS 16 Z К0480265, не надлежащего качества.

Общая сумма договора финансовой аренды(лизинга) техники № 096-06/2016 составила 51 249 573, 28 руб. Согласно условиям договора, ЗАО «ПортПак» перечислил на счет ООО «Опцион-ТМ» 8 720 000 руб. - авансовый платеж, предусмотренный п.2.5. договора, а также уплатили ежемесячные платежи в соответствии с Приложением № 2 к договору в августе, сентябре и октябре, всего в общей сумме 11 084 142 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 603 от 16.09.2016 на сумму 1 182 071,48 руб., № 585 от 03.10.2016 на сумму 132 071,48 руб., № 584 от 03.10.2016 на сумму 500 000 руб., № 588 от 05.10.2016 на сумму 550 000 руб., № 347 от 13.07.2016 на сумму 1 000 000 руб., № 351 от 14.07.2016 на сумму 10 000 руб., № 350 от 13.07.2016 на сумму 7 710 000 руб.

2. Истец указал следующее.

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора поставки и договора лизинга по причине многократных отказов поставленного оборудования, вызываемых ими простоев и убытков.

В течение месяца работы с 27.08.2016 по 27.09.2016 комплекс Kleemann простоял по причине отказов полностью 6 рабочих дней и 5 рабочих дней отработал по 2-3 часа. В итоге комплекс отработал 307 часов вместо 500 часов, (непрерывная неделя, 2 смены по 10 часов), (стр. 56 Заключения №1).

При заявленной производительности в Руководстве по загрузке до 260 т/час при эффективном использовании дробилки в 500 час. выработка должна была составить 130000,00 тонн. По факту эта величина равнялась 26 300,00 тонн, что составляет 20,2% от заявленной в Руководстве по эксплуатации дробильной установки МСО 9 EVO (зав. № К0720015).

Заявленная в Руководстве по эксплуатации дробильной установки МСО 9 EVO (зав. № К0720015) производительность по загрузку до 260 т/час не соответствует ее практическим показателя в карьере «Желанное-2» ЗАО «ПортПак».

Выявленные экспертизой дефекты на комплексе Kleemann в составе дробильной установки МСО 9 EVO (зав. № К0720015) и грохота MS 16Z (зав. № К0480265) не устранены обслуживающей организацией на момент проведения экспертизы, хотя установлены давно.

Такие дефекты не позволили осуществлять эксплуатацию комплекса Kleemann в соответствии с регламентными параметрами, снижая его эффективность и безопасность.

Некоторые Дефекты являются хроническими, что подтверждает его заводскую принадлежность.

Большое количество неисправностей и поломок на комплексе Kleemann за короткий период времени (менее месяца эксплуатации) не характерно для нового оборудования. Причиной такого состояния может быть конструктивная недоработанность указанных узлов комплекса Kleemann.

Истец считает, что к техническому состоянию дробильно-сортировочного комплекса можно применить понятие «существенный недостаток технически сложного товара», применяемое Законом о защите прав потребителей (п. 3 ст. 475 ГК РФ) по признакам: 1) После устранения подобный дефект проявляется снова. 2) В результате использования выявляются различные недостатки, приводящие к невозможности использования товара в предназначенных целях. Согласно закону такой товар подлежит возврату поставщику.

Товар возвращен поставщику 11.01.2017 года.

Согласно статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии определенных условий.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Истец полагает, что сложившаяся ситуация, полностью подпадает под данную статью и удовлетворяет всем условиям, описанным в ч. 2 ст. 451 ГК РФ, а именно:

1. В момент заключения договора стороны исходили из того, что техника будет поставлена надлежащего качества и удовлетворяющая требованиям покупателя и возникновения ситуации, связанной с невозможностью ее эксплуатации ЗАО «ПортПак» не мог и предполагать; так как уже приобретал технику у данного Поставщика и удовлетворен ее работой и по настоящий день.

2. ЗАО «ПортПак» осуществляло эксплуатацию техники в рамках инструкции по эксплуатации, все специалисты прошли специальное обучение и имеют необходимые документы, подтверждающие их специальную подготовку.

3. В результате поставки некачественной техники, ЗАО «ПортПак» не получило заявленную в договоре производительность, имел большое количество простоя техники и в результате понес существенный ущерб.

4. Из договора поставки не вытекает тот факт, что указанные риски несет заинтересованная сторона.

Кроме того, вместо предполагаемой прибыли, при покупке данного товара, ЗАО «ПортПак» понесло существенные убытки, связанные с простоями техники, и нарушением обязательств перед контрагентами, нарушением сроков поставок материала. Размер такого ущерба ЗАО «Порт Пак» оценил в 10 000 000 руб.

В период предполагаемой поставки техники ЗАО «ПортПак» заключило ряд крупных договоров на поставку щебня, но исполнить свои обязательства не смогло, в связи с чем, несет материальные потери и нанесен серьезный ущерб репутации общества. Подтверждением убытков в виде упущенной выгоды, являются договор купли-продажи № ПП - 020 - 16/11 от 20.08.2016 года между ЗАО «ПортПак» и ООО «ПК Ингмар» на сумму 6 785 000 руб., договор купли-продажи № ПП-028-16/11 от 17.08.2016 года, между ЗАО «ПортПак» и ООО «ПромБетоН» на сумму 10 000 500 рублей. Письмо № 27/10 от 30 октября от ООО «ПромБетоН», претензия ООО «ПромБетоН» от 30.11.2016 года.

Итого убытков в виде упущенной выгоды подтверждено документально на сумму 16 785 500 руб.

Кроме того, в результате данной сделки, ЗАО «ПортПак» понес реальный ущерб, в виде:

- затрат на топливо и запасные части (Счет фактура № 61 от 29.08.2016 года, счет фактура № ПК 09/09/16-01 от 09.09.2016, счет фактура № 69 от 19.09.2016) на общую сумму 2 655 910 руб.

- затрат на амортизацию ОС за период с 27.08.2016 по 27.09.2016 «Погрузчик комплексный VOLVO L220F», «Экскаватор VOLVO EC300DL», «Бульдозер LIEBHERR PR734L, Самосвал сочлененный «VOLVO A30D» (Ведомости амортизации - 4 штуки) на общую сумму 1 135 685,50 руб.

- затраты на проведение Экспертизы документации и технического состояния дробильной установки KLEEMANN МСО 9 К0720015, 22.08.2016 и грохота KLEEMANN MS 16 Z К0480265 (Акт № 1616 от 27 октября 2016) на сумму 50 000 руб.

- затраты на доставку дробильной установки KLEEMANN МСО 9 К0720015, 22.08.2016 и грохота KLEEMANN MS 16 Z К0480265, оплата грузоперевозки (Счет фактура № 250801 от 25.08.2016) на сумму 330 000 руб.

- затраты на приобретение запасных частей к технике задействованной в процессе поставки щебня (счет-фактуры: № 3/000570 от 29.08.2016, № 3/001002 от 29.08.2016, № В00003442 от 30.08.2016, № Р270 от 02.09.2016, № 656 от 02.09.2016, №658 от 02.09.2016, № 702339808 от 07.09.2016, №3/001064 от 08.09.2016, №3/000698 от 09.09.2016, №442 от 09.09.2016, №453 от 12.09.2016, № РГ1402 от сентября 2016, № 3/001092 от 13.09.2016, №РГ1406 от сентября 2016, № В00003666 от 14.09.2016 года, №604 от 16.09.2016, №3/000839 от 23.09.2016, №3/001148 от 23.09.2016 года, Акт выполненных работ №36543 от 23.09.2016, Акт приемки выполненных работ №36920 от 26.09.2016, счет-фактура №РГ14740001 от 26.09.2016 на общую сумму 808 214,35 руб.

- затраты на оплату услуг по договору лизинга (Счет-фактура № 5830 от 31.08.2016, №5014 от 31.08.2016, платежные поручения: № 603 от 16.09.2016, №584 от 03.10.2016, № 585 от 03.10.2016, № 588 от 05.10.2016) на общую сумму 2 519 108, 99 руб.

- затраты на оплату госпошлины по данному иску в размере 128 421 руб.

Итого убытков в виде реального ущерба подтверждено документально на сумму 7 627 339,84 руб.

Согласно п.2.1. договора поставки (купли-продажи), стоимость договора составила 43 600 000 руб. В соответствии с п. 2.2 контракта № КсК-400-16 от 29.12.16 между ООО «Опцион-ТМ» и ООО «ВИС» стоимость оборудования составила 26 288 135, 59 руб.

Истец считает, что в результате недобросовестной сделки ООО «ВИС» извлекло прибыль в размере 17 311 864, 41 руб. и в соответствии с п.3 ст. 15 ГК РФ ЗАО «ПортПак» имеет право требовать возмещения убытков, наряду с другими убытками.

При этом, истец просит о взыскании убытков в размере 10 000 000 руб., поскольку считает указанную сумму обоснованной, разумной.

3. Из позиции ООО «Опцион-ТМ» (ответчик 1) следует.

В соответствии с условиями договора лизинга №096 (п.п. 2.7., 8.1., 8.3.) истец обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей, согласованном сторонами в дополнительном соглашении №6 к договору лизинга №096 от 01.08.2016 года.

Принятые на себя обязательства по оплате ответчику 1 лизинговых платежей в оговоренные в договоре сроки истец не выполнил.

Подлежащие оплате лизинговые платежи вносились истцом с существенным нарушением графика платежей.

В соответствии с п.п. 12.4., 12.4.2. договора лизинга ответчик 1 вправе прекратить в одностороннем порядке действие договора при просрочке лизинговых платежей более чем на 20 календарных дней. Право на одностороннее расторжение договора лизинга предусмотрено также пунктом 16.3 Договора лизинга №096. Воспользовавшись данным правом, ответчик 1 направил истцу уведомление № 1201/16/2 о расторжении договора лизинга №096. Путем переговоров заключено соглашение о расторжении договора №096 от 05.12.2016, согласно которому по п.2, истец обязывался передать лизингодателю предмет лизинга в срок до 20.01.2017 года. Возврат предмета лизинга осуществлен Актом приемки-передачи (возврат) от 11.01.2017 года.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части расторжения Договора лизинга №096, так как данный договор расторгнут.

2) Истец не представил аргументированную позицию со ссылками на закон или документы, которые подтверждали бы основания взыскать с ООО «Опцион-ТМ» сумму перечисленных платежей и аванса по Договору лизинга №096.

Согласно Постановлению Пленума ВАС №17 от 14.03.2014 в отношении лизинговых платежей и аванса предусмотрено, что в связи с расторжением договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Ниже представлено сальдо встречных обязательств:

Расходы и убытки лизингодателя	Встречное исполнение (доход лизингодателя)
34 880 000 руб. (финансирование техники без учета аванса)	2 364 142,96 руб. (уплаченные лизинговые платежи без учета аванса)
525 000 руб. (расходы на перевозку предмета лизинга)	31 020 000 руб. (Цена реализации имущества)
163 500 руб. (расходы на страхование предмета лизинга и страхование на перевозку)
2 376 986,63 руб. (проценты по кредиту)
198 341,59 руб. (неустойка)
753 121,31 (Плата за финансирование)
38 896 947,53	33 384 142,96
Сальдо: 5 512 804.57

Плата за финансирование рассчитана по следующей формуле:

753 121,31 = 34 880 000 руб. (размер финансирования) х 5.55 (процент годовых) / 365 дн. х 142 дн. (срок нахождения имущества в лизинге)

Процент годовых рассчитан в соответствии с п. 3.5. Постановления ВАС №17:

(П - А) - Ф / ФхС (дн.) х 365 х 100, где

П - 51 249 573,28 (общий размер платежей)

А - 8 720 000 руб. (авансовый платеж)

Ф - 34 880 000 руб. (размер финансирования)

С(дн.) - 1 440 дней (срок договора лизинга в днях)

Из расчета сальдо следует, что истец не может требовать выплаты платежей.

Таким образом, у истца отсутствуют основания для возврата платежей по договору №096.

4. Из позиции ООО «ВИС» (ответчик 2) следует.

1) ООО «ВИС» полагает, что требования истца о расторжении договора поставки не подлежит удовлетворению.

1.1) Истец не имеет права на иск о расторжении договора поставки, поскольку договор лизинга расторгнут и истец не получил согласие ответчика 1 на расторжение договора поставки.

В соответствии со ст. 670 ГК РФ и п. 1.4 договора поставки истец (лизингополучатель) может предъявлять какие-либо права требования к ответчику 2 (продавцу) только при наличии лизинговых правоотношений между истцом и ответчиком 1.

Истец подтверждает в возражениях от 07.03.2017, что Договор финансовой аренды (лизинга) № 096-06/2016 от 29.06.2016 г. (договор лизинга) расторгнут 05.12.2016.

Договор лизинга расторгнут по инициативе Ответчика 1 (лизингодатель) в связи с нарушением истцом (лизингополучатель) графиков лизинговых платежей (т. 5 л.д. 106). Согласно п. 2 и 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. Таким образом, лизинговые правоотношения между истцом и ответчиком 1 отсутствуют, что исключает возможность предъявления истцом требований к ответчику 2 согласно ст. 670 ГК РФ и п. 1.4 договора поставки оборудования.

Требование о расторжении договора поставки в силу прямого указания п. 1 ст. 670 ГК РФ не может быть предъявлено истцом (лизингополучателем) без письменного согласия ответчика 1 (лизингодателя). Ответчик 1 не предоставил такого согласия, таким образом, истец не имеет права на иск о расторжении договора поставки.

1.2.) Существенное изменение обстоятельств отсутствует (ст. 451 ГК РФ).

В качестве правового основания для расторжения договора поставки истец заявляет наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора поставки (ст. 451 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно нескольких условий.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Между тем, ни один из обязательных элементов п. 2 ст. 451 ГК РФ не доказан истцом.

1. Истец не поясняет, какие объективные обстоятельства, имеющие независимый от сторон и непреодолимый характер, изменились существенным образом;

2. Истец мог избежать поломок оборудования, если бы он не нарушал условия эксплуатации и не использовал материал мелкой фракции (песок 0-55 мм);

3. Истец не предпринимал попыток по достижению соглашения с ответчиком 2 и ответчиком 1 о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований в качестве основания для расторжения договора поставки по ст. 451 ГК РФ ссылается на ненадлежащее качество (по его мнению) поставленного оборудования.. Данные доводы истца не являются основаниями для расторжения договора в порядке ст. 451 ГК РФ.

Качество поставленного товара не является существенным изменением обстоятельств в смысле ст. 451 ГК РФ и не может служить являться основанием для расторжения договора. В случае возникновения вопросов к качеству арендованного, поставленного товара, арендодатель/покупатель вправе заявить специальные требования, предусмотренные ст. 612 или 475 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика 2 убытков не подлежит удовлетворению.

В заявлении об уточнении исковых требований истец заявляет, что по причине простоя оборудования, истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 16 785 500 руб., 17 311 864,41 руб., и реального ущерба в размере 7 627 339,84 руб., связанные с нарушениями обязательств перед контрагентами и нарушением сроков поставок материала. Истец заявляет, что он понес убытки уже "при покупке оборудования вместо предполагаемой прибыли".

Требование о возмещении упущенной выгоды в размере 16 785 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ убытки по общему правилу возмещаются в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в ином размере. Пунктом 5.5 договора поставки стороны исключили возможность взыскания упущенной выгоды. Таким образом, требование истца в части взыскания 16 785 500 руб. является необоснованным.

Истец заявляет, что в связи с предполагаемым наличием недостатков оборудования, он не смог исполнить обязательства по поставке щебня перед ООО "ПромБетоН" и ООО "ПК Ингмар" в общем объеме 28 450 тонн щебня (т. 6 л.д. 104; стр. 3 Заявления об уточнении исковых требований).

Вместе с тем, на стр. 2 Заявления об уточнении исковых требований истец утверждает, что до добровольной остановки истцом работы и опломбирования оборудования, истец произвел 26 300 тонн щебня, что практически полностью покрывает договорные обязательства истца по поставке щебня перед ООО "ПромБетоН" и ООО "ПК Ингмар" (т. 1 л.д. 110,115).

Таким образом, если бы истец в добровольном порядке не остановил работу оборудования, он мог бы исполнить свои обязательстве перед ООО "ПромБетон" и ООО "ПК Ингмар" в полном объеме.

Дополнительно отмечаем следующее:

(1) у истца остается возможность реализовать изготовленный щебень, как в пользу ООО "ПромБетон", так и в пользу ООО "ПК Ингмар";

(2) при расчете размера убытков истец не учитывает рыночную стоимость изготовленного щебня.

Кроме того, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, истец в принципе не обосновывает возможность ее получения и предпринятые им приготовления. Истец рассчитывает сумму упущенной выгоды исходя из размера возможного дохода, при том, не указывает, какие расходы понесены им для извлечения данного дохода, вследствие чего не представляется возможным рассчитать потенциальную прибыль истца.

В том случае, если истец вообще не понес расходы и не предпринял приготовлений для извлечения дохода, взыскание суммы всего потенциального дохода будет необоснованным, поскольку в рамках обычной хозяйственной деятельности истец в случае успешной реализации продукции по договорам с ООО "ПромБетоН" и ООО "ПК Ингмар", увеличил бы размер принадлежащего ему имущества только на размер полученной прибыли (доходы за вычетом понесенных расходов), а не всю сумму дохода.

Требование о возмещении реального ущерба в размере 7 627 339,84 руб.

Истец заявляет, что его убытки "связаны с простоями техники и нарушением обязательств перед контрагентами, нарушением сроков поставок материала". Между тем, представленные в материалы дела документы не подтверждают факт возникновения убытков на стороне истца.

Заявляя требование о взыскании убытков, Истец должен доказать применительно к каждому заявленному недостатку оборудования наличие у него убытков, их размер, противоправность действий Ответчика 2 а также причинную связь между ненадлежащим исполнением или неисполнением Ответчиком 2 своих обязательств и возникшими убытками.

Бремя доказывания наличия всех необходимых оснований для возмещения убытков лежит на истце.

Представленные истцом в обоснование якобы возникших у него убытков в виде реального ущерба документы не доказывают наличие у него убытков, их размер, противоправность действий ответчика 2, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком 2 своих обязательств и возникшими убытками.

Истец при расчете реального ущерба учитывает сумму оплаченных им лизинговых платежей в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ № 16573/12 от 23.04.2013 г. по делу № А57-2805/2011 при наличии оснований для взыскания с продавца убытков подлежит взысканию только арендная плата - сумма, уплаченная лизингополучателем в период простоя приобретенного в лизинг имущества, в качестве платы за пользование предметом лизинга.

Истец ни в исковом заявлении, ни в иных процессуальных документах не производит расчет убытков с учетом сформированной позиции арбитражных судов по данному вопросу. Более того, в материалы дела даже не представлены документы, позволяющие произвести расчет размера арендной платы в составе лизинговых платежей.

ООО «ВИС» считает требование истца о взыскании реального ущерба в размере уплаченных лизинговых платежей необоснованно.

Кроме того, в рамках настоящего дела истец заявил аналогичное требование о взыскании этих же самых лизинговых платежей с ответчика 1 (т. 1 л.д. 3-4, 7),что исключает возможность взыскания данной суммы с ответчика 2. Подобный поход нарушает принципы гражданского законодательства и компенсационный характер института возмещения убытков.

Требование о возмещении упущенной выгоды в размере 17 311 864,41 руб.

На стр. 5 Заявления об уточнении исковых требований истец со ссылкой на п. 3 ст. 15 ГК РФ утверждает о том, что имеет право требовать возникшую упущенную выгоду в размере разницы стоимости оборудования по Договору поставки и Контракту № КсК-400-16 от 29.12.2016 (договор обратной купли-продажи).

Между тем, обратный выкуп оборудования от ответчика 1 в пользу ответчика 2 на основании договора обратной купли-продажи со скидкой обусловлен обычной коммерческой практикой (ст. 5 ГК РФ), сложившейся в связи с покупкой бывшего в употреблении товара, а не наличием в нем существенных недостатков вопреки утверждениям истца.

Кроме того, п. 5.5 договора поставки стороны исключили возможность взыскания упущенной выгоды (т. 1 л.д. 39).

Таким образом, истец не представил доказательства, подтверждающие возникновение у него убытков, изложенные в заявлении об уточнении исковых требований доводы истца являются необоснованными, а требования истца к ответчику 2 не подлежат удовлетворению.

5. Суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 670 ГК РФ лизингополучатель не может расторгнуть договор поставки с продавцом без согласия лизингодателя.

Из обстоятельств дела следует, что истец как лизингополучатель просит суд расторгнуть договор поставки, не заручившись согласием ООО «ВИС» - лизингодателя. Последний возражает против расторжения договора поставки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования о расторжении договора №096.06.2016 от 29 06 2016 поставки (купли-продажи) спец. техники (имущества).

Относительно требования о взыскании с ООО «Опцион-ТМ» перечисленных лизинговых платежей в размере 11 084 142 руб. 96 коп. суд отмечает следующее.

Истец просит взыскать эти платежи с лизингодателя, расценивая их как убытки, которые возникли у истца в результате поставки некачественной техники.

Согласно пунктам 1.1., 2.1., 4.1. договора финансовой аренды (лизинга) техники № 096-06/2016 от 29.06.2016 поставщика и предмет лизинга выбрал лизингополучатель, то есть истец.

Согласно пунктам 4.1., 4.4. договора лизинга риск невыполнения поставщиком обязанностей по договору купли-продажи (поставки) предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингополучатель, где указано, что лизингодатель не отвечает перед лизингополучателем за выполнение поставщиком требований, вытекающих из договора купли-продажи (поставки).

Согласно п. 2 ст. 22 Закона «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Ответчик 1 сообщил, что не знал о каких-либо неисправностях, которые возникали в ходе эксплуатации, а также то, что специалисты Ответчика 2 выезжали на место нахождения оборудования и проводили диагностику, устраняли неисправности, а также давали рекомендации по соблюдению правил эксплуатации оборудования. Истец не сообщил и не пригласил ответчика 1 на проведение экспертизы от 27.10.2016 года, о которой говорится в исковом заявлении.

Учитывая данные обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания с ООО «Опцион-ТМ» перечисленных лизинговых платежей в размере 11 084 142 руб. 96 коп.

Относительно требования о взыскании с ООО «ВИС» убытков в размере 10 000 000 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Кроме того, согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать совокупность гражданско-правового правонарушения, а именно, возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истец указал, что он понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в результате поставки ему некачественного оборудования.

По мнению суда, истец не доказал неправомерность действий ответчика.

В деле имеются доказательства, представленные ООО «ВИС», которые свидетельствуют о том, что поломки оборудования вызваны ненадлежащей эксплуатацией Оборудования. Это подтверждается сервисными отчетами (т. 4 л.д. 140, 147,т. 5 л.д. 3, 5, 12).

Возникшие поломки не влияли на возможность эксплуатации Оборудования, что также подтверждается сервисными отчетами (т. 4 л.д. 140-149; т. 5 л.д.1-14). Простой Оборудования не возник.

Кроме того, суд отмечает, что истец самостоятельно, на основании своего решения, прекратил работу оборудования и опломбировал его (т. 2 л.д. 61). После ввода оборудования в эксплуатацию и до принятия истцом решения о прекращении его использования, оборудование эксплуатировалось истцом и находилось в работоспособном состоянии, что подтверждается сервисными отчетами (т. 4 л.д. 140-149; т. 5 л.д.1-14) и самим истцом на стр. 2 заявления об уточнении исковых требований. Остановка оборудования в связи с принятием соответствующего хозяйственного решения Истцом не является простоем Оборудования.

Учитывая, что истец не доказал неправомерность действий ответчика, суд пришел к выводу о том, что следует отказать в удовлетворения требования о взыскании убытков в сумме 10 000 000 р.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 19, 64-66, 71, 75, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ЗАО «ПортПак» в удовлетворении исковых требований.

Возвратить ЗАО «ПортПак» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. уплаченную по платежному поручению № 808 от 20.12.2016 .г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.А. Гречишкин