Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ПО «ВЛАДЫКИНО» (ОГРН <***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>) о взыскании 58637 руб. 72 коп., 3-и лица: Московский региональный союз потребительской кооперации, ПО «Отрадное», ООО «Холлдер», ГУП г Москвы «Стройинвест Комплекса градостроительной политики и строительства города», ООО «Северный Капитал»,

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 1 131 864 руб. 34 коп. в оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников нежилых помещений.

В обоснование иска истец сослался на то, что город Москвы является собственником нежилых помещений по адресу: Москва, Сигнальный проезд, д. 16 (ранее д. 35), стр. 19 и стр. 21, - в связи с чем в силу закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества собственников помещений. Способом управления совместным имуществом имущественного комплекса является общее собрание собственников нежилых помещений.

Ответчик против иска возразил, в отзыве на исковое заявление сослался на то, что помещение площадью 9 702, 2 кв. м в стр. 21 по указанному адресу передано в аренду ГУП города Москвы «Стройинвест Комплекса градостроительной политики и строительства города» сроком до 23.05.2018 на основании договора аренды от 28.121998 № 00-00532/98, помещение площадью 4 503, 5 кв. м передано в аренду ООО «Северный Капитал» сроком до 18.04.2025 на основании договора аренды от 18.04.2003 № 03-00290/00, условиями договоров аренды предусмотрена обязанность арендаторов принимать долевое участие в финансировании капитального ремонта дома. Кроме того, Департамент сослался на то, что право собственности города Москвы на помещения по указанному адресу в установленном законом порядке не зарегистрировано, договор подписан без участия и без согласования с иными собственниками нежилых помещений, доказательства согласования объема и стоимости ремонтных работ с ответчиком не представлены, не представлены доказательства уведомления Департамента о проведении общего собрания собственников нежилых помещений, на которых принимались решения о ремонте общего имущества.

В судебное заседание не явились ответчик и 3-и лица, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось судом в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

.Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 по делу № А40-4169/14, от 29.02.2016 по делу № А40-243570/15 установлено, что город Москва является собственником нежилых помещений площадью 15 775, 9 кв. м по адресу: <...> (ранее д. 35), стр. 19 и стр. 21.

В соответствии со ст. 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от 04.06.2012 № 1 избран способ управления общим имуществом – общее собрание собственников нежилых помещений, принято решение о проведении косметического ремонта металлических надкрышных конструкций, расположенных на крыше стр. 21 (согласно предварительной смете затраты составляют 2 873 722 руб., оплата ремонтных работ производится собственниками нежилых помещений).

Протоколом от 10.09.2014 № 9 собственниками принято решение о проведении косметического ремонта металлических надкрышных конструкций, расположенных на крыше стр. 21 (согласно предварительной смете затраты составляют 145 720 руб.), согласно протоколу от 11.11.2014 № 10 собственники утвердили расходы по ремонту в размере 145 720 руб. и определил долю Департамента в произведенных расходах в размере 58 637 руб. 72 коп. (пропорционально доле в общем имуществе).

Требования истца основаны на нормах ГК Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, которые возлагают на собственников помещений в многоквартирном доме обязанность нести расходы по содержанию и ремонту этих помещений, в том числе расходы по содержанию и ремонту общего имущества и по оплате коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Как указано в п. 1 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено ст. 289, 290 ГК Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы ст. 1 и 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, п. 5 ст. 16 последнего устанавливает, что у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства, при этом государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому согласно п. 2 названного постановления относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку город Москва является собственником нежилых помещений площадью 15 775, 9 кв. м по адресу: <...> (ранее д. 35), стр. 19 и стр. 21, - в силу закона оно обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений по указанному адресу.

Истец представил доказательства ремонта общего имущества – договор строительного подряда от 18.09.2014 № 18/09, справку по форме КС-3, акт по форме КС-2, подтвердил факт оплаты ремонта, представив платежные поручения от 14.10.2014 № 408, от 23.09.2014 № 352.

Так как доказательства оплаты расходов на ремонт общего имущества уду не представлены, иск удовлетворяется судом в полном объеме.

Доводы ответчика, на которые он сослался в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе по вопросу уведомления Департамента о проведении общих собраний собственников нежилых помещений и по вопросу уведомления департамента о принятых решениях.

Из материалов дела действительно следует, что помещение площадью 9 702, 2 кв. м в стр. 21 по указанному адресу передано в аренду ГУП города Москвы «Стройинвест Комплекса градостроительной политики и строительства города» сроком до 23.05.2018 на основании договора аренды от 28.121998 № 00-00532/98, помещение площадью 4 503, 5 кв. м передано в аренду ООО «Северный Капитал» сроком до 18.04.2025 на основании договора аренды от 18.04.2003 № 03-00290/00, которыми предусмотрена обязанность арендаторов заключить отдельные договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, на уборку мусора, арендаторы обязаны нести расходы по содержанию мест общего пользования пропорционально доле арендуемой площади в общей площади здания, плата за эксплуатационное обслуживание, плата за пользование общей собственностью и плата за предоставляемые коммунальные услуги не включены в арендную плату.

Ст. 210 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в отношении спорных помещений, собственником которых является город Москва, договорами аренды предусмотрено иное, а именно бремя содержания имущества, собственником которого является город Москва, несет не собственник, а арендатор этого имущества.

Вместе с тем из постановления Президиума ВАС Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 следует, что, поскольку этот договор регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 249, 290, 309, 314 ГК Российской Федерации, ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, ст. 69, 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с города Москвы как субъекта Российской Федерации в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу ПО «ВЛАДЫКИНО» 58637 руб. 72 коп. долга и 2 345 руб. 51 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А.Березова