Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» (ОГРН <***>, 346392, Ростовская обл., Красносулинский р-н, Киселевское сельское поселение, 882 км + 700м автомагистрали М-19 «Новошахтинск-Майский») к ответчику ЗАО «ВНИИ Нефтяного машиностроения» (ОГРН <***>, 115191, <...>), третьему лицу - в.у. ЗАО «ВНИИ Нефтяного машиностроения» - ФИО1 о взыскании задолженности,

встречному исковому заявлению ЗАО «ВНИИ Нефтяного машиностроения» к ответчику - ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки №181 от 06.08.2014г. в размере 33.695.600 руб. 00 коп., неустойку в размере 3.369.560 руб. 00 коп.

с участием: представитель истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.03.2018г.),

представитель ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.09.2018г.), ФИО4 (паспорт, доверенность от 11.09.2018г.),

Установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016г. принято к производству исковое заявление ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» к ответчику ЗАО «ВНИИ Нефтяного машиностроения» о взыскании неустойки.

Определением от 07.08.2018 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО «ВНИИ Нефтяного машиностроения» к ответчику - ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки №181 от 06.08.2014г. в размере 33.695.600 руб. 00 коп., неустойку в размере 3.369.560 руб. 00 коп., для совместного рассмотрения с первоначальным иском. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО «ВНИИ Нефтяного машиностроения» - ФИО1

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, дело в порядке ст. 123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные первоначальные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, возражал в удовлетворении первоначальных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между ОАО «НЗНП» (Покупатель) и ЗАО «ВНИИНЕФТЕМАШ» (Продавец) заключен Договор от 06.08.2014 № 181 (Договор) на поставку блочно-модульной установки ЭЛОУ.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора, Продавец обязался в срок не позднее 21 недели с момента подписания Договора и перечисления предоплаты Покупателем на расчетный счет Продавца, т.е. не позднее 23.01.2015, поставить Блок обессоливания и обезвоживания нефти.

Согласно пункту 6.2 Договора, моментом принятия товара Покупателем считается дата подписания сторонами соответствующей накладной товара. С указанного момента Продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче товара.

Однако, как указал истец, в нарушение условий договора продавцом товар поставлен несвоевременно, просрочкой поставки, что подтверждается товарными накладными от 03.02.2015 № 5, от 2.2015 № 6, от 17.02.2015 № 7, от 17.02.2015 № 8, от 17.02.2015 № 9, от 21.02.2015 № 10, 1- 02.2015 № 11, подписанными представителями сторон, представленными в материалы настоящего дела.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае непередачи товара в срок, Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% от Товара, в поставке которого допущена просрочка, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок Товара. Требование об уплате неустойки должно быть предъявлено в письменной форме.

Согласно расчету, представленному ОАО «НЗНП», размер неустойки за нарушение ЗАО «ВНИИНЕФТЕМАШ» срока поставки товара составил 9 464 311, 50 руб.

Положением п. 1.2 Договора предусмотрено, что Товар, изготовленный и поставленный Продавцом должен обеспечить качество обессоленной нефти на выходе после блока ЭЛОУ, а именно: содержание воды в обессоленной нефти должно составлять не более 0,1 %, содержание хлористых солей в обессоленной нефти должно составлять не более 3 млг/дмЗ.

Как указал истец, с начала проведения пуско-наладочных работ по выводу на номинальный технологический режим Блочно-модульной установки ЭЛОУ по настоящее время указанные выше показатели не обеспечиваются, что подтверждается Актом проведения аналитического контроля воды на блоке ЭЛОУ от 04.03.2016 № 1, Актом проведения мероприятий по оптимизации технологии обессоливания нефти блока ЭЛОУ от 06.04.2016.

Выполнение ЗАО «ВНИИНЕФТЕМАШ» работ, связанных с демонтажем отдельных деталей блочно-модульной установки ЭЛОУ, их ревизией, а также выполнение иных работ по оптимизации технологии обессоливания нефти также не принесло положительных результатов, в связи с чем Блочно-модульная установка ЭЛОУ не обеспечивала показателей качества обессоленной нефти, предусмотренных Договором.

По мнению истца, фактически поставленная ЗАО «ВНИИНЕФТЕМАШ» в ОАО НЗНП Блочно-модульная установка ЭЛОУ не обеспечивала обезвоживание и отмывку хлористых солей сырой нефти, вследствии чего возникает повышенная коррозионная нагрузка на основное технологическое оборудование (трубопроводы, теплообменники, колонны, емкости, насосы), что в свою очередь приводит к преждевременному износу оборудования.

В силу п.7.5 Договора во всех случаях обнаружения дефекта в течение гарантийного срока. Продавец обязуется устранить любые дефекты Товара в течение 20 рабочих дней после получения письменной заявки от Покупателя.

Поскольку поставленный ЗАО «ВНИИНЕФТЕМАШ» товар, по мнению истца, не соответствует качеству обессоленной нефти на выходе после Блока ЭЛОУ Истец неоднократно уведомлял ЗАО «ВНИИНЕФТЕМАШ» о выявленных недостатках оборудования. Однако, в установленные п.7.5 Договора сроки, Продавец не устранил выявленные дефекты.

Пунктом 7.5 договора предусмотрено право покупателя в случае нарушения срока дефектов товара потребовать от продавца уплаты неустойки в размере 2% от товара, в котором были обнаружены дефекты, за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному ОАО «НЗНП», размер неустойки за нарушение срока устранения дефекта составил: 260 680 000 руб.

Кроме того, с начала выполнения пуско-наладочных работ, а именно с октября 2015 по январь 2016. Блок не обеспечивал качественные показатели, предусмотренные п. 1.2 Договора. 28.01.2016 блок был остановлен для выполнения работ, направленных на обеспечение качественных показателей обессоленной нефти на выходе после Блока ЭЛОУ.

25.02.2016 Блок был вновь запущен, однако, несмотря на проводимые мероприятия и выполненные работы, до настоящего времени указанный Блок так и не обеспечивает качественных показателей нефти на выходе после Блока ЭЛОУ.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что если не по вине Покупателя Оборудование е его ввода в эксплуатацию по истечении срока ввода установки на режим (6 месяцев с момента начала непрерывного поступления сырья на установку), при соблюдении условий 1.2 Договора, не достигает указанных в документации на Оборудование и в п. 1.2 вора, включая Приложения к нему, параметров производительности и/или качества технических и/или технологических параметров, то Продавец обязан уплатить штраф покупателю в размере 10% от общей цены Товара, указанной в п.3.1. Договора.

Размер штрафа, согласно представленному истцом расчету, составляет 9 800 000 руб.

В адрес ЗАО «ВНИИНЕФТЕМАШ» направлена претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки, неустойки на нарушение срока на устранение дефекта и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору. Претензия ОАО «НЗНП» оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться лежащим образом в соответствии с условиями обязательства (Договора). При этом согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика в части указания на пропуск срока поставки по вине Истца, в связи с следующим.

В соответствии с п. 1.3.1. Договора: доставка оборудования должна была быть осуществлена по адресу: Ростовская область, Красносудинский район, Киселевское сельское пение, 882 км + 700 м автомагистрали М-19 «Новошахтинск-Майский».

Однако, как указал ответчик в письменном отзыве, истец не создал надлежащие условия для приемки груза - склад Истца не обладал достаточными параметрами (габаритами) для принятия Оборудования в собранном , в связи с чем сторонами было принято решение о поставке оборудования частыми (как сборочные элементы) на строительную площадку Истца.

В связи с чем, Дополнительным соглашением от №1 были изменены условия договора.

Согласно доводам отзыва, Истец был обязан передать Ответчику по акту, подписанному Сторонами, строительную площадку, пригодную для выполнении работ, а также обеспечить отвод мест для складирования необходимого материала и оборудования.

Как указал ответчик по основному иску, данное обязательство Истец не выполнил. Акт с Ответчиком не подписал. Поскольку истец, не создал надлежащие условия для приемки Товара: не предоставив площадку, нарушение срока напрямую вызвано бездействиями Истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Поставщик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию

Между тем, суд отклоняет указанный довод, как необоснованный и не подтвержденный материалами дела.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязан изготовить и передать Покупателю новую, не находившуюся в эксплуатации Блочно-модульную установку ЭЛОУ в комплекте, состав которого указан в Технической части заказа (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии со ст.716 ГК РФ ЗАО «ВНИИНЕФТЕМАШ» обязан немедленно предупредить ОАО «НЗНП» при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Однако, каких-либо обращений со стороны ЗАО «ВНИИНЕФТЕМАШ», касающихся необеспечения ОАО «НЗНП» надлежащих условий для приема груза в адрес истца не поступало.

Кроме того, вносимые в Договор дополнительным соглашением изменения касаются только цены Товара и порядка оплаты, но никак не связаны с порядком поставки Товара.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017, по делу № А40-243593/16-58-1515 назначена судебная техническая экспертиза по определению соответствия качества блочно-модульной установки ЭЛОУ требованиям договора и технической документации.

Проведение экспертизы поручено ООО «Северокавказский Центр Экспертиз и Исследований».

На рассмотрение экспертов поставить вопросы: 1. Соответствует ли качество товара - новой блочно-модульной установки ЭЛОУ (монтажные элементы, окраска, консервация, металлоконструкции, ЗИП, документация), требованиям по качеству, установленным договором (п. 1.2 договора) и технической документации, если не соответствуют, указать, какие именно элементы не соответствуют требованиям, предъявляемым к качеству товара? 2. Указать все причины, повлекшие необеспечение оборудованием (ЭЛОУ) показателей качества обессоленной нефти на выходе после блока ЭЛОУ, предусмотренных п. 1.2 договора и технической документацией? 3. Соблюдаются ли требования, предусмотренные п. 1.2 Договора и технической документацией, к подаваемым на установку ЭЛОУ нефти и воде? 4. Выполняется ли технология при эксплуатации ЭЛОУ, согласно инструкции по эксплуатации и технической документации? 5. Является ли отсутствие стабильного содержания солей в обессоленной нефти ниже 3мг/л виной поставщика товара, или вызвано не зависящими от него причинами? 6. Определить, вызвано ли недостижение показателей качества обессоленной нефти на выходе после блока ЭЛОУ, предусмотренных п. 1.2 договора, действиями поставщика, либо дефект возник в ходе эксплуатации?

Согласно заключению экспертов ООО «Северокавказский Центр Экспертиз и Исследований» от 05.04.2018 №2017/185:

По вопросу №1: Качество товара - не соответствует требованиям по качеству, установленным договором (п. 1.2 договора) и технической документации. Блочно-модульная установка ЭЛОУ - АВТ - 2,5(11), изготовленная и поставленная Продавцом товара, не обеспечивает качество обессоленной нефти на выходе после блока ЭЛОУ, а именно: содержание хлористых солей в обессоленной нефти не более 3 мг/см3.

Качеству товара, установленному договором (п. 1.2 договора) не соответствуют: электрокоалесцер и электродегидратор ЭД №1,2, не способные обеспечить качество обессоленной нефти в части содержания в ней хлористых

По вопросу №2: Причинами необеспечения оборудованием (ЭЛОУ) показателей качества обессоленной нефти на выходе после блока ЭЛОУ, предусмотренных п. 1.2 Договора и технической документации, является: применение в установке блоков упарвления БУ-02 не имеющих метрологически достоверных измерительных каналов выходного напряжения, что не позволяет контролировать и поддерживать выходное напряжение в соответствии с технологическими норами ведения режима; применение в установке вместо горизонтальной электродной системы вертикальной; не соответствие мощности выбранных проектной организацией источников питания реальным технологическим режимам установки; применение в установке двух независимых вертикальных электродных систем, что вдвое уменьшает максимальное между электродами; не соответствие схемы подсоединения источников высокого напряжения электродегидратора №1 блочно-модульной установки ЭЛОУ-АВТ-2,5(И) с электродными системами, не соответствует Техническому описанию и инструкции по эксплуатации СПЭ 02 ТО «Системы питания электродегидратора СПЭ 02»; не соответствие заданных технологических параметров Продавца в части ведения режима обессоливания и обезвоживания. Поддержания уровня раздела фаз нефть-вода описаны для горизонтальной электродной системы, фактически установлена вертикальная система, что приводит к образованию в электродегидраторах ЭД №1,2 устойчивой поверхностной эмульсии приводящей к работе оборудования в режиме ограничения по току.

По вопросу №3: Требования к качеству подаваемой на установку ЭЛОУ нефти соответствует требованиям, предусмотренным п. 1.2 Договора и технической документацией, а именно содержание хлористых солей в подаваемой на установку ЭЛОУ нефти, не более 100 мг/см3 и воды не более 1,0%.

Требований, к подаваемой на установку ЭЛОУ воде для обессоливания нефти, п. 1.2 Договора не предусматривает.

Требования к качеству воды (содержания примесей, рН и др.) подаваемой на установку ЭЛОУ для обессоливания нефти, возникли у Продавца товара, после проведения опытно-промышленных пробегов установки ЭЛОУ и невозможности установления нормального режима работы оборудования.

По вопросу №4: Технология при эксплуатации установки ЭЛОУ выполняется Покупателем, согласно инструкции по эксплуатации и технической документации представленной продавцом товара.

По вопросу №5: Продавец товара, согласно договору № 181 от 06.08.2014 года п. 1.1, в соответствии с исходными техническими данными, обязан разработать рабочую конструкторскую документацию, технологическую схему, схему электроснабжения с подключением к внутренним заводским сетям, изготовить и передать блочно-модульную установку ЭЛОУ.

Отсутствие стабильного содержания солей в обессоленной нефти ниже 3мг/дмЗ обусловлено недоработками Продавца товара, так как им не были предъявлены технические условия на подключение установки ЭЛОУ к внутренним заводским сетям (в части качества подаваемой воды для обессоливания нефти), не были проведены исследования качества подаваемой воды для обессоливания нефти и мероприятия по приведению качества подаваемой воды в норму на стадии разработки рабочей конструкторской документации и изготовления товара (установки системы фильтрации, корректировка конструкции электродной системы, перерасчет и изменение технологических параметров работы установки).

По вопросу №6: Недостижение показателей качества обессоленной нефти на выходе после блока ЭЛОУ, предусмотренных п. 1.2 Договора, обусловлены недоработками Продавца товара, так как не были проведены качественные изыскательские работы на объекте при разработке рабочей конструкторской документации.

Дефект не мог возникнуть в ходе эксплуатации, так как при проведении опытно-промышленных пробегов установки ЭЛОУ не было достигнуто нормального режима работы оборудования, и в материалах дела предоставленных на экспертизу отсутствуют технический отчёт о проведении пуско-наладочных работ и акт приемки блока ЭЛОУ в эксплуатацию, после опытного пробега и достижения гарантийных показателей, предусмотренных п. 1.2 Договора.

Требование об устранении дефекта ответчиком не исполнено, доводы ответчика об устранимости дефектов и неправомерности в связи с этим заявленного требования о взыскании стоимости некачественного товара суд отклоняет как не основанные на законе и противоречащие п. 1 ст. 518, п. 2 ст. 523 ГК РФ, поскольку требование истца об исправлении недостатков товара либо замене товара на товар надлежащего качества ответчиком своевременно не исполнено.

Оценив в порядке ст.ст. 68, 71 АПК РФ заключение экспертизы, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение суд находит мотивированным, выводы эксперта научно обоснованы, документально подтверждены, являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных экспертом документах, основания сомневаться в обоснованности заключения отсутствуют.

С учетом изложенного, суд основывает свои выводы на результатах судебной экспертизы ООО «Северокавказский Центр Экспертиз и Исследований».

Проверив представленные истцом расчеты неустойки, суд находит их правильными, расчеты произведены в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчетов не представлены.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств. Доводы ответчика опровергнуты совокупностью представленных в дело доказательств, а также результатами судебной технической экспертизы.

При этом, в силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 350.000руб. подлежат возмещению за счет ответика.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Во исполнение Договора от 06.08.2014 № 181 ЗАО «ВНИИ Нефтяного машиностроения» осуществило поставку в адрес ОАО "НЗНП" блочно-модульной установки ЭЛОУ на общую сумму 98 000 000 рублей., что подтверждается товарными накладными № 5 от 03.02.2015 г., № 6 от 13.02.2015 г., № 7,8,9 от 17.02.2015 г., № 10 от 21.02.2015 г. № 11 от 24.02.2015 г.

Между тем, в нарушение условий Договора поставки (п. п.3.3.2, 3.3.3) Покупателем товар оплачен лишь в части на сумму 64 304 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № 5051 от 29.08.2014 на сумму 29 400 000 руб., № 978 от 19.02.2015 г. на сумму 28 320 000 руб., № 674 от 19.03.2015 г. на сумму 6 584 400 руб., представленными в материалы дела.

Таким образом, согласно расчету истца по встречному иску, задолженность по Договору Поставки № 181 от 06.08.2014 г. по оплате товара составила 33 695 600 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 31.03.2106 г., подписанным полномочными представителями сторон.

Претензия, направленная в адрес ответчика по встречному иску, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В дело представлены надлежащие, достаточные доказательства в обоснование исковых требований. Доводы ответчика об обратном являются неосновательными и опровергнуты представленными истцом доказательствами.

Согласно п 6.3. Договора поставки № 181 в случае просрочки оплаты товара Покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 10.04.2015г. по 19.07.2017г. в размере 9 464 311,50 руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

При таких обстоятельствах, суд находит требования встречного иска обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68,71, 75,110, 123, 124,156,167-170, 176, 180, 181, АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «ВНИИ Нефтяного машиностроения» в пользу ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» неустойку по договору от 06.08.2014г. в сумме 279.944.311 (двести семьдесят девять миллионов девятьсот сорок четыре тысячи триста одиннадцать) руб. 50 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 350.000 (триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» в пользу ЗАО «ВНИИ Нефтяного машиностроения» задолженность по договору от 06.08.2014г. в размере 33.695.600 (тридцать три миллиона шестьсот девяносто пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп., неустойку в размере 3.369.560 (три миллиона триста шестьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 (двести тысяч) руб. 00 коп.

Произвести зачет удовлетворенных требований по иску и встречному иску, в связи с чем взыскать с ЗАО «ВНИИ Нефтяного машиностроения» в пользу ОАО «Новошахтинский завод нефтепродуктов» неустойку по договору от 06.08.2014г. в сумме 223.950.528 (двести двадцать три миллиона девятьсот пятьдесят тысяч пятьсот двадцать восемь) руб. 50 коп., судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 350.000 (триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н.Жура