Гражданский кодекс часть 1

к ГКУ г. Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 117393, <...>) третье лицо – ЗАО «ТСО «ТРУД» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альвада» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГКУ г. Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 358 184,31 рублей

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо поддержало исковые требования истца.

Рассмотрев и исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и находит их подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Как указывает Истец, 26 декабря 2011 года между ЗАО «Транспортно-строительное объединение «ТРУД» (Подрядчик) и ГКУ г. Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа» (Государственный заказчик, Ответчик) был заключен государственный контракт № 47941 по комплексному содержанию территории ЮЗАО, АО условиям которого Подрядчик должен был выполнить работы по комплексному содержанию территории ЮЗАО г. Москвы (объекты озеленения и ОДХ согласно утвержденным Титульным спискам), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), в объеме, предусмотренном в Сметной документации (Приложение № 2 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 3.1. Государственного контракта, работы должны были выполняться в период времени с 01.01.2012г. по 31.12.2012г.

Согласно Дополнительному соглашению № 2 от 22.10.2012 г. № к Государственному контракту, цена настоящего Контракта составляет 116 947 673 руб. 86 коп., в том числе НДС.

В соответствии с п. 2.10 Государственного контракта, работы, не предусмотренные настоящим Контрактом и Дополнительными соглашениями к нему, оплате не подлежат.

Приложением № 2 «Сводный расчет стоимости» к Государственному контракту предполагалось выполнение работ по вывозу снега в зимний период при высоте снега 80 см. на общей площади 474 274 м. кв.

Действия Подрядчика по уборке территории ЮЗАО проводились в присутствии представителя заказчика, о чем сторонами составлялись соответствующие акты.

Как предусмотрено п. 3.3.3. Положения о порядке организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г. Москвы (Приложение 6 к постановлению Правительства Москвы от 15 мая 2007 г. N 384-ПП), действовавшего на момент выполнения работ, организация работ по зимней уборке предусматривает взаимодействие с метеорологической службой города.

ЗАО «Транспортно-строительное объединение «ТРУД» были выполнены работы по вывозу снега в период апрель 2012г.

26 октября 2015 г. между ООО «Альвада» и ЗАО «ТСО «ТРУД» был заключен Договор об уступке права требования (цессии) № 5-ц, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования неосновательного обогащения с ГКУ города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа» в связи с выполнением ЗАО «ТСО «ТРУД» дополнительных работ в периоде апреле 2012 г. при исполнении Государственного контракта № 47941 по комплексному содержанию территории ЮЗАО от 26.12.2011 г. в размере 2 358 184,31 рублей

Оплату по спорному Договору Ответчик не произвел, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд отказать в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно Акту № 93 от 09.04.2012 г. о приемке выполненных работ в апреле 2012 года (с 01 по 08 апреля 2012г.) за комплексное содержание территории ЮЗАО г. Москвы по государственному контракту №47971 от 26.12.2011 г., Счету № 134 от 09.04.2012 г., Счет -фактуре № 687 от 09.04.2012 г., за апрель 2012 года с 01 по 08 апреля 2012 года оплачено 1 836 549 руб. 39 коп. Данная сумма соответствует платежному поручению № 2069 от 17.04.2012 г.

Согласно Акту №110 от 30.04.2012 г. о приемке выполненных работ в апреле 2012 года (с 09 по 30 апреля 2012г.) за комплексное содержание территории ЮЗАО г. Москвы по государственному контракту №47971 от 26.12.2011 г., Счету №40 от 30.04.2012 г., Счет - фактуре № 890 от 30.04.2012 г. за апрель 2012 года с 09 по 30 апреля 2012 года оплачено 2726 048 руб. 11 коп. Данная сумма соответствует платежному поручению № 2518 от 10 мая 2012 г.

Содержание СТМ за апрель 2012 года оплачено в соответствии с Актом № 105 от 13.04.2012 г., за период с 01.04.2012 г. -13.04.2012 г. (Счет № 36 от 13.04.2012 г., Счет -фактура № 688 от 13.04.2012 г., ПП № 2070 от 17.04.2012 г.) в размере 390 686 руб. 72 коп. и Актом № 122 от 30.04.2015 г., за период с 14.04.2012 г. - 30.04.2012 г. (Счет № 41 от 30.04.2012 г., Счет - фактура № 583 от 30.04.2012 г., ПП № 2520 от 10.05.2012 г.) в размере 10 522 руб. 90 коп.

В соответствии с п. 2.7. Контракта «Оплата выполненных работ производилась ежемесячно. Подрядчик должен был произвести выверку взаимных расчетов за выполненные работы с Заказчиком. Выверка должна осуществляться до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Таким образом, по завершении отчетного периода, т.е. ежемесячно, ЗАО «ТСО»ТРУД» становилось известно о том, имеются ли у него основания для предъявления претензии ответчику по оплате услуг за выполненные объемы работ, не предусмотренные условиями Контракта.

ЗАО «ТСО»ТРУД» уже было известно об объемах выполненных работ не позднее 30 апреля 2012г., т.е. с момента подписания Акта приемки выполненных работ № 110 от 30.04.2012г., претензий от Закрытого акционерного общества «Транспортно-строительное объединение «ТРУД» в адрес Заказчика заявлено не было, следовательно, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку иск по договору цессии предъявлен ООО «Альвада», только «15» декабря 2015г., то в отношении возмещения незаконного обогащения, полученного за выполненные дополнительные работы, не предусмотренные условиями контракта, по вывозу и утилизации снега в апреле 2012 года, трехлетний срок исковой давности истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что характер спорных правоотношений обусловлен внедоговорным обязательством из неосновательного обогащения, расходится с фактическими обстоятельствами дела изложенными ниже .

Как уже было указано между сторонами сложились обязательственные правоотношения по комплексному содержанию территории ЮЗАО урегулированные государственным контрактом № 47941.

Согласно п. 2.1. Цена настоящего Контракта составляет с учетом предложенного снижения на 1,5% от начальной (максимальной) цены контракта) 123 286 614,86 (сто двадцать три миллиона двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 86 копеек, в том числе НДС 18%, в размере 18 806 432,77 рублей (далее - Цена Контракта). п. 2.2. Контракта «Цена контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с выполнением настоящего контракта». п. 2.3. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ, услуг и иных условий исполнения контракта. п. 2.4. Цена контракта является неизменной на весь период действия контракта, за исключением случаев предусмотренных действующим законодательством. п. 2.8. Оплата выполненных работ по содержанию ОДХ производится на основании расчетов стоимости работ с учетом оценки их качества по каждой категории ОДХ, выраженных в понижающих коэффициентах за неудовлетворительное качество работ.

При этом, п. 2.10 государственного контракта №47971 от 26.12.2011 г. содержит в себе условие о том, что работы, не предусмотренные контрактом и дополнительным соглашением к нему, оплате не подлежат.

В соответствии с Техническим заданием (приложение к государственному контракту лист дела 35) «Дополнительные условия» четко прописано, что по поручению Заказчика, за счет собственных средств, (без оплаты) Подрядчик обязан производить работы: -предусмотренные нормативно-производственным регламентом, но не обеспеченные финансированием и не вошедшие в состав сметной документации;-по ликвидации последствий экстремальных погодных явлений (ливневый дождь, СНЕГОПАД, ураган, гололед, засуха и др.)

В зависимости от погодных условий, а также производственной необходимости, площадь и виды работ могут изменяться в рамках утвержденного регламента и в пределах стоимости лота.

Подписывая контракт, ЗАО «ТСО «ТРУД» выразил свое согласие на условия, установленные государственным контрактом.

Согласно Техническому заданию на санитарно-техническое содержание ОДХ в летние и зимние периоды 2012 года с вывозом и сплавом снега в зимний период подрядчик обязан (в лице ЗАО «ТСО «ТРУД»): - выполнить своими силами и средствами работы по летнему и зимнему содержанию ОДХ в строгом соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве.

Следует отметить, что из ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) следует, что к отношениям по контрактам, заключаемым в соответствии с этим Законом, применяются нормы ГК РФ, если Законом N 94-ФЗ не предусмотрено иное. В частности, согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к контрактам на выполнение различных видов подрядных работ применяются общие положения ГК РФ о подряде - параграф 1 главы 37 ГК РФ и положения, регулирующие выполнение соответствующих видов работ.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение договора допускается по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. В отношении контрактов Гражданский кодекс РФ и Закон N 94-ФЗ предусматривают специальные правила.

Так, п. 1 ст. 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости, подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В силу п. 2 ст. 767 ГК РФ изменение условий контракта, не связанное с уменьшением бюджетного финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

В силу ч. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением строго определенных случаев, предусмотренных п. 2.1 ч. 2 ст. 55, а также ч.ч. 4.2, 6, 6.2-6.4 ст. 9 Закона N 94-ФЗ. Указанной нормой допускается только снижение цены контракта по соглашению сторон цена контракта, но только без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Последнее ограничение дополняет общее правило, установленное п. 6 ст. 709 ГК РФ, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При этом следует отметить что в соответсвии со ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости работ, предоставленных подрядчиком, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжение договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ (абз. 2 ч. 6 ст. 709 ГК РФ).

При этом указанные в абз. 2 ч. 6 ст. 709 ГК РФ случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика на увеличение стоимости работ требовать только расторжения договора.

Из приведенной выше ч. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ следует также, что по общему правилу невозможно и само изменение объема работ.

Кроме того, ч. 5 ст. 9 Закона N 94-ФЗ вводит запрет на изменение условий контракта при его заключении и исполнении, указанных в ряде перечисленных в этой части норм Закона N 94-ФЗ.

Все эти нормы требуют, чтобы контракт по итогам объявленных торгов и запроса котировок заключался на условиях, указанных в извещении о проведении торгов, запроса котировок, документации о торгах и в заявке участника, которым заключался контракт. При этом нормы Закона N 94-ФЗ содержат единообразные указания, что извещения о проведении торгов и запроса котировок, документация о торгах должны содержать, помимо прочего, сведения о предмете контракта с указанием количества товаров, объема работ, услуг (п. 4 ч. 4 ст. 21, ч. 3 ст. 33, п. 4 ч. 4 ст. 41.5, п. 4 ст. 43 Закона N 94-ФЗ). Причем при размещении заказа на выполнение работ следует учитывать, что подрядчик свои обязанности по госконтракту осуществляет в соответствии с технической документацией, определяющей объем, стоимость, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, изменение технической документации в ходе исполнения контракта не допускается.

Статьями 1 и 2 государственного контракта № 47941 от 26 декабря 2011 г. определен предмет и цели Контракта, объем выполнения работ (в соответствии с приложениями № 1,2), цена, порядок расчета по Контракту.

Сторонами согласована цена контракта, которая составляла 123 286 614,86 (сто двадцать три миллиона двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 86 копеек. С учетом снижения по Дополнительному соглашению № 2 от 22 октября 2012 г. цена составила 116 947 673 (сто шестнадцать миллионов девятьсот сорок семь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 86 копеек. Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, кроме случаев предусмотренных действующим законодательством (п. 2.4. Контракта)

Пунктом 3.1 Контракта стороны предусмотрели срок выполнения работ - с 01.01.2012г. до 31 декабря 2012 года.

Согласно пункту 5.2.2. Контракта Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные исполнителем фактические объемы работ, в соответствии с Контрактом.

Пунктом 2.3 государственного контракта № 47941 от 26 декабря 2011 г предусмотрен только один вариант изменения цены контракта - снижение цены по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

При этом, дополнительного соглашения либо иного согласования сторонами Контракта относительно увеличения объемов работы по государственному контракту в материалы дела Истцом не представлено.

Кроме того, согласно пунктам 2.7; 4.3 и 4.4 государственного контракта № 47941 от 26 декабря 2011 г. исполнитель (Подрядчик) ежемесячно предоставляет заказчику Акт выполненных работ, содержащий информацию об объемах и стоимости выполненных работ, а Заказчик ежемесячно осуществляет приемку работ, выполняемых Подрядчиком.

На момент подачи иска Ответчик не обладал информацией о количестве вывезенного снега в апреле на СПП (СТМ), указанного в исковых требованиях Истцом, тогда как исполнитель Контракта ЗАО «ТСО ТРУД» такой информацией должен был обладать на момент сдачи Акта приемки выполненных работ 30 апреля 2012 года, однако, в установленном порядке своевременно, не представил информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе, о сложностях, возникших при исполнении контракта; в адрес заказчика претензию не предъявил, Акты не направлял.

В соответствии с п. 5.4.1. Контракта Подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с требованиями, изложенными в Техническом задании.

С учетом изложенного, одностороннее изменение государственного контракта в сторону увеличения объема работ противоречит федеральному законодательству и условиям государственного контракта № 47941 от 26 декабря 2011г., следовательно, правовые основания оплаты за увеличение объема работ Подрядчиком ЗАО «ТСО «ТРУД» отсутствуют. Кроме того, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу (Статья 981 ГК РФ).

Довод ООО «Альвада» о наличии представителя Ответчика в процессе выполнения работ как ответственного по контролю за выполнением работ не состоятелен, поскольку в его компетенцию не входило определение объема вывозимого ЗАО «ТСО «ТРУД» снега, а также согласование дополнительного объема работ. Иных доказательств от Истца в материалы дела не представлено.

При проведении работ Истец не предпринял меры по согласованию с Ответчиком повышения цены стоимости работ в порядке, предусмотренном законом.

Судом установлено, что дополнительные работы, указанные в исковых требованиях ООО «Альвада», выполнены подрядчиком в отсутствие согласия государственного заказчика на их выполнение и оплату.

На период действия контракта ЗАО «ТСО»ТРУД» не направило ни одного сообщения о необходимости проведения дополнительных работ и согласования их объема.

Так же ЗАО «ТСО»ТРУД» не сообщало Ответчику о возникновении дополнительных затрат, связанных с аномальными погодными условиями.

Факсограммы заместителя Мэра Москвы, руководителя ДЖКХиБ, представленные в материалы дела, носят информационный характер и адресованы руководителям префектур административных округов и главам управ районов, содержат поручения исключительно для органов исполнительной власти, а именно: Заместителям Префектов АО, ОАТи г. Москвы, УГИБДД ГУВД по г. Москве, ООУ Мэра Москвы, информируют о необходимости активизации работы дорожных служб, направленные на усиление контроля за качеством выполняемых работ, и не содержат указания о необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных условиями государственного контракта.

Распорядительных документов (указаний) об увеличении объема работ, проведения дополнительных работ в отношении ЗАО «ТСО «ТРУД» от государственного заказчика по госконтракту не издавалось, руководителю организации - исполнителя по госконтракту не направлялось.

Следует отметить, что Постановление Правительства Москвы от 15.05.2007 г. № 384 - ПП устанавливает требования к качеству содержания объектов дорожного хозяйства и не регулирует отношения сторон относительно определения объема и цены работ по Контракту.

В соответствии с Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018:

п. 4.4. В случаях экстремальных погодных явлений (ливневый дождь. СНЕГОПАД, гололед и др.) режим уборочных работ устанавливается в соответствии с указаниями оперативной группы по координации действий городских организаций и префектов административных округов.

Уборка городских территорий в зимний период регламентирована главой 5 вышеназванных Правил.

Решения оперативной группы (штаба) обязательны к исполнению всеми юридическими и должностными лицами.

Письма ЗАО «ТСО «ТРУД» № 1 10 от 01.08.2013 г. 04.12.2012 г. (т. 1 л.д. 77- 79), Ответа ГБУ «ДЗЖКХИБ» от 01.08.2013 г. ( г. 1 л.д. 75-76), Факсограмма ГБУ «ДЗЖКХИБ» (т. 1 л.д. 57-70) не являются свидетельством согласования проведения дополнительных работ, как об этом утверждает истец.

Содержание приведенной корреспонденции указывает на ее рабочий характер, обусловленный исполнением сторонами условий спорного Контракта, что однако не тождественно совершению сторонами сделки направленной на изменение условий регулирующего отношения обязательства.

Неверная квалификация истцом материально правового основания возникшего обязательства, как обязательства из неосновательного обогащения не может являться основанием для удовлетворения иска.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку обязательства сторон вытекают из заключенного на конкурсной основе государственного контракта, отсутствуют основания неосновательного обогащения на стороне государственного заказчика, т.к. он не приобрел и не сберег за счет исполнителя денежные средства, а, следовательно, нет оснований к взысканию с Заказчика неосновательного обогащения ввиду отсутствия такового, положения гл. 60 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела ООО «Альвада» не представлено доказательств ни одного из признаков состава неосновательного обогащения - приобретения (сбережения) имущества приобретателем без должного правового обоснования. При указанных обстоятельствах следует вывод, что Истцом выбран неправильный (ненадлежащий) способ защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, учитывая изложенное, установлен факт исполнения Ответчиком обязательств, принятых на себя по государственному контракту, а также факт отсутствия доказательств о наличии у Ответчика задолженности по выплатам за работу, выполненную по условиям государственного контракта.

Отсутствует доказательство ЗАО ТСО «ТРУД» о пользовании ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их выплаты по итогам исполнения работ в соответствии с условиями государственного контракта, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (ЗАО ТСО «ТРУД»).

Нарушения Ответчиком условий государственного контракта по оплате услуг выполненных работ ЗАО ТСО «ТРУД» предусмотренных государственным контрактом не доказано.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что Истец заявленные требования надлежащим образом не обосновал и не доказал, доказательств, подтверждающих наличие у Ответчика неосновательного обогащения, суду не представил.

При этом суд также учитывает, что согласно п. 8 Информационного письма от 25 февраля 2014 года № 165 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по спорам по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы открыло бы для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков возможность приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» .

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, глава 37 ГК, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д ФИО5 Е.В.