Решение № А40-243683/15 от 11.04.2016 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Авиационная компания «Трансаэро» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральному агентству воздушного транспорта о признании недействительным Приказа Федерального агентства воздушного транспорта от 20.10.2015г. № 663 «Об аннулировании сертификата эксплуатанта № 51 открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро».

Представители заявителя в судебное заседание явились, настаивали  на удовлетворении требований в полном объеме.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменных отзыве.

Приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 20.10.2015г. № 663 «Об аннулировании сертификата эксплуатанта № 51 открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро» с 26.10.2015г. аннулирован сертификат эксплуатанта № 51 ОАО «АК «Трансаэро».

Посчитав указанный приказ нарушающим законные права и интересы общества, вынесенным не обосновано, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей  сторон, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Росавиации необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. № 396 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта» Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере воздушного транспорта (гражданской авиации), использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации и авиационно-космического поиска и спасания, функции по оказанию государственных услуг в области транспортной безопасности в этой сфере, а также государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними.

В соответствие с п.6.5 Положение агентство вправе  проверять в установленном порядке деятельность юридических и физических лиц, осуществляющих перевозочную деятельность;

В соответствии со ст. 10 Воздушного кодекса Российской Федерации действие сертификатов может быть приостановлено, а равно в их действие могут быть введены ограничения органами, выдавшими эти документы, в порядке, установленном федеральными авиационными правилами.

Положением установлено, что Федеральное агентство воздушного транспорта в соответствии с п.5.4.12. осуществляет выдачу лицензий и сертификатов в установленной сфере деятельности, а также в установленных случаях их приостановление, ограничение действия и аннулирование;

Федеральные авиационные правила «Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации», утвержденные приказом Минтранса России от 04.02.2003г. № 11, устанавливают сертификационные требования к физическим и юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки, порядок проведения сертификации физических и юридических лиц, намеревающихся получить сертификат эксплуатанта или внести в него изменения, порядок выдачи указанным лицам сертификата эксплуатанта, внесения в него изменений и выдачи его дубликата. (Далее ФАП № 11)

В силу пункта 106 Правил уполномоченный орган в области гражданской авиации может ввести ограничения в действие, приостановить действие сертификата эксплуатанта или аннулировать сертификат эксплуатанта.

Таким образом, оспариваемый приказ принят в пределах компетенции  ответчика, установленной ВК РФ, Положением, ФАП № 11.

Согласно  п.83 ФАП №11 уполномоченным органом в области гражданской авиации могут проводиться внеплановые инспекционные проверки.

Основаниями для проведения внеплановой инспекционной проверки эксплуатанта являются:

-ухудшение состояния безопасности полетов;

-ухудшение основных финансово-экономических показателей деятельности эксплуатанта;

-возбуждение против эксплуатанта дела о банкротстве или судебного разбирательства в связи с неплатежеспособностью.

Из материалов дела следует, что с августа 2015 года в адрес Росавиации, а также в Министерство транспорта Российской Федерации поступили массовые обращения от руководителей аэропортов Российской Федерации (Домодедово, Внуково, Сочи, Калиниград и иных) об имеющихся задолженностях ОАО «АК» Трансаэро» по оплате услуг за наземное обслуживание, по оплате услуг за обеспечение пассажиров и экипажей воздушных судов бортовым питанием, по оплате авиатоплива и услуг по заправке и др. Вместе с тем, операторами аэропортов сообщалось о готовности с сентября 2015 года полностью прекратить обслуживание воздушных судов ОАО «АК» Трансаэро» в связи с не погашенной задолженностью за оказанные услуги.

В связи с изложенным, в соответствии с п. 83 ФАП № 11, приказами от 05 октября 2015г. № 643 и от 16 октября № 655 Руководителя Федерального агентства воздушного транспорта в период с 06 по 20 октября 2015г. комиссией Росавиации проведена внеплановая инспекционная проверка ОАО «Авиакомпания «ТРАНСАЭРО» с целью определения соответствия сертификационным требованиям. Место проведения внеплановой инспекционной проверки: Аэропорт Внуково, Домодедово, центральный офис АК.

В силу п. 91 ФАП № 11 инспекционный контроль осуществляется для подтверждения способности эксплуатанта безопасного и качественного выполнения авиаперевозок в соответствии с требованиями нормативных документов, регулирующих деятельность гражданской авиации, и условиями, указанными в его эксплуатационных спецификациях.

Проведение инспекционного контроля осуществляется уполномоченным органом в области гражданской авиации (п. 92).

Согласно п. 94 ФАП № 11 настоящими Правилами устанавливаются следующие виды инспекционного контроля:

- инспекционный контроль на перроне;

- инспекционный контроль на маршруте (в полете);

-инспекционный контроль пассажирских (грузовых) салонов и работы бортпроводников (бортоператоров);

- инспекционный контроль базовых объектов.

Инспекционный контроль нескольких видов по обращению эксплуатанта объединяется в комплексную инспекционную проверку.

Результаты инспекционного контроля оформляются в соответствующих контрольных картах. Инспекционный контроль базовых объектов оформляется актом, который утверждается руководителем уполномоченного органа в области гражданской авиации (п.95).

В соответствии с п. 102 ФАП № 11 в ходе проведения инспекционного контроля проверяются: изменения в организационной структуре эксплуатанта;  укомплектованность структурных подразделений и соответствие квалификационным требованиям руководящего и авиационного персонала эксплуатанта, непосредственно связанного с обеспечением безопасности полетов и авиационной безопасности; внесение изменений в документы, содержащие сведения об установленных и принятых к исполнению эксплуатантом правилах, процедурах и нормах по производству и обеспечению полетов, обслуживанию воздушных судов, организации воздушных перевозок и их исполнении персоналом; состояние зданий, сооружений, ангаров, рабочих и административных помещений и их оборудования; организация летной работы; состояние воздушных судов и судовая документация; организация воздушных перевозок; организация обеспечения безопасности полетов; организация обеспечения авиационной безопасности; организация охраны труда; документация по страхованию; финансово-экономическое состояние эксплуатанта.

Оценка достаточности финансовых ресурсов, анализ рисков ухудшения финансового состояния эксплуатанта и потенциальных возможностей восстановления платежеспособности эксплуатанта осуществляется уполномоченным органом в области гражданской авиации на основе данных бухгалтерской и государственной статистической отчетности.

В ходе проверки выявлено, что деятельность ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» не соответствует сертификационным требованиям Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации», утвержденными приказом Минтранса России от 04.02.2003г. № 11 в части:

- несоблюдения общих сертификационных требований (п. 19, 24 ФАП-11);

- нарушение прав потребителей;

-ухудшением основных производственных показателей и финансово-экономического состояния деятельности эксплуатанта

По окончанию проверки составлен Акт внеплановой инспекционной проверки ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» от 20.10.2015г.

Согласно п. 104 ФАП № 11: инспектор (председатель комиссии) информирует эксплуатанта обо всех выявленных в ходе проведения инспекционного контроля нарушениях и принятых инспектором (председателем комиссии) решениях.

В соответствии с п. 104 ФАП № 11 представитель эксплуатанта генеральный директор ОАО «АК» Трансаэро» ФИО5 проинформирован председателем комиссии обо всех выявленных в ходе проведения инспекционного контроля нарушениях и принятых комиссией решениях. Данный факт подтверждается личной подписью ФИО5 на Акте внеплановой инспекционной проверки ОАО «АК» Трансаэро» от 20 октября 2015 года.

В связи с изложенным, на основании распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от 23 января 2015 № СА-5-р, в соответствии с подпунктом 5.4.12 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. № 396, и пунктами 107, 108 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.02.2003г. № 11, на основании акта внеплановой инспекционной проверки эксплуатанта открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО», утвержденного 20 октября 2015г. Росавиацией вынесен обжалуемый Приказ от 20.10.2015г. № 663 «Об аннулировании сертификата эксплуатанта № 51 открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро».

Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Суд, посчитав подтвержденным вывод Россавиации относительно несоблюдения  авиакомпаний  общих сертификационных требований, основывался на следующих обстоятельствах дела.

ОАО «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» возглавляется Генеральным директором. В ходе проверки установлено, что на момент проверки Генеральным директором общества являлся ФИО5

Проверкой установлены  нарушения п. 19, 24 ФАП-11:

-авиакомпания не уведомила  Росавиацию о назначении нового руководителя общества (п.19);

-Генеральный директор не прошел обязательную аттестацию в уполномоченном органе гражданской авиации и не прошел обучение по программам подготовки государственных инспекторов (п.24).

Так, в соответствии с п. 19 ФАП № 11 при проведении работ по сертификации уполномоченный орган в области гражданской авиации рассматривает соответствие персонала установленным квалификационным требованиям с учетом обязательной аттестации (в том числе по ранее занимаемым должностям) должностных лиц, занимающих следующие (равнозначные им по функциям) должности: руководитель; заместитель руководителя по организации летной работы; заместитель руководителя по инженерно-авиационному обеспечению; заместитель руководителя по качеству; руководитель летного подразделения; главный (старший) штурман, отвечающий за организацию штурманского и аэронавигационного обеспечения полетов; заместитель руководителя начальник инспекции по обеспечению безопасности полетов; заместитель руководителя по авиационной безопасности; заместитель руководителя (сотрудник), ответственный за организацию перевозок; сотрудник, ответственный за обеспечение оперативного контроля, организации, планирования и выполнения полетов; руководитель авиационно-учебного центра (при наличии у эксплуатанта авиационно-учебного центра); руководители других служб и подразделений, выполняющих функции по организации, производству и обеспечению полетов, связанные с обеспечением безопасности полетов.

Эксплуатант в течение 10 дней с момента назначения нового лица на любую из вышеперечисленных должностей уведомляет уполномоченный орган в области гражданской авиации.

Отклоняя доводы заявителя об исполнении п.19 ФАП-11 суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих об уведомление Росавиации о назначении нового лица на должность генерального директора общества в материалы дела заявителем не представлено. Актом проверки указанное нарушение зафиксировано. При этом вопреки ссылкам заявителя на главу 24 АПК РФ указанное обстоятельство не может быть доказано ответчиком каким-либо иным способом.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ссылки заявителя на последующие обращения Росавиации к вновь назначенному Генеральному директору не могут быть приняты, так как доказательств свидетельствующих об исполнении указанной обязанности не было представлено суду. Суд также обращает внимание, что предписываемая нормативным актом обязанность не корреспондируется с вопросом относительно осведомленности органа о соответствующих изменениях в обществе.

Суд также не принимает доводы заявителя о том, что отсутствие у генерального директора аттестации, не является нарушением.

Так суд учитывает, что в ходе проведения проверки комиссии не были представлены документы (стр. 4 Акта), подтверждающие соответствие руководящего персонала установленным квалификационным требованиям с указанием даты последней аттестации и Сертификата, а именно  документов,  подтверждающих прохождение обязательной аттестации генеральным директором авиакомпании ФИО5.

В соответствии с п. 24 ФАП № 11 заявитель (эксплуатант) организует систему получения, доведения до своего персонала и контроль исполнения нормативных актов, а также информации по безопасности полетов и авиационной безопасности.

Эксплуатант обеспечивает контроль состояния безопасности полетов силами собственного аттестованного инспекторского персонала, прошедшего обучение по программам подготовки государственных инспекторов.

В соответствии с приказом Минтранса России, Минтруда России от 11.03.1994г. № 13/11 «Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта» назначение на должности исполнительных руководителей проводится после проверки и положительной оценки знаний нормативных правовых актов, регламентирующих обеспечение безопасности движения в комиссиях, создаваемых в региональных или иных органах государственного управления на транспорте.

Суд также принимает во внимание, что заявитель не обжалует тот факт, что генеральный директор ФИО5 не прошел обязательную аттестацию. В свою очередь, заявитель ссылается на отсутствие доказательств несоответствия руководителя требованиям законодательства, а также на наличие организационных проблем связанных с работой аттестационных комиссий. Указанные доводы не могут быть приняты.

Суд учитывает, что отсутствие у руководителя авиакомпании являющегося главным исполнительным органом юридического лица обязательной аттестации свидетельствует о том, что генеральный директор авиакомпании был назначен на должность, не имея подтвержденных знаний нормативных правовых актов, регламентирующих обеспечение безопасности и, не имея указанных знаний, руководитель не мог обеспечить в полном объеме соблюдение эксплуатантом требований предусмотренных п. 24 ФАП № 11.

При этом суд учитывает, что каждый руководитель, выполняя работу по подготовке и обеспечению выполнения полетов, в пределах своей компетенции обязан контролировать работу своих подчиненных, адекватность принимаемых решений.

Доводы заявителя о подтверждении ответчиком актом проверки (абз.5 стр.5 акта)  соответствия руководителей, командно-летного и инженерного состава требованиям законодательства не могут быть приняты. Указанный пункт  акта проверки относиться с иным должностным лицам авиакомпании, которые в соответствии с п. 19 ФАП № 11 также могут  относится к руководителям    в том числе заместитель руководителя по организации летной работы; заместитель руководителя по инженерно-авиационному обеспечению; заместитель руководителя по качеству; руководитель летного подразделения. При этом нарушения требований авиационных правил у указанных должностных лиц выявлено не было, о чем и  указано в акте проверки. Указанная информация не противоречит выводу о наличии нарушений в части Генерального директора общества.

Таким образом, суд соглашается с выводами административного органа, о наличии в действиях общества нарушений положений п. 19, 24 ФАП № 11.

Относительно выявленных фактов ухудшения основных производственных показателей и финансово-экономического состояния деятельности эксплуатанта, суд отмечает следующее.

Для проведения проверки комиссия письмом от 06.10.2015г. № 01.02-1957 и от 13.10.2015г. № АН1.13-3436 (том. 5 л.д. 119-121) запросила у ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» документы и актуальную информацию, в том числе:

- копию бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет о финансовой деятельности авиапредприятий и организаций воздушного транспорта по форме 67-ГА);

- копию аудиторского заключения по бухгалтерской отчетности;

-информацию о размере и динамике в 2015 году отдельных видов задолженности;

- информацию об участии в судебных разбирательствах в качестве ответчика в делах о неплатежеспособности;

- информацию о мероприятиях и достигнутых результатах, направленных на урегулирование проблемной задолженности.

Авиакомпания письмом от 14.10.2015г. за исх-03.00-12381 (том 5 л.д 124) представила копию бухгалтерской отчетности и форму 67-ГА за 2014 год и 1 полугодие 2015 года, аудиторское заключение к бухгалтерской отчетности 2014 года, прочие отдельные расшифровки к представленной бухгалтерской отчетности.

Оценка финансово-экономического состояния проведена на основании документов, представленных авиакомпанией и имеющихся в Росавиации информации.

Анализ представленных заявителем доказательств показал следующее.

В соответствии с аудиторским заключением ООО «РСМ Русь» исх. ФСМ-1718 от 19.05.2015г. (том. 5 л.д. 127-129) по бухгалтерской отчетности за 2014 год, аудитором выражено мнение с оговоркой о достоверности бухгалтерской отчетности ОАО «Авиационная компания «Трансаэро», касающееся указанной в отчетности стоимости нематериальных активов; оценки размера заемных средств, кредиторской и дебиторской задолженности. Таким образом, выводы о финансово-экономическом состоянии ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» могут быть достоверны лишь в той степени, в которой достоверна бухгалтерская отчетность.

По данным ТКП, за январь-август 2015 года ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» перевезла 9 362 тыс.пассажиров, что на 3,6% больше аналогичного периода 2014 года; доля занятости пассажирских кресел составила 86,1%, что на 1,4% выше, чем в аналогичном периоде 2014 года.

По итогам I полугодия 2015 года чистый убыток авиакомпании составил 8,6 млрд. рублей. Объем кредиторской задолженности за этот же период увеличился на 13,2 млрд. руб. и составил 61,0 млрд. руб.

В I полугодии 2015 года авиакомпания увеличила совокупный объем долгосрочных и краткосрочных обязательств с 114,1 млрд. руб. до 129,1 млрд. руб., при этом увеличилась доля краткосрочных обязательств со сроком погашения до 12 месяцев, в том числе:

Общий объем задолженности по краткосрочным кредитам/займам и кредиторской задолженности сопоставим с среднемесячной выручкой за 13 месяцев.

В соответствии с данными представленной ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» расшифровки кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014г., 01.04.2015г., 01.07.2015г. (том. 6 л.д. 1-2) авиакомпания в течение I полугодия 2015 года увеличила кредиторскую задолженность с 47,8 млрд. руб. до 61,0 млрд. руб., что соответствует данным бухгалтерской отчетности (том. 5 л.д. 125, 130).

В том числе согласно расшифровке кредиторской задолженности  I полугодия 2015 г. у авиакомпании увеличилась задолженность:

- перед поставщиком  топлива  с 3,5 млрд. рублей до 5,3 млрд. рублей;

- перед персоналом с 407,6 до 833,2 млн. рублей;

- по налогам и сборам с 115,8 млн. рублей до 561,8 млн. рублей;

- перед внебюджетными фондами с 182,1 до 851,4 млн. рублей;

- по полученным от покупателей авансам за авиаперевозки с 11,5 млрд. рублей до 15,2 млрд рублей;

- перед агентом с 4,0 млрд. рублей до 10,2 млрд. рублей.

По состоянию на 24.09.2015г. - 08.10.2015г. общество имеет задолженность перед аэропортами в размере 2,7 млрд. руб., перед ТЗК 10,9 млрд. руб. Данные с расшифровкой задолженности приведены в акте проверки.

Наличие задолженности, также подтверждается в том числе письмами Директора аэропорта Домодедово исх. № OUT 00122/AML-15 от 01.09.2015г., исполнительного директора ОАО «Хабаровский аэропорт» от 01.10.2015г. № 3.1-3563, начальника отдела ОГСМ ДУЗД ПАО «Аэрофлот» от 29.09.2015г. №9061-1418, управляющего директора АО «Международный аэропорт Сочи» от 18.08.2015г. № 07/1226

В соответствии с письмом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе Санкт-Петербурга от 23.09.2015г. № 27-07-16/1236 по состоянию на 23.09.2015г. ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» имеет задолженность по уплате страховых взносов 833,2 млн. руб., общая задолженность включая пени составляет 878,7 млн. руб.

Управление Пенсионного фонда указало, что сокращение поступлений в Пенсионный фонд Российской Федерации влечет снижение размера назначаемой ежемесячной доплаты к пенсии, что напрямую ущемляет права членов летных экипажей воздушных судов гражданской авиации на дополнительное социальное обеспечение.

Задолженность ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» по услугам за АНО по состоянию на 15.10.2015г. составляет 739,8 млн. руб.

По итогам I полугодия 2015 года Чистый оборотный капитал авиакомпании как и по итогам 2014 года отрицательный, однако его значение уменьшилось с (-)63,3 млрд. руб. до (-)86,8 млрд. руб.

Коэффициент текущей ликвидности уменьшился с 0,25 до 0,19 и находится на неудовлетворительном уровне, текущие активы эксплуатанта покрывают его текущие обязательства лишь на 19%.

Стоимость чистых активов уменьшилась с 14,7 до 13,2 млрд. руб.

Положительное значение стоимости чистых активов в 2014 и 2015 году обусловлено высокой стоимостью нематериальных активов вследствие их переоценки. С начала 2014 года стоимость нематериальных активов увеличилась с 2,1 млрд. руб. до 68,2 млрд руб.

В отношении отражения в бухгалтерском учете дооценки в 2014 году стоимости нематериальных активов (товарного знака) на 59,1 млрд. руб. аудитором сделана оговорка - аудитор не получил достаточных доказательств, что стоимость определялась по текущей рыночной стоимости и в соответствии с утвержденным Минфином России положением по бухгалтерскому учету.

Среднемесячная выручка в I полугодии 2015 г. составила 8,4 млрд. руб., в то время как в 2014г. 9,8 млрд. руб.

Коэффициент задолженности по долгосрочным обязательствам, краткосрочным заемным средствам имеет очень высокий уровень, указанный объем задолженности сопоставим с выручкой за 8 месяцев.

Период оборота кредиторской задолженности и краткосрочной задолженности по кредитам/займам составляет 10 месяцев при рекомендуемом значении не более 3-х.

Показатель удельного веса процентных платежей к выручке увеличился с 6,7% до 12,8% и указывает на очень высокий уровень финансовой нагрузки эксплуатанта по обслуживанию процентных платежей.

Показатель удельного веса процентных платежей к EBITDA имеет отрицательное значение (-)588% (из-за отрицательного значения EBITDA (-)1,1 млрд. руб.).

Показатели рентабельности имеют отрицательное значение и указывают на высокоубыточную, экономически неэффективную деятельность. Рентабельность продаж по балансовой прибыли составляет (-)16,9%.

Чистый располагаемый среднемесячный доход имеет тенденцию к уменьшению, его значение, как и в 2014 году, отрицательное и составляет (-)1,66 млрд. рублей.

Показатель недостаточности финансовых ресурсов отрицателен и соответствует значению Чистого оборотного капитала, дефицит финансовых ресурсов обеспечения текущей деятельности эксплуатанта составляет 86,8 млрд. руб.

Исходя из изложенных данных и  в  соответствии с п. 4.2 Методических рекомендаций Минтранса России административный орган пришел к выводу, что  дефицит финансовых ресурсов свидетельствует о наличии рисков нарушения требований безопасной эксплуатации авиационной техники и поддержания требуемого уровня летной годности воздушных судов.

Уровень дефицита финансовых ресурсов обеспечения текущей деятельности, скорректированный с учетом влияния фактора сезонности, составляет (-)8,8 .

По итогам I полугодия 2015 года ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» относится к IV группе риска потери текущей платежеспособности, характеризующейся крайне нестабильной текущей платежеспособностью.

В течение I полугодия 2015г. у авиакомпании ухудшились показатели: ликвидности; оборота краткосрочной (в т.ч. кредиторской) задолженности; стоимость чистых активов; чистый располагаемый доход; коэффициент задолженности по долгосрочным обязательствам, краткосрочным кредитам и займам; удельный вес процентных платежей к выручке и EBITDA; чистый оборотный капитал; недостаточности финансовых ресурсов.

В соответствии с п. 107 Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации», утвержденных приказом Минтранса России от 04.02.2003 № 11, ухудшение финансово-экономического состояния деятельности эксплуатанта, может являться основанием для введения ограничений в действие, приостановления действия или аннулирования сертификата эксплуатанта, если влияет на безопасность полетов и права потребителей.

При этом, доводы заявителя, о том, что административным органом не проведена полная проверка всех финансовых показателей общества, в том числе за 2013г. а также, со ссылкой на наличие у общества долгосрочных финансовых планов, судом отклоняются.

Суд учитывает, что для проведения проверки комиссия письмом от 06.10.2015г. №01.02-1957 и от  13.10.2015г. №АН.1303436 запросила у заявителя в том числе  информацию о мероприятиях и достигнутых результатах, направленных на урегулирование проблемной задолженности. При этом в письме от 14.10.2015г. исх №03.00-12350 ОАО «АК «Трансаэро» указало, что по результатам проведенных переговоров в сентябре-октябре  2015г. с кредитными институтами  достигнуты договоренности о переносе сроков погашения выплат по кредитным договорам  в части тела долга (Новиком, внешпроомбанк, Глобэкс, МИНб, МТС, БФА и процентных выплат Новиком, Союз, Глобэкс, МИнБ, МКБ, МТС. При этом каких-либо доказательств проведения соответствующих мероприятий заявителем не представлено.  

Иных доказательств, свидетельствующих о действиях,  направленных на восстановление финансового состояния общества заявителем не представлено  как ответчику, так и в суд. При этом, указанное информационное письмо оценено в совокупности с иными доказательствами ответчиком в акте проверки.  В частности, из акта проверки следует вывод  о том, что ОАО «АК Трансаэро» не имеет перспектив  восстановления платежеспособности без оказания помощи собственниками или кредиторами в связи с тем, что договоренность о переносе сроков выплат основного долга и процентов не достигнута со всеми кредиторами, а также ограничения доходов компании в связи с прекращением продажи билетов.  

Суд обращает внимание, что оценка финансово-экономического состояния проводилась на основании документов, представленных авиакомпанией и имеющихся в Росавиации информации.

Так из Отчета о финансовых результатах (том. 6 л.д. 1) за 1 полугодие 2015 года следует, что чистый убыток авиакомпании составил 8,6 млрд. руб.

Согласно Бухгалтерскому балансу за полугодие 2015 г. (том. 5 л.д. 130) объем кредиторской задолженности увеличился на 13,2 млрд. руб. - с 47,8 млрд. руб. на 31.12.2014г. до 61,0 млрд. руб. на 01.07.2015г.

В I полугодии 2015 года авиакомпания увеличила совокупный объем долгосрочных и краткосрочных обязательств с 114,1 млрд. рублей до 129,1 млрд. рублей, при этом увеличилась доля краткосрочных обязательств со сроком погашения до 12 месяцев

В соответствии с аудиторским заключением ООО «РСМ Русь» (том. 5 л.д. 127-129) по бухгалтерской отчетности за 2014 год от 19.05.2015г., аудитором поставлено под сомнение достоверность бухгалтерской отчетности ОАО «Авиационная компания «Трансаэро», в части стоимости нематериальных активов; оценки размера заемных средств, кредиторской и дебиторской задолженности.

В соответствии с данными представленной ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» расшифровки «Кредиторской задолженности» (том. 6 л.д. 2) по состоянию на 31.12.2014г., 01.04.2015г., 01.07.2015г. авиакомпания в течение I полугодия 2015 года увеличила кредиторскую задолженность с 47,8 млрд. руб. до 61,0 млрд. руб.

Кроме того, из Акта проверки следует, что на момент проверки сотрудниками Росавиации установлено, что в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратились с заявлениями к должнику ОАО «Авиационная Компания «Трацсаэро» о признании должника банкротом ПАО «Сбербанк России» от 16.10.2015г. и 19.10.2015г., (дела №А56-75549/2015, А56-75753/2015, А56-75891/2015) и АО «Альфа-Банк» от 19.10.2015 (дело № А56-75756/2015).

Суд также принимает во внимание, что 23.12.2015г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-75891/2015, оставленного без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда без изменений, в отношении открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТРАНСАЭРО» введена процедуру банкротства- наблюдение.

На основании изложенного, суд считает, что выводы административного органа, изложенные в Акте проверки об ухудшением основных производственных показателей и финансово-экономического состояния деятельности эксплуатанта общества, являются обоснованными и подтверждаются представленными документами.

Доводы заявителя о неприменения ответчиком п.5 Рекомендаций утвержденных  Распоряжение Минтранса России от 05.05.2012г. № ИЛ-62-р «Об утверждении Методических рекомендаций по оценке финансово-экономического состояния юридических лиц, подавших заявку в уполномоченный орган в области гражданской авиации на получение сертификата эксплуатанта для выполнения коммерческих воздушных перевозок, и юридических лиц, имеющих сертификат эксплуатанта и выполняющих коммерческие воздушные перевозки» суд не принимает, так как указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного акта ответчиком по следующим основаниям.

Все имеющиеся и перечисленные в настоящем судебном акте доказательства свидетельствуют  о правомерности вывода ответчика об отсутствии перспектив для восстановления платежеспособности общества. При этом  приведенные в анализе финансовые показатели привели к ситуации, в которой авиакомпания находилась в сентябре, октябре 2015г.

Суд учитывает, что заключение по результатам финансово-экономического состояния эксплуатанта должно содержать следующее (п. 4 Методических рекомендаций):

1). Отражать общую информацию об эксплуатанте, дату проведения оценки, цели оценки (оценка текущего финансово-экономического состояния по данным отчетности эксплуатанта либо оценка перспективного финансово-экономического состояния по прогнозным данным бизнес-плана), основные производственные показатели эксплуатанта, показатели (характеристики) его финансово-экономического состояния, выявленные тенденции и обусловившие их факторы и причины, основные финансово-экономические факторы, обусловившие платежеспособность или неплатежеспособность эксплуатанта, рекомендации по устранению выявленных недостатков и преодолению кризисной ситуации.

2). Выводы о наличии или отсутствии у эксплуатанта достаточных финансовых ресурсов для обеспечения организации полетов воздушных судов в соответствии с требованиями воздушного законодательства Российской Федерации, о рисках ухудшения финансово-экономического состояния эксплуатанта и потенциальных возможностях восстановления его платежеспособности, а также при наличии дефицита финансовых ресурсов о наличии рисков нарушения требований безопасной эксплуатации авиационной техники и поддержания требуемого уровня летной годности воздушных судов.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с ФАП № 11 для оценки финансово-экономического состояния бизнес-план хозяйственной деятельности эксплуатант предъявляет в сертифицирующий орган в следующих случаях:

-при прохождении первичной сертификации для получения сертификата эксплуатанта (пункты 25, 65 ФАП № 11);

-при внесении изменений в условия эксплуатации (пункт 73 ФАП № 11).

-в случае выявления дефицита (недостаточность) финансовых ресурсов после проведения инспекционного контроля базовых объектов (пункт 102 ФАП № 11).

Таким образом, довод Заявителя относительно обязанности Росавиации затребовать у ОАО «АК» Трансаэро» бизнес-план восстановления платежеспособности и предоставить время на его разработку и реализацию (последний абзац, стр. 4 Письменных пояснений от 16.03.2016г.) не основан на нормах права, поскольку Росавиацией был проведена внеплановая инспекционная проверка в соответствии с пунктом 83 ФАП №11.

Соответственно, иные доводы Заявителя о несоблюдении Росавиацией требований п. 4, п. 14, п. 43-44 Методических рекомендаций при оценке финансово-экономического состояния ОАО «АК» Трансаэро» основаны на неверном толковании норм ФАП №11, поскольку в ходе проведения внепланового инспекционного контроля обязанность Росавиации руководствоваться данными бизнес-плана эксплуатанта отсутствует.

Таким образом, оценка финансово-экономического состояния ОАО «АК» Трансаэро» производилась по фактическим (отчетным) данным представленным эксплуатантом (п. 5 Методических рекомендаций).

Довод Заявителя о нарушении п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ в части недоказанности правомерности издания оспариваемого акта является безосновательным, поскольку данные для составления финансово-экономического заключения предоставлены в Росавиацию заместителем генерального директора по финансам ФИО6 и главным бухгалтером ФИО7 ОАО «АК «Трансаэро».

Доводы заявителя о возможности восстановление финансового состояния вопреки ст.65 АПК РФ документально не подтверждены. В частности заявителем не представлены доказательства о наличии каких-либо соглашений с кредиторами общества, указанными в акте проверки. При этом из письма авиакомпании следует, что в целях фиксации роста задолженности перед пассажирами была прекращена продажа билетов на рейсы авиакомпании. Соответственно, в данном случае общество было лишено одного из источников финансирования деятельности. При этом иные источники финансирования текущей деятельности общества и задолженности АК «Трансаэро» не раскрыты.

В свою очередь, негативные последствия финансового состояния общества сказались на основной деятельности общества.

В соответствии с письмом Директора аэропорта Домодедово ФИО8, исх. № OUT 00122/AML-15 от 01.09.2015г. (том. 6 л.д. 18-19) по состоянию на 31.08.2015г. ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» имеет непогашенную задолженность в размере 486 653 534 руб. 87 коп. В связи с отсутствием оплаты, аэропорт Домодедово не может осуществлять дальнейшее обслуживание рейсов общества.

Из письма исполнительного директора ОАО «Хабаровский аэропорт» ФИО9 от 01.10.2015г. № 3.1-3563 (том 6 л.д. 24) у ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» имеет непогашенную задолженность в размере 68 935 085, 97 руб. В связи с чем прекращено оказывание услуг по комплексному договору № 3-1187/09 от 10.12.2009г. на обслуживание рейсов авиакомпании в аэропорту «Хабаровск (Новый), в том числе по заправке самолетов.

В соответствии с письмом начальника отдела ОГСМ ДУЗД ПАО «Аэрофлот» С.В. Гозенко от 29.09.2015г. №9061-1418 (том 6 л.д. 25) прекращена заправка ВС ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» начиная с 30.09.2015г.

Из письма управляющего директора АО «Международный аэропорт Сочи» ФИО10 от 18.08.2015г. № 07/1226 следует, что общество имеет задолженность по договору № 1/1486 от 28.05.2007г. в размере 11 642 982, 23 руб.

Относительно выявленных нарушений прав потребителей, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» утв. приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (Далее ФАП № 82) при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги:

- предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет;

- два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов;

- обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов;

- обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время;

- размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время;

- доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы;

- организация хранения багажа.

Указанные услуги предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Для целей настоящего пункта время ожидания отправления рейса начинается со времени отправления рейса, указанного в билете.

Однако, поскольку данные услуги являются платными и предоставляются службами аэропорта, бремя оплаты за оказанные пассажирам услуги возлагается на авиакомпанию, но в связи с наличием многочисленных долгов и ухудшением финансово-экономического состояния, авиакомпания не оказывала в октябре 2015 года пассажирам обязательные услуги установленные пунктом 99 Приказа № 82. Какие либо документы, опровергающие данный вывод, комиссии предоставлены не были. В ходе проведения проверки установлено, что в период с 01.01.2015г. по 20.10.2016г. рассмотрено 9761 обращение, по 5609 обращениям приняты решения об их удовлетворении. На дату проверки в работе находится 2858 обращений, по которым каких-либо решений не принято. В свою очередь, доказательств о рассмотрении подобных требований заявителем не представлено.

Действия персонала в «сбойной ситуации» определены разделом VI указанной технологии. Претензионное производство осуществляется в рамках требований, установленных приказом МГА от 03.06.1983г. № 98. Положение о претензионной комиссии утверждено 12.02.2015г. приказом генерального директора от 12.02.2015г. № 629. Претензионное делопроизводство осуществляется отделом рекламаций Центра сервисного обслуживания клиентов Департамент сервиса.

На момент проведения проверки не были предоставлены материалы, подтверждающие предоставление в октябре 2015 года пассажирам задержанных (отмененных) рейсов обязательных услуг, определенных п. 99 Общих правил утв. приказом Минтранса России от.28.06.2007 № 82.

С учетом приведенной ситуации, 03.09.2015 года, после проведенного в Правительстве Российской Федерации совещания операционную деятельность авиакомпании осуществляет ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии».

В соответствии с Распоряжением генерального директора от 01.10.2015г. № 822 с 01.10.2015г. продажа билетов на все рейсы перевозчика закрыта, в связи с чем, имеются осложнения с осуществлением возвратов денежных средств по авиабилетам, приобретенным пассажирами в представительствах и самостоятельно на сайте авиакомпании в сети «Интернет»

В силу п.231 ФАП № 82 возврат провозной платы в связи с прекращением операционной деятельности перевозчика, приостановлением действия сертификата эксплуатанта, аннулированием сертификата эксплуатанта, приостановлением действия лицензий, аннулированием лицензии, прекращением действия лицензии осуществляется перевозчиком в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, административным органом сделан верный вывод, что в условиях нехватки собственных денежных средств соблюдение в полном объеме требований Федеральных авиационных правил ФАП № 82 при обслуживании пассажиров «в сбойной ситуации» со стороны перевозчика не предоставляется возможным.

Обязательства перевозчика по полному возврату денежных средств пассажирам отмененных рейсов не могут быть исполнены из-за отсутствия денежных средств на расчетных счетах партнеров и авиакомпании.

Суд учитывает, что об отсутствии возможности у ОАО «АК» Трансаэро» надлежащим образом осуществлять свои обязательства по перевозке пассажиров свидетельствуют массовые отмены рейсов авиакомпании в период с 06.09.2015г. по 26.10.2015г. Ввиду отсутствия финансовых средств на оплату услуг за наземное обслуживание, оплату услуг за обеспечение пассажиров и экипажей воздушных судов бортовым питанием, оплату авиатоплива и услуг по заправке авиакомпания оказалась неспособной осуществлять перевозку пассажиров оплативших услугу и, посредством сети AFTN телеграммами отправленными через ФГУП «Центр радиотехнического оборудования и связи гражданской авиации» в адрес Главного центра единой системы организации воздушного движения сообщила об отмене 349 запланированных рейсов.

Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждены приказом Минтранса России № 82, установлены случаи, при которых перевозчик может отменить рейс, указанный в билете. Так в соответствии с п. 76 Правил воздушных перевозок пассажиров, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Однако при отмене указанных 349 запланированных рейсов ОАО «АК» Трансаэро» не сообщало об угрозе безопасности полетов и/или авиационной безопасности. Государственные органы также не направляли в адрес ОАО «АК» Трансаэро» требования об отмене рейсов. Из чего следует, что отмена данных рейсов проводилась в нарушение Правил воздушных перевозок пассажиров.

Суд также отклоняет доводы заявителя, о том, что административным органом неверно применены положения п. 107 ФАП № 11.

Суд учитывает, что п. 107 ФАП № 11 установлены основания, при которых Росавиация имеет право ввести ограничения в действие, приостановить действия или аннулирования действие сертификата эксплуатанта

Каждое из указанных перечисленных в п. 107 ФАП № 11 оснований является самостоятельным, независимым и достаточным для применения Росавиацией соответствующих санкций.

При этом, ФАП № 11 не имеет разделения перечисленных нарушений в зависимости от их характера и степени опасности. Росавиация, как уполномоченный орган в области гражданской авиации, самостоятельно определяет какие санкции: введение ограничений в действие, приостановление действия или аннулирование сертификата эксплуатанта применить при выявлении нарушений. С учетом изложенного, доводы заявителя о возможности представления бизнес-плана и проведения соответствующих мероприятий для восстановления финансового состояния суд не принимает, так как ответчиком принято обоснованное решение с учетом существа выявленных нарушений. 

Суд учитывает, что заявление,  письменные объяснения общества направлены на обжалование 3 общих выводов ответчика, изложенных в акте проверки. При этом обжалуемый приказ основан на указанных выводах в их совокупности. В данном случае при рассмотрение вопроса о законности приказа, его «тяжести» для заявителя, органом обоснованно учтены все обстоятельства, которые отражены в акте проверки. В частности, материалами дела подтверждено, что общество не уведомило административный орган о назначении руководителя, руководитель заявителя, не прошел аттестацию и обучение, финансовые показатели общества свидетельствуют об отсутствии перспектив для восстановления платежеспособности, нарушены права потребителей, в том числе безосновательной отменой 349 запланированных авиакомпанией рейсов. При этом, именно совокупность указанных обстоятельств и отсутствие перспектив для выхода авиакомпании из указанной ситуации послужили основанием для вынесения обжалуемого приказа.

Доводы заявителя о нарушении  ответчиком п.104, 109 ФАП № 11 суд не принимает.

Согласно п.104 ФАП № 11 Инспектор (председатель комиссии) информирует эксплуатанта обо всех выявленных в ходе проведения инспекционного контроля нарушениях и принятых инспектором (председателем комиссии) решениях. В соответствии с п. 109 ФАП № 11 до принятия соответствующего решения уполномоченный орган в области гражданской авиации вправе предупредить эксплуатанта о необходимости в течение определенного срока устранить выявленные нарушения и потребовать отчет о выполненной по данному предупреждению работе.

Суд в данном случае учитывает, что Генеральный директор общества уведомлен о результатах проверки, о чем имеется его подпись в акте проверки, датированная  20.10.2015г. Каких-либо возражений, замечаний в акте директор общества не отразил. В данном случае требования п.104 ФАП № 11 ответчиком соблюдены. При этом пункт 109 предоставляет проверяющему право предупредить эксплуатанта о необходимости устранить нарушения. Суд считает, что вопреки ссылкам ответчика указанное положение предоставляет ответчику право, а не обязанность применить к эксплуатанту более мягкий способ воздействия  до разрешения вопроса о действии сертификата. При этом, пункт 104 не ограничивает ответчика в выборе способа воздействия на нарушителя. Так, суд учитывает, что основанием для вынесения обжалуемого Приказа приведены в пунктах 107, 108 ФАП № 11, которые не предполагают обязательное вынесение предупреждения.

Доводы заявителя со ссылкой на Федеральный закон от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд не принимает.

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона № 294-ФЗ, указанный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Во исполнение ч.1 ст. 4 Закона № 294-ФЗ Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» установлено, что федеральное агентство не вправе осуществлять функции по контролю и надзору. Аналогичные положения предусмотрены п. 7 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. № 396. Таким образом судом считает доводы заявителя о применении к спорным правоотношениям норм Закона № 294-ФЗ не обоснованными, поскольку требования Закона № 294-ФЗ не применяются при организации проведения инспекционного контроля базовых объектов эксплуатанта.

Доводы заявителя со ссылками на нормы международного права, суд не принимает, так как доказательств, свидетельствующих о наличии противоречий не представлено. Суд учитывает, что норма о предупреждении содержится в п.109 ФАП № 11.

В свою очередь, согласно ст. 38 Конвенции о международной гражданской авиации, заключенной в г. Чикаго 07.12.1944 любое государство, которое сочтет практически затруднительным придерживаться во всех отношениях каких-либо международных стандартов или процедур либо приводить свои собственные правила или практику в полное соответствие с какими-либо международными стандартами или процедурами после изменения последних либо которое сочтет необходимым принять правила или практику, имеющие какое-либо особое отличие от тех правил, которые установлены международным стандартом, незамедлительно уведомляет Международную организацию гражданской авиации о различиях между его собственной практикой и той, которая установлена международным стандартом. В случае изменения международных стандартов любое государство, которое не внесет соответствующих изменений в свои собственные правила или практику, уведомляет об этом Совет в течение шестидесяти дней после принятия поправки к международному стандарту или указывает меры, которые оно предполагает принять. В любом таком случае Совет незамедлительно уведомляет все другие государства о различиях, которые существуют между одним или несколькими положениями международного стандарта и соответствующей национальной практикой этого государства.

Таким образом, в случае расхождения национальных правил с правилами ИКАО Договаривающиеся государства должны уведомлять установленным способом Совет ИКАО, который, в свою очередь, информирует об этом другие государства.

Соответственно правила ИКАО, в том числе DOC 8334-AN/879, могут быть приняты или не приняты государствами - членами ИКАО, что не является нарушением Чикагской конвенции.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает обжалуемый приказ законным, обоснованным и не нарушающим права заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро» о признании недействительным приказа Федерального агентства воздушного транспорта от 20.10.2015г. № 663 «Об аннулировании сертификата эксплуатанта № 51 ОАО «Авиационная компания «Трансаэро» - отказать.

Проверено на соответствие Воздушного кодекса Российской Федерации, Приказу Минтранса России от 04.02.2003г. № 11 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации».

Решение может быть обжаловано месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Д.Г. Вигдорчик