Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА «ГРУППА «ГУТА» (ОГРН <***>), АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГУТА-БАНК» (ОГРН <***>)

об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии:

от заявителя - НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО «ГРУППА «ГУТА» - ФИО1, по дов. № б/н от 18 июля 2019 года; ФИО2, по дов. № б/н от 18 июля 2019 года;

от заявителя - АО «ГУТА-БАНК» - ФИО1, по дов. № 93 от 26 августа 2019 года; ФИО3, по дов. № 121 от 08 ноября 2019 года; ФИО2, по дов. № 122 от 08 ноября 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО «ГРУППА «ГУТА» и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГУТА-БАНК» (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию заявителей сведений, распространённых в сети «Интернет» по адресу: https://neorabote.net/feedback/show/id/651411.

Заявители полагают, что размещенная информация порочит их деловую репутацию, в связи с чем они обратились в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

По правилам пункта 8 статьи 152 ГК РФ, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (пункт 2 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление № 3), пункт 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Согласно информации, которую предоставляет сервис Whois, домен neorabote.net зарегистрирован компанией Namecheap Inc (США). По сведениям сервиса «2ip.ru» IP адрес сайта - 104.27.177.205. Данный IP адрес расположен в США, более детальной информации нет.

В подтверждение факта распространения спорных сведений заявитель представил в материалы дела протокол нотариального осмотра сайта https://neorabote.net от 26 августа 2019 года.

Согласно протоколу нотариального осмотра на странице https://neorabote.net анонимный автор под сетевым именем «ФИО4» 09 июня 2019 года разместил в сети интернет на сайте https://neorabote.net отзыв о заявителях.

Согласно приложенной к заявлению справке от 18 июля 2019 года № 1 ФИО4 никогда не работал в НП «Группа «ГУТА».

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено судом, из текста публикации ясно, что речь идёт именно о Некоммерческом партнёрстве Группа «ГУТА» и об одном из его членов - АО «ГУТА-БАНК».

ФИО5 является Председателем Совета директоров НП «Группа «ГУТА» (на основании решения, оформленного протоколом заседания Совета директоров НП «Группа «ГУТА» от 23 марта 2018 года), а также членом Совета директоров АО «ГУТА-БАНК» (на основании решения годового общего собрания акционеров АО «ГУТА-БАНК» от 29 июня 2018 года, оформленного протоколом № 2 от 03 июля 2018 года).

В спорном тексте приводятся следующие фразы, умаляющие деловую репутацию заявителей: «Гута-банк: бандитская деятельность и «всё гуд», «и его Гута-банк продолжают свою бандитскую деятельность», «Увы, получается, что история ГУТА-банка – это гимн ломщику», «ГУТА-банк – идеальная модель для исследователей катастрофы России».

Также в публикации приводятся следующие утверждения:

«Схему создания ГУТА-банка ФИО5 апробировал опять же на Урале. 30 августа 1990 года в Свердловске было зарегистрировано некое ТОО «Продма», целью создания которого называлось «производство товаров народного потребления». Его соучредителями стала все та же «пятерня», правда, несколько в ином составе. Кроме уже известных нам ФИО5, его брата, ФИО6 и ФИО7, в этом списке присутствовал некий ФИО8, единственный коренной житель Свердловска. «Продма», в свою очередь, учредила три фирмы: «Корпорацию ОЛИПС», общество взаимного кредитования (замаскированный общак?) «Уральская торговая компания» и Союз предприятий «Уральская торговая компания». Далее появляются на свет десятки фирм, образованные этими тремя. Сейчас, по истечении лет, наверное, почти невозможно разобраться в том, какие «товары народного потребления» производились ФИО5 и Ко, а также какой ущерб был нанесен государству».

Таким образом, приводится утверждение, что основатель Группы «ГУТА» ФИО5, учредивший в 1990 году ТОО «Продма», через эту фирму и аффилированные с ней предприятия наносил ущерб государству.

Далее утверждается, что ФИО5 имеет какое-то отношение к коррупции в администрации Свердловской области и незаконному отчуждению 80% акций ЗАО «Топливно-заправочный комплекс», прибыльной фирмы, которая занималась обслуживанием аэропорта «ФИО7»:

«…как установила комиссия Гордумы Екатеринбурга, тогдашний первый вице-премьер ФИО9 подписал трастовый договор, по которому»25-процентный пакет акций аэропорта ФИО7, принадлежащий Свердловской области, был передан в доверительное управление руководителю «Кольца Урала» ФИО8. (Кому же еще, коли этот господин в бытность главой филиала ГУТА-банка в области выдал кредит на строительство губернаторской резиденции, на который Инкор-строй, директором коего он сам и являлся, и возвел монументальное сооружение). После чего «кольцевать» стали по-крупному. С помощью все того же ФИО9, представляющего в совете директоров ФИО7 интересы государства, «самое доходное подразделение аэропорта — топливно-заправочный комплекс (ТЗК), приносящий предприятию свыше 70 процентов доходов, — было бесплатно передано в частное владение». Свыше 80 процентов созданного ЗАО «ТЗК» достались страховой компании «Кольцо Урала». Как это могло произойти, если государство контролирует около 80 процентов голосующих акций аэропорта ФИО7.

Сам же ТЗК оценили в смехотворную сумму — 6 миллионов рублей, десятую часть годовой прибыли. Тогда как, по мнению коммерческого директора ФИО10, ФИО7, лишившись ТЗК, «потеряет доходы, поскольку остальная деятельность аэропорта бесприбыльна».

И наоборот, «Кольцо Урала», вставшее на крыло, их приобретет. Ведь после реконструкции ФИО7 должно стать аэродромом подскока на глобальных авиатрассах. И здесь будет производиться дозаправка топливом «Боингов» иностранных авиакомпаний. Естественно, и плата за обслуживание будет производиться в твердой валюте.

Вскоре после описанного уральским журналистом скандала, губернатор ФИО11 вынужден был уволить своего советника ФИО8, владельца «Кольца Урала» и партнера ФИО5».

Также в публикации описаны обстоятельства «рейдерского захвата» авиакомпании «Нордавиа», принадлежавшей когда-то «Норильскому никелю».

«Два года назад «Норильский никель» избавился от своего непрофильного актива — авиакомпании «Нордавиа». Новым ее хозяином стал предприниматель ФИО12 — партнер Марка Гарбера и брат совладельца группы «Гута» ФИО13 (зятя основателя «Гуты» — ФИО5). Вместе с авиакомпанией ФИО7 достался и ворох связанных с ней проблем, касающихся, в частности, задолженности «Нордавиа». Малоизвестная компания World Best Trade (WBT), зарегистрированная на Сейшельских островах и купившая права требования по долгам, начала активно из «выбивать» их из авиакомпании.

«Нордавиа» отмечала, что претензии Сейшелской компании на погашение долга необоснованны».

Утверждение о том, что ФИО5, АО «ГУТА-БАНК» и Группа «ГУТА» имеют какое-то отношение к этому имущественному спору, не соответствует действительности.

Распространяемые анонимным интернет-пользователем ложные слухи в отношении причастности НП «Группа «ГУТА», АО «ГУТА-БАНК», Председателя Совета директоров НП «Группа «ГУТА» и члена Совета директоров АО «ГУТА-БАНК» ФИО5 к сомнительным незаконным схемам, корпоративным конфликтам и сделкам, наносят удар по деловой репутации заявителей.

Порочащий характер сведений о Группе «ГУТА», АО «ГУТА-БАНК» и о Председателе Совета директоров НП «Группа «ГУТА», члене Совета директоров АО «ГУТА-БАНК» ФИО5 подтверждается Лингвистическим заключением ФГБУН Институт русского языка им. В.В. Виноградова Российской академии наук от 10 сентября 2019 года.

На основании изложенного, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителям.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-170, 176, 217-222 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА «ГРУППА «ГУТА» и АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ГУТА-БАНК» сведения, распространенные в сети «Интернет» по адресу: https://neorabote.net/feedback/show/id/651411.

Возвратить НЕКОММЕРЧЕСКОМУ ПАРТНЕРСТВУ «ГРУППА «ГУТА» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 71 от 31 июля 2019 года.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГУТА-БАНК» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 16999 от 24 сентября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова