Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

26 июля 2018 года                                                              Дело № А40-244227/16-48-2139

Резолютивная часть решения объявлена 26.07.18

Полный текст решения изготовлен 26.07.18

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каркусовым А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ НПО "РИФ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 394062, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД, УЛИЦА ДОРОЖНАЯ, 17/2, дата регистрации 18.01.2001)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "БРЯНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 241015, БРЯНСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРЯНСК ГОРОД, УЛИЦА УЛЬЯНОВА, 26, дата регистрации 21.03.2002) – замена ответчика протокольным определением от 03.07.2018 года,

третье лицо: Закрытое акционерное общество "РусТрансКомплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 115054, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ОЗЕРКОВСКАЯ, 54, СТР 1, дата регистрации 15.12.2004) – привлечено протокольным определением от 03.07.2018 года

о о взыскании  задолженности 6 505 434,40 рублей  и обязании ответчика осуществить вывоз товара со склада истца, расположенного в Воронежской области

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

            Истец доводы поддержал.

            Ответчик и третье лицо против иска возражали по основаниям, изложенным в окончательных письменных позициях.

 Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования не подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Иск основан на договоре поставки поставки № С-18/2015/РТК от 28.11.2014.

Определением суда от 08.12.2016 по делу № А40-244227/16-48-2139 к производству принято исковое заявление АО «Корпорация НПО «РИФ» к ЗАО «РусТрансКомплект» о взыскании  задолженности и обязании произвести выборку товара.

Определением от 12.12.2017 по делу назначена экспертиза (проведение поручено ФГБУ ВНИИПО МЧС России), производство по делу приостановлено. 23.05.2018 заключение экспертов (экспертное заключение) поступило в суд.

Определением от 03.07.2018 в соответствии со статьей 48 АПК РФ на основании Соглашения о замене стороны в Договоре поставки № С-18/2015-РТК от 28.11.2018 судом произведена замена ответчика с ЗАО «РусТрансКомплект» на АО «УК «БМЗ».

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что основания для удовлетворения заявленных АО «Корпорация НПО «РИФ» требований отсутствуют, поскольку отсутствует обязанность по выборке и по оплате спорного товара. Обязанность по выборке и оплате возникнет лишь с момента предоставления со стороны АО «Корпорация НПО «РИФ» надлежащим образом оформленного сертификата соответствия (обязательная сертификации) требованиям пожарной безопасности, подтверждающего, что входящие в состав товара, а именно, аккумуляторного бокса АБ-У1 (чертеж ДГИЛ.441461.131), кабельные изделия соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и разделов 4, 5 ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности». Обязанность предоставления названного сертификата соответствия предусмотрена законодательством РФ и положениями договора поставки № С-18/2015 РТК от 28.11.2014. Технические требования к товару – аккумуляторному боксу (его комплектующим), включая тип и марку используемой кабельной продукции, иные требования, в том числе, необходимость использования в конструкции кабелей, не распространяющих горение (ФЗ № 123 от 22.07.2008) торговой марки RADOX, были согласованы между АО «Корпорация НПО «РИФ», АО «УК «БМЗ» и ЗАО «РусТрансКомплект» письмами: АО «УК БМЗ» - исх. № 745-53/001/256 от 22.04.2016, АО «Корпорация НПО «РИФ» - исх. № 201/094 от 22.04.2016, АО «Корпорация НПО «РИФ» - исх. № 201/105 от 06.05.2016.

Обязанность предоставления АО «Корпорация НПО «РИФ» сертификата соответствия (обязательная сертификация) подтверждена  экспертным заключением ФГБУ ВНИИПО МЧС России по настоящему делу.  

В экспертном заключении сделаны выводы: о необходимости подтверждения соответствия кабельной продукции составе спорного товара в форме обязательной сертификации; о том, что кабельные изделия применяемые в железнодорожном транспорте, должны иметь обязательный сертификат соответствия требований Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Цитата (ответ на вопрос 2, страница 2 экспертного заключения; страница 61, том дела № 4): «..Для выпуска в обращение на территории Российской Федерации кабельных изделий предназначенных для использования на наземном и подземном транспорте не вошедших в сферу регулирования ТР ТС 004/2011 и к которым предъявляются требования  по пожарной безопасности (в т.ч. кабелей не распространяющих горение, огнестойких, с пониженным дымо-и газовыделением) в соответствии с пунктом 16 части 7 статьи 146 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» необходимо подтверждение соответствия в форме обязательной сертификации.»  При ответе на вопрос 7 (страница 5 экспертного заключения; страница 64, том дела № 4) «Позволяет ли наличие сертификата соответствия №ССКБ.СН.ПБ14.Н00027 использовать кабельную продукцию фирмы «RADOX» в производстве железнодорожной продукции ОАО «РЖД»?»  эксперты сделали вывод «… кабельные изделия, применяемые в железнодорожном транспорте, должны иметь обязательный сертификат соответствия требованиям Федерального закона от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ). Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия) если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (статья 484 ГК РФ).

Согласно материалам дела 28.11.2014 ЗАО «РусТрансКомплект» и АО «Корпорация НПО «РИФ» заключили договор поставки № С-18/2015 РТК от 28.11.2014 (далее по тексту - договор), согласно которому АО «Корпорация НПО «РИФ» обязалось поставить, а ЗАО «РусТрансКомплект» - принять и оплатить товар, наименование, количество, сроки поставки, цена которого подлежали согласованию в спецификациях (пункт 1.1 договора). Спецификацией № 12 от 29.12.2015 ЗАО «РусТрансКомплект» и АО «Корпорация НПО «РИФ» согласовали поставку аккумуляторного бокса АБ-У1 (чертеж ДГИЛ.441461.131) (далее по тексту – аккумуляторный бокс) в адрес грузополучателя АО «УК «БМЗ».

В свою очередь, между ЗАО «РусТрансКомплект» (Поставщик) и Грузополучателем АО «УК «БМЗ» (Покупатель) была заключена соответствующая Спецификация № 4-0023/БМЗ от 12.01.2016 к Договору № 01/07 БМЗ от 30.11.2006 на поставку аккумуляторных боксов. 

В течении срока действия Спецификации № 12 от 29.12.2015 были согласованы следующие изменения в конструкции аккумуляторного бокса.

Таблица 1

В соответствии с пунктом 4.1 договора «Качество Товара, поставляемого Поставщиком, должно соответствовать ГОСТу или ТУ на данный вид Товара, сопроводительному техническому документу (документу на поставку) – для импортных материалов и покупных изделий, а также специальным требованиям качества, согласованным Сторонами в Спецификации. Технические условия предоставляются Покупателю вместе с Товаром при первой поставке. Комплектность Товара указана в Спецификации и (или) в паспорте на Товар.» В соответствии с пунктом 4.3 договора качество Товара должно подтверждаться сертификатом (паспортом) качества либо иным документом, подтверждающим качество Товара. При необходимости Поставщик предоставляет другие объективные свидетельства качества поставляемого Товара (отчеты по испытаниям, статистические записи и пр.) Товар, поставляемый по договору, должен иметь действующий на момент поставки сертификат соответствия или декларацию о соответствии, в случае, если он подлежит обязательной сертификации в СС ФЖТ или ГОСТ Р (пункт 4.4 договора). В соответствии с пунктом 3.9 договора документы, необходимые для проведения приемки Товара, должны быть переданы Поставщиком Покупателю до получения последним Товара либо непосредственно с Товаром. При непредоставлении указанных документов Покупатель (грузополучатель) вправе не производить приемку Товара до их получения. Перечень документов приведен в пункте 3.7. договора.

В обоснование иска АО «Корпорация НПО «РИФ» ссылается на то, что товаром по договору является аккумуляторный бокс, а не входящая в состав такого бокса кабельная продукция, и на этом основании полагает, что сертификация данной кабельной продукции не является обязательной.

Суд отклоняет данный довод истца, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика. Чертеж и технические требования к аккумуляторному боксу (его комплектующим, включая тип и марку кабельной продукции), а также необходимость наличия сертификата соответствия (обязательная сертификация) на кабели были, согласованы АО «Корпорация НПО «РИФ», АО «УК БМЗ» и ЗАО «РусТрансКомплект», что подтверждается соответствующей перепиской: письмо АО «УК «БМЗ» исх. № 745-53/001/256 от 20.04.2016, письмо АО «Корпорация НПО «РИФ» исх. № 201/094 от 22.04.2016, письмо АО «Корпорация НПО «РИФ» исх. № 201/105 от 06.05.2016. Была согласована и подтверждена АО «Корпорация НПО «РИФ» необходимость: использования кабелей, не распространяющих горение (ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), использования кабелей торговой марки RADOX, проведения сертификации (ресертификации) кабелей торговой марки RADOX,  предоставления сертификатов соответствия и результатов сертификации кабеля торговой марки RADOX.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в соответствии с положениями статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что качество и безопасность всех комплектующих товаров, входящих в состав одной сложной вещи и одновременно являющихся ее принадлежностями, должны быть подтверждены документально, учитывая, что это требование подтверждено Федеральным законом № 123-ФЗ 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» кабельная продукция и Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Статьей 134 ГК РФ установлено, что действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, следовательно, у АО «Корпорация НПО «РИФ» возникла обязанность по подтверждению качества комплектующих и предоставлению подтверждающих документов (пункты 3.7, 3.9, 4.1, 4.3, 4.4 договора).

Согласно статье 464 ГК РФ в случае, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что законодательством в области пожарной безопасности предусмотрено:

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что необходимость обязательного подтверждения кабельной продукции в форме обязательной сертификации подтверждается письмом АНОЦ «СЕКАБ» от 22.09.2016 № АНОЦ/7-152 в адрес компания HUBER+SUHNER AG (изготовителя кабельной продукции торговой марки RADOX), а также позицией самого HUBER+SUHNER AG изложенной в письмах его представительства № 16/07-010 от 14.05.2016, № 18/03-007 от 20.03.2018.

На запрос ЗАО «РусТрансКомплект» от 06.06.2017 № 2825-РТК АНОЦ «СЕКАБ» 19.06.2017 письмом № АНОЦ/7-99 сообщил,  что кабели торговой марки RADOX, используемые для применения в аккумуляторных боксах, не подпадают под требования Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 004/2011) «О безопасности низковольтного оборудования» в соответствии со статьей 1 (пункт 2) и что на данную продукцию распространяется действие Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в соответствии с которым кабельная продукции подлежит обязательной сертификации (Постановление Правительства от 17 марта 2009 г. № 241 «Об утверждении списка продукции, которая для помещения под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», разд. 2). Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что на основании вышеизложенных положений законодательства единственной предусмотренной законной формой подтверждения соответствия требований пожарной безопасности для кабельной продукции (не распространяющей горение), в т.ч. под торговой маркой RADOX, является обязательная сертификация, с предоставлением  доказательства соответствия - именно СЕРТИФИКАТА СООТВЕТСТВИЯ (обязательная сертификация), как это подтверждает изготовитель кабелей, не распространяющих горение под торговой маркой «RADOX», компания HUBER+SUHNERAG - предоставляя сертификат (обязательная сертификация) № С-СН.ПБ14.В.00523 учетный номер бланка 0648203, выданный Органом по сертификации  ОС АНОЦ «СЕКАБ» 25.02.2015.

            Вышеназванным сертификатом подтверждено соответствие:  Федеральному закону РФ от 23.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности» пункты 5, 3, 5.5 с показателями пожарной опасности ПРГП 1б, ПД 1 по ГОСТ 31565-2012 раздел 4. Сертификат содержит указание на: КОД ОКП -35 5900 (Провода и кабели для подвижного состава), ТНВЭД  8544 49 910 8, сферу применения кабелей  – железнодорожный (рельсовый) транспорт.

Согласно материалам дела со стороны  АО «Корпорация НПО «РИФ» был представлен             Сертификат соответствия системы добровольной сертификации № ССБК.СН.ПБ14.H00027, выданный «ПОЖЦЕРТ» ООО «ЦЕРТА», который в нарушение законодательства РФ не содержит ссылки на соответствие кабелей: Федеральному закону РФ от 23.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (нет подтверждения), подтверждает лишь соответствие ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности» пункты 5, 3, 5.5 с показателями пожарной опасности ПРГП 1Б, ПД 1 по ГОСТ 31565-2012  (отсутствует ссылка на соответствие разделу 4). Сертификат не содержит указание на сферу применения кабелей  – железнодорожный транспорт, так как указан КОД ОКП  35 4400 (Кабели силовые гибкие общего назначения) вместо ОКП -355900 (Провода и кабели для подвижного состава). Аккумуляторные боксы АБ-У1 (чертеж ДГИЛ.441461.131), включающие кабели торговой марки RADOX, используются в производстве магистральных тепловозов АО «УК БМЗ», поставляемых для ОАО «РЖД», которое предъявляет повышенные требования к безопасности локомотивов.

            Нормы статьи 469 ГК РФ устанавливают, что, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Также данной статьей определено, что если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что АО «Корпорация НПО «РИФ» знало о том, что изготавливаемые и поставляемые им аккумуляторные боксы предназначены для комплектации магистральных тепловозов (о данном обстоятельстве свидетельствует содержание паспорта на аккумуляторный бокс.

            По смыслу пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что при передаче товара, качество которого имеет недостатки, устранение которых невозможно, покупатель приобретает право на отказ от своих обязательств, принятых по заключенному договору. Отсутствие обязательной сертификации кабельной продукции марки RADOX на соответствие требованиям пожарной безопасности (в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании») не дает возможность устанавливать аккумуляторные боксы на локомотивы производства АО «УК «БМЗ». Кроме того, в соответствии с третьим абзацем пункта 2.7 договора Сторонами согласовано, что «Обязательства Покупателя по оплате Товара являются встречными (статья 328 ГК РФ) по отношению к обязательствам Поставщика по: поставке Товара по качеству, количеству, комплектности с условиями настоящего Договора (Спецификации(ий), и предоставлению соответствующих принадлежностей и документов к Товару, в случае если это предусмотрено законодательством РФ и настоящим Договором.

            Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что при вышеназванных обстоятельствах обязанность по выборке и оплате заказанного товара у АО «УК «БМЗ» отсутствует.

            Суд отклоняет доводы истца, изложенные в окончательных пояснениях по иску, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

            В соответствии со статьей 20 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия на территории РФ может носить добровольный или обязательный характер. Подтверждение соответствия осуществляется на основе принципа недопустимости подмены обязательного подтверждения соответствия добровольной сертификацией (статья 19 Закона о техническом регулировании). Кабельные изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям Технического регламента «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011), если они входят в сферу регулирования регламента.  В ином случае, при наличии требований пожарной безопасности кабельные изделия подпадают под область применения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Область применения ТР ТС 004/2011, что следует из пункта 2 статьи 1 последнего, не распространяется на электрическое оборудование, предназначенное для использования на воздушном, водном, наземном и подземном транспорте. Следовательно, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что кабельная продукция для подвижного состава подпадает под действие Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и для выпуска ее в обращение на территории РФ необходимо подтверждение соответствия в форме обязательной сертификации.

            Данные  выводы содержатся и в экспертном заключении ФГБУ ВНИИПО МЧС России по настоящему делу в ответах на 1, 2, 7 вопросы.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» продукция, соответствие которой подтверждено, маркируется знаком обращения на рынке, который применяется на основании соответствующего сертификата (сертификата определенной формы, где есть ссылка на обязательную сертификацию, на соответствие требованиям № 123-ФЗ).  Статьей 146 названного закона определено, что подтверждение соответствия кабелей и  проводов, не распространяющих горение при одиночной и (или) групповой прокладках, осуществляется по схемам обязательного подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности. Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что, вместе с тем, сертификат соответствия № ССБК.СН.ПБ14.H00027, на который ссылается АО «Корпорация НПО «РИФ» в обоснование надлежащего качества кабельной продукции в составе аккумуляторных боксов, получен в системе добровольной сертификации, а как указано выше – подмена обязательного подтверждения соответствия добровольной сертификацией не допустима.  Добровольное подтверждение соответствия в рассматриваемом случае допустимо лишь уже при наличии (при имеющемся) обязательном сертификате (как дополнительное подтверждение).  В представленном АО «Корпорация НПО «РИФ» сертификате отсутствуют сведения о подтверждении соответствия требованиям Федерального закона от 23.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», о подтверждении соответствия разделу 4 ГОСТ 31565-2012 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности». Сертификат не содержит указание на сферу применения кабельной продукции – железнодорожный (рельсовый) транспорт, более того, в нем указан код ОКП  354400 (Кабели силовые гибкие общего назначения) вместо кода ОКП 355900 (Провода и кабели для подвижного состава). При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что сертификат не подтверждает соответствие кабельной продукции требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Суд отклоняет довод истца о том, что в действиях АО «УК «БМЗ» прослеживается противоречивое (недобросовестное) поведение, которое следует из непредъявления замечаний относительно отсутствия обязательного сертификата к кабельной продукции в принятой ранее партии товара, поскольку, заявив о данном обстоятельстве, АО «Корпорация НПО «РИФ», не говорит о том,  о том, что на момент поставки кабельная продукция была сертифицирована (обязательная сертификация), что подтверждал сертификат соответствия № С-СН.ПБ73.В.01152, выданный 10.12.2015 органом по сертификации ООО «Гильдия качества», в связи  чем, оснований для отказа в принятии товара у АО «УК «БМЗ» не имелось. Согласно материалам дела 01.03.2016 действие данного сертификата было прекращено по решению заявителя, ООО «Стимул», о чем АО «УК «БМЗ» было уведомлено письмом последнего от 06.04.2016 № 015-090. Схожее уведомление также содержалось в письме от 30.05.2016 № 16/05-004 представителя компании HUBER+SUHNER AG (изготовителя кабельной продукции) - об аннулировании по его запросу обязательных сертификатов, выданных ООО «Стимул» в нарушение Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что поведение АО «УК «БМЗ» в полной мере соответствует принципам, установленным статьями 1, 10 ГК РФ.

Суд признает обоснованным довод ответчика относительно сертификата соответствия № С-СН.ПБ37.А.02301 (обязательная сертификация), выданного ООО «НПО ПОЖЦЕНТР», сроком действия с 20.07.2018 по 19.07.2019, ввиду изложенного ниже. В окончательных  пояснениях истец ссылается на то, что с целью снятия разногласий ООО «СТИМУЛ» была проведена обязательная сертификация кабельной продукции, по результатам которой был выдан сертификат соответствия требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что представленный сертификат не обеспечивает требования к качеству спорных аккумуляторных боксов, поскольку: во-первых, сертификат действует с 20 июля 2018 года, и следовательно, к кабельной продукции в составе изготовленных в 2016 году спорных аккумуляторных боксов, не применим, во-вторых, сертификатом установлено соответствие требованиям предела распространения горения кабельного изделия при одиночной прокладке ПРГО-О1, в то время как применяется групповая прокладка, а в соответствии с ГОСТ 31187-2011 «Тепловозы магистральные. Общие технические требования» (пункт 4.4.9.1) предел распространения горения проводов и кабелей должен соответствовать ПРГП1 (категория А) (аналогичное требование к данному показателю пожарной безопасности следует из пункта 6.3.1 ГОСТ 33326 «Кабели и провода для железнодорожного состава подвижного транспорта. Общие технические условия»).   Ввиду изложенного, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что  наличие сертификата № С-СН.ПБ37.А.02301 не изменяет факт непригодности спорных аккумуляторных боксов для использования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина  и иные судебные издержки, понесенные истцом,   относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 134, 135, 328, 464, 469, 475, 484 ГК РФ, статьями 1, 145, 146 ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», условиями договора поставки № С-18/2015/РТК от 28.11.2014,  ст. ст. 4, 65,  110,  123, 124,  156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в  Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.