Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ИП ФИО1 к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТАК" (125635, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2004, ИНН: <***>, КПП: 774301001) о взыскании 153 842 061,64 руб..

при участии представителей

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.06.2021 №б/н, ФИО3 по доверенности от 20.10.2021 №20/10/2021

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 02.10.2019 №А-К-02/10/2019-921-3

УСТАНОВИЛ :

С учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (ранее- «ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АТАК» о взыскании платы за фактическое пользование нежилого помещения площадью 822,2 кв. м с кадастровым номером 77:06:0002019:1282 за период с 18.04.2016 по 26.08.2020 в размере 118 564 428 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2016 по 22.10.2021 в размере 25 955 017,65 руб.; убытков в виде расходов на восстановление нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0002019:1282 в размере 20 422 077,42руб.; убытков в виде среднерыночной прибыли от использования нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0002019:1282, за период с 18.04.2016 по 26.08.2020 в размере 69 874 667 руб.

16.07.2021 определением суда по настоящему делу была произведена замена Истца – АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1, который получил права требования к ООО «АТАК» на основании договора цессии.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев и исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

24.04.2012 Арбитражным судом города Москвы было принято заявление ( дело А40-58262/2012) о признании АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» банкротом (том 1 л.д.25).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-58262/2012 от 28.04.2015 АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (том 1 л.д.27).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 по делу № А40-58262/2012 конкурсным управляющим АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-58262/2012 от 09.02.2017 ФИО6 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-58262/2012 от 12.07.2019 конкурсным управляющим АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 конкурсный управляющий ФИО8 освобождён от обязанностей конкурсного управляющего АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», конкурсным управляющим АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» утвержден ФИО9 (том 1 л.д.29).

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» конкурсным управляющим было установлено, что 18.06.2012 АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и ООО «Новые Технологии» заключили договор купли-продажи нежилого помещения (далее – «Договор»), согласно условиям которого АО «ЛИИК» продало в пользу ООО «Новые Технологии» нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 77:06:0002019:1282, общей площадью 1373,3 (одна тысяча триста семьдесят три целых три десятых) кв.м. (далее – «Нежилое помещение») (том 1 л.д.32).

Согласно условиям договора купли-продажи от 18.06.2012 стоимость нежилого помещения составляет 150 000 000 руб. (том 1 л.д.32).

Порядок и сроки оплаты договором предусмотрены не были, вместе с тем, в п.4 договора было указано, что расчет между сторонами на момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения произведен полностью (том 1 л.д.32).

18.06.2012 АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» передало по акту приема-передачи в пользу ООО «Новые Технологии» во владение и пользование рассматриваемое Нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0002019:1282 (том 1 л.д.34).

Государственная регистрация перехода права собственности на Нежилое помещение в пользу ООО «Новые технологии» была произведена Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 13.07.2012, номер записи 77-71-06/023/2012-283 (том 1 л.д.35).

11.06.2014 между ООО «Новые Технологии» и ООО «АТАК» заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого ООО «Новые Технологии» передает во временное владение и пользование за плату ООО «АТАК» нежилое помещение общей площадью 822,2 кв.м., которое является частью нежилого помещения общей площадью 1 373,3 кв.м., расположенного по адресу:
<...> (том 1 л.д.37).

Предметом договора аренды выступили следующие помещения: на 1 этаже – 451,8 кв.м.: помещение I площадью 52,2 кв.м. (комнаты 1, 2, 3, 4), помещение II площадью 344,7 кв.м. (комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11), помещение III площадью 31 кв.м. (комнаты 1, 2), помещение IV площадью 5,4 кв.м. (комната 1), помещение V площадью 8,7 кв.м. (комната 1), комната Б1 (лестничная клетка) площадью 9,8 кв.м.; на 2 этаже – 370,4 кв.м.: помещение I площадью 350,9 кв.м. (комнаты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22), комната В (лестничная клетка) площадью 19,5 кв.м. (том 1 л.д.35).

20.01.2016 между ООО «Новые Технологии» и АО «Коминвест 5» заключен договор купли-продажи по условиям которого ООО «Новые Технологии» передало в собственность АО «Коминвест 5» спорное нежилое помещение, а АО «Коминвест 5» приняло и произвело оплату за нежилое помещение в размере 62 515 238 руб. 35 коп. (том 1 л.д.63).

Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости в пользу АО «Коминвест 5» произведена Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 11.02.2016, номер записи 77-77/006-77/006/011/2016-366/2 (том 1 л.д.65).

18.04.2016 в связи с заменой собственника Нежилого помещения между ООО «Новые Технологии», АО «Коминвест 5» и ООО «АТАК» заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды нежилого помещения от 11.06.2014, согласно условиям которого АО «Коминвест 5» становится Арендодателем по договору аренды от 11.06.2014, заключенному между ООО «Новые Технологии» и ООО «АТАК» (том 1 л.д.67).

В рамках дела о банкротстве (дело № А40-58262/2012) было рассмотрено требование конкурсного управляющего ФИО5 о признании договора купли-продажи от 18.06.2012, заключенного между ЗАО «ЛИИК» и ООО «Новые Технологии» недействительным и применении последствий недействительности в отношении данного договора купли-продажи (том 1 л.д.71).

В рамках указанного дела к участию в делев качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «АТАК» .(том 1 л.д.126).

11.01.2017 конкурсный управляющий ФИО6 также обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об истребовании рассматриваемого Нежилого помещения из чужого незаконного владения АО «Коминвест 5». Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 по делу № А40-3850/2017 исковое заявление принято к рассмотрению. Данным определением в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «АТАК» (том 1 л.д.118).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу № А40-58262/2012 были объединены в одно производство обособленный судебный спор о признании договора купли-продажи от 18.06.2012 недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи Нежилого помещения, заключенного 18.06.2012 между АО «ЛИИК» и ООО «Новые Технологии», и судебное дело № А40-3850/2017 по исковому заявлению АО «ЛИИК» к АО «Коминвест 5» об истребовании Нежилого помещения из чужого незаконного владения (том 1 л.д.133).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу № А40-58262/2012 требования конкурсного управляющего ЗАО «ЛИИК» удовлетворены в полном объеме, заключенный между АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и ООО «Новые Технологии» договор купли-продажи нежилого помещения от 18.06.2012 признан недействительной (ничтожной) сделкой (том 1 л.д.82).

Суд определил восстановить право собственности АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» на недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0002019:1282, площадью 1 373,3 кв. м., находящееся по адресу: <...>, а также истребовать из чужого незаконного владения АО «Коминвест 5» нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0002019:1282 площадью 1373,3 кв. м., находящееся по адресу: г. Москва, улица, Вавилова, дом 72/13 и обязал передать спорное нежилое помещение в пользу АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» в конкурсную массу.

Право собственности АО «ЛИИК» на нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0002019:1282 зарегистрировано в ЕГРН 13.11.2020, номер государственной регистрации 77:06:0002019:1282-77/051/2020-3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.11.2020 (том 1 л.д.115).

02.11.2020 между АО «ЛИИК» и ООО «АТАК» подписан акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва,
ул. Вавилова, д. 72/13, кадастровый номер 77:06:0002019:1282, общей площадью 822,2 кв.м., арендуемые ООО «АТАК» помещение были возвращены АО «ЛИИК» (том 1 л.д.155).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 прекращено производство по делу № А40-58262/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» в связи с заключением мирового соглашения, платежеспособность общества восстановлена.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу
№ А40-58262/2012, являются преюдициальными в рамках настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь, поскольку ЗАО «ЛИИК» и ООО «АТАК» являлись лицами, участвующими в обособленном споре по делу № А40-58262/2012.

Обосновывая заявленные настоящим иском требования, Истец указал, что Ответчик с момента заключения договора аренды нежилого помещения от 11.06.2014, подписанного между ООО «АТАК» и ООО «Новые Технологии», является недобросовестным лицом, поскольку Ответчик мог и должен был установить, что ООО «Новые Технологии» было неуполномоченным лицом, поскольку оно приобрело право собственности от ЗАО «ЛИИК» на основании недействительной сделки.

Сделка по купле-продаже нежилого помещения была заключена между ЗАО «ЛИИК» и ООО «Новые Технологии», которые были аффилированными лицами, в которых руководителем было одно и тоже лицо, в отношении АО «ЛИИК» на момент заключения договора купли-продажи от 18.06.2012 уже имелось возбужденное дело о банкротстве, имелись вступившие в законную силу судебные акты, устанавливающие денежные обязательства АО «ЛИИК» по отношению к третьим лицам, размер неисполненных АО «ЛИИК» обязательств превышал размер активов АО «ЛИИК». Данный договор купли-продажи был заключен на неравноценных условиях и представлял собой сделку по выводу имущества из конкурсной массы банкрота на нерыночных условиях в пользу аффилированного лица. Истец полагает, что Ответчик должен был знать о данных обстоятельствах на момент подписания договора аренды с ООО «Новые Технологии» и, в связи с этим, должен был усомниться в том, что ООО «Новые Технологии» является уполномоченным собственником.

Также Истец указал, что Ответчик был привлечен к участию в обособленном споре о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 18.06.2012, заключенного между ЗАО «ЛИИК» и ООО «Новые Технологии», принимал участие в судебных заседаниях, поэтому был полностью осведомлен о притязаниях АО «ЛИИК» и всех обстоятельствах, на основании которых суд признал договор купли-продажи недействительным.

Более того в период аренды Нежилого помещения в ЕГРН была внесена запись от 08.12.2015 о наличии возражений в отношении права на арендуемое
ООО «АТАК» Нежилое помещение. Данная запись свидетельствовала о правопритязаниях ЗАО «ЛИИК» на Нежилое помещение. ООО «АТАК» как арендатор Нежилого помещения должно было узнать о наличии подобной записи в ЕГРН. При заключении дополнительного соглашения от 18.04.20216 между ООО «Новые Технологии», АО «Коминвест 5» и ООО «АТАК» запись о правопритязаниях ЗАО «ЛИИК» уже существовала в ЕГРН, поэтому при заключении подобного дополнительного соглашения Ответчик должен был получить выписку из реестра, установить наличие претензий актуального собственника и усомниться в том, что АО «Коминвест 5» на законных основаниях получило прав собственности от ООО «Новые Технологии», которое также было неуполномоченным собственником.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований Истца, указал, что не является недобросовестным лицом, поэтому не обязан осуществлять выплаты в пользу АО «ЛИИК». Подробная позиция Ответчика изложена в письменном отзыве на исковое заявление (том 8 л.д.99).

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения, от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Основанием для применения правил статьи 303 ГК РФ может послужить не только фактическое использование неуправомоченным лицом чужого имущества, но и сам факт владения чужим имуществом с ограничением прав собственника по его использованию. При этом ответственность по статье 303 ГК РФ, как следует из содержания нормы, наступает не только в связи с реальным извлечением доходов из незаконного распоряжения имуществом, но и в связи с самой возможностью такого распоряжения и получения доходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. При этом арендодатель должен обладать правом собственности не в момент заключения договора, а в момент передачи вещи арендатору.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в Постановлении от 18.03.2014 № 18222/13 по делу № А40-117032/12, положение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса о том, что неосновательно обогатившееся лицо должно извлечь доходы из имущества потерпевшего, необходимо применять таким образом, чтобы определить, какие доходы в аналогичных обстоятельствах и при подобных условиях обычно извлекаются лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью, из такого же имущества.

Таким образом, основанием для применения правил статей 303, 1107 ГК РФ может послужить не только фактическое извлечение неуправомоченным лицом дохода от использования чужого имущества, но и предполагаемое извлечение дохода, который был реален к получению.

При этом основополагающими являются обстоятельства, свидетельствующие о добросовестности или недобросовестности владения, в зависимости от которых определяется период времени, за который может быть взыскан предполагаемый доход.

Оценивая обоснованность требований Истца в части взыскания с Ответчика платы за фактическое использование нежилого помещения, суд считает их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Арендуемое Ответчиком нежилое помещение было приобретено
ООО «Новые Технологии» у ЗАО «ЛИИК» по договору купли-продажи нежилого помещения от 18.06.2012 (том 1 л.д.34).

Полагая, что договор купли-продажи нежилого помещения от 18.06.2012 совершен со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий ЗАО «ЛИИК» ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании договора купли-продажи от 18.06.2012 недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного 18.06.2012 между АО «ЛИИК» и ООО «Новые Технологии» (том 1 л.д.71).

Оценивая действия ООО «Новые Технологии» на предмет их законности, Арбитражный суд города Москвы в ходе рассмотрения обособленного спора по делу
№А40-58262/2012 установил, что оспариваемый конкурсным управляющим
АО «ЛИИК» договор купли-продажи был заключен уже после принятия заявления о банкротстве АО «ЛИИК» к производству Арбитражным судом города Москвы (24.04.2012) и рыночная стоимость отчужденного АО «ЛИИК» в пользу
ООО «Новые Технологии» имущества на момент совершения оспариваемой сделки значительно превышала стоимость, установленную сторонами в договоре купли-продажи от 18.06.2012, что подтверждается.

На момент совершения договора купли-продажи от 18.06.2012 АО «ЛИИК» объективно отвечало признакам неплатежеспособности, предусмотренным ст. 2
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

На дату совершения оспариваемой сделки АО «ЛИИК» имело задолженность перед кредиторами, просроченную более чем на три месяца задолженность, по наступившим обязательствам на общую сумму в 226 089 661,61 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов АО «ЛИИК», заявлениями конкурсных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов АО «ЛИИК», а также вступившими законную силу судебными актами (том 11 л.д.31).

При рассмотрении обособленного спора о признании договора купли-продажи от 18.06.2012 недействительной сделкой по делу №А40-58262/2012 установлено, что на момент совершения договора купли-продажи руководителем АО «ЛИИК», а также его учредителем являлся ФИО10, который оставался директором до 28.04.2015 (до даты открытия конкурсного производства в отношении ЗАО «ЛИИК»).

В ООО «Новые Технологии» генеральным директором и единственным учредителем до 14.11.2016 так же являлся ФИО10.

Соответственно, ООО «АТАК», заключая договор аренды от 11.06.2014 с ООО «Новые Технологии» и проверяя правоустанавливающие документы, на которых было основано право собственности ООО «Новые Технологии», должно было установить, что нежилое помещение было куплено у ЗАО «ЛИИК». При этом из публичных реестров видно, что ЗАО «ЛИИК» и ООО «Новые Технологии» аффилированы друг с другом через фигуру ФИО11. А договор купли-продажи от 18.06.2012 был заключен, когда ЗАО «ЛИИК» уже находилось в банкротстве, сведения о чем представляли собой открытую информацию, опубликованную в картотеке арбитражных дел. При таких обстоятельствах у Ответчика должны были возникнуть сомнения относительно действительности договора купли-продажи, заключенного между ЗАО «ЛИИК» и ООО «Новые Технологии», а также о наличии у ООО «Новые Технологии» прав на передачу Нежилого помещения в аренду.

Описанные обстоятельства подробно изложены в определении Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу № А40-58262/2012. При рассмотрении настоящего дела стороны не оспаривали обстоятельства, установленные Арбитражным судом при рассмотрении обособленного спора по делу № А40-58262/2012.

Судом при рассмотрении дела № А40-58262/2012 также установлено, что после принятия к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ЗАО «ЛИИК» о признании договора купли-продажи от 18.06.2012 недействительным, ООО «Новые технологии» предприняло меры к дальнейшему выводу и сокрытию спорного имущества с целью недопущения его потенциального возврата в конкурсную массу АО «ЛИИК».

20.01.2016 ООО «Новые Технологии», уже в процессе оспаривания договора купли-продажи от 18.06.2012 на основании заявления конкурсного управляющего ЗАО «ЛИИК», реализовало спорное имущество в пользу АО «Коминвест 5», тем самым предприняв попытку создать внешнюю видимость наличия добросовестного приобретателя, что в случае признания сделок АО «ЛИИК» и ООО «Новые Технологии» недействительными не позволило бы вернуть в конкурсную массу АО «ЛИИК» спорное нежилое помещение.

Указанное в совокупности свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны ООО «Новые Технологии», а также о ничтожности договора купли-продажи от 18.06.2012 по основаниям статьи 10, 168 ГК РФ, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу № А40-58262/2012.

Помимо этого судом в рамках вышеуказанного дела установлено, что в период использования ООО «АТАК» нежилого помещения, принадлежащего АО «ЛИИК», 08.12.2015 в ЕГРН была внесена запись о наличии правопритязаний ЗАО «ЛИИК» на нежилое помещение (том 11 л.д.36).

В соответствии с частью 6 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при заявлении о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права, сделки с объектом недвижимости или о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости в Единый государственный реестр прав вносится запись об этом заявлении, которая указывает на существование правопритязания в отношении данного объекта недвижимости или возражения в отношении зарегистрированного права на него.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» выписка из Единого государственного реестра прав должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, отметки о возражении в отношении зарегистрированного права на него, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

В материалах дела имеется уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, в котором указано, что на момент подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности от ООО «Новые Технологии» к АО «Коминвест 5» на нежилое помещение, запись о наличии возражений со стороны АО «ЛИИК» являлась актуальной (том 1 л.д.39).

При заключении договора купли-продажи от 20.01.2016 между ООО «Новые Технологии» и АО «Коминвест 5» в ЕГРН существовала запись о правопритязаниях ЗАО «ЛИИК» на Нежилое помещение. Соответственно, АО «Коминвест 5» приобретало данное имущество вопреки наличию данной записи. ООО «Новые Технологии» и АО «Коминвест 5» заключали договор купли-продажи от 20.01.2016 с целью сокрытия имущества ЗАО «ЛИИК» от конкурсных кредиторов банкрота, что установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу № А40-58262/2012.

ООО «АТАК», являясь арендатором Нежилого помещения также имело возможность установить факт внесения записи в ЕГРН о правопритязаниях ЗАО «ЛИИК». Данная информация является открытой, реестр является публичным и содержит достоверную информацию. Однако ООО «АТАК» либо проявило бездействие, либо безразлично относилось к наличию подобной записи в ЕГРН, что в любом случае свидетельствует о недобросовестном поведении арендатора.

Дополнительно судом установлено, что ООО «АТАК» подписало одновременно с ООО «Новые Технологии» и АО «Коминвест 5» дополнительное соглашение от 18.04.2016 к договору аренды, в соответствии с которым стороны договорились заменить арендодателя вместо ООО «Новые Технологии» на АО «Коминвест 5». Однако по состоянию на дату заключения трехстороннего соглашения о замене арендатора в договоре аренды ООО «АТАК», действуя разумно и добросовестно, должно было убедиться в полномочиях нового собственника, проверить выписку из ЕГРН и установить, что на дату заключения дополнительного соглашения с новым собственником у ЗАО «ЛИИК» имелись правопритязания, зарегистрированные в реестре и рассматриваемые в судебном порядке в рамках дела о банкротстве. При заключении указанного дополнительного соглашения у Ответчика должны были возникнуть разумные сомнения в том, что АО «Коминвест 5» не является надлежащим собственником спорного помещения, поскольку на дату заключения договору купли-продажи между ООО «Новые технологии» и АО «Коминвест 5» в ЕГРН содержалась запись о правопритязаниях ЗАО «ЛИИК», а в производстве Арбитражного суда города Москвы рассматривался иск о признании договора купли-продажи от 18.06.2012 в качестве недействительного. Игнорирование данных обстоятельств, выстраивание отношений аренды с неправомочным собственником ООО «Новые технологии» и продолжение отношений аренды также с ненадлежащим собственником АО «Коминвест 5» свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика.

Суд также учитывает, что , как указано выше , Ответчик был привлечен к рассмотрению дела №А40-58262/2012, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 (том 1 л.д.126), его представители участвовали в судебных заседаниях по этому делу (том 1 л.д.129, том 1 л.д.133, том 1 л.д.137) и др.

09.02.2017 Арбитражный суд города Москвы при рассмотрении дела
№ А40-58262/2012 принял в отношении нежилого помещения обеспечительные меры и определил: запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрацию сделок и перехода права собственности, а также любых обременений в отношении нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 77:06:0002019:1282, пл. 1373,3 кв. м., а также осуществлять действия, связанные с отчуждением нежилого помещения, находящегося по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 77:06:0002019:1282, пл. 1373,3 кв. м. (том 11 л.д.40).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недобросовестности ООО «АТАК», поскольку в период действия договора аренды Ответчик был осведомлен о спорном характере права как первоначального арендодателя (ООО «Новые Технологии»), так и последующего арендодателя (АО «Коминвест 5») на арендуемое ООО «АТАК» нежилое помещение.

Ответчик знал или должен был знать о том, что на дату заключения договора аренды с ООО «Новые Технологии» (11.06.2014) у данного лица не было правомочий собственника в силу того, что его право было основано на ничтожной сделке. Впоследствии при подписании дополнительного соглашения от 18.04.2016 ООО «АТАК» повторно должно было усомниться в полномочиях нового собственника АО «Коминвест 5», поскольку на тот момент существовала запись в ЕГРН о правопритязаниях ЗАО «ЛИИК», а также имелся судебный спор, в рамках которого ЗАО «ЛИИК» обозначило позицию о том, что Нежилое помещение было незаконным образом выведено из имущественной массы банкрота.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «АТАК», действуя неразумно и недобросовестно, знало или должно было знать о том, что у ООО «Новые Технологии» и у АО «Коминвест 5» на дату заключения договора аренды от 11.06.2014 и дату подписания трехстороннего дополнительного соглашения от 18.04.2016 не имело прав собственника в отношении Нежилого помещения, поскольку их зарегистрированные права были основаны на ничтожных сделках, а действительным собственником было ЗАО «ЛИИК», которое обозначило свои правопритязания всеми доступными способами.

При таких обстоятельствах суд считает правомерными и обоснованными требования о взыскании с ООО «АТАК» платы за фактическое пользование Нежилым помещением.

При взыскании доходов на основании ст. 303 ГК РФ суд может взыскать не только реально полученные доходы, но также и те доходы, которые лицо, неправомерно использующее помещение, могло извлечь. В настоящем случае в предмет исследования входит вопрос о размере платы, которую Ответчик должен был оплачивать при сравнимых обстоятельствах управомоченному собственнику.

В целях определения размера платы за фактическое использование нежилого помещения, подлежащей взысканию с ООО «АТАК», по ходатайству АО «ЛИИК» была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «ПГС» экспертам ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

По итогам проведения экспертизы было установлено, что размер платы за фактическое использование Ответчиком нежилого помещения за период с 18.04.2016 по 26.08.2020 составляет 118 564 428 руб.

Ответчик контррасчета не представил. Возражений против расчетов, которые произвели судебные эксперты, не заявлял.

Судом проверен период взыскания платы за фактическое пользование с 18.04.2016 по 26.08.2020. Данный период признан верным, учитывая, что расчет платы Истец производит с даты заключения трехстороннего соглашения от 18.04.2016, подписанного между ООО «Новые Технологии», АО «Коминвет 5» и ООО «АТАК», поскольку до указанной даты (до 18.04.2016) ЗАО «ЛИИК» взыскало задолженность непосредственно с неуполномоченного собственника – ООО «Новые Технологии» в рамках арбитражного дела № А40-154871/2020.

В рамках данного дела ( вступило в законную силу в установленном законом порядке) установлено, что ООО «Новые Технологии» являлось неуправомоченным собственником, который в силу ст. 303 ГК РФ обязан возвестить в пользу действительного собственника ЗАО «ЛИИК» все доходы, которые могли быть извлечены от неправомерного использования Нежилого помещения.

Ответчик, участвуя в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не заявлял каких-либо возражений относительно позиции по взысканию платы за фактическое пользование ,не оспаривал решение суда, принятое по указанному делу.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40-154871/2020, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку АО «ЛИИК» и ООО «АТАК» являлись участниками данного спора, спор касался незаконного использования одного и того же нежилого помещения, при этом правовая природа дела № А40-154871/2020 полностью аналогична правовой природе настоящего дела.

Оценив обоснованность требований Истца в части взыскания с
ООО «АТАК» убытков (среднерыночной прибыли) за период с 18.04.2016 по 26.08.2020 в размере 69 874 667 руб., суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании с ООО «АТАК» прибыли от использования нежилого помещения не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Статья 303 ГК РФ допускает взыскание всех доходов, которые неуправомоченное лицо извлекло или должно было извлечь от использование вещи.

Под доходом в данном случае понимается экономическая выгода (прибыль), которую можно оценить.

При определении размера прибыли объем поступивших активов (денежных средств в частности) уменьшается на расходы, которые получатель прибыли понес в процессе использования этого имущества.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, возможность извлечения и размер доходов от использования Ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны Истцом.

При этом под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

В обоснование размера прибыли, подлежащей взысканию с ООО «АТАК», Истец ссылается на результаты проведенной судебной экспертизы, согласно которой среднерыночный размер прибыли сетевого торгового магазина, осуществляющего схожий с ООО «АТАК» вид деятельности за период с 18.04.2016 по 26.08.2020 составляет 84 985 000 руб.

Суд приходит к выводу, что результатами проведенной экспертизы не подтверждается размер полученной ООО «АТАК» прибыли, поскольку, как было указано ранее , под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации.

В данном случае размер прибыли, определенный по итогам судебной экспертизы, является абстрактным и не может подтверждать, что ООО «АТАК» действительно получило указанный размер прибыли за период с 18.04.2016 по 26.08.2020.

При этом эксперты установили, что лицами, участвующими в настоящем деле, не была представлена, а экспертами не была выявлена в открытых источниках информация о прибыли магазина ООО «АТАК», находящегося по адресу: Москва, ул. Вавилова д. 72/13, за исследуемый период.

По имеющимся в материалах дела документам невозможно определить прибыль магазина за этот период по причине их недостаточности (по отчетным периодам, по полноте информации). Анализ ряда документов, предоставленных налоговым органом выходит за пределы компетенции оценщика (относится к компетенции эксперта-бухгалтера).

Также суд отмечает, что фактически требования Истца о взыскании одновременно и платы за фактическое использование нежилого помещения, и прибыли ООО «АТАК» являются взаимоисключающими, поскольку по правилам ст.303 ГК РФ полежит взысканию либо плата за фактическое использование нежилого помещения, либо доходы от использования нежилого помещения (размер которых в настоящем деле не подтвержден).

Взыскание и платы за фактическое использование нежилого помещения, и прибыли ООО «АТАК» привело бы к неосновательному обогащению Истца, что противоречит действующему законодательству и принципу справедливости.

Истец, будучи собственником имущества, мог получать доход либо от сдачи помещения в аренду, либо от самостоятельной предпринимательской деятельности в помещении, направленной на извлечение прибыли.

Одновременное взыскание и дохода в виде платы за использование помещения, которую должно было оплачивать ООО «АТАК», и прибыли, которое ООО «АТАК» получило от собственной предпринимательской деятельности в помещении, противоречат принципам гражданского права, исключающим неосновательное обогащение.

Требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленное на основании ст. 395 и 1107 ГК РФ, оценивается судом в качестве законного и обоснованного.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату подписания дополнительного соглашения к договору аренды Ответчик знал или должен был знать об отсутствии у ООО «Новые Технологии» и АО «Коминвест 5» прав собственника на Нежилое помещение.

Согласно расчету Истца, сумма процентов рассчитана за период с 18.04.2016 по 22.10.2021 и составляет 25 955 017, 65 рублей.

Ответчик контррасчет не представил, возражая против требований в этой части в полном объеме с учетом возражений относительно своей обязанности производить плату за фактическое пользование спорными помещениями.

Суд, проверив расчет Истца, считает его обоснованным, заявленная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика .

Оценивая обоснованность требований Истца о взыскании с Ответчика расходов на восстановление нежилого помещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе проведенной судебной экспертизы было установлено, что нежилое помещение Истца имеет дефекты и повреждения.

Причиной дефектов и повреждений нежилого помещения общей площадью 822,2 кв.м., возникших за период с 26.08.2014 по 02.11.2020, является ненадлежащая эксплуатации нежилого помещения (в т.ч., но не ограничиваясь, отсутствие своевременного текущего ремонта, внесение непроектных изменений в строительные конструкции).

Ответчик получил Нежилое помещение в фактическое владение от ООО «Новые Технологии» на основании акта приема-передачи от 26.08.2014 (том 1 л.д.34). Ответчик возвратил Нежилое помещение в пользу ЗАО «ЛИИК» на основании акта возврата от 02.11.2020 (том 1 л.д.155). Соответственно, в период с 26.04.2014 по 02.11.2020 Нежилое помещение находилось в фактическом владении Ответчика, который должен нести ответственность за его надлежащую эксплуатацию и причинение дефектов.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Договором аренды не установлено, что обязанность по проведению текущего ремонта установлены для арендодателя, таким образом, Ответчик является лицом, обязанным проводить текущий ремонт нежилого помещения.

Поскольку из заключения экспертизы следует, что причиной выявленных дефектов стало непроведение текущего ремонта Нежилого помещения в спорный период, именно ООО «АТАК» несет ответственность за дефекты, причиненные Нежилому помещению.

Таким образом, при проведении экспертного исследования было установлено, что Ответчик ненадлежащим образом эксплуатировал нежилое помещение, что привело к возникновению дефектов и повреждений нежилого помещения, которые подлежат устранению.

По результатам проведенного исследования стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов и повреждений нежилого помещения площадью 822,2 кв.м., возникших за период с 26.08.2014 по 02.11.2020 составила 20 422 077 руб. 42 коп.

Суд также отмечает, что согласно п.4.3.2. договора аренды арендатор обязан соблюдать требования противопожарной безопасности, электробезопасности, а также правила, установленные в отношении систем водоснабжения, водоотвода и канализации.

02.11.2020 по заявлению ЗАО «ЛИИК» исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО18 ФИО19 был проведен нотариальный осмотр нежилого помещения (том 2 л.д.44).

В ходе осмотра помещения от 02.11.2020 установлен сильный производственный износ нежилого помещения, несогласованная в установленном законом порядке перепланировка нежилого помещения, перенесение мокрых точек, нарушение конструктивных элементов здания, дефекты и повреждения гидроизоляционного слоя кровли монтажом оборудования вентиляции и кондиционирования, внутренние помещения и их отделка находятся в неудовлетворительном состоянии с сильным неестественным износом, отсутствует техническая документация инженерных сетей.

Конкретный перечень дефектов и недостатков, обнаруженных в ходе осмотра нежилого помещения от 02.11.2020, отражен в дефектной ведомости (том 4 л.д.82).

Постановление исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО18 ФИО19 оспорено не было, ООО «АТАК» присутствовало при проведении осмотра, что подтверждается актом возврата помещения (том 1 л.д.155) и согласилось с отраженными в акте и дефектной ведомости недостатками.

Таким образом, протокол осмотра нежилого помещения и приложенные к нему документы подтверждают, что ООО «АТАК» несет ответственность за дефекты, причиненные Нежилому помещению.

Суд, оценивая заключение экспертов, пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, не представлено.

Ответчик со своей стороны не представил достаточных и достоверных доказательств, опровергающих обоснованность экспертного заключения, поэтому выводы, сформулированные при проведении судебной экспертизы принимаются судом.

Возражения ответчика о неправомерности расчета , включающего в себя, в том числе , и затраты на восстановление фасада здания, крыши, кровли судом отклоняются, поскольку занимаемые ответчиком помещения находились на 1 и 2 этаже здания, соответственно, фасад здания также являлся предметом надлежащего содержания, кроме того, п. 4.1.8 и 4.1.13 договора аренды определена как право так и обязанность ответчика использования и поддержания крыши и внешних стен здания. Судом рассмотрено и оценено заявление ответчика о применении срока исковой давности, позиция ответчика признана неправомерной , исходя из следующего .

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и по ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления.

Как следует из статьи 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Право собственника имущества обратиться с требованием о возврате или возмещении всех доходов, которые лицо извлекло или должно было извлечь за все время незаконного владения имуществом, предусмотренное ст. 303 ГК РФ, неразрывно связано с фактом истребования этого имущества из чужого незаконного владения в порядке, предусмотренном ст. 301 - 302 ГК РФ.

Соответственно, возможность взыскать с кого-либо полученные доходы не может возникнуть в отсутствие такого истребования, поскольку именно при последнем констатируется, что лицо, у которого имущество виндицируется, владело им незаконно. То есть, только данным решением может быть установлено основание для дальнейшего взыскания собственником указанных доходов с лица, незаконно удерживавшего имущество.

О том, что взыскание в порядке ст. 303 ГК РФ невозможно в отсутствие факта виндикации, неоднократно указывалось Высшим Арбитражным Судом РФ и Верховным Судом РФ (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11687/12 по делу № А04-8526/2011).

Таким образом, никакие иные факты, о которых стало известно собственнику имущества, не порождают у него права обратиться за таким взысканием. Только после виндикации имущества действительный собственник получает возможность обратиться с иском о взыскании доходов, которые были извлечены неуправомоченным лицом.

Нежилое помещение были истребовано в пользу АО «ЛИИК» 26.08.2020 Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-58262/12.

При таких обстоятельствах срок исковой давности при обращении с исковыми требованиями в порядке ст. 303 ГК РФ, являющийся общим, в смысле положений ст. 200 ГК РФ, начинает течь с момента когда в предусмотренном законом порядке будет установлен факт истребования в пользу собственника его имущества из чужого незаконного владения. В рамках настоящего дела данный факт установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу № А40-58262/2012.

Также суд отмечает, что в соответствие с положениями ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом отказ судов в применении исковой давности по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ и может выступать как санкция за злоупотребление правами, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 17912/09 по делу
№ А54-5153/2008.

В связи с изложенным, основанием для отказа в применении правил истечения срока исковой давности служит также установленное в рамках настоящего дела недобросовестное поведение Ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

На основании вышеизложенного, суд признает правомерность заявленных Истцом требований частично , на сумму платы за пользование помещениями за период с 18.04.2016 г. по 26.08.2020 г. в размере 118 564 428 руб., убытков в размере 20 422 077,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2016 г. по 22.10.2020 г . в размере 25 955 017,65 руб, в остальной части иска следует отказать, судебные расходы относятся на ответчика по правилам ст. 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АТАК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.07.2017) плату за пользование помещениями за период с 18.04.2016 г. по 26.08.2020 г. в размере 118 564 428 руб., убытки в размере 20 422 077,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2016 г. по 22.10.2020 г . в размере 25 955 017,65 руб., в возмещение судебных расходов 200 000 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова