Гражданский кодекс часть 1

ГУП «МОСВОДОСТОК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным предписание Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.07.2018г. № А-2608-р.

В судебном заседании 07.11.2018г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.11.2018г.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал, указав, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Предприятия, в связи с чем, подлежит признанию недействительным в судебном порядке.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве.

Третье лицо поддерживает позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя, ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в отношении ГУП «Мосводосток» в период с 16.07.2018 по 17.07.2018 МТУ Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка согласно Распоряжению МТУ Ростехнадзора №2608-р от 25.06.2018г., с целью контроля исполнения требований предписания от 22.03.2018г. № А-884-р.

По результатам данной проверки был составлен Акт проверки юридического лица №А-2608-р от 17.07.2018г. и выдано предписание №А-2608-р.

Не согласившись с указанным предписанием, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд руководствуется следующим.

Как следует из Распоряжения МТУ Ростехнадзора № 2608-р от 25.06.2018г., Акта проверки юридического лица ГУП «Мосводосток» №А-2608-р от 17.07.2018г., Предписания к акту проверки юридического лица ГУП «Мосводосток» № А-2608-р от 17.07.2018г., указанные документы изданы в сфере отношений, возникающих в ходе обеспечения безопасности при эксплуатации гидротехнических сооружений (ГТС), регулируемых Федеральным законом от 21.07.1997г. №117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

Согласно абз.3 ст.19 Федерального закона №117-ФЗ, нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений являются: невыполнение предписаний органов государственного надзора.

Согласно ст.1 Закона о безопасности ГТС сфера его регулирования распространяется на гидротехнические сооружения, указанные в ст.3 Федерального закона и повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о безопасности ГТС сфера его регулирования ограничена гидротехническими сооружениями, удовлетворяющими двум обязательным критериям: принадлежность к гидротехническим сооружениям, перечисленным в ст.3 Закона о безопасности ГТС; возможность возникновения чрезвычайной ситуации в случае повреждения ГТС, удовлетворяющего первому критерию.

Согласно ст.3 Закона о безопасности ГТС «чрезвычайная ситуация» - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Согласно представленного Расчета размера вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнических сооружений объекте "Красногвардейские пруды", составленного в апреле 2018 года и согласованного с Заместителем руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства (Далее - Расчет вероятного вреда) (Раздел 17, стр. 54-55 Расчёта) - "при реализации наиболее вероятного и наиболее тяжёлого сценария аварии уровень воды в нижнем бьефе не достигнет отметок, при которых произошло бы затопление территории с нанесением ущерба, поэтому все показатели ущерба равны нулю; чрезвычайная ситуация вследствие гидродинамической аварии при реализации наиболее тяжелого и наиболее вероятного сценария не возникает; сооружения объекта "Красногвардейские пруды" следует относить к IV классу.

В 2016 году комиссией, в состав которой входил, в том числе государственный инспектор отдела по надзору за системами теплоснабжений и гидротехническими сооружениями МТУ Ростехнадзора ФИО6, согласован и 28.03.2016 года утвержден генеральным директором Заявителя Акт преддекларационного обследования гидротехнических сооружений каскад Среднего (Красногвардейский бульвар д.1А) и Нижнего (Шмитовский проезд д. 19) Красногвардейских прудов, г. Москва, ЦАО, Красногвардейский бульвар (Далее - Акт преддекларационного обследования).

Согласно пункта 13.3 пункта 13.4 Размер вероятного вреда, который может быть причинен в результате аварии ГТС по данным "Расчета вреда..." составляет 0 руб., Ущерб третьим лицам отсутствует. Чпезвычайная ситуация вследствие гидродинамической аварии при реализации наиболее тяжелого и одновременно наиболее вероятного сценария аварии по данным "Расчета вреда..." отсутствует.

На основании вышесказанного, комиссия решила, что декларирование безопасности гидротехнических сооружений каскад Среднего и Нижнего Красногвардейских прудов не требуется.

С учетом наличия определенных замечаний, комиссия рекомендовала реализовать проект реконструкции Красногвардейских прудов.

При этом представители заявителя в судебном заседании пояснили, что проект реконструкции Красногвардейских прудов, реализован.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя пояснили, что в ходе проверки предприятием был представлен Акт преддекларационного обследования, подтверждающий отсутствие необходимости разработки декларации безопасности и расчета вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии ГТС. Однако данный Акт не был принят. Кроме того пояснили, что поскольку в состав комиссии входил в том числе государственный инспектор отдела по надзору за системами теплоснабжений и гидротехническими сооружениями МТУ Ростехнадзора, экземпляр данного Акта должен также находиться в распоряжении ответчика.

Копия указанного акта представлена также в материалы настоящего дела.

Однако, Государственным органом при составлении Акта проверки и выдаче спорного Предписания не оценены возражения Заявителя.

Возражая по доводам заявителя, ответчик в судебном заседании сослался на положения п. 9 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений (утв. постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 №1303), указав, что декларация безопасности представляется декларантом в орган надзора не реже одного раза в 5 лет с даты ввода гидротехнических сооружений в эксплуатацию. По решению органа надзора или по инициативе декларанта указанная декларация также предоставляется после реконструкции, капитального ремонта гидротехнических сооружений - до приемки соответствующих строительно-монтажных работ.

При этом суд учитывает, что соответствующее решение органа надзора о необходимости предоставления декларации после реконструкции в материалы дела не представлено; в Акте проверки от 17.07.18 факт предоставления заявителем Акта преддекларационного обследования не зафиксирован; оценка данному Акту дана не была; указаний на то, что данный Акт не принят надзорным органом во внимание, в виду чего имеется необходимость повторного проведения преддекларационного обследования, в Акте проверки не содержится.

Таким образом, у МТУ Ростехнадзора не имелось объективных оснований для отнесения спорного ГТС к числу подпадающих под действие Закона о безопасности ГТС, без проверки и установления одновременного наличия двух указанных в ст. 1 закона условий отнесения ГТС к сфере ведения данного закона, только лишь исходя из того, что спорный объект относится к ГТС.

Доводы ответчика по настоящему спору суд находит безосновательными и отклоняет, как неподтвержденные.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, административным органом не представлено, и в материалах дела не содержится неоспоримых и достаточных доказательств, указывающих на обоснованность предписания.

Спорное предписание нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку в случае его неисполнения в установленный срок заявитель будет привлечен к административной ответственности на основании ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 19.5 КоАП РФ исполнимость является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретнее указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного правонарушения.

Ссылки ответчика на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел и доказательств, представленных сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В связи с тем, что административным органом не доказана обоснованность вынесенного предписания, суд пришел к выводу о его недействительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 64-69, 75, 110, 167-170, 176, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, признать недействительным предписание Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.07.2018г. № А-2608-р.

Обязать Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГУП «МОСВОДОСТОК» в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу ГУП «МОСВОДОСТОК» государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина