Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО "Технология СБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене отказа Управления Роспотребнадзора по г. Москве № 06-23-04/01-03035-06 от 18.07.2018.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему, со ссылкой на незаконность и необоснованность отказа, нарушающего права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик предоставил отзыв, а также документы на основании которых вынесено оспариваемое предписание, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, явившиеся в судебное заседание, пояснили, что иных доказательств, кроме тех, что были представлены в материалы дела, не имеют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявлены не обосновано и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании предписания заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как указывает в своем заявлении ООО «Технология СБ» является организацией-разработчиком проектной документации на передающие радиотехнические объекты и заявителем на получение государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию.

ООО «Технология СБ» обратилось в Управление Роспотребнадзора по городу Москве с заявлениями о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию на размещение базовой станции сотовой связи № 12010 ПАО "ВымпелКом", расположенной по адресу: г. Москва, ул. Лухмановская, опора освещения напротив д. 34Б (далее - БС №12010).

Рассмотрев указанное заявление Управление Роспотребнадзора по г. Москва приняло решение о невозможности выдачи санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию, оформленное письмом № 06-23-04/01-03035-06 от 18.07.2018. Управление указало на несоответствие представленных проектных материалов требованиям п. 3.15 МУ 4.3.2320-08, требованиям п. 4.1.1, п. 4.1.2, п. 4.1.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, п. 5.1.1, п. 5.1.2, п. 5.1.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03.

Заявитель полагает, что в связи с тем, что конкретную причину несоответствия представленных заявителем документов требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 и пункту 3.15 МУ 4.3.2320-08, Управление не раскрыло, возможность устранения замечаний при повторном обращении за предоставлением государственной услуги у общества отсутствует.

Таким образом не согласившись с указанным отказом, посчитав его необоснованным и не соответствующим действующему законодательству, а также нарушающим права и законные интересы ООО «Технология СБ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем предписания необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1.1 Методических указаний МУ 4.3.2320-08 «Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты» (далее - Методические указания) Методические указания устанавливают порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на размещение и эксплуатацию стационарных передающих радиотехнических объектов (далее - ПРТО), указанных в п. 1.2 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» (далее - СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03) и в п.п.1.2 и 1.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» (далее - СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03), включая ПРТО, подвергаемые реконструкции, техническому перевооружению и расширению, а также установленные на транспортных средствах в местах их постоянного или временного базирования.

Указанные Методические указания предназначены для органов и учреждений Роспотребнадзора, аккредитованных организаций, экспертов (п. 1.2 Методических указаний).

Согласно п.3.7 СанПиН 2.1.8/22.4.1190-03 и п.3.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 размещение и ввод в эксплуатацию ПРТО допускаются только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии условий установки (размещения) и эксплуатации ПРТО санитарным правилам (п. 1.3 Методических указаний).

В соответствии с п.3.11 Методических указаний к заявлению на получение санитарно-эпидемиологического заключения прилагаются материалы, указанные в Приложении 1 к настоящим Методическим указаниям.

Согласно Перечню материалов, прилагаемых к заявлению на получение санитарно-эпидемиологического заключения на размещение или эксплуатацию ПРТО (Приложение 1) необходимо представить: 1. Точный адрес и наименование места (объекта), на котором расположен ПРТО с описанием условий размещения антенн, передатчиков и другого технологического оборудования; 2. Технические характеристики передающего оборудования: мощность каждого передатчика, их количество, рабочие частоты (диапазоны частот) по каждому передатчику, тип модуляции, тип и коэффициент усиления по мощности (относительно изотропного излучателя) передающих антенн, мощность на входе каждой антенны; высота установки антенн от поверхности земли и от опорной поверхности (крыши); угол максимума диаграммы и диаграммы направленности в горизонтальной и вертикальной плоскостях. По ПРТО с импульсным режимом работы дополнительно представляются сведения о частоте следования и длительности импульса, частоте вращения антенны (сканирования луча); 3. Расчеты интенсивности электромагнитных излучений (ЭМИ) на прилегающей территории и в зданиях (таблично-текстовые материалы расчетов, расчетные границы санитарно-защитных зон (СЗЗ) и зон ограничения застройки (303) и их графическое изображение, выводы по результатам расчетов). Расчеты проводятся с учетом возможного суммирования ЭМИ других ПРТО, установленных на той же площадке, в конкретном здании или на территории; 4. Ситуационный план в масштабе 1:500 с указанием места установки антенны, прилегающих к ней зданий и территорий и расчетных границ СЗЗ и 303. Представление ситуационного плана в ином масштабе допускается по согласованию с учреждением, проводящим экспертизу; 5. Результаты санитарно-эпидемиологической экспертизы, включая протоколы измерений перед вводом ПРТО в эксплуатацию (результаты оформляются в виде экспертного заключения).

Согласно п.3.15 Методических указаний приложения к санитарно-эпидемиологическим заключениям на размещение или эксплуатацию ПРТО должны содержать: ситуационный план; результаты расчета распределения уровней ЭМИ на прилегающей к ПРТО территории с определением границ СЗЗ и 303; результаты (протоколы) измерений уровней ЭМИ на территории, прилегающей к ПРТО и внутри зданий. Приложения к санитарно-эпидемиологическим заключениям оформляются в виде пакета документов с возможным брошюрованием в двух экземплярах. На первой странице пакета документов делается надпись (проставляется штамп) "Приложение к санитарно-эпидемиологическому заключению N __ от __». Приложения к санитарно-эпидемиологическим заключениям являются неотъемлемой частью санитарно эпидемиологических заключений. Документы, представляемые организацией-заявителем, подписываются ее руководителем и заверяются печатью.

В 2017-2018г. в Управление от ООО «Технология СБ» (являющееся разработчиком проектной документации) поступили заявления о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию строительства базовых станций ПАО «ВымпелКом», с результатами санитарно-эпидемиологических экспертиз, выполненных ООО «Санитарно-гигиеническая компания».

В соответствии с п.36 Приказа от 18.07.2012 № 775 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по выдаче на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, санитарно-эпидемиологических заключений (далее - Административный регламент) состав административных процедур (действий) по предоставлению государственной услуги включает:

1) прием и регистрация заявления и прилагаемых к нему документов;

2) получение заявителем сведений о ходе выполнения запроса о предоставлении государственной услуги;

3) формирование и направление межведомственных запросов в органы (организации), участвующие в предоставлении государственной услуги;

4) экспертиза результатов проведенных санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок;

5) принятие решения о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения;

6) получение заявителем результата предоставления государственной услуги;

7) ведение реестра выданных санитарно-эпидемиологических заключений.

С целью всестороннего и объективного рассмотрения заявлений ООО «Технология СБ» о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию строительства базовых станций ПАО «ВымпелКом», в соответствии с п.36 Административного регламента, на основании поручения №06-01265 от 02.07.2018г., выданного Управлением, специалистами, имеющими квалификацию в области гигиены неионизирующих излучений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве» была проведена экспертиза представленных проектных материалов ООО «Технология СБ», оценка полноты отражения нормативных требований в экспертных заключениях, выполненных ООО «Санитарно-гигиеническая компания».

В ходе оценки представленных ООО «Технология СБ» экспертных заключений и проектов был установлен факт их несоответствия требованиям санитарного законодательства экспертных заключений и проектных материалов, а именно:

- по заявлению о выдаче санитарно-эпидемиологических заключений на проектную документацию строительства базовой станций №12010 ПАО «ВымпелКом» за Вх.№01-21078-2 от 29.06.2018г. в экспертном заключении и проектах материалов выявлено: представленные проектные материалы не соответствуют требованиям п.3.15 Методических указаний в части оформления приложения к санитарно-эпидемиологическим заключениям; фактический масштаб ситуационного плана на соответствует указанному, ситуационный план читается с трудом; расчетные значения плотности потока энергии в контрольных точках КТ1 и КТ13 на 17-эт. жилых зданиях по адресам: Лухмановская ул., д.29 и Лухмановская ул., д.24 составляют до 0,0096 мкВт/кв.см (п.5.4, табл.6). При этом зона ограничения застройки в горизонтальной плоскости проходит в непосредственной близости от фасада дома по Лухмановской ул., д.29. В этой ситуации представленные в проектной документации значения ожидаемых уровней ЭМП существенно занижены. Обозначения сечений (1-1... 11-11), представленных на ситуационных планах в вертикальной плоскости, отсутствуют на ситуационном плане в горизонтальной плоскости.

В соответствии с п.4.1.1. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 для контроля уровней ЭМП, создаваемых ПРТО, используются расчетные и инструментальные методы в соответствии с методическими указаниями, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 4.1.2. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 предусмотрено, что расчетные методы используются для оценки электромагнитной обстановки вблизи проектируемых, действующих и реконструируемых ПРТО. При использовании расчетных методов контроля необходимо иметь информацию о типах передающих средств, рабочих частотах, режимах и мощностях, типах антенн, их параметрах и пространственном расположении, рельефе местности, наличии переотражающих поверхностей. По радиолокационным станциям дополнительно представляются сведения о частоте посылки импульсов, длительности импульса, частоте вращения антенны.

На этапе экспертизы проектной документации используются только расчетные методы определения уровней ЭМП, создаваемых ПРТО (п.4.1.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03)

Согласно п.5.1.1. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 для контроля уровней ЭМП, создаваемых системами сухопутной подвижной радиосвязи, используются расчетные и инструментальные методы в соответствии с методическими указаниями, утвержденными в установленном порядке.

Также в п.5.1.2. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 указано, что расчетные методы используются для оценки электромагнитной обстановки вблизи проектируемых, действующих и реконструируемых базовых станций сухопутной подвижной радиосвязи. При использовании расчетных методов контроля необходимо иметь информацию о типах передающих средств, рабочих частотах, режимах и мощностях, типах антенн, их параметрах и пространственном расположении, рельефе местности, наличии переотражающих поверхностей.

Согласно п.5.1.3. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 на этапе экспертизы проектной документации используются только расчетные методы определения уровней ЭМП, создаваемых базовыми станциями.

В связи с чем, в экспертном заключении №06-01265 от 13.07.2018г., специалистами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве» сделан вывод, что представленные проектные материалы на базовую станцию №12010, расположенную по ул.Лухмановской на опоре напротив дома 34Б, не соответствуют требованиям п.3.15 МУ 4.3.2320-08 «Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты» и требованиям п.4.1.1, п.4.1.2, п.4.1.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» и п.5.1.1, п.5.1.2, п.5.1.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» и требованиям Управления Роспотребнадзора по городу Москве. Представленное экспертное заключение не отражает полноту оценки нормативных требований в части п.4.1.1, п.4.1.2, п.4.1.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнически-объектов» и п.5.1.1, п.5.1.2, п.5.1.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» и требованиям Управления Роспотребнадзора по городу Москве.

Кроме того следует отметить, что согласно пункту 3.5 Методических указаний МУ 4.3.2320-08 «Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты» применительно к положениям п. 3.8 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 и п. 3.8 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 санитарно-эпидемиологические заключения на ПРТО (передающие радиотехничекие объекты) выдаются только управлениями Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации, на территории которых находятся конкретные ПРТО, на основании результатов санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Санитарно-эпидемиологическая экспертиза по ПРТО осуществляется центрами гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации, организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами (пункт 3.6. Методических указаний).

Таким образом, положения Методических указаний различают понятия «санитарно-эпидемиологические заключения на ПРТО» и «санитарно- эпидемиологическая экспертиза по ПРТО». При этом получению в управлениях Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации санитарно-эпидемиологических заключений на ПРТО предшествует проведение центрами гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации санитарно-эпидемиологических экспертиз по ПРТО.

Более того, пунктом 3.16 Методических указаний предоставлено право Управлению Роспотребнадзора на мотивированное письменное отклонение экспертных заключений в случае неполноты проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы или несоответствия ее результатов исходным данным.

Согласно письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 30.09.2011 № 01/12560-1-32 «Об организации санитарно-эпидемиологического надзора за передающими радиотехническими объектами (ПРТО)» работа по размещению и вводу в эксплуатацию передающих радиотехнических объектов (ПРТО) осуществляется в два этапа. На этапе рассмотрения проектной документации и размещения ПРТО на местности необходимо руководствоваться разделами 3 и 4 Методических указаний МУ 4.3.2320-08 «Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты», с предварительной санитарно-эпидемиологической экспертизой проектных материалов. Экспертиза проводится должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в установленном порядке. По результатам экспертизы управлениями Роспотребнадзора в субъектах Российской Федерации оформляются санитарно-эпидемиологические заключения на проектную документацию по форме № 303-00-1/у, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.10.2000 № 381 «О бланках типовых документов, используемых центрами Госсанэпиднадзора» (зарегистрирован в Минюсте России 03.11.2000 № 2438). На втором этане после монтажа передающего радиотехнического оборудования осуществляются контрольные измерения интенсивности электромагнитных излучений. Измерения проводятся центрами гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации, а также организациями, аккредитованными в установленном порядке.

В соответствии с п.5.1 Методических указаний санитарно-эпидемиологическое заключение на эксплуатацию ПРТО выдается по результатам контрольных измерений интенсивности ЭМИ и санитарно-эпидемиологической экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы на основании поручения №06-01265 от 02.07.2018г., выданного Управлением, специалистами, имеющими квалификацию в области гигиены неионизирующих излучений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве» была проведена экспертиза представленных проектных материалов ООО «Технология СБ», оценка полноты отражения нормативных требований в экспертных заключениях, выполненных ООО «Санитарно-гигиеническая компания».

В письме № 06-23-04/01-030365-06 от 18.07.2018г. Управление уведомило ПАО «ВымпелКом» о невозможности выдачи санитарно-эпидемиологического заключения на проектную документацию на строительство базовой станции сотовой связи №12010 ПАО «ВымпелКом», расположенной по адресу: г.Москва, ул.Лухмановская, опора освещения напротив д.34Б, при этом мотивировав его, указывая о том, что представленные проектные материалы на базовую станцию №12010 не соответствуют требованиям п.3.15 МУ 4.3.2320-08 «Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты» и требованиям п.4.1.1, п.4.1.2, п.4.1.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» и п.5.1.1, п.5.1.2, п.5.1.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» и требованиям Управления Роспотребнадзора по городу Москве. То есть, в письме № 06-23-04/01-030365-06 от 18.07.2018г. Управление разъяснило, какие именно требования СанПиН нарушены при составлении проектной документации.

При имеющихся выводах экспертов, данных в экспертном заключении №06-01265 от 13.07.2018г. о том, что представленные проектные материалы на базовую станцию №12010, расположенную по ул.Лухмановской на опоре напротив дома 34Б, не соответствуют вышеуказанным требованиям МУ 4.3.2320-08 «Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты», СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов» и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», Управление не имело право выдать санитарно-эпидемиологическое заключения на проектную документацию на строительство базовой станции сотовой связи №12010 ПАО «ВымпелКом», расположенной по адресу: г.Москва, ул.Лухмановская, опора освещения напротив д.34Б.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ Управления Роспотребнадзора по г. Москве № 06-23-04/01-03035-06 от 18.07.2018 соответствует действующему законодательству.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64-68, 71, 75, 81, 167-170, 176, 180, 181, 197-201АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству в удовлетворении заявления ООО "Технология СБ" о признании недействительным и отмене отказа Управления Роспотребнадзора по г. Москве № 06-23-04/01-03035-06 от 18.07.2018 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили