Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз» (дата регистрации – 27.12.1996; 142770, г. Москва, поселение Сосенское, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – общество, заявитель)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (дата регистрации – 16.12.2004; 129223, <...> ВВЦ, стр. 191; ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – инспекция, налоговый орган, ответчик)

о признании недействительным решения от 11.07.2014 № 60 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии

от заявителя: ФИО1, дов. от 24.11.2014,

от ответчика: ФИО2, дов. от 08.12.2014 № 04-17/21032, ФИО3, дов. от 23.04.2015 № 04-17/07616, ФИО4, дов. от 17.02.2015 № 04-17/02755,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит признать недействительным решение инспекции от 11.07.2014 № 60 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование указал, что у инспекции отсутствуют полномочия для проведения проверки правильности заполнения уведомления по контролируемым сделкам и по привлечению к налоговой ответственности по статье 129.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Такими полномочиями обладает только Федеральная налоговая служба.

Инспекция фактически проводила мероприятия налогового контроля в сфере правильности исчисления и уплаты налогов за деятельностью взаимозависимых лиц на основании представленного уведомления о контролируемых лицах, хотя это отнесено Кодексом к исключительной компетенции ФНС России.

Заявитель также считает необоснованным вывод о нарушениях в оформлении уведомления о контролируемых сделках, так как сделки по безвозмездной передаче сувенирной продукции дочерним обществам не влекут необходимости учета доходов и расходов сторонами сделки и, соответственно, не увеличения (уменьшения) налоговой базы, поэтому такие сделки в силу пункта 11 статьи 105.14 не являются контролируемыми.

Налоговый орган не дал никакой оценки доводу общества о том, что оно не знало и не должно было знать о передаче данного имущества третьим лицам. Невключение данной операции в уведомление о контролируемых сделках не может являться основанием для привлечения к налоговой ответственности в связи с отсутствием вины общества в совершении правонарушения.

Инспекция требования не признала, указав, что полномочия на проведение проверки правильности заполнения уведомления по контролируемым сделкам и по привлечению к налоговой ответственности по статье 129.4 Кодекса предоставлены ей нормами п.п. 2 п. 1 ст. 32, п. 1 ст. 82, п. 6 ст. 105.16 Кодекса.

Производство по делу о налоговом правонарушении, предусмотренном статьей 129.4 Кодекса, должно осуществляться по правилам ст. 101.4 Кодекса.

Соответственно, правонарушение, предусмотренное ст. 129.4 Кодекса не является нарушением налогового законодательства в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, предусмотренных ст. 105.17 Кодекса, и отнесено к компетенции налогового органа, осуществляющего контроль за достоверностью и своевременностью представления уведомлений о контролируемых сделках.

В ходе проверки при сопоставлении сведений, содержащихся в уведомлении, представленном обществом со сведениями, содержащимися в уведомлениях, представленными его контрагентами, на предмет установления достоверности и полноты заполнения уведомления о контролируемых сделках, установлены несоответствия (расхождения). Общество не отразило следующие сделки, в то время как контрагенты представили информацию по ним в уведомлениях о контролируемых сделках:

Поскольку согласно абз. 5 п.п. 11 п. 1 ст. 251 Кодекса безвозмездно полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам, а спорное имущество было передано, стоимость этого имущества учитывать в доходах при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обществом в соответствии со ст. 105.16 Кодекса было представлено в инспекцию уведомление о контролируемых сделках за 2012 год.

По результатам проверки сведений, содержащихся в уведомлении заявителя и уведомлениях, представленных его контрагентами, инспекция пришла к выводу, что информация, представленная обществом, является неполной (недостоверной). Составлен акт от 21.04.2014 № 141 и принято решение от 11.07.2014 № 60 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 129.4 Кодекса в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В порядке ст. 139 Кодекса общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением ФНС России от 12.11.2014 № СА-4-9/23391@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд считает соответствующим нормам Кодекса довод заявителя о том, что у Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 отсутствуют полномочия для проведения проверки правильности заполнения уведомления по контролируемым сделкам и по привлечению общества к налоговой ответственности в соответствии со статьей 129.4 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Соблюдение порядка привлечения к налоговой ответственности предполагает, что факт налогового правонарушения должен быть установлен в ходе мероприятий налогового контроля, порядок проведения которых предусмотрен Кодексом и с соблюдением требований Кодекса, органом (должностным лицом), уполномоченным на то Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, в том числе устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией как налоговым органом, в котором общество состоит на налоговом учете.

Однако нет правовых оснований считать, что именно этот налоговый орган уполномочен осуществлять налоговый контроль в сфере правильности применения цен в целях налогообложения.

Обязанность по представлению уведомления по контролируемых сделках возложена на налогоплательщиков пунктом 1 статьи 105.16 Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 105.16 Кодекса сведения о контролируемых сделках указываются в уведомлениях о контролируемых сделках, направляемых налогоплательщиком в налоговый орган по месту его нахождения (месту его жительства) в срок не позднее 20 мая года, следующего за календарным годом, в котором совершены контролируемые сделки. Налогоплательщики, отнесенные к категории крупнейших, представляют указанные в настоящем пункте уведомления в налоговый орган по месту учета в качестве крупнейших налогоплательщиков. Пунктом 5 статьи 105.16 Кодекса установлено, что налоговый орган, получивший уведомление о контролируемых сделках, в течение 10 дней со дня его получения направляет в электронной форме это уведомление в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В случае, если налоговый орган, проводящий налоговую проверку, обнаружил факты совершения контролируемых сделок, сведения о которых не были представлены в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, указанный налоговый орган самостоятельно извещает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, о факте выявления контролируемых сделок и направляет полученные им сведения о таких сделках (пункт 6 статьи 105.16 Кодекса).

Таким образом, в соответствии с налоговым законодательством обязанности налогового органа по месту учета налогоплательщика в части получения уведомления и передачи его в ФНС заключаются в направлении соответствующей информации в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, который и вправе осуществлять мероприятия налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

Специальная процедура налогового контроля, связанная с соблюдением налогового законодательства по сделкам между взаимозависимыми лицами установлена статьей 105.17 Кодекса, где прямо предусмотрено, что такая проверка проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов; основанием для проведения такой проверки является уведомление о контролируемых сделках или извещение территориального налогового органа, проводящего выездную или камеральную проверку налогоплательщика, либо налогового органа, проводящего повторную выездную налоговую проверку.

Из положений приведенных норм Кодекса следует, что уведомление о контролируемых сделках является документом налогового учета, призванным отражать информацию о совершении контролируемых сделках, которая может быть проверена уполномоченным на то органом с соблюдением специальной процедуры налогового контроля, проведение которой подведомственно только такому органу.

Более того, положения статьи 105.16 Кодекса, предполагающие направление уведомления в течение 10 дней с даты его получения налоговым органом, получившим такое уведомление от налогоплательщика, сами по себе свидетельствуют о невозможности проведения проверки такого уведомления на предмет его содержания и правильности отраженной в нем информации.

Проведение проверки указанной в уведомлении информации является по своей природе контролем за правильностью применения цен между взаимозависимыми лицами, поскольку в рамках данных мероприятий исследуется вопрос о заключенных между взаимозависимыми лицами сделках, в том числе, подпадают ли указанные сделки под понятие контролируемых, правильно ли заполнено уведомление, проводится сравнение показателей уведомлений о контролируемых сделках между налогоплательщиком и другой стороной контролируемых сделок.

Суд считает, что целью возложения законодателем функции контроля полноты исчисления и уплаты налогов между взаимозависимыми лицами на основании уведомления о контролируемых сделках не на территориальные налоговые органы, а именно на федеральный орган исполнительной власти (ФНС России) является необходимость обеспечения полноты и всесторонности проверки.

Поскольку налогоплательщик и его взаимозависимые лица, находящиеся в разных регионах Российской Федерации, могут состоять на налоговом учете в разных территориальных налоговых органах, очевидно, что один из этих территориальных налоговых органов лишен возможности проверить правильность исчисления и уплаты налогов по сделкам между всеми взаимозависимыми лицами, так как нормами Кодекса ему не предоставлено право истребования у них соответствующих документов (информации).

На это прямо указывает п. 1 ст. 105.17 Кодекса, согласно которому проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (далее в настоящей главе - проверка) проводится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по месту его нахождения.

При проведении проверок федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, вправе проводить мероприятия налогового контроля, установленные статьями 95 - 97 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 105.17 Кодекса проверка проводится должностными лицами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) о проведении проверки. Такое решение может быть вынесено не позднее двух лет со дня получения уведомления или извещения, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Из оспариваемого решения следует, что МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 не ограничилась передачей уведомления в ФНС России, а провела проверку правильности отражения информации (операций), содержащихся в этом уведомлении, истребовав уведомления от иных организаций (взаимозависимых по отношению к обществу лиц, в том числе, не состоящих на налоговом учете в инспекции), пояснения общества и других лиц по существу операций, и рассматривала конкретные операции с точки зрения того, подлежат ли такие операции включению в уведомление.

Иными словами, инспекция провела мероприятия налогового контроля в сфере правильности исчисления и уплаты налогов за деятельностью взаимозависимых лиц на основании представленного уведомления о контролируемых лицах, что отнесено Кодексом к компетенции ФНС России.

Этот вывод подтверждается также и Президиумом ВАС РФ в постановлении от 25.02.2014 № 18588/13, где органом, уполномоченным на проведение проверки с истребованием соответствующих документов и информации от всех участников сделок между взаимозависимыми лицами, названа ФНС России.

Ссылка инспекции на то, что производство по делу о налоговом правонарушении, предусмотренное статьей 129.4 Кодекса, должно осуществляться по правилам статьи 101.4 Кодекса, не свидетельствует о наличии у территориального налогового органа права соответствующую проверку и привлекать к налоговой ответственности по ее результатам.

Суд считает, что по смыслу приведенных норм Кодекса производство по делу о налоговом правонарушении и привлечение к налоговой ответственности по статье 129.4 Кодекса должно осуществляться также уполномоченным на это федеральным органом исполнительной власти (ФНС России).

Учитывая, что инспекция не вправе была проводить соответствующую проверку и принимать решение по ее результатам, оно подлежит признанию недействительным.

Как следует из решения, общество неправомерно не включило в уведомление сделки по безвозмездной передаче взаимозависимым организациям сувенирной продукции, в то время как организации–контрагенты эту хозяйственную операцию в своих уведомлениях указали.

Согласно пункту 11 статьи 105.14 Кодекса признание сделок контролируемыми производится с учетом положений пункта 13 статьи 105.3 Кодекса.

Пункт 13 статьи 105.3 Кодекса предусматривает, что правила, предусмотренные разделом V.IКодекса, распространяются на сделки, осуществление которых влечет необходимость учета хотя бы одной стороной таких сделок доходов, расходов и (или) стоимости добытых полезных ископаемых, что приводит к увеличению и (или) уменьшению налоговой базы по налогам, предусмотренным пунктом 4 статьи 105.3 Кодекса.

Следовательно, если сделка не влечет необходимости учета доходов и расходов сторонами сделки и, соответственно, не влечет увеличения (уменьшения) налоговой базы, такая сделка в силу пункта 11 статьи 105.14 Кодекса не будет являться контролируемой.

В соответствии с пунктом 16 статьи 270 Кодекса не учитываются в целях налогообложения расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса.

Применяя указанные положения, общество не учло понесенные расходы в целях исчисления налога на прибыль, при этом данные расходы не направлены на получение дохода.

Не могут быть признаны обоснованными доводы инспекции о том, что указанные расходы подлежали отнесению в состав прочих расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль в соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 264 Кодекса как прочие расходы (расходы на рекламу продукции, деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания), поскольку не доказано, что при передаче сувенирной продукции общество преследовало цели проведения рекламных акций, рекламирования своей продукции и (или) самого общества при предоставлении сувенирной продукции своим дочерним организациям.

Следовательно, общество правомерно не учитывало понесенные расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Налоговый орган считает, что стоимость полученных сувениров должна была учитываться у дочерних организаций в составе доходов для исчислении налога на прибыль, при этом в решении исследован вопрос только в отношении различного порядка оформления уведомлений, представленных обществом и ООО «Газпром межрегионгаз Казань».

По мнению общества, полученное ООО «Газпром межрегионгаз Казань» имущество (сувенирная продукция) на сумму 66 113 руб. не подлежало учету в составе доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль в соответствии с подпунктом 3.4 пункта 1 статьи 251 Кодекса. В силу данной нормы при определении налоговой базы не учитывается доход в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые переданы хозяйственному обществу в целях увеличения чистых активов.

Суд считает этот довод заявителя неосновательным.

П.п. 3.4 п. 1 ст. 251 Кодекса установлено, что при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав или неимущественных прав в размере их денежной оценки, которые переданы хозяйственному обществу или товариществу в целях увеличения чистых активов, в том числе путем формирования добавочного капитала и (или) фондов, соответствующими акционерами или участниками.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз утвержден порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ (далее – порядок).

П. 1 - 3 Порядка установлено, что в состав активов общества, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются активы, отражаемые в бухгалтерском балансе.

Применение положений п.п. 3.4 п. 1 ст. 251 Кодекса правомерно в том случае, если в документах, сопровождающих передачу, отражено, что она осуществлена в целях увеличения чистых активов общества.

Заявителем не представлено доказательств того, что безвозмездная передача сувенирной продукции на сумму 66 тыс. руб. имела своей целью увеличение чистых активов дочерней организации, что эта продукция отражена на балансе принимающей стороны.

Передача имущества осуществлялась только на основе товарной накладной, документов, подтверждающих передачу с целью увеличения чистых активов (протокол собрания, решение общего собрания участников и т.п.) не представлено.

Согласно п. 10.7.1 ст.10 устава ООО «Газпром межрегионгаз», утвержденного решением участника ОАО «Газпром» от 28.12.2012 № 247, внесение обществом вкладов в имущество других организаций осуществляется только с предварительного письменного согласия единственного участника (ОАО «Газпром»).

Следовательно, довод общества о передаче безвозмездно имущества с целью увеличения чистых активов является несостоятельным и документально неподтвержденным, так как ООО «Газпром межрегионгаз» передало сувенирную продукцию в адрес ЗАО «Газпром межрегионгаз Казань» без письменного согласия единственного участника ОАО «Газпром». Данная передача не может рассматриваться как вклад в имущество с целью увеличения чистых активов ЗАО «Газпром межрегионгаз Казань».

Согласно п. 1 ст. 251 Кодекса не учитываются в составе доходов доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно (п.п. 11 п. 1 ст. 251 Кодекса):

от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) передающей организации;

от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) передающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) получающей организации;

от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) этого физического лица.

При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам.

Инспекцией установлено, что ЗАО «Газпром межрегионгаз Казань» передало полученную сувенирную продукцию в детский сад в течение одного года со дня ее получения, что подтверждается полученными по требованиям инспекции № 13-08/07391 от 12.05.2014, № 862 от 13.05.2014 от ЗАО «Газпром межрегионгаз Казань» пояснениями от 19.05.2014 № 468/5, от 20.05.2014 № 522/5 и документами:

- копией договора благотворительного пожертвования № 7/12-12 от 27.12.2012. на основании которого набор «Вип» (новогодние игрушки) в количестве 1 штуки стоимостью 6 222, 12 руб. передан в адрес МДОУ Детский сад № 116;

- копией счета-фактуры № РП-267 от 28.12.2012;

- копией товарной накладной № 161 от 28.12.2012;

- копией отчета МДОУ – «Детский сад № 116» о целевом использовании полученных средств от 28.12.2012.

- карточкой счета 98 (Доходы будущих периодов) за период с 01.12.2012 по 31.12.2013 на безвозмездное получение имущества от ООО «Газпром межрегионгаз»;

- карточкой счета 92.01 (Внереализационные доходы) за 2012 г. в части переданного имущества третьим лицам.

Поскольку согласно абз. 5 п.п. 11 п. 1 ст. 251 Кодекса безвозмездно полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам, имущество, полученное от ООО «Газпром межрегионгаз» необходимо учитывать в доходах при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Однако, как указано выше, Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 не вправе была проводить проверку достоверности уведомления о контролируемых сделках.

Кроме того, налоговый орган не дал оценки доводу общества о том, что ООО «Газпром межрегионгаз» не знало и не должно было знать о передаче данного имущества третьим лицам, что могло бы явиться основанием для вывода об отсутствии вины общества в совершении правонарушения либо о наличии смягчающего ответственность обстоятельства.

Порядок налогообложения операций (подлежат ли отражению соответствующие суммы в составе доходов у получающей стороны (ООО «Газпром межрегионгаз Казань») и в составе расходов передающей стороны (ООО «Газпром межрегионгаз») может быть проверен ФНС России в порядке контроля за исчислением и уплатой налогов при совершении сделок с взаимозависимыми лицами

Уплаченная обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 3 000 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве возмещения понесенных судебных расходов, ввиду отсутствия освобождения органов, осуществляющих публичные полномочия, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не регулируются главой 25.3 Кодекса (п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 11.07.2014 № 60 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз» судебные расходы в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.А. Карпова