Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Нанотех-Актив» (ОГРН <***>; ИНН <***>, дата регистрации 01.02.2008; адрес: 124482, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 100)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004., адрес: 124536, г. Москва, <...>)

о признании недействительным решения №13-15/357 от 05.09.2014

в судебное заседание явились:

от Заявителя – ФИО1 доверенность от 23.04.2015 б/н; ФИО2 доверенность от 23.04.2015 б/н

от Инспекции – ФИО3 доверенность от 01.07.2015 № 05-21/27116; ФИО4 доверенность от 01.07.2015 № 05-21/27107

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Нанотех-Актив» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г.Москве (далее – Инспекция, ФИО13 орган) от 05.09.2014 № 13-15/357 в части доначисления налога на прибыль в размере 11.440.678 руб., налога на добавленную стоимость в размере 10.296.610 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО «Престиж»; в части доначислении налога на добавленную стоимость на сумму 12.149.661 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО «СтальИнвест»; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9.123.498 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО «Парус»; в части доначисления налога на прибыль на сумму 1.576.271 руб., налога на добавленную стоимость на сумму 1.418.644 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО «Ротако», с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.14 л.д.122).

Заявитель в судебном заседании поддержал требование в полном объеме с учетом уточнения требований по доводам, изложенным в заявлении (т.1 л.д.3-12) и письменных пояснениях (т.14 л.д.74-122, т.15 л.д.86-140, т.16 л.д.1-54, т.27 л.д.1-55, т.30 л.д.21-28, 29-85), в обоснование требований указывал, что решение не соответствует налоговому законодательству, нарушает права и законные интересы организации.

ФИО13 орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом Решении (т.1 л.д.27-65), отзыве (т.2 л.д.8-39) и письменных пояснениях (т.26 л.д.84-111, т.30 л.д.4-17), указал, что налоговой проверкой установлено нарушение налогоплательщиком норм налогового законодательства, а также получение им необоснованной налоговой выгоды, что явилось основанием для привлечения указанного лица к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя в части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в период с 27.11.2013г. по 16.07.2014г. проведена выездная налоговая проверка Общества оп вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г., по результатам которой составлен Акт проверки от 22.07.2014г. № 13-15/856 (т.7 л.д.63-133).

По итогам рассмотрения материалов проверки Налоговым органом 05.09.2014г. вынесено Решение № 13-15/357 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.7 л.д.24-62), в соответствии с которым организации доначислены налога на прибыль в общем размере 13 139 237 руб., НДС в размере 33 098 472 руб., налог на имущество в размере 402 947 руб. (пункт 1 резолютивной части Решения); Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 451 572 руб., по НДС – 3 831 700 руб., по налогу на имущество – 80 589 руб. (пункт 2 резолютивной части Решения); начислены пени в общем размере 10 161 530 руб. (пункт 3 резолютивной части Решения); предложено уплатить суммы налогов, пени, штрафы (пункт 4 резолютивной части Решения); а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 5 резолютивной части Решения).

Заявитель, не согласившись с выводами, изложенными в Решении Инспекции, обратился в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой (т.8 л.д.129-138), рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган Решением от 17.12.2014г. № 21-19/127899@ (далее - Решение Управления) (т.1 л.д.66-88) отменил Решение Налогового органа в части вывода о завышении расходов, учитываемых для целей налогообложения налогом на прибыль и применения вычетов по НДС по договору на оказание услуг с ЗАО «Энергостроймаш». В остальной части Решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество оспаривает решение Налогового органа в части доначисления налога на прибыль на сумму 11 440 678 руб., НДС на сумму 10 296 610 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Престиж»; в части доначисления налога на прибыль на сумму 1 576 271 руб., НДС на сумму 1 418 644 руб., начисления соответствующих сумму пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Ротако»; в части доначисления налога на добавленную стоимость на сумму 12 149 661 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «СтальИнвест»; в части доначисления налога на добавленную стоимость на сумму 9 123 498., начисление соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Парус». Доначисление налога на имущество на сумму 402 947, а так же начисление соответствующих сумм пени и штрафа Обществом не оспаривается.

По взаимоотношениям с ООО «Престиж» и ООО «Ротако» судом установлено следующее:

ФИО13 орган указывает, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Престиж» и ООО «Ротако».

ЗАО «Нанотех-Актив» (Генеральный подрядчик) заключены договоры с ФГБУ НИЦ «Курчатовский институт» (Заказчик):

-от 03.12.2011 № 2-4/194 на выполнение работ по разработке рабочей документации в рамках выполнения мероприятия «Техническое перевооружение экспериментальной термоядерной установки Токамак Т-15» федеральной целевой программы «Ядерные энерготехнологии нового поколения на период 2010-2015 годов и на перспективу до 2020 года». Работы выполнены в 2 этапа;

-от 15.06.2011 № 38/01 на выполнение работ по разработке рабочей документации по проекту «Реконструкция и расширение здания № 331 с установкой воздухоразделительной установки Аж Кж 1/1» в рамках выполнения мероприятия «Комплекс объектов термоядерного синтеза и ядерной энергетики, г. Москва, проектные и изыскательские работы» федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технического комплекса России на 2007-2012годы».

ЗАО «Нанотех-Актив» имеет лицензии, выданные Управлением ФСБ России по г. Москве и Московской области, Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, необходимые для выполнения работ на опасных производственных объектах, каковым являются объекты ФГБУ НИЦ «Курчатовский институт».

Для выполнения работ, заказчиком которых являлось ФГБУ НИЦ «Курчатовский институт», Обществом (Заказчик) заключены типовые договоры с ООО «Престиж» и ООО «Ротако», а именно:

- от 05.12.2011 № 194/01-11 (т. 4 л.д. 14-19) с ООО «Престиж» (Проектировщик) на разработку рабочей документации для выполнения работ по 1 этапу договора от 03.12.2011 № 2-4/194 с ФГБУ НИЦ «Курчатовский институт» по проекту «Техническое перевооружение экспериментальной термоядерной установки Токамак Т-15». Состав работ определен Техническим заданием и календарным планом (т. 4 л.д. 20-21). ЗАО «Нанотех-Актив» и ООО «Престиж» составлен Акт от 09.12.2011 № 1 сдачи-приемки 1 этапа работ в 2011 году на сумму 67 500 000 рублей (т. 4 л.д. 24-25). Работы Обществом оплачены полностью в декабре 2011 года - № 124 от 09.12.2011г. (т. 4 л.д. 26-27). Расходы по договору с ООО «Престиж» отнесены Обществом для исчисления налога на прибыль в сумме 57 203 390 рублей, вычеты по НДС заявлены в сумме 10 296 610 рублей;

- от 01.08.2012 № 1106/12 (т. 1 л.д. 9-13) с ООО «Ротако» на разработку рабочей документации для выполнения работ по 2 этапу договора от 03.12.2011 № 2-4/194 с ФГБУ НИЦ «Курчатовский институт» по разработке разделов рабочей документации по проекту «Техническое перевооружение экспериментальной термоядерной установки Токамак Т-15». Объем работ отражен в Техническом задании и календарном плане. ЗАО «Нанотех-Актив» и ООО «Ротако» составлен Акт от 12.10.2012 сдачи-приемки выполненных работ в 2012 году на сумму 1 150 000 рублей. Работы оплачены Обществом в 2012 году в сумме 1 000 000 рублей. Расходы по договору с ООО «Ротако» отнесены Обществом для исчисления налога на прибыль в сумме 974 576 рублей, вычеты по НДС заявлены в сумме 175 424 рубля;

- от 20.06.2011 № ОЗКИ/06-11 (т. 1 л.д. 2-7) с ООО «Ротако» на разработку рабочей документации для выполнения работ по договору от 15.06.2011 № 38/01 с ФГБУ НИЦ «Курчатовский институт» по разработке разделов рабочей документации по проекту «Реконструкция и расширение здания № 331 с установкой воздухоразделительной установки Аж Кж 1/1». Состав работ определен Техническим заданием и календарным планом. ЗАО «Нанотех-Актив» и ООО «Ротако» составлен Акт от 05.09.2011 сдачи-приемки выполненных работ в 2012 году на сумму 8 150 000 рублей. Работы оплачены Обществом в 2011 году в сумме 8 150 000 рублей. Расходы по договору с ООО «Ротако» отнесены Обществом для исчисления налога на прибыль в сумме 6 906 780 рублей, вычеты по НДС заявлены в сумме 1 243 220 рублей.

В отношении ООО «Престиж» Инспекцией проведены контрольные мероприятия, в результате которых установлено следующее:

ООО «Престиж» зарегистрировано в налоговом органе в 2011 году. Доход за 2011 год отражен в налоговой отчетности в сумме 4 578 тысяч рулей (от ЗАО «Нанотех-Актив» в декабре 2011 года контрагентом получено 67 500 (тысяч рублей). Последняя налоговая отчетность (по НДС) представлена контрагентом за 2 квартал 2012 года - «нулевая». Основные средства отсутствуют. Среднесписочная численность за 2011 год 1 человек. Директор - ФИО5

У ООО «Престиж» в соответствии с данными федеральной информационной базы лицензии отсутствуют.

Из анализа движения средств по счету ООО «Престиж» (Интеркапитал Банк (т. 4 л.д. 60-64)) Инспекцией установлено, что приобретаемые организацией товары не соответствуют реализуемым, прослеживается разноплановость платежей и отсутствие платежей, связанных с реальным ведением хозяйственной деятельности. Средства в оплату за разработку проектной документации, технико-экономического обоснования, за проектные работы не перечислялись.

Контрагентами второго звена (ООО «Парнас» (т. 4 л.д. 65-74), ООО «Бизнес Люкс» (т. 4 л.д. 75-113) денежные средства, полученные от ООО «Престиж» переводились с рублевых счетов на покупку валюты с дальнейшим перечислением её с валютных счетов в иностранные кредитные учреждения Латвии, Кипра.

Инспекцией получено объяснение ФИО5 (т. 4 л.д. 36-39), числящегося генеральным директором ООО «Престиж», согласно которому ФИО5 генеральным директором, либо учредителем ООО «Престиж» фактически никогда не являлся, договоров данной организации не заключал, документов не подписывал, финансово-хозяйственные документы ООО «Престиж» не видел.

Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени ФИО5 со стороны ООО «Престиж» выполнены не самим ФИО5, а другим лицом.

Инспекцией в качестве свидетеля допрошен заместитель директора ЗАО «Нанотех-Актив» по производству в 2011-2012 годах ФИО6 (т. 4 л.д. 49-52) (протокол от 19.03.2014), при допросе свидетель пояснил, что ООО «Престиж» привлечено в связи с невозможностью выполнения работ Обществом собственными силами (сжатые сроки - 6 дней), контрагент предложен руководством. Представителю ООО «Престиж» передан диск СД с проектной документацией и техническое задание на разработку РД. Работы выполнены в установленные сроки, документация передана ЗАО «Нанотех-Актив» на СД-диске неизвестным лицом, после чего была доработана сотрудниками ЗАО «Нанотех-Актив» и согласована с Заказчиком. Лица, выполнявшие указанные работы, представлялись не сотрудниками ООО «Престиж». ФИО6 не смог представить информацию об исполнителе - проектировщике ООО «Престиж», о лице, предложившем данную организацию в качестве контрагента, не назвал, кто именно из руководства предложил обратиться к услугам ООО «Престиж», а также лицо, которому свидетель передавай проектную документацию.

Инспекцией в качестве свидетеля допрошен ФИО7. (т. 4 л.д. 53-54) (протокол допроса от 11.06.2014), работавший в 2011году в Обществе в должности заместителя начальника отдела капитального строительства, с 2012 года - в должности главного инженера. В отношении работ, выполняемых в 2011 году для ФГУ РНЦ «Курчатовский институт» по договору №194/01-11 от 05.12.2011 пояснил, что Рабочая документация разрабатывалась на основании представленных Заказчиком материалов (проектная документация, техническое задание). Работы выполнялись на территории Заказчика. Работы выполняли 4 человека, включая свидетеля и ФИО6 А, А. В связи с ограниченным сроком выполнения 1 этапа договора работы выполнялись с привлечением субпроектировщиков (около трех). Организации предложены руководством. Субпроектировщики выполняли работы по автоматической системе управления, технологические и конструктированные решения. Свидетель контактировал с организациями через курьеров. ФИО и контактных телефонов не помнит. Про ООО «Престиж» свидетель ничего сказать не смог, указал известные ему организации, которые могут выполнять работы по документации в стадии ПД и РД: «СКТОпромтехпроект», ГСПИ, «Фундамент проект».

Инспекцией в качестве свидетеля допрошен директор ЗАО «Нанотех-Актив» ФИО8 (т. 4 л.д. 55-59) (протокол от 29.05.2014), сообщивший при допросе, что с руководителем ООО «Престиж» знаком, познакомился на выставке, ФИО и номер телефона не помнит, кто от имени организации подписывал договор ответить затруднился, где находится ООО «Престиж» не указал, сообщил, что рекомендовал данного контрагента лично, при выборе контрагентов проявлялась должная осмотрительность - юристами запрашивался весь необходимый комплект документов. ФИО8 сообщил, что ООО «Престиж» не самостоятельно выполняло работы, а привлекало третье лицо - «Торговую компанию «Град».

Счет, открытый ООО «Престиж» в ОАО «Сбербанк», закрыт 02.07.2010 г.

Из анализа представленной выписки банка о движении денежных средств Инспекцией установлено, что ООО «Престиж» оплату за приобретение ценных бумаг не производило. Из анализа бухгалтерской отчетности ООО «Престиж» следует, что у организации не числились на балансе (актив баланса) ценные бумаги (векселя).

Из анализа выписок банков следует, что ООО «ТК Град» («Петрокоменц» т. 1 л.д. 62-86), («Московский Интеркапитал» т. 1 л.д. 87-109), («МДМ Банк» т. 4 л.д. 114-125) не перечисляло средства на счет ООО «Строительная группа Паритет».

Численность ООО «ТК Град» составляет - 1 человек - ФИО9

Численность ООО «Строительная группа Паритет» составляет - 2 человека. Из анализа выписок банка по счетам ООО «Престиж», ЗАО «Нанотех-Актив» установлено отсутствие перечислений средств в адрес ООО «Торговая компания «Град».

Таким образом, Инспекцией сделаны следующие выводы: первичные документы ООО «Престиж» подписаны неустановленным лицом, в первичных документах содержатся недостоверные сведения; полученные от ЗАО «Нанотех-Актив» средства ООО «Престиж» перечисляло на счета организаций, в дальнейшем перечисливших их за строительное оборудование в иностранный коммерческий банк Латвии и на покупку валюты, с дальнейшим перечислением её в банк Кипра; ООО «Престиж» своими силами не могло выполнить работы по созданию спорной рабочей документации ввиду отсутствия материально-технических ресурсов, сотрудников, имеющих опыт работы по проектированию, специализированных разрешений на ведение деятельности. Сторонние организации для выполнения работ в соответствии с выпиской банка не привлекались. При этом ЗАО «Нанотех-Актив» обладало всеми возможностями самостоятельно выполнять работы; в представленной налоговой отчетности ООО «Престиж» не отражены суммы, полученные от ЗАО «Нанотех-Актив». С полученных средств налоги не исчислены и не уплачены; сотрудники Общества, выполняющие работы по созданию проектной документации (заместитель директора ФИО6, главный инженер ФИО10) не обладают информацией об ООО «Престиж»; ЗАО «Нанотех-Актив» не проявлена должная осмотрительность при заключении сделки с ООО «Престиж».

Суд не принимает позицию Налогового органа по взаимоотношениям Общества с ООО «Престиж» по следующим основаниям:

Между ФГБУ НИЦ «Курчатовский институт» (Заказчик) и ЗАО «Нанотех-Актив» (Генеральный подрядчик) заключен Договор №2-4/194 от 03.12.2011г. (Т.12 Л.Д. 1-110). В соответствии с данным договором Генеральный подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы по разработке рабочей документации в рамках выполнения мероприятия «Техническое перевооружение экспериментальной термоядерной установки токамак Т-15» федеральной целевой программы «Ядерные энерготехнологии нового поколения на период 2010-2015 годов и на перспективу до 2020 года» далее - работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Общая цена договора определена протоколом соглашения о цене договора и составляет 144 900 000 руб., в т. ч. НДС - 22 103 389 руб.:

Согласно договору, работы выполнялись в два этапа, в соответствии с Техническим заданием, определяющим объем и содержание работ, требования к техническим характеристикам выполняемых работ, требования к результатам работ на основе проекта «Техническое перевооружение экспериментальной термоядерной установки токамак Т-15», утвержденного Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом».

Работы по первому этапу приняты согласно двухстороннему (НИЦ «Курчатовский институт» и ЗАО «Нанотех-Актив») Акту № 1 сдачи-приемки выполненных работ в 2011г. на сумму 75 000 000 руб. от 09.12.2011r. (Т.12 Л.Д. 113-114), Справки о стоимости выполненных работ 13/11 от 09.12.2011 г. (Т.12 Л.Д. 117).

Для выполнения работ по 1-ому этапу в 2011г. между ЗАО «Нанотех-Актив» (Заказчик) и ООО «Престиж» (Проектировщик) заключен типовой договор № 194/01-11 от 05.12.2011 г. на разработку рабочей документации (Т.4. Л.Д. 14-19).

В рамках данного договора Заказчик поручает, а Проектировщик обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие работы: разработать рабочую документацию по проекту «Техническое перевооружение экспериментальной термоядерной установки Токамак Т-15», именуемую в дальнейшем «проектная продукция».

Состав работ в свою очередь также определяется Техническим заданием и календарным планом (Т. 4 Л.Д. 20-21).

Общая цена работ, выполняемых ООО «Престиж» по договору, составила 67 500 000 руб. в т.ч. НДС- 10 296 610 руб.

В подтверждение факта выполнения работ, оплаты товара, обоснованности произведенных расходов и вычетов НДС Общество представило Договор № 194/01-11 от 05.12.2011 г., акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 09.12.2011 г. (Т.13 Л.Д. 137-138), а также счет-фактуру № 124 от 09.12.2011 г. (Т. 13 Л.Д. 119-120), платежные поручения № 872 от 27.12.2011 г., № 871 от 27.12.2012 г, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2012 г.

Суд считает, что ФИО13 орган в Решении не привел доводов, не представил доказательств, свидетельствующих о нереальности работ, приобретенных у ООО «Престиж». Инспекция в оспариваемом Решении не приводит доводов о том, что сами спорные работы, приобретенные у ООО «Престиж», фактически не выполнялись.

Вместе с тем, Общество представило в дело доказательства перепродажи в адрес Заказчика спорных работ, приобретенных у ООО «Престиж»: договор между ФГБУ НИЦ «Курчатовский институт» (Заказчик) и ЗАО «Нанотех-Актив» №2-4/194 от 03.12.2011г., Акт № 1 от 9 декабря 2011г., а также выписку из сайта zakupki.gov.ru, в соответствии с которым закупка по заказу №0373100001011000422 завершена (Т. 11 Л.Д. 131-133).

Все работы и соответствующие расчеты с подрядчиком (учитывая сумму НДС) были должным образом учтены на счетах бухгалтерского учета 60, 60.01. Соответствующая карточка счета 60 в разрезе контрагента ООО «Престиж», оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за период 01.01.2011 - 31.12.2012 г. (Т. 13 Л.Д. 118), оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01 за период январь 2011 - декабрь 2012 г. (Т. 13 Л.Д. 121-125) были представлены Обществом в ходе выездной налоговой проверки, а также в материалы дела.

Суд считает, что, привлекая спорного подрядчика, Общество преследовало деловую цель, заключавшуюся в использовании результатов его работ для исполнения договора с Заказчиком, получения выгоды в виде наценки с перепродажи работ.

Подтверждением реальности работ также являются показания директора ЗАО «Нанотех-Актив» ФИО8 (Протокол допроса свидетеля №13-15/216 от 29.05.14 г.) (Т.4 Л.Д. 55-59), из которого следует, что ФИО8 ООО «Престиж» известно, в числе иных контрагентов. ФИО8 также показал, что с ООО «Престиж» он познакомился на выставке, что при вступлении в отношения с ООО «Престиж» у него запрашивались необходимые документы в рамках должной осмотрительности. ФИО8 пояснил, что выполненные ООО «Престиж» работы принимал ФИО6 - заместитель директора ЗАО «Нанотех-Актив» по производству. ФИО8 также показал, что ему известно, что ООО «Престиж» не самостоятельно выполняло работы, а привлекало третье лицо - «Торговую компанию «Град».

Кроме того, доказательством реальности спорных работы являются и показания заместителя директора ЗАО «Нанотех-Актив» по производству ФИО6 (протокол допроса №13-15/87 от 19.03.2014) (Т 4. Л.Д. 49-52). Так, ФИО6 пояснил, что в связи с кратчайшими сроками выполнения работ (6 дней) специалисты ЗАО «Нанотех-Актив» своими силами не успевали их выполнить, поэтому дополнительно было привлечено ООО «Престиж», предложенное руководством. Представителю ООО «Престиж» (Володя; фамилию не помнит) передан диск СД с проектной документацией и техническое задание на разработку РД. Володя взял контактные телефоны и сказал, что с ФИО6 свяжутся специалисты, которые непосредственно будут выполнять необходимые работы. Работы были выполнены в установленные сроки, документация передана ЗАО «Нанотех-Актив» на СД-диске, после чего она была доработана сотрудниками ЗАО «Нанотех- Актив» и согласована с Заказчиком НИЦ «Курчатовский институт». Во время общения со специалистами, выполнявшими указанные выше работы, они представлялись не сотрудниками ООО «Престиж». Таким образом, из показаний ФИО6 следует, что ООО «Престиж» ему знакомо, что именно данный контрагент выполнил спорные работы, что ФИО6 знаком с представителем контрагента, также свидетель указал как именно передавались технические задания и результаты работ, приобретенных у ООО «Престиж». Согласно показаниям исполнительного директора Общества ФИО8, именно ФИО6 являлся сотрудником Общества, принимавшим спорные работы у ООО «Престиж», то есть его показания являются относимыми.

В то же время, показания сотрудника Общества - ФИО7. (Т.4 Л.Д. 53-54), бывшего в проверяемый период заместителем главного инженера по капитальному строительству, являются не относимыми, так как спорные работы не относятся к капитальному строительству, а связаны с подготовкой документации по техническому перевооружению экспериментальной термоядерной установки «Токомак Т-15», которые к строительной сфере не относятся. Следовательно, факт неосведомленности Гавриша об ООО «Престиж» не свидетельствует о нереальности работы, выполненным данным контрагентом. Показания Гавриша также стоит оценивать в совокупности с показаниями иных упомянутых сотрудников Общества, которым ООО «Престиж» знакомо.

Таким образом, показаниями должностных лиц Общества также подтверждается факт реальности спорных работ, осведомленности об ООО «Престиж».

Таким образом, суд считает, что спорные работы были осуществлены в реальности, соответствующие расходы были экономически обоснованными и реальными.

Инспекция при вынесении Решения не учла, что ООО «Престиж» являлось реально существующим предприятием, ведущим предпринимательскую деятельность.

Так, согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Престиж» является зарегистрированным юридическим лицом, на 26.08.2015 г. числится действующим, при этом уставной капитал данной организации составляет 100 000 руб. (Т. 15 Л.Д. 51-64). Данные показатели характерны для предприятий, ведущих или ведших ранее реальную деятельность. Одним из основных видов деятельности у ООО «Престиж» числится инженерно-техническое проектирование, что совпадает с видом спорных работ.

Также, Инспекция указывает на то, что ООО «Престиж», исходя из анализа ответов по проведенным территориальным налоговым органом мероприятиям, не имеет работников (кроме генерального директора), налоги уплачивает в минимальном размере, не сопоставимом с суммами «доходов», полученным согласно представленных выписок банка по расчетным счетам. Однако данные доводы не могут быть приняты в силу следующего:

Довод Инспекции о том, что ООО «Престиж» не имело работников, в связи с чем, не могло выполнить спорные работы, является необоснованным. ООО «Престиж» не обязано было выполнять спорные работы только своими силами, иное не установлено ни договором между Обществом и данным подрядчиком, ни ГК РФ. Из показаний ФИО8 следует, что для исполнения работ ООО «Престиж» привлекло ООО «ТК Град» (Т.4 Л.Д. 55-59). Данный факт инспекция не опровергла. Из спорного договора подряда не вытекало обязанность спорного контрагента выполнять работы исключительно собственными силами и средствами, исходя из смысла договора и сложившейся практики, он вправе был привлекать к исполнению своих обязательств субподрядчиков. Реализация указанного права данной организацией не может трактоваться как доказательство недобросовестности Общества. При этом, якобы отсутствие безналичных расчетов спорного контрагента со своими субконтрагентами за работы, аналогичные спорным, не опровергает возможности таких расчетов наличными, векселями, в порядке цессии, с использованием систем интернет-платежей, заключения спорными контрагентами договоров поставок с отсрочкой платежа.

Ссылка Инспекции на то, что ООО «Престиж» уплачивало не все налоги с поступавшей на расчетный счет выручки, в данном случае безосновательна, так как Инспекцией не представлено доказательств осведомленности Общества о данном нарушении, взаимозависимости и аффилированности лиц, а так же доказательств, свидетельствующих о вынесении соответствующими налоговыми органами ООО «Престиж» вступивших в законную силу решений о привлечении данного общества к налоговой ответственности.

При этом, как указывает налоговый орган в Решении, ООО «Престиж» подавало налоговую отчетность на момент вступления в отношения с Обществом, а также в течение всего периода взаимоотношений с ним. Так последний счет-фактура, выставленный от ООО «Престиж» датирован 09.12.2011 г., последняя отчетность подана данным предприятием за 2 квартал 2012 г.

Кроме того, исходя из банковской выписки ООО «Престиж», Инспекция делает необоснованный вывод о том, что организация не совершала платежей, свидетельствующих о хозяйственной деятельности общества.

Вместе с тем, ФИО13 орган не установил и не подтвердил доказательствами наличие или отсутствие у спорных контрагентов иных банковских счетов, не установил отсутствие у данных организаций расходов, на отсутствие которых ссылается налоговый орган, в иной форме (в том числе в наличной форме, в виде расчетов векселями, с помощью интернет-платежей). ФИО13 орган не опроверг вероятность заключения спорными контрагентами соответствующих договоров с отсрочкой платежа, возможности перечислений на указанные цели не в проверяемом, а ином периоде.

Кроме того, отсутствие у контрагентов расходов, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности, само по себе не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Инспекции на отсутствие у ООО «Престиж» необходимых лицензий для производства спорных работ не соответствует действительности. Судом установлено, что перед заключением договора Общество истребовало у ООО «Престиж» копию свидетельства о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного СРО «Объединение инженеров проектировщиков» 14.03.2011 г., согласно приложению к которому, данный контрагент мог производить спорные проектировочные работы, подготовку технической документации (Т. 13 Л.Д. 146).

На официальном интернет-сайте СРО «Объединение инженеров проектировщиков» http://www.obeng-proekt.ru/, по адресу http://ais.obeng.ru:86/Resstr/details.php?Member=14591 (Т. 11 Л.Д. 108 - 111) имеется подтверждение членства ООО «Престиж» и наличия у него допуска к проведению спорных работ. Согласно данным сайта, членство ООО «Престиж» было прекращено только 14.12.2012 г., то есть через год после выполнения контрагентом спорных работ.

Согласно сведениям с сайта, ООО «Престиж» совершило оплату взноса в компенсационный взнос СРО в размере 150 000 тысяч рублей, что подтверждается операцией по перечислению денежных средств от 11.03.2011 г. по банковской выписке из ООО КБ «Интеркапиталбанк» (Т. 17 Л.Д. 7).

Согласно банковской выписке из ООО КБ «Интеркапиталбанк», ООО «Престиж получало денежные средства от организаций-заказчиков в качестве оплаты за следующие выполненные подрядные работы, которые не могло выполнить организация, имеющая признаки «однодневки»: разработка части проектной документации по техническому перевооружению АХУ для ООО ИЦ «Энергохолод» (Т. 17 Л.Д. 7 оборот); работы по согласованию раздела на привязку системы автоматизации пожаротушения площадок морской эстакады для ООО «ПОЖТЕХПРОМ» (Т. 17 Л.Д. 9); проектные работы «раздел технологическое оборудование и пос. объект-отель Арктика» для ООО «АМЛ» (Т. 17 Л.Д. 9); разработка проекта охраны окружающей среды ОАО «Трест Мособлстрой № 6 для ООО «Экология» (Т. 17 Л.Д, 9 оборот); проектные работы по объекту «Капитальный ремонт межстанционной линии связи в Ленинградской области для ООО МСС и ТК (Т. 17 Л.Д. 27 оборот) и др.

Также исходя из анализа банковской выписки из ООО КБ «Интеркапиталбанк», ООО «Престиж» осуществляло следующие платежи: оплата за услуги связи (Т. 17 Л.Д. 19 оборот), оплата налога на прибыль (Т. 17 Л.Д. 20 оборот, Л.Д. 34), оплата страховых взносов (Т. 17 Л.Д. 21 оборот, Л.Д. 31), оплата НДФЛ (Т. 17 Л.Д. 17, Л.Д. 26 оборот) - оплата НДС (Т. 17. Л.Д. 20).

Таким образом, исходя из наличия данного свидетельства, наличия оплаты в фонд СРО, наличия разнообразия банковских платежей, суд считает, что ООО «Престиж» вело реальную деятельность.

Ссылку Инспекции на недостоверность сведений, содержащихся в документах от имени ООО «Престиж», суд считает необоснованной по следующим основаниям:

Суд считает, что счета-фактуры, полученные Обществом от ООО «Престиж» составлены с соблюдением п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, таким образом, соответствующие суммы НДС предъявлены к вычету обоснованно.

Протокол объяснений ФИО5 от 27 февраля 2014 г., полученных сотрудником МВД не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку составлен с существенными нарушениями. Так, при получении объяснений не была установлена личность опрашиваемого. В протоколе указано, что она была установлена «личность установлена со слов», копий документов, удостоверяющих личность ФИО5 и заверенных должностными лицами МВД, к протоколу объяснений не прилагается. Таким образом, должностным лицом органов МВД было опрошено неустановленное лицо. Соответственно, приложенные образцы почерка, по которым в дельнейшем производилась почерковедческая экспертиза, также получены у неустановленного лица, что является недопустимым в соответствии со ст.68 АПК РФ (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу N А22-3 84/2011, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 и Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2010 по делу N А46-16672/2009).

Таким образом, данные объяснения являются недопустимым доказательством в силу ст. 68 АПК РФ, ссылаться на которое судом не принимается.

Кроме того, сами по себе показания руководителя ООО «Престиж» ФИО5, без доказательств нереальности спорных работ не могут являться основанием для лишения прав Общества на спорные затраты и вычеты НДС.

Основанный на спорных доказательствах вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, подписанных неустановленными лицами, не может рассматриваться в качестве единственного основания для признания налогового вычета по НДС обоснованным.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Каких - либо доказательств вышеуказанного налоговым органом не представлено.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не было доказано ни одно из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах контрагента в качестве руководителя такого общества, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

Фактически единственным основанием для налогового органа к доначислению НДС по взаимоотношениям с ООО «Престиж» является отнесение счетов-фактур по взаимоотношениям с указанным юридическим лицом к подписанным неустановленным лицом. Данная позиция основана лишь на показаниях руководителя этой организации ФИО5 и на результатах экспертизы, проведенной с нарушениями закона, на образцах подписей, отобранных у неустановленного лица.

Документами и данными Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается связь ФИО5 с организацией, возглавляемой им по документам. Документов о признании незаконной государственной регистрации контрагента либо назначения ФИО5 его руководителем, Инспекция не представила.

У ООО «Престиж», по мнению Инспекции, отсутствовали сотрудники, которые могли бы выполнить работы, отсутствовали технические средства для исполнения обязательств перед ЗАО «Нанотех-Актив», в то же время, у ЗАО «Нанотех-Актив» якобы имеется значительный штат квалифицированных, профессиональных сотрудников (ФИО6, ФИО11, ФИО7 и др.), никто из сотрудников, якобы, не знает ООО «Престиж».

Вместе с тем, ФИО13 орган не учел показаний сотрудников Налогоплательщика, исходя из которых были выявлены следующие факты:

Генеральный директор ФИО8 (Протокол допроса свидетеля №13-15/216 от 29.05.14 г.) (Т.4 Л.Д. 55-59) показал, что ему известно, что ООО «Престиж» не самостоятельно выполняло работы, а привлекало третье лицо - «Торговую компанию «Град». Вместе с тем. ФИО13 орган не стал проверять указанную информацию. Ссылка Налогового органа на отсутствие в штате ООО «Престиж» большого количества сотрудников, при учете того, что фактически разработку проектной документации осуществляло ООО «ТК Град», лишен смысла.

С целью подтверждения выполнения указанных работ ООО «ТК Град», Налогоплательщиком в материалы дела представлено нотариально заверенное пояснение от ФИО9 - генерального директора ООО «ТК Град» от 20.06.2015 г. (Т.11 Л.Д. 127-130). Согласно указанному заявлению ФИО9 пояснила, что заключала договор с ООО «Престиж», ООО «ТК Град» выполняло разработку проектной документации, а так же получило от ООО «Престиж» векселя ОАО «Сбербанк» стоимостью 67 000 000 рублей в качестве оплаты по договору субподряда. Кроме того, ФИО9 показала, что в части работ, требующих строительную лицензию, в качестве субподрядчика было привлечено ООО «Строительная группа Паритет», договор от имени которого подписан генеральным директором ФИО12

Вместе с тем, суд не может принять данное объяснение в качестве доказательства по делу, поскольку в части 3 статьи 71 АПК РФ указано, что доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Вместе с тем, согласно статье 35 Основ законодательства Российской Федерации нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 г. № 4462-1, нотариусы, занимающиеся частной практикой, могут совершать такое нотариальное действие, как свидетельствование подлинности подписи на документах. При этом нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом (статья 80).

При этом, ФИО13 орган, обладая властными полномочиями по истребованию документов в порядке ст. 93, 93.1 НК РФ, допросу свидетелей в порядке ст. 90 НК РФ, предоставленными правами не воспользовался. Вместе с тем, указанные сведения могли быть получены ИФНС самостоятельно, однако данного сделано не было.

Касательно сотрудников ФИО6, ФИО11., ФИО7 ФИО13 орган не доказал, что кто-то из перечисленных сотрудников выполнял разработку проектной документации.

Как установлено выше, ФИО6 (протокол допроса №13-15/87 от 19.03.2014) (Т.4 Л.Д. 49-52) пояснил, что в связи с кратчайшими сроками выполнения работ (6 дней) специалисты ЗАО «Нанотех-Актив» своими силами не успевали их выполнить, поэтому дополнительно было привлечено ООО «Престиж», предложенное руководством. Представителю ООО «Престиж» (Володя; фамилию не помнит) передан диск СД с проектной документацией и техническое задание на разработку РД. Володя взял контактные телефоны и сказал, что с ФИО6 свяжутся специалисты, которые непосредственно будут выполнять необходимые работы. Работы были выполнены в установленные сроки, документация передана ЗАО «Нанотех-Актив» на СД-диске, после чего она была доработана сотрудниками ЗАО «Нанотех- Актив» и согласована с Заказчиком НИЦ «Курчатовский институт». Во время общения со специалистами, выполнявшими указанные выше работы, они представлялись не сотрудниками ООО «Престиж». Таким образом, из показаний ФИО6 следует, что он не выполнял те работы, которые вменяет ФИО13 орган. Довод Налогового органа о том, что никто из сотрудников не знает ООО «Престиж» также опровергается ранее показаниями ФИО6.

Кроме того, сотрудники ИФНС не являются экспертами в технической сфере, не правомочны делать выводы о том, какие сотрудники могли выполнить определенные технически сложные работы.

Остальные сотрудники Налогоплательщика так же не давали показаний, согласно которым они выполняли разработку спорной проектной документации.

Соответственно, довод Налогового органа голословен, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы Инспекции о том, что полученные от ЗАО «Нанотех-Актив» средства со счета ООО «Престиж» перечисляются на счета юридическим лицам с дальнейшим их перечислением за строительное оборудование в иностранный коммерческий банк Латвии и на покупку валюты, которая переводилась с рублевого на валютный счет организации с дальнейшим перечислением её в банк Кипра, судом также не принимаются, поскольку установленное Инспекцией по банковской выписке контрагентов дальнейшее движение денежных средств, в данном случае, не препятствовало Заявителю применить налоговые вычеты по НДС по спорному поставщику.

После произведения расчета за поставку, перечисленные в адрес ООО «Престиж» средства перешли в его собственность, и оно самостоятельно определяло их дальнейшее использование.

Заявитель не имел законных полномочий по контролю за использованием таких средств, следовательно, их дальнейшее движение не может связываться с его добросовестностью. Доказательств обратного суду не представлено.

ФИО13 орган не привел доказательств того, что в конечном итоге Заявитель (его должностные лица) получил возможность распоряжаться денежными средствами или их частью, переведенными на расчетный счет ООО «Престиж».

ВАС РФ в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что транзитные платежи между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

Таким образом, факт дальнейшего перечисления ООО «Престиж» денежных средств юридическим лицам с дальнейшим их перечислением за строительное оборудование в иностранный коммерческий банк Латвии и на покупку валюты, не может служить основанием получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судом установлено, что при вступлении в отношения с ООО «Престиж» Обществом была проявлена должная осмотрительность. Общество удостоверилось в том, что ООО «Престиж» являлось зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, внесенным в список ЕГРЮЛ. Доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные документы названного общества, его государственная регистрация, признаны недействительными в установленном законом порядке, налоговым органом не представлены.

Общество истребовало у ООО «Престиж» при вступлении в отношения с ним документы, подтверждающие его регистрацию, постановку на учет в налоговом органе, иные документы, подтверждающие его правоспособность: копия Устава, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации, Решения о назначении генерального директора, паспорт генерального директора. Копии данных документов представлены в дело (Т.13 Л.Д. 139-145).

Заявитель истребовал у спорного контрагента при вступлении в отношения с ним документы, подтверждающие его регистрацию, постановку на учет в налоговом органе, иные документы, подтверждающие его правоспособность: копии уставных и учредительных документов, свидетельств о регистрации, постановке на учет в налоговом органе ООО «Престиж», документов, подтверждающих права лиц, действующих от имени указанных поставщиков, представлять их интересы и подписывать документы.

При вступлении во взаимоотношения со спорным контрагентом Заявитель истребовал и получил от него указанные выше комплекты документов. Данный факт подтверждается также протоколом допроса № 13-15/216 от 29.05.2014 г. директора ЗАО «Нанотех-Актив» ФИО8 (Т.4 Л.Д. 55-59).

Также, в списке дисквалифицированных лиц ни один из руководителей ООО «Престиж» не значится на сегодняшний день (Т. 15 Л.Д. 27). В списке юридических лиц, связь с которыми потеряна, по указанному адресу местонахождения (Т. 15 Л.Д. 28), в списке лиц, в отношение которых руководитель дал отказ от осуществления руководства или дисквалифицирован, а также в списке лиц зарегистрированных по массовому адресу регистрации организация ООО «Престиж» отсутствуют, согласно сведениям, предоставленным на сайте egrul.nalog.ru (ФНС РФ).

Кроме того, исходя из факта безналичных расчетов по спорным сделкам, спорный контрагент имел открытый расчетный банковский счет. Согласно действовавшей в спорный период ст. 1 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" открытие клиентам банковских счетов, счетов по вкладу (депозиту) производится банками при условии наличия у клиента правоспособности (дееспособности). Косвенным подтверждением правоспособности и добросовестности ООО «Престиж» на протяжении всего периода его деятельности является наличие у общества действующего расчетного счета в банке, поскольку, банк обязан осуществлять финансовый мониторинг сделок общества в порядке исполнения обязанностей по 115-ФЗ от 07.08.2001, сохраняя коммерческую и банковскую тайну. Таким образом, если банк, открывший и обслуживающий расчетный счет общества, не приостанавливает операции по сделкам в течение длительного времени, то общество проходит финансовый мониторинг банка, который следует принимать во внимание, поскольку банк обладает более широкими правами на требование по раскрытию информации о сделках клиентов, не нарушая их коммерческую тайну. В частности, путем сопоставления схожести оснований платежей за приобретаемый и продаваемый товар, а так же определения удельного веса общехозяйственных расходов в платежах клиентов.

Следовательно, Общество вступило в отношения с контрагентом, зарегистрированными в установленном законодательством порядке, имеющими действующие банковские расчетные счета, подающими налоговую и бухгалтерскую отчетность (нарушений у которых не выявляли сами налоговые органы), ведущими реальную предпринимательскую деятельность, участвующим в судебных процессах.

Как отмечается в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12,10.2006г. добросовестность налогоплательщиков презюмируется. При этом презумпция добросовестности не позволяет возлагать на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Так, Общество, в качестве налогоплательщика не было уполномочено производить в отношении предполагаемого контрагента проверочные мероприятия, проверять подлинность подписей и печатей на документах от его имени. Информация о налоговой добросовестности юридических лиц, их отчетности, данные о движении денежных средств по их банковским расчетным счетам, данные об их деятельности составляют налоговую, банковскую и коммерческую тайну и охраняются соответствующим законодательством, в силу которого Общество не имело к ней доступа.

В силу ст.23 Конституции РФ, налогоплательщик не имеет права самостоятельно собирать и использовать информацию в отношении граждан, являющихся руководителями указанных обществ сверх информации, доступной в свободном доступе, публикуемой органами ФНС России или предоставленной ими лично.

Сведения о наличии штата сотрудников, получающих заработную плату в обществе, а так же сведения о сроках и полноте поданной налоговой и бухгалтерской отчетности, и тем более, о ее содержании, не является открытой информацией, поскольку сопряжена с исследованием сведений, составляющими налоговую тайну и охраняемыми ФНС РФ, а так же коммерческую тайну и не ставятся ст. 171-172 НК РФ в зависимость к получению права на налоговый вычет. Сведения об удельном весе затрат в налоговой базе по налогу на прибыль или уплате НДС не могут являться объектом исследования заявителя при заключении хозяйственной сделки, поскольку составляют коммерческую тайну общества и законодательство РФ не возлагает на хозяйствующие субъекты проверку правильности и полноты исчисления и уплаты налогов и сборов контрагентами, полностью относя эту обязанность к органам ФНС РФ.

Таким образом, ссылка налогового органа на данные доводы сопряжена с более широким доступом к информации о контрагенте проверяемого лица, что ставит стороны процесса в неравные условия.

Следовательно, недопустимо оценивать проявление налогоплательщиком осмотрительности вменяя ему в обязанность собирать данные по текущей финансово-хозяйственной деятельности контрагента, о правильном и своевременном исполнении налоговой обязанности поставщиком и его контрагентами, о составе их затрат и наличии в них общехозяйственных расходов или расходов на транспортировку товаров, к которой он заведомо нет имеет доступа в силу отсутствия законных полномочий.

Таким образом, довод налогового орган об отсутствии должной осмотрительности в действиях Общества является необоснованным.

Представленные Налоговым органом в материалы дела Объяснения ФИО5 от 17.04.2014г. (т.30 л.д.86) не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку допрашиваемое лицо не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объяснения не подписаны лицом, проводившим допрос (оперуполномоченным), в документе отсутствует место его совершения. Кроме того, данные Объяснения не являлись основанием для принятия оспариваемого Решения Налогового органа.

На основании изложенного, учитывая установленные по данному эпизоду обстоятельства, суд считает Решение Инспекции от 05.09.2014 № 13-15/357 в части доначисления налога на прибыль в размере 11.440.678 руб., налога на добавленную стоимость в размере 10.296.610 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО «Престиж», подлежащим признанию недействительным.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Ротако» судом установлено следующее:

В отношении ООО «Ротако» Инспекцией проведены контрольные мероприятия и установлены следующие обстоятельства: численность сотрудников ООО «Ротако» в 2011 году 1 человек, в 2012 году - 0 человек, организация исключена из ЕГРЮЛ 17.07.2013 в связи с ликвидацией по решению учредителей, директор ООО «Ротако» ФИО14 За 2011-2012 года налог на прибыль исчислен в размере 122 тысячи рублей, НДС- 317 тысяч рублей.

У ООО «Ротако» в соответствии с данными федеральной информационной базы лицензии отсутствуют.

Из анализа движения средств по счету ООО «Ротако» («Акибанк» т. 1 л.д. 34-61) прослеживается разноплановость платежей и отсутствие платежей, связанных с реальным ведением хозяйственной деятельности. Средства в оплату за проектные работы перечислялись организациям, не имеющим, согласно данных информационных ресурсов, соответствующих сотрудников.

В результате почерковедческой экспертизы (т. 1 л.д. 22-26) установлено, что подписи от имени ФИО14 выполнены не самим ФИО14, а другим лицом.

Инспекцией установило следующее, что ООО «Ротако» своими силами не могло выполнить работы по созданию спорной рабочей документации ввиду отсутствия материально-технических ресурсов, сотрудников, имеющих опыт работы по проектированию, специализированных разрешений на ведение деятельности. При этом ЗАО «Нанотех-Актив» обладало всеми возможностями самостоятельно выполнять работы. Первичные документы ООО «Ротако» подписаны неустановленным лицом, в первичных документах содержатся недостоверные сведения.

ЗАО «Нанотех-Актив» не проявлена должная осмотрительность при заключении сделки с ООО «Ротако».

Общество, выражая несогласие с выводами Инспекции, сообщает, что взаимоотношения со спорными контрагентами носили реальный характер, оказанные услуги, переданы заказчику, Обществом проявлена должная осмотрительность при заключении договоров со спорными контрагентами; Инспекцией не представлены доказательства взаимозависимости, аффилированности или иной подконтрольности между Обществом и спорными контрагентами, в силу наличия которой Заявителю должно было быть известно о допущенных данными субподрядчиками нарушениях; расходы и налоговые вычеты Общества по сделкам со спорными контрагентами документально подтверждены.

Вместе с тем, доводы Общества судом не принимаются по следующим основаниям:

Из представленных документов следует, что между ФГБУ НИЦ «Курчатовский институт» (Заказчик) и ЗАО «Нанотех-Актив» (Генеральный подрядчик), заключен Договор №38/01 от 15.06.2011 г. (далее - Договор № 38/01) (Т.10 Л.Д. 99 - 138). В соответствии с данным договором Генеральный подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы по разработке рабочей документации по проекту «Реконструкция и расширение здания № 331 с установкой воздухоразделительной установки Аж Кж 1/1 (далее - работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Общая цена договора определена протоколом соглашения о цене договора (Т.10 Л.Д. 136) и составляет 19 745 000 (девятнадцать миллионов семьсот сорок пять тысяч) рублей, включая НДС - 3 011 949 (три миллиона одиннадцать тысяч девятьсот сорок девять) рублей 15 коп.

Согласно п. 1.3. Договора № 38/01 Генеральный подрядчик обязался выполнить работы собственными и/или привлеченными силами (субподрядчиками).

Во исполнение указанного Договора,94 ЗАО «Нанотех-Актив» заключил с ООО «Ротако» (Проектировщик) договор на разработку раздела рабочей документации № ОЗКИ/06-11 от 20 июня 2011 года (Т.З Л.Д. 2 - 7).

В рамках данного Договора ЗАО «Нанотех-Актив» поручает, а Проектировщик обязуется по заданию ЗАО «Нанотех-Актив» выполнить следующие работы: разработать разделы рабочей документации по проекту «Реконструкция и расширение здания № 331 с установкой воздухоразделительной установки АЖ Кж 1/1».

Общая стоимость работ по указанному Договору составила 8 150 000 (восемь миллионов сто пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18 % - 1 243 220,33 руб.

В подтверждение факта выполнения работ, оплаты товара, обоснованности произведенных расходов и вычетов НДС Общество представило Договор № ОЗКИ/06-11 от 20 июня 2011 г., акт № 5 от 05 сентября 2011 г. (Т. 13 Л.Д. 25), акт выполненных работ от 05 сентября 2011 г. (Т. 13 Л.Д. 26), а также счет-фактуру № 5 от 05 сентября 2011 г. (ТЗ Л.Д. 8), платежные поручения № 669 от 02.11.2011 г. (Т. 13 Л.Д. 22), № 670 от 02.11.2011 г. (Т. 13 Л.Д. 27), № 547 от 12.09.2011 г. (Т.13 Л.Д. 23)

Кроме того, для выполнения работ по 2-ому этапу по Договору № 2-4/194 от 03 декабря 2011 года, заключенному между ФГБУ НИЦ «Курчатовский институт» (Заказчик) и ЗАО «Нанотех-Актив» (Генеральный подрядчик), в 2012 году ЗАО «Нанотех-Актив» (Заказчик) заключило договор на разработку рабочей документации № 1106/12 от 01 августа 2012 года (далее - Договор № 1106) с ООО «Ротако» (Исполнитель») (Т. 3 Л.Д. 9-13).

В соответствии с п. 1.1. Договора № 1106/12 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие работы: разработать разделы рабочей документации по проекту «Техническое перевооружение экспериментальной термоядерной установки токамак Т-15» по адресу: Москва, пл. Академика Курчатова. Объем выполняемых работ указан в Техническом задании и Календарном плане.

Общая стоимость работ по Договору № 1106/12 составила 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС 18 % - 175 423 (сто семьдесят пять тысяч четыреста двадцать три) руб. 73 коп.

В подтверждение факта выполнения работ, оплаты товара, обоснованности произведенных расходов и вычетов НДС Общество представило Договор № 1106/12 от 01 августа 2012 г. (Т.13 Л.Д. 123-137), акт сдачи-приемки выполненных работ от 12 октября 2012 г. (Т.13 Л.Д. 138), платежное поручение № 1030 от 08.11.2012 г. (Т.13 Л.Д. 139), счет-фактуру № 8/12 от 12.10.2012 г. (Т.З Л.Д. 14).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 313 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы. Основными требованиями при отнесении затрат к расходам являются их производственный характер и направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе контрагента. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимается на себя гражданские обязательства через свои органы.

В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 № 9872/02 для оценки правомерности налоговых последствий в результате тех или иных действий налогоплательщика недостаточно формального представления установленного перечня документов, необходима проверка достоверности этих документов.

Документы, содержащие недостоверные сведения не могут подтверждать факт и размер расходов на оплату товаров (работ, услуг) и не принимаются в качестве доказательств в соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 28.11.2007 № 15180/07, в соответствии с которым документы, представленные обществом в подтверждение произведенных расходов, содержали недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, в связи с чем, правомерно непринятие инспекцией этих документов в качестве подтверждения расходов.

Порядок принятия сумм НДС к вычету установлен статьями 171 и 172 Кодекса, согласно которым сумма НДС, предъявленная продавцом товара (работ, услуг) принимается к вычету на основании счетов-фактур, составленных в порядке, установленном статьей 169 Кодекса, и соответствующих первичных документов. Вычет предоставляется после принятия товара (работ, услуг) на учет и при условии его использования для осуществления операций, облагаемых НДС

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-0, требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06.

Инспекцией представлены доказательства подписания представленных Обществом документов со стороны ООО «Ротако» неустановленными лицами, а именно: по результатам проведенной Инспекцией в порядке статьи 95 Кодекса почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени ФИО14 со стороны ООО «Ротако» на договорах № 1105/12 от 01.08.2012 и № ОЗКИ/06-11 от 20.06.2011, на счетах-фактурах № 8/12 от 12.10.2012 и № 5 от 05.09.2011 выполнены не самим ФИО14, а другим лицом с подражанием подписи ФИО14

В рамках судебного разбирательства судом установлено, а также подтверждено Заявителем, что о проведении экспертизы Общество было уведомлено надлежащим образом, возражения в рамках проверки по данному вопросу заявлены не были.

Таким образом, Заявителем нарушены требования статей 252, 313 Кодекса, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку оприходование товаров (работ, услуг) с нарушением закона не может быть принято в качестве доказательства правомерности заявления подтвержденных затрат. Произвольное проставление подписей на бухгалтерских документах не может расцениваться как подписание первичных учетных документов.

Заявитель документально не подтвердил правомерность отнесения затрат по взаимоотношениям с ООО «Ротако» на расходы в целях налогообложения прибыли.

Также изложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Заявителем правом на применение налогового вычета по НДС, предоставленным статьей 171 Кодекса, поскольку в соответствии со статей 169 Кодекса требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержаться.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (Далее Постановление) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Постановлением также предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 6 Постановления указано, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из представленных материалов, Инспекцией в Решении приведены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Ротако» возможностей для выполнения спорных работ созданию спорной рабочей документации самостоятельно ввиду отсутствия материально-технических ресурсов, сотрудников, имеющих опыт работы по проектированию, специализированных разрешений на ведение деятельности.

Инспекцией установлено, что ООО «Ротако» не имеет разрешительной документация для выполнения соответствующих работ. Разрешительная документация от СРО была приостановлена и ее действие возобновлено только 19.09.2012г., то есть уже после заключения договора между Обществом с ООО «Ротако».

Таким образом, изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с показаниями лиц, от имени которых проставлены подписи на документах, свидетельствуют о нереальности выполнения спорных работ ООО «Ротако».

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В качестве подтверждения должной осмотрительности при выборе Контрагентов Общество указывает на запрос у контрагентов копий учредительных документов, копии паспортов генеральных директоров, выписки из ЕГРЮЛ. При этом Обществом в материалы дела в обоснование проявления должной осмотрительности при выборе контрагента представлена выписка из ЕГРЮЛ за 2015 год, что не может быть расценено в качестве надлежащего исполнения вышеуказанной обязанности; последствия ненадлежащего исполнения обязательств не могут быть возложены на бюджет РФ (т.29 л.д.60).

В соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 ноября 2009 года № ВАС-14631/09 непредставление контрагентом Общества налоговой отчетности, отсутствие реальных хозяйственных операций, между Обществом и контрагентами, подписание договоров, счетов-фактур со стороны контрагентов неустановленными лицами, отсутствие у контрагентов общества управленческого и технического персонала, а также материальных ресурсов, свидетельствуют о доказанности недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, при заключении сделок Обществу необходимо было не только запросить у контрагента уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Вступая в правоотношения, избирая партнеров по сделке, налогоплательщик свободен в выборе контрагента. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленными ст. 421 ГК РФ.

Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг) покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Судом установлено, что ЗАО «Нанотех-Актив» не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО «Ротако», не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителя указанного контрагента. У Общества отсутствуют доказательства того, что при выборе контрагента им оценены не только условия сделки и ее коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента необходимых ресурсов и персонала.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, учитывая установление проведенной экспертизой факта подписания первичных документов неустановленным лицом, то есть недостоверность сведений, содержащихся в документах, а также отсутствие факта проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, в отношении которого установлены признаки «фирмы-однодневки», суд, исследовав в совокупности и взаимной связи установленные по делу обстоятельства, считает доначисления оспариваемым Решением налога на прибыль и НДС Обществу по взаимоотношениям с ООО «Ротако» обоснованным и правомерным, а именно в части доначисления налога на прибыль на сумму 1.576.271 руб., налога на добавленную стоимость на сумму 1.418.644 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

По взаимоотношениям Общества с ООО «Парус» судом установлено следующее:

Инспекция в оспариваемом Решении указывает, что ООО «Парус» не могло поставить оборудование в реальности, так как, исходя из результатов почерковедческой экспертизы документы от имени ФИО15. подписаны неустановленным лицом (Т.8 Л.Д. 106 текста Решения); ООО «Парус», исходя из анализа ответов по проведенным территориальным налоговым органом мероприятиям, не имеет работников, не находится по месту регистрации, налоги уплачивает в минимальном размере, не сопоставимым с суммами «доходов», полученным согласно представленных выписок банка по расчетным счетам (Т.8 Л.Д. 107 текста Решения); Налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе спорного контрагента (Т.8 Л.Д. 106 текста Решения); из анализа выписок банка по расчетным счетам ООО «Парус» следует, что ООО «Парус» большую часть денежных средств направляет организациям, имеющим признаки «фирм-однодневок», не имеющим численности, не уплачивающим налоги или уплачивающим их в минимальном размере, при отсутствии иных обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата зарплаты, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы) (Т.8 Л.Д. 107 текста Решения).

Судом установлено, что Общество занимается производством контрольно-измерительных приборов для нанотехнологий. Комплектующие и оборудование закупаются Обществом как у российских поставщиков, так и у зарубежных. Произведенная продукция затем реализуется в ходе исполнения государственных контрактов, и на экспорт.

Из представленных документов следует, что между ООО «Парус» и Налогоплательщиком заключен Договор поставки №04/05-12 от 02.05.2012 г., в соответствии с которым ООО «Парус» поставляло комплект узлов межблочного оборудования, арматуру, датчики, глушители шума, энергоанализатор с предельным энергетическим разрешением. (Т. 14 Л.Д. 54-58). Поставка предусматривала передачу товара в соответствии с выставленным счётом и накладной. В дальнейшем указанные комплектующие были использованы Обществом в производстве, смонтированы в учебно-научные комплексы и оборудования.

В подтверждение факта поставки, оплаты товара, прав на соответствующие затраты и вычеты по НДС, Общество представило налоговому органу Договор поставки №04/05-12 от 02.05.2012 г., спецификации (Т.5 Л.Д. 2-6), товарные накладные № 44 от 10.05.2012 г. (Т.14 Л.Д. 64), № 51/1 от 23.05.2012 г. (Т.14 Л.Д, 65), счет-фактура № 44 от 10.05.2012 г. (Т.14 Л.Д. 61), счет-фактура № 51/1 от 23.05.2012 г. (Т.14 Л.Д. 64), платежное поручение № 654 от 08.08.2-12 г. (Т.14 Л.Д. 63), платежное поручение № 439 от 09.06.2012 г. (Т.14 Л.Д. 66).

Приобретенное оборудование впоследствии было смонтировано и реализовано в рамках исполнения государственных контрактов. Покупателем смонтированного оборудования являлся НИЦ «Курчатовский институт» по государственному контракту № 05.5-03/188 от 17.10.2011 г. (Т.9 Л.Д. 65-114), по государственному контракту № 05.5-03/117 от 18.07.2011г. (Т.9 Л.Д. 24-58). В подтверждении исполнения принятых Сторонами обязательств по указанным государственным контрактам в материалы дела представлены: товарная накладная № 19 от 21.05.2012 г. (Т.9 Л.Д. 115-116), акт о приемке товаров по форме ТОРГ-1 (Т.9 Л.Д. 117-120), (Т.9 Л.Д. 24-58), а также выписку сведений из сайта zakupki.gov.ru по исполнению контракта (по государственному контракту № 05.5-03/188 от 17.10.2011г.) (Т.15 Л.Д. 8); товарная накладная № 22 от 22.06.2012 г. (Т.9 Л.Д. 59-60), акт о приемке товаров по форме ТОРГ-1 (Т.9 Л.Д. 61-64), а также выписку из сайта zakupki.gov.ru по исполнению контракта (по государственному контракту 05.5-03/117 от 18.07.2011 г) (Т. 15 Л.Д. 7).

Суд считает, что ФИО13 орган в Решении не привел доводов, не представил доказательств, свидетельствующих о нереальности поставок оборудования и комплектующих, приобретенных от ООО «Парус».

Общество представило бухгалтерскую справку по закупке электронных комплектующих и компонентов у ООО «Парус» и дальнейшей реализации смонтированного оборудования в рамках исполнения государственных контрактов, соответствующие договоры и первичные бухгалтерские документы (T.l 1 Л.Д. 1-3).

Все товары и соответствующие расчеты с поставщиком (учитывая сумму НДС) были учтены на счетах бухгалтерского учета 60, 60.01 (Т. 14 Л.Д. 59-60). Соответствующая карточка счета 60 в разрезе контрагента ООО «Парус» была представлена Обществом в ходе выездной налоговой проверки, а также в материалы судебного дела.

Суд считает, что приобретая спорный товар, Общество преследовало деловую цель, заключавшуюся в использовании приобретенных комплектующих в производстве, продаже изготовленной из них продукции, извлечения соответствующего дохода, с которого, были начислены и уплачены все соответствующие налоги, что налоговый орган не отрицает.

Подтверждением реальности поставок также являются показания генерального директора ЗАО «Нанотех-Актив» ФИО8 (Протокол допроса свидетеля № 13-15/216 от 29.05.14 г.) (Т.4 Л.Д. 55-59), из которого следует, что ФИО8 ООО «Парус» известно, в числе иных контрагентов, что ФИО8 лично знаком с предыдущим руководителем ООО «Парус» Фортинской. ФИО8 также показал, что с руководителем ООО «Парус» он познакомился на выставке, что при вступлении в отношения с ООО «Парус» у контрагента юристами запрашивались необходимые документы. ФИО8 пояснил, что поставленные ООО «Парус» комплектующие и оборудование принимал ФИО16 - сотрудник Налогоплательщика, что поставка осуществлялась в основном силами самого поставщика. ФИО8 отметил, что одним из способов проверки поставщиков являлось проверка соблюдения сроков и качества первых поставок.

Кроме того, в рамках проверки ИП ФИО17 в протоколе допроса № 13-15/103 от 27.03.2014 г. подтвердил перевозку товара от ООО «Парус» в адрес налогоплательщика (Т. 15 Л.Д. 83-85).

Упомянутый сотрудник Общества ФИО16 в ходе допроса также показал, что ему известна организация ООО «Парус», что именно он принимал товар от ООО «Парус», лично подписывал при этом соответствующие накладные (Т. 15 Л.Д. 77-82).

Таким образом, показаниями сотрудников Общества также подтверждается факт реальности спорных поставок, осведомленности об ООО «Парус», проявления должной осмотрительности.

Инспекция при вынесении Решения не учла, что ООО «Парус» являлось реально существующим предприятием, ведущим предпринимательскую деятельность.

Так, согласно данным ЕГРЮЛ. ООО «Парус» было зарегистрировано 31.10.2003 г. (за 9 лет до совершения спорных сделок), на 07.07.2015 г. числится действующим, при этом уставной капитал данной организации составляет 350 000 руб. (Т. 11 Л.Д. 4-22). Данные показатели характерны для предприятий, ведущих или ведших ранее реальную деятельность.

Кроме того, по данным официального сайта компанией «zakupki.gov.ru» (http://zakupki.gov.ru/pgz/public/action/orders/mfo/common_info/show?so^ce=epz&notiflcationId=4849954) ООО «Парус» в порядке федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» был заключен государственный контракт от 07.12.2012. Заказчик: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Ордена Трудового Красного Знамени Институт нефтехимического синтеза им. А.В.Топчиева Российской академии наук. Предмет: лабораторная установка для синтеза гибридных полимерных нанокомпозитов (ТЭВЛУ). Номер заказа 0373100087912000021 Сумма: 1 660 000 руб. (Т. 11 Л. Д. 68-71).

Факт поставки высокотехнологичного оборудования в рамках исполнения государственного контракта спорным контрагентом, опровергает доводы Инспекции о том, что ООО «Парус» не имело реальной возможности для поставки оборудования Налогоплательщику.

В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении заказа путем проведения торгов устанавливались следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: 1) соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов; 2) непроведение ликвидации участника размещения заказа - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства; 3) неприостановление деятельности участника размещения заказа в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на день подачи заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе; 4) отсутствие у участника размещения заказа задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные
внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Участник - размещения заказа считается соответствующим установленному требованию в случае, если он обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе на день рассмотрения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе не принято.

Учитывая, что на данном сайте имеется отметка по лоту «Закупка завершена», а также опубликованы данные о соответствующем государственном контракте, можно сделать вывод, что ООО «Парус» соответствовал всем требованиям к участнику госзакупок, являлся действующим предприятием на 07.12.2012 г., не имел задолженности по уплате налогов в бюджет.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Парус» вело реальную деятельность, имело иных покупателям, которым поставляло оборудование, схожее с тем, что было поставлено Обществу.

Также, Инспекция указывает на то, что ООО «Парус», исходя из анализа ответов по проведенным территориальным налоговым органом мероприятиям, не имеет работников, не находится по месту регистрации, налоги уплачивает в минимальном размере, не сопоставимом с суммами «доходов», полученным согласно представленных выписок банка по расчетным счетам. Данные доводы не могут быть приняты в силу следующего:

Довод Инспекции о том, что ООО «Парус» не имело работников, в связи с чем, не могло выполнить спорные поставки, является необоснованным. Согласно Решения, ООО «Парус» в 2010-2012 г. имел от одного до двух сотрудников (Т.8 Л.Д. 104 текста Решения). ФИО13 орган не представил обоснования, расчета или анализа финансово-хозяйственной деятельности, из которых бы следовало, что для ведения посреднической торговой деятельности необходимо более двух человек персонала. Кроме того, необходимое имущество и персонал могли на проверяемый период использоваться контрагентами Заявителя на основании договоров аренды, подряда. Отсутствие у налогового органа соответствующих документов, информации, не является доказательством отсутствия соответствующего имущества либо кадров.

Также, отсутствие склада у ООО «Парус», на которое ссылается Инспекция, не является препятствием для выполнения поставок.

Кроме того, довод налогового органа о том, что ООО «Парус» обязано было выполнять спорные поставки только своими силами, противоречит ГК РФ. Из спорных договоров поставок, не вытекало ограничение обязанности спорного контрагента выполнить предусмотренные поставки исключительно собственными силами и средствами, исходя из смысла договоров и сложившейся практики, оно вправе было привлекать к исполнению своих обязательств субпоставщиков. Реализация указанного права данной организацией не может трактоваться как доказательство недобросовестности Общества. При этом, якобы отсутствие безналичных расчетов спорного контрагента со своими субконтрагентами за товар, аналогичный поставленному в адрес Общества, не опровергает возможности таких расчетов наличными, векселями, в порядке цессии, с использованием систем интернет-платежей, заключения спорными контрагентами договоров поставок с отсрочкой платежа.

ФИО13 орган необоснованно делает вывод об отсутствии транспортных расходов и в силу этого об отсутствии реальности хозяйственных операций, опираясь при этом лишь на отсутствие данных из соответствующих банковских выписок и на факт отсутствия транспортных средств. Факт отсутствия на балансе предприятия-поставщика транспортных средств не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами. Кроме того, оплата поставки в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборота, может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д. (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А57-15956/2010, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А12-9053/2010).

Возможное отсутствие у поставщика ООО «Парус» ресурсов для транспортировки грузов не лишает его возможности поставлять товары с использованием привлеченной транспортной компании. При этом отсутствие оплаты по расчетному счету за транспортировку не исключает возможности оплаты собственными векселями, включение стоимости доставки в стоимость приобретения товаров для ООО «Парус» или образование кредиторской задолженности за транспортные услуги. Налоговым органом данные вопросы не изучались.

В документах, представленных Обществом, в том числе в счетах-фактурах, указаны адреса, имеющиеся в учредительных документах, что соответствует предъявляемым к счетам-фактурам требованиям статьи 169 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, но при этом законодательство не обязывает в договорах и счетах-фактурах указывать адрес своего фактического место нахождения. Довод налогового органа об отсутствии контрагента по юридическому адресу в качестве основания для вынесения обжалуемого Решения является необоснованным.

По вопросам осведомленности о деятельности ООО «Парус» не были опрошены в соответствии с налоговым законодательством собственники (арендодатели) данных помещений, либо организации или физические лица, арендовавшие их на период проверки. То есть, доказательства фактического не нахождения данного контрагента в проверяемый период по его юридическому адресу также не были предоставлены.

Ссылка Инспекции на то, что ООО «Парус» уплачивало не все налоги с поступавшей на расчетный счет выручки, безосновательна, так как Инспекцией не представлено доказательств осведомленности Общества о данном нарушении, а так же должных доказательств, свидетельствующих о вынесении территориальным налоговым органом ООО «Парус» вступивших в законную силу решений о привлечении данного общества к налоговой ответственности. Не представлено также Налоговым органом доказательств взаимозависимости и аффилированности Общества с ООО «Парус».

То обстоятельство, что, по мнению Инспекции, данный контрагент Общества занижал сумму налогов с выручки, может указывать лишь на невыполнение им установленных законом обязанностей по уплате налогов, что само по себе не является основанием для отказа Обществу в получении обоснованной документами налоговой выгоды. Налоговым органом не представлено сведений от ИФНС России №5 по г. Москва о существующих доначислениях или налоговых спорах с ООО «Парус» или иных претензиях к данному обществу в связи с неполным исполнением налоговой обязанности в любом предусмотренном законом виде.

При этом, как указывает налоговый орган в Решении, ООО «Парус» подавало «не нулевую» налоговую отчетность на момент вступления в отношения с Обществом, а также в течение всего периода взаимоотношений с ним. Так, последний счет-фактура, выставленный от ООО «Парус» датирован 2012 г., последняя отчетность подана данным предприятием за 3 квартал 2013 г. (абз.6. стр.35 Акта выездной налоговой проверки) (Т.8 Л.Д. 43), т.е. в 4 квартале 2013 года общество должным образом формировало и подавало квартальную отчетность по предшествующим налоговым периодам.

Факты подачи спорным контрагентом не нулевых налоговых деклараций, подтверждает ведение им нормальной хозяйственной деятельности.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ВАС РФ разъяснил следующее: факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством недобросовестности налогоплательщика. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговый орган докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, исходя из банковской выписки ООО «Парус», Инспекция делает необоснованный вывод о том, что организация не совершала платежей, свидетельствующих о хозяйственной деятельности общества (абз. 8 Т. 1. Л.Д. 45).

Однако, согласно анализу банковской выписки из ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в отношении ООО «Парус», данная организация совершала и получала платежи, характерные для реальной деятельности организации, которая занимается торговой деятельностью, а именно: назначение платежей: аренда помещений (Т.11 Л.Д. 23, Т.19 Л.Д. 10 оборот, Л.Д. 17 оборот); назначение платежей: взносы в ФСС и ПФР и иные фонды (T.l 1 Л.Д. 26); назначение платежа: оплата налога на прибыль и НДС (Т. 11 Л.Д. 24); назначение платежа: оплата НДФЛ (Т. 11 Л.Д. 30); назначение платежа: госпошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество (T.l 1 Л.Д. 27); назначение платежа: госпошлина за рассмотрение иска в арбитражном суде (Т. 11 Л.Д, 30); назначение платежа: оплата за лицензию СКЗИ КРИПТОПРО CSP (T.l 1 Л.Д. 39); назначение платежа: выплата заработной платы (Т. 19 Л.Д. 12 оборот, Л.Д. 17).

ФИО13 орган не установил и не подтвердил доказательствами наличие или отсутствие у спорных контрагентов иных банковских счетов, не установил отсутствие у данных организаций расходов, на отсутствие которых ссылается налоговый орган, в иной форме (в том числе в наличной форме, в виде расчетов векселями, с помощью интернет-платежей). ФИО13 орган не опроверг вероятность заключения спорными контрагентами соответствующих договоров с отсрочкой платежа, возможности перечислений на указанные цели не в проверяемом, а ином периоде.

Вывод инспекции о неосуществлении контрагентами 2-ого звена предпринимательской деятельности, исходя из анализа банковских выписок является необоснованным и не имеющим отношения к правоотношениям Налогоплательщика.

Так, согласно анализу банковских выписок из ООО КБ «Прадо-банк» и ЗАО «Тусарбанк» в отношении ООО «Консалтинг-Групп», данная организация совершала следующие платежи (Т.5 Л.Д. 41-52): назначение платежей: заработная плата (Т.5 Л.Д. 42 оборот, Т.5 Л.Д. 43, Л.Д. 46, Л.Д.52), назначение платежей: уплата налога на прибыль (Т. 5 Л.Д. 43, Л.Д. 47 оборот), назначение платежей: уплата налога на имущество организации (Т. 5 Л.Д. 43), назначение платежей: плата за сопровождение программного комплекса Банк-Клиент (Т. 5 Л.Д. 43 оборот-44), назначение платежей: уплата процентов за пользование кредитом (Т. 5 Л.Д. 43 оборот, Л.Д. 46 оборот), назначение платежей: выдача займа по договору (Т.5 Л.Д. 43 оборот, Л.Д. 46), назначение платежей: уплата страховых взносов (Т. 5 Л.Д. 46, Л.Д. 47), назначение платежей: уплата НДС (Т.5 Л.Д. 46 оборот, Л.Д. 47 оборот), назначение платежей: уплата за аренду помещения (Т.5 Л.Д. 46 оборот, Л.Д. 47 оборот, Л.Д. 50), назначение платежей: государственная пошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество (Т.5 Л.Д. 47, Л.Д. 47 оборот), назначение платежей: уплата НДФЛ (Т.5 Л.Д. 47, Л.Д. 49 оборот), назначение платежей: доплата за услуги электросвязи (Т.5 Л.Д. 47 оборот).

Контрагент 2-ого звена ООО «МоденА» согласно банковской выписке ООО КБ «Интеркапитал-банк» (Т.5 Л.Д. 54 - 115) совершало следующие платежи: назначение платежа: абонентская плата за пользование системой Банк-Клиент (Т.5 Л.Д. 92), назначение платежа: уплата страховых взносов (Т.5 Л.Д. 95, Л.Д. 95 оборот, Л.Д. 114 оборот), назначение платежа: уплата взносов в ПФР (Т.5 Л.Д. 96, 114 оборот), назначение платежа: оплата налога на прибыль (Т.5 Л.Д. 96 оборот, Л.Д. 97, Л.Д. 97 оборот, Л.Д. 115), назначение платежа: оплата НДС (Т.5 Л.Д. 96 оборот, Л.Д. 97 оборот, Л.Д. 115), назначение платежа: удержание НДФЛ (Т.5 Л.Д. 97. Л.Д. 115), назначение платежа: оплата за бумагу (Т.5 Л.Д. 56 оборот), назначение платежа: оплата за продукты питания (чай, сахар, кофе) в офис (Т. 15 Л.Д. 69), назначение платежа: оплата за услуги доставки и транспортировки офисной мебели (Т. 15 Л.Д. 67), назначение платежа: оплата за услуги назначение платежа связи (Т. 15 Л.Д. 69), назначение платежа: оплата за электротовары для офисных нужд (т. 15 Л.Д. 72).

Кроме того, контрагент 2-ого звена ООО «Гелиос» согласно банковской выписке из ООО КБ «Интеркапитал-банк» совершал следующие платежи: назначение платежа: оплата за воду для офиса (Т.5 Л.Д. 137), назначение платежа: оплата за копировальный аппарат (Т. 5 Л.Д. 149 оборот), назначение платежа: оплата за транспортные услуги (Т.20 Л.Д. 53 оборот, Л.Д. 72 оборот), назначение платежа: оплата страховых взносов (Т.20 Л.Д. 61), назначение платежа: оплата НДФЛ (Т.20 Л.Д. 94 оборот).

Кроме того, отсутствие у контрагентов второго звена расходов, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности, само по себе не свидетельствует о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды (Постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2010 по делу N А57-7687/2009, Постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.2010 по делу N А55-35977/2009; Постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2010 по делу N А72-3307/2008).

Суд считает, что счета-фактуры, полученные Обществом от ООО «Парус» составлены с соблюдением п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, соответствующие суммы НДС предъявлены к вычету обоснованно.

Генеральный директор ООО «Парус» в период с 17.05.2011 по 25.02.2011 г.г. в Протоколе допроса № 42 от 20.02.2014 г. пояснил, что не имеет отношения к ООО «Парус», также не вел хозяйственную деятельность и не подписывал документов (Т.5 Л.Д. 14-15).

Обществом в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление (Т.5 Л.Д. 17) от имени ФИО15., в котором тот признает свое участие в деятельности ООО «Парус», являлся генеральным директором и по настоящее время является учредителем, подписывал сам все документы, либо выдавал доверенности. Организация Налогоплательщика ему известна, он сам заключал договор и подписывал все документы по сделке с этой организацией, включая товарные накладные и счета-фактуры.

Вместе с тем, суд не может принять данное заявление в качестве доказательства по делу, поскольку в части 3 статьи 71 АПК РФ указано, что доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Вместе с тем, согласно статье 35 Основ законодательства Российской Федерации нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 г. № 4462-1, нотариусы, занимающиеся частной практикой, могут совершать такое нотариальное действие, как свидетельствование подлинности подписи на документах. При этом нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет факты, изложенные в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом (статья 80).

Однако, сами по себе показания руководителя ООО «Парус» ФИО15., в которых тот отказался от причастности к своей фирме, не лишают Общество права на вычеты сумм НДС, предъявленные ему указанным контрагентом.

Так, согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункты 5 и 6 ст. 169 НК РФ устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога па добавленную стоимость.

В свою очередь, основанный на спорных доказательствах вывод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, подписанных неустановленными лицами, не может рассматриваться в качестве единственного основания для признания налогового вычета по НДС обоснованным.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Фактически единственным основанием для налогового органа к доначислению НДС по взаимоотношениям с ООО «Парус» является отнесение счетов-фактур по взаимоотношениям с указанным юридическим лицом к подписанным неустановленным лицом. Данная позиция основана лишь на показаниях руководителя этой организации ФИО15, отказавшегося от своей фирмы.

В данном случае, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что Общество аффилировано с ООО «Парус», знало или могло знать, что ООО «Парус» не исполняет свои налоговые обязательства. Следовательно, в рассматриваемой ситуации следует исходить из отсутствия доказанной согласованности действий Общества и спорного поставщика, а также того обстоятельства, что Общество является добросовестным налогоплательщиком: состоит на налоговом учете, своевременно представляет отчетность, не имеет налоговой задолженности.

Инспекция фактически, кроме ссылок на показания директора контрагента (при отсутствии доказательств осведомленности о недостоверности первичных документов и сделок в силу аффилированности) в нарушении части 5 статьи 200 АПК РФ по данному поставщику не представил ни одного доказательства нереальности самих поставок товаров.

Судом установлено, что большая часть поставок производилась Заказчикам на основании выигранных Заявителем государственных контрактов, который, в свою очередь, тщательно проверялся госкомиссией по затратам с экономической точки зрения и по составу и качеству комплектующих с функциональной точки зрения. Это полностью исключает факт использования в составе произведенной продукции комплектующих, которые не были реально поставлены или же полное их отсутствие при производстве. Если налоговый орган утверждает, что ООО «Парус» не осуществил фактическую поставку товара, то с точки зрения п.1 ст.53 АПК РФ, налоговый орган обязан доказать источник происхождения комплектующих, однозначно использованных при производстве продукции, что доказано Актами приема в рамках государственных контрактов. Инспекция не учла, что номенклатура товара, приобретенного у ООО «Парус», является уникальной и не совпадает ни с одной из поставок, осуществленных другими поставщиками Общества. Таким образом, товар, поставленный ООО «Парус», не мог быть поставлен другим поставщиком и был оплачен безналичным способом в адрес ООО «Парус» Данные обстоятельства налоговым органом не исследовались и не оспаривались, не смотря на то, что имеют решающее значение для подтверждения самого факта осуществления хозяйственной деятельности и, как следствие, право на спорную налоговую выгоду.

Сам по себе факт отказа директора контрагента от участия в сделке и подписания документов не свидетельствует о нереальности хозяйственной операции (сделки) и не является безусловным и единственным доказательством получения налогоплательщиком по этой сделке необоснованной налоговой выгоды, исходя из сложившейся судебной практики (постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09).

Следовательно, суд считает, что налоговый орган не доказал, что спорные счета-фактуры могут быть признаны составленными с нарушением закона (в том числе ст. 169 НК РФ), а составляющая налоговая выгода Общества в виде вычета по НДС - не обоснована.

Документами и данными Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается связь ФИО15. с организацией, возглавляемой им по документам. Документов о признании незаконной государственной регистрации контрагента либо назначения ФИО18 его руководителем, Инспекция не представила.

При подобных обстоятельствах, учитывая сомнения в показаниях руководителя контрагента, ст. 95 НК РФ дает Инспекции полномочия по назначению почерковедческой экспертизы, для того, чтобы бесспорно ответить на вопрос о принадлежности подписи тому или иному лицу.

Вместе с тем, экспертиза на предмет авторства подписей от имени руководителя ООО «Парус», назначенная Инспекцией, проведена с нарушением методических требований, в рамках данной экспертизы была исследована лишь подпись на одной счет фактуре, полученной от ООО «Парус».

Вынесенное по ее итогам заключение эксперта 77-24-ЗПЭ/14 (Т.5 Л.Д. 23-25) не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям:

На основании проведенной экспертизы налоговый орган безосновательно распространяет отказ в принятии к вычету НДС по счету-фактуре № 0000051/1 от 23.05.2012 г. (Т. 14 Л.Д. 64), в отношение которого была проведена экспертиза, на счет-фактуру № 44 от 10.05.2012 г. (Т. 14 Л.Д. 61). Соответственно, данное заключение эксперта по отношению к другим счетам-фактурам является не относимым доказательством.

Кроме того, то обстоятельство, что Инспекция не доначисляла соответствующие суммы по налогу на прибыль организаций в части взаимоотношений со спорными контрагентами, свидетельствует о признании Инспекцией реальности спорных затрат.

Отказав в вычетах по НДС по ООО «Парус» по причинам подписания соответствующих счетов-фактур неуполномоченным лицом, налоговый орган, тем не менее, посчитал правомерным включение в состав расходов, понижающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО «Парус», то есть на приобретение того же спорного товара, по договору и товарным накладным, подписанным от лица того же руководителя спорного контрагента, который отказался от подписей.

Данный факт позволяет утверждать, что налоговый орган согласен с фактическим осуществлением этими организациями сделок по заключенным хозяйственным договорам. В данном случае речь идет о фактическом осуществлении поставок от ООО «Парус». На исполнение условий сделок указывает на тот факт, что, не смотря на спорный отказ руководителя ООО «Парус», от причастности к финансово-хозяйственной деятельности, подписанные им договоры были полностью исполнены, со всеми принятыми по ним обязательствами. В случае необоснованности или фиктивности сделок, налоговый орган должен был исключить затраты на приобретение товаров у ООО «Парус» из себестоимости.

Подписи ФИО15, совершенные на товарных накладных, налоговый орган не счел выполненными неустановленными лицами, что позволяет сделать вывод о допустимости признания для налогового учета и счетов-фактур за его же подписью.

Подобный двойственный подход свидетельствует о том, что налоговый орган признает реальность спорных поставок, фактическое несения спорных затрат Заявителем, но отказывает в праве на соответствующие вычеты по НДС по формальным основаниям.

Судом установлено, что при вступлении в отношения с ООО «Парус» Обществом была проявлена должная осмотрительность.

Спорный поставщик был привлечены в связи с его согласием выполнить поставки по взаимовыгодным ценам и в сроки установленные Покупателями Общества; готовность предоставить отсрочку платежа, получить оплату товара только после его приема по товарным накладным на склад Общества; Поставщик обязался оплатить и организовать доставку поставляемого товара самостоятельно, согласно условиям договора.

Общество истребовало у ООО «Парус» при вступлении в отношения с ним документы, подтверждающие его регистрацию, постановку на учет в налоговом органе, иные документы, подтверждающие его правоспособность: копия свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации, Решения о назначении генерального директора. Копии данных документов представлены в материалы дела (Т.14 Л.Д. 67-71).

Кроме того, исходя из факта безналичных расчетов по спорным сделкам, спорный контрагент имел открытый расчетный банковский счет. Согласно действовавшей в спорный период ст. 1 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" открытие клиентам банковских счетов, счетов по вкладу (депозиту) производится банками при условии наличия у клиента правоспособности (дееспособности). Косвенным подтверждением правоспособности и добросовестности ООО «Парус» на протяжении всего периода его деятельности является наличие у общества действующего расчетного счета в банке, поскольку, банк обязан осуществлять финансовый мониторинг сделок общества в порядке исполнения обязанностей по 115-ФЗ от 07.08.2001, сохраняя коммерческую и банковскую тайну. Таким образом, если банк, открывший и обслуживающий расчетный счет общества, не приостанавливает операции по сделкам в течение длительного времени, то общество проходит финансовый мониторинг банка, который следует принимать во внимание, поскольку банк обладает более широкими правами на требование по раскрытию информации о сделках клиентов, не нарушая их коммерческую тайну. В частности, путем сопоставления схожести оснований платежей за приобретаемый и продаваемый товар, а так же определения удельного веса общехозяйственных расходов в платежах клиентов.

Как отмечается в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. добросовестность налогоплательщиков презюмируется. При этом презумпция добросовестности не позволяет возлагать на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Так, Общество, в качестве налогоплательщика не было уполномочено производить в отношении предполагаемого контрагента проверочные мероприятия, проверять подлинность подписей и печатей на документах от его имени. Так, информация о налоговой добросовестности юридических лиц, их отчетности, данные о движении денежных средств по их банковским расчетным счетам, данные об их деятельности составляют налоговую, банковскую и коммерческую тайну и охраняются соответствующим законодательством, в силу которого Общество не имело к ней доступа.

Таким образом, ссылка налогового органа на данные доводы сопряжена с более широким доступом к информации о контрагенте проверяемого лица.

На основании изложенного, учитывая совокупность установленных по данному эпизоду обстоятельств, суд считает Решение Инспекции от 05.09.2014 № 13-15/357 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9.123.498 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО «Парус», незаконным.

По взаимоотношениям Общества с ООО «СтальИнвест» судом установлено следующее:

Инспекция в оспариваемом Решении утверждает, что поставки от ООО «СтальИнвест» в адрес Общества не являлись реальными. Документы, представленные для подтверждения правомерности применения налогового вычета (счета-фактуры) от имени контрагента ООО «СтальИнвест», подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, следовательно, вышеназванные счета-фактуры не соответствуют требованиям от. 169 НК РФ (Т.8 Л.Д. 111), поскольку: Генеральный директор ООО «СтальИнвест» ФИО19 отказывалась от участия в деятельности ООО «СтальИнвест» (объяснения от 07.12.2011 г.) (Т.6 Л.Д. 46), подписания первичных документов и договоров по сделкам с налогоплательщиком, выдаче доверенностей, из чего сделан вывод, что ФИО19 лишь формально являлась генеральным директором ООО «СтальИнвест» в период с 19.12.2011 г. по 16.12.2013 г. (Т. 8 Л.Д. 110 текста Решения); Мать ФИО19 - ФИО20 дала показания, согласно которым ФИО19 никогда предпринимательской деятельность не занималась. Из заключения эксперта № 77-24- ЗПЭ/14 от 15.05.2014 г. следует, что подпись от имени ФИО19 на первичных документах и счетах-фактурах выполнена не самой ФИО19, а другим лицом (Т.8 Л.Д. 111 текста Решения); ФИО19 работала поваром в детском саду с 19.11.2001 г., не имела возможности и квалификации выполнять функции генерального директора (Т.8 Л.Д. 110 текста Решения).

Инспекция полагает, что ООО «СтальИнвест» не приобретало комплектующих и оборудования, в дальнейшем поставленных Налогоплательщику. Так, в результате проведенных контрольных мероприятий по поставщикам ООО «СтальИнвест» второго звена Инспекцией установлено: денежные средства со счетов ООО «СтальИнвест» с назначением платежа «за комплектующие списывались на счета организаций, имеющие признаки «фирм-однодневок» ООО «Анабелла», ООО «НордТраст», ООО «ПРОЛАЙНТОРГ», ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС», ООО «ТЕХНОЛОГИЯ», ООО «АЛЬТАИР», ООО «Ориент», ООО «Некст» и ООО «Славия» (Т.8 Л.Д. 111 текста Решения); вышеперечисленные 9 организаций в основном реорганизованы, либо находятся в процессе реорганизации, либо исключены из реестра ЕГРЮЛ, как недействующие (за исключением ООО «ПРОЛАЙНТОРГ», ООО «Ориент» (Т.8 Л.Д. 111 текста Решения); за 2012г. численность по всем организациям - 0 человек, за исключением ООО «ПРОЛАЙНТОРГ», по которой поданы сведения о выплате дохода на 1 человека - директора. Согласно полученным объяснениям директора, он не подтвердил то, что получал какие-либо доходы. Соответственно, по мнению Инспекции, трудовые ресурсы в 2012г. отсутствуют у всех вышеуказанных поставщиков «второго звена» (Т.8 Л.Д. 111 текста Решения). Директоры организаций ООО «НордТраст», ООО «ПРОЛАЙНТОРГ», ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС» являются «массовыми» руководителями, учредителями, либо отказываются, от того, что они фактически являлись руководителями и учредителями (Т. 8 Л.Д. 112 текста Решения); выручка у организаций контрагентов 2-ого звена за 2012г., согласно данным отчетности, значительно ниже (в разы) перечисленных им в организацию ООО «СтальИнвест» денежных средств в оплату за комплектующие (Т.8 Л.Д. 112 текста Решения); указанные выше организации зарегистрированы либо в конце 2011г., либо в начале 2012г. (за исключением; ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС», ООО «ПРОЛАЙНТОРГ» - зарегистрированы до 2011г.) (Т.8 Л.Д. 112 текста Решения); расходные операции по счету ООО «СТРОЙМАШСЕРВИС», по мнению Инспекции, не подтверждают приобретение комплектующих и оборудования в дальнейшем поставленных ЗАО «Нанотех-актив» (Т.8 Л.Д. 112 текста Решения).

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что ООО «СтальИнвест» оплачивало расходы на комплектующие организациям, не осуществляющим реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имеющим активов (или имеющих в минимальном размере), имущества, основных средств и транспортных средств, работников, не находящихся по адресу регистрации, не имеющих иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающих налоги или уплачивающих в минимальном размере, не сопоставимом ни с суммами полученной от Общества выручки, ни тем более с суммами доходов, полученных согласно анализу представленным в материалах проверки выписок банков по расчетным счетам.

Из анализа Выписок банка по расчетным счетам организаций-поставщиков Инспекцией установлено, что указанные компании не осуществляли предпринимательскую деятельность, поскольку не производили иные, обычные для ведения предпринимательской деятельности, операции расходы; выплату заработной платы, оплату аренды, транспортных расходов, покупку канцелярских товаров, оплату коммунальных и эксплуатационных расходов, а также не оплачивали наем персонала и т.д.

На основании указанных обстоятельств. Инспекция делает вывод о нереальности приобретения компанией ООО «СтальИнвест» комплектующих и оборудования, в дальнейшем поставленных Налогоплательщику (Т.8 Л.Д. 112 текста Решения).

Кроме того,ФИО13 орган утверждает о том, что при вступлении в отношения со спорным контрагентом ООО «СтальИнвест» Налогоплательщик не проявил должную осмотрительность (Т. 8 Л.Д. 108, 113 текст Решения).

Судом установлено, что между ООО «СтальИнвест» и Налогоплательщиком заключены Договоры поставки № 02/03-12 от 07.03.2012 г. (Т.13 Л.Д. 71-77), № 01/10-12 от 12.10.2012 г. (Т.13 Л.Д. 93-98), № 010/12-12 от 30.11.2012 г. (Т.13 Л.Д. 52-56), в соответствии с которыми ООО «СтальИнвест» поставляло комплектующие и компоненты к ним (компрессор, исследовательская камера, кабели, разъемы и др.)

Ассортимент, количество и сроки для поставки по данному договору определялись согласно Спецификациям.

Товар был поставлен согласно товарным накладным № 85 от 13.03.2012 г. (Т.13 Л.Д. 86), № 184 от 12.05.2012 г. (Т.13 Л.Д. 82), № 199 от 22.05.2012 г. (Т.13 Л.Д. 84) (по договору № 02/03-12 от 07.03.2012 г.), № 421 от 15.10.2012 г. (Т.13 Л.Д. 99-100) (по договору № 01/10-12 от 12.10.2012 г.), № 509/1 от 11.12.2012 г. (Т.13 Л.Д. 63-64) (по договору № 010/12-12 от 30.11.2012 г.).

По договору № 010/12-12 от 30.11.2012 г., № 02/03-12 от 07.03.2012 г. товар поставлялся на условиях самовывоза товара Покупателем, и по накладной № 509/1 от 11.12.2012 г. товар в адрес налогоплательщика был доставлен сотрудником ИП ФИО17 - водителем ФИО21, о чем свидетельствует подпись на ТТН № 227 от 12.12.2012 г. (Т.13 Л.Д. 68-70). Также заявитель представил в материалы дела копии товарно-транспортных накладных, подтверждающих реальность осуществления перевозки от ООО «СтальИнвест» в адрес заявителя: товарно-транспортная накладная № 421 от 15.10.2012 г., подписанная водителем-экспедитором «ИП ФИО17» ФИО22 (Т. 15 Л.Д. 30-34), товарно-транспортная накладная № 199 от 22.05.2012 г., подписанная водителем-экспедитором «ИП ФИО17» ФИО21 (Т. 15 Л.Д. 35-44); товарно-транспортная накладная № 184/1 от 12.05.2012 г., подписанная водителем-экспедитором «ИП ФИО17» ФИО23.; товарно-транспортная накладная № 184/2 от 12.05.2012 г., подписанная водителем-экспедитором «ИП ФИО17» ФИО24; товарно-транспортная накладная № 184/3 от 12.05.2012 г., подписанная водителем-экспедитором «ИП ФИО17» ФИО25; товарно-транспортная накладная № 85 от 13.03.2012 г., подписанная водителем-экспедитором «ИП ФИО17» ФИО26 (Т. 15 Л.Д. 45-48). Допросы вышеуказанных водителей-экспедиторов, кроме ФИО21, налоговым органом не проводились. ИП ФИО17 в протоколе допроса № 13-15/103 от 27.03.2014г.подтвердил перевозку товара от ООО «СтальИнвест» в адрес налогоплательщика (Т. 15 Л.Д. 83-85).

Приобретенное оборудование впоследствии было смонтировано и в дальнейшем реализовано в рамках исполнения государственных контрактов. Покупателем оборудования являлся НИЦ «Курчатовский Институт» в рамках: государственных контрактов №05.5-03/117 от 18.07.2011 г. (Т.9 Л.Д. 24 - 58), № 05.5-03/188 от 17.10.2011 г. (Т.9 Л.Д. 65 - 114), № 2-4/198-1 от 10.12.2011 г. (Т.10Л.Д. 1-37), № 45.1.3-04/127 от 30.11.2012 г. (Т. 10 Л.Д. 51 -74).

В подтверждении реальности исполнения указанных контрактов в материалы дела представлены: товарная накладная № 22 от 22.06.2012 г. (Т.9 Л.Д. 59-60), Акт о приемке товаров по форме ТОРГ -1 (Т.9 Л.Д. 61-64), а также выписку из сайта zakupki.gov.ru по исполнению контракта (по государственному контракту № 05.5-03/117 от 18.07.2011г.); товарная накладная № 19 от 21.05.2012 г. (Т.9 Л.Д. 115-116), акт о приемке товаров по форме ТОРГ-1 (Т.9 Л.Д, 117-120), а также выписку сведений из сайта zakupki.gov.ru по исполнению контракта (по государственному контракту № 05.5-03/188 от 17.10.2011 г.); Акт № 1 приемки законченного строительства объекта (кс-11) от 16.10.2012 г (Т. 10 Л.Д. 38-40), справка о стоимости выполненных работ № 2 от 16.10.2012 г. по форме КС-3 (Т. 10 Л.Д. 41), акт о приемке выполненных работ № 4 от 16.10.2012 г. по форме КС-2 (Т. 10 Л.Д. 42-46), а также выписку сведений из сайта zakupki.gov.ru по исполнению контракта (по государственному контракту № 2-4/198-1 от 10.12.2011г.) (Т.15 Л.Д. 9); Акт о приеме-передаче объекта основных средств № 13 от 17.12.2012 г. (Т. 10 Л.Д. 75-77), Акт о приеме-передаче объекта основных средств № 12 от 17.12.2012 г. (Т. 10 Л.Д. 78-80), Акт о приеме-передаче объекта основных средств № 11 от 17.12.2012 г. (Т. 10 Л.Д. 81-83), Акт о приеме-передаче объекта основных средств № 10 от 17.12.2012 г. (Т. 10 Л.Д. 84-86), Справка о стоимости выполненных работ № 5 от 17.12.2012 г. (Т. 10 Л.Д. 87), Акт № 2 от 17 декабря 2012 г. (Т. 10 Л.Д. 88), а также выписку сведений из сайта zakupki.gov.ru по исполнению контракта (по государственному контракту № 45.1.3-04/127 от 30.11.2012 г.) (Т.15 Л.Д. 10).

Соответственно, все материалы были смонтированы и перепроданы в рамках исполнения государственных контрактов, либо переданы по актам выполненных работ.

Суд считает, что ФИО13 орган в Решении и отзывах по делу не привел доводов, не представил доказательств, свидетельствующих о нереальности поставок оборудования и комплектующих, приобретенных от ООО «СтальИнвест».

Общество представило налоговому органу соответствующие договоры и первичные бухгалтерские документы. Также Общество представляет бухгалтерскую справку, из которой следует, что все комплектующие, приобретенные у данного поставщика были использованы в производстве при изготовлении оборудования, которое затем было поставлено Обществом в рамках государственных контрактов (T.l 1 Л.Д. 1-3).

Все товары и соответствующие расчеты с поставщиком (учитывая сумму НДС) были должным образом учтены на счетах бухгалтерского учета 60, 60.01 (Т.13 Л.Д. 57-60, Л.Д. 78-80, Л.Д. 103-107).

Суд считает, что приобретая спорный товар, Заявитель преследовал деловую цель, заключавшуюся в использовании приобретенных в комплектующих в производстве, продаже изготовленной из них продукции, извлечения соответствующего дохода, с которого, были начислены и уплачены все соответствующие налоги, что налоговый орган не отрицает.

Подтверждением реальности поставок также являются показания исполнительного директора ФИО8 (Протокол допроса свидетеля №13-15/216 от 29.05.14 г) (Т.4 Л.Д. 55-59), из которого следует, что ФИО8 ООО «СтальИнвест» известно, в числе иных контрагентов, что ФИО8 лично знаком с руководителем ООО «СтальИнвест» ФИО27 (ФИО18), а также с ее сыном, представлявшим интересы контрагента по доверенности. ФИО8 также показал, что с ООО «СтальИнвест» он познакомился на выставке, что при вступлении в отношения с ООО «СтальИнвест» у него запрашивались необходимые документы. ФИО8 пояснил, что поставленные ООО «СтальИнвест» комплектующие и оборудование принимал ФИО16 - начальник службы снабжения, что поставка осуществлялась как силами самого поставщика, так и с помощью привлеченных водителей-экспедиторов ИП ФИО17. Данные показания подтверждаются приобщенными ТТН по поставкам оборудования от ООО «СтальИнвест», в которым имеется подпись водителя-экспедитора ФИО21 и иных водителей (Т.13 Л.Д. 68-70; Т. 15 Л.Д. 30-48).

ФИО8 отметил, что одним из способов проверки поставщиков являлось проверка соблюдения сроков и качества первых поставок.

Кроме того, упомянутый сотрудник Общества ФИО16 в ходе допроса также показал, что ему известна организация ООО «СтальИнвест», что именно он принимал товар от ООО «СтальИнвест», лично подписывал при этом соответствующие накладные.

Таким образом, спорные хозяйственные операции совершались в реальности, соответствующие расходы были экономически обоснованными и реальными.

Ссылки Инспекции на признаки фиктивности у ООО «СтальИнвест», отсутствия у него ресурсов для выполнения поставок, в оспариваемом Решении отсутствуют. Фактически, позиция налогового органа основана на отказе руководителя ООО «СтальИнвест» от руководства своей организацией, подписания документов, а также на выявленных признаков нереальности контрагентов второго звена.

Судом установлено, что по данным ЕГРЮЛ, (Т. 11 Л.Д. 72-89) ООО «СтальИнвест» было зарегистрировано 26.10.2006 г. (за 6 лет до совершения спорных сделок), при этом уставной капитал данной организации составлял 1 020 000 руб. Отраженная в отчетности выручка за 2012 г. составила 1 780 312 000 руб. Подобные показатели характерны для предприятий, ведущих или ведших ранее реальную деятельность.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «СтальИнвест» ФИО19 от 24.12.2012 г. (Т.6 Л.Д. 47-49), ее компания имела сайт «www.manager@stalinvest.org».

В соответствии с официальным интернет-ресурсом «kad.arbitr.ru», ООО «СтальИнвест» ИНН <***>/КПП 772801001 являлось стороной судебных разбирательств в арбитражных судах.

Факт участия данного контрагента в качестве стороны в данных судебных разбирательствах свидетельствует о наличии у него управленческого персонала, представителей в судах, ресурсов для подготовки документов, возможности для оплаты государственной пошлины за обращения в суды, то есть признаков реального, правоспособного юридического лица, способного осуществлять юридическую защиту своих прав и обязанностей.

Кроме того, исходя из анализа банковской выписки ООО «СтальИнвест», Инспекция делает необоснованный вывод о том, что организация не совершала платежей, свидетельствующих о хозяйственной деятельности общества (Т.1. Л.Д. 49 текста Решения).

Вместе с тем, согласно анализу банковской выписки из ООО КБ «Интеркапитал-Банк», ОАО КБ «МАСТ-банк» и ОАО Банк ВТБ в отношении ООО «СтальИнвест», данная организация совершала и получала платежи, характерные для реальной деятельности организации, которая занимается торговой деятельностью, а именно: назначение платежей: оплата страховых взносов (Т. 22 Л.Д. 9, Л.Д. 25 оборот); назначение платежа: оплата НДФЛ (Т.22 Л.Д. 9, Л.Д. 14 оборот, Л.Д. 25 оборот); назначение платежа: оплата за аренду помещения (Т.22 Л.Д. 8 оборот, Л.Д. 14, Л.Д. 38); назначение платежа: доплата налога на прибыль (Т.22 Л.Д. 17); назначение платежа: оплата НДС (Т.22 Л.Д. 19 оборот, Т. 23 Л.Д. 12).

Кроме того, согласно анализу банковских выписок по указанному контрагенту, ООО «Стальинвест» получало денежные средства от организаций-покупателей в качестве оплаты за следующие поставленные товары/оборудование, которые не могло выполнить организация, имеющая признаки «однодневки»: предоплата за товар (кривовакуумное оборудование, промышленные насосы) для ООО «Криовакуумные технологии» (Т. 22 Л.Д. 11), оплата за товар (согласующие устройство срmх, ввод движения магнитный mds) для ООО «Криовакуумные технологии» (Т.22 Л.Д. 23 оборот), оплата за оборудование (вакуумная камера, ионный насос L010DHSNN) для ООО «Криогенный и вакуумные системы» (Т.22 Л.Д. 35), оплата за оборудование (клапан-регулятор MKS253 ВЧ-Генератор СХ) для ООО «Криовакуумные технологии» (Т.22 Л.Д. 40) и др.

Инспекция неправомерно не учла в качестве доказательства реальности
неоднократно данные показания ФИО19 (девичья фамилия - ФИО27), согласно которым та, была допрошена 05.03.2014 г. (Т.6 Л.Д. 51-55) в ходе данной налоговой проверки сотрудниками ОВД г. Серпухова и Серпуховского р-на Московской области, а также до этого в рамках камеральной проверки 24.12.2012 г. (Т.6 Л.Д. 47-49) - сотрудниками ОКИ № 3 ИФНС России № 35 по г. Москве. Согласно данным протоколам допросов, ФИО18 подтверждает, что являлась учредителем и генеральным директором ООО «СтальИнвест», участвовала в финансово-хозяйственной деятельности предприятия, подтверждает наличие взаимоотношений между ООО «СтальИнвест» и Налогоплательщиком. Также, она подтверждает исполнение сделок и отгрузку товара в отношение Налогоплательщика.

Ссылки Инспекции на протокол допроса ФИО18 от 07.12.2011 г. (Т.6 Л.Д. 46), в котором та отказывается от руководства своей организацией, не может быть прияты, поскольку данные показания получены вне рамок налоговой проверки.

Ссылка Инспекции на показания матери ФИО19 ФИО20 (Т.1 Л.Д. 48 текста Решения), не может являться доказательством непричастности ФИО19 к деятельности ООО «СтальИнвест», поскольку информация получена о действиях другого лица, и противоречит другим предоставленным сведениям.

Кроме того, назначенная Инспекцией почерковедческая экспертиза на предмет
авторства подписей от имени руководства ООО «СтальИнвест», проведена с нарушением методических требований, в рамках данной экспертизы была исследована лишь подпись на одной из 14 счетов фактур, полученных от ООО «СтальИнвест». Вынесенное по ее итогам заключение эксперта 77-24-ЗПЭ/14 (Т.5 Л.Д. 23-25) не может быть принято в качестве надлежащего доказательства.

На основании проведенной экспертизы налоговый орган безосновательно распространяет отказ в принятии к вычету НДС по счету-фактуре № 0000199 от 22.05.2012 г. (Т.13 Л.Д. 83), в отношение которого была проведена экспертиза, на счет-фактуру № 00000421 от 15.10.2012 г. (Т.13 Л.Д. 101), счет-фактуру № 00000184 от 12.05.2012 г. (Т.13 Л.Д. 81), счет-фактуру № 000509/1 от 11.12.2012 г. (Т.13 Л.Д. 61), счет-фактуру № 00000085 от 13.03.2012 г. (Т.13 Л.Д. 85). Соответственно, данное заключение эксперта по отношению к другим счетам-фактурам является не относимым доказательством.

Нарушения, допущенные ООО НПО «Эксперт-Союз», не позволяют признать заключение эксперта №77-24-ЗПЭ/14 от 15.05.2014г. в качестве допустимого доказательства.

ФИО13 орган необоснованно ссылается на недостатки поставщиков второго звена, у которых ООО «СтальИнвест» приобрело спорные товары, впоследствии проданные в адрес Общества. Инспекция полагает, что в силу этих недостатков, поставщики второго звена не обладали ресурсами для поставки в адрес ООО «СтальИнвест».

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что на момент судебного разбирательства данные контрагенты второго звена либо реорганизованы, либо исключены из ЕГРЮЛ как недействующие не может быть принята, как не относящаяся к предмету спора, в отсутствие признаков незаконности данных юридических процедур, аффилированности или взаимозависимости с Обществом.

Тот факт, что указанные контрагенты второго звена имели признаки фирм-«однодневок»: «массовые» адреса регистрации, учредителей, руководителей, заявителей, не свидетельствует о недобросовестности Общества, поскольку налоговым органом ни как не установлено, что Налогоплательщик мог быть осведомлен о поставщиках ООО «СтальИнвест» и тем более о том, что они имеют признаки фирм-однодневок.

Факт присутствия среди сотрудников, руководителей и учредителей контрагентов «второго звена» граждан, на которых зарегистрировано большое количество различных организаций, и которые в связи с этим названы Инспекцией «массовыми» сам по себе не является признаком получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Признание лица «массовым» учредителем, руководителем не влечет для возглавляемых (учрежденных) им юридических лиц и их контрагентов никаких юридически значимых последствий, поэтому довод налогового органа о «массовости», учредителей, руководителей контрагентов «второго звена» не основан на законодательстве.

Никаких конкретных доказательств того, что учредители, руководители, юридические адреса являются «массовыми» налоговым органом не представлено.

Налоговое законодательство не содержит в себе норм, прямо связывающих добросовестность налогоплательщиков и отсутствие у его контрагентов перечисленных характерных черт. Помимо этого, указанные признаки контрагентов второго звена не доказывают совершения спорных сделок исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, то есть между наличием данных признаков у контрагентов второго звена и недобросовестностью Общества отсутствует причинно-следственная связь.

Кроме того, налоговым органом не представлено ни единого доказательства о претензиях территориальных налоговых органов к поставщикам второго звена в связи с их финансово-хозяйственной деятельностью или исполнением обязанности по уплате налогов.

Таким образом, наличие или отсутствие у сторонних юридических лиц, не являвшихся контрагентами Общества указанных признаков не может свидетельствовать о недобросовестности самого Общества.

Указание Инспекции на то, что контрагенты второго звена якобы не находятся по месту регистрации на период проверки, является также неотносимым к предмету спора. Доказательств того, что данные организации не находились по юридическим адресам в 2010-2012 годах - протоколов осмотров, допросов представителей собственников или арендодателей соответствующих помещений. Инспекцией в дело не представлено.

Ссылка Инспекции на отсутствие у контрагентов второго звена персонала (или наличие 1 человека в штате), отсутствие основных средств, складов, транспортных расходов, иных расходов, свидетельствующих о ведении реальной деятельности (на аренду помещений, охрану, канцелярские принадлежности, за коммунальные услуги и т.д.), транзитный характер платежей по расчетному счету данной организации, без проведенного полного и всестороннего исследования финансово - хозяйственной деятельности организации, неправомерна и нарушает установленный законом принцип презумпции добросовестности налогоплательщика.

Имущество, складские мощности, транспортные средства могли на проверяемый период использоваться контрагентами второго звена Общества на основании договоров аренды, соответствующие квалифицированные кадры могли трудиться на основании отдельных гражданско-правовых договоров, а не трудовых договоров.

Отсутствие у налогового органа соответствующих документов, информации не является доказательством отсутствия у спорного контрагента соответствующего имущества либо кадров, иных ресурсов, необходимых для осуществления поставок.

Неправомерна ссылка Инспекции на то, что часть руководителей ряда контрагентов второго звена в ходе допросов в порядке ст. 90 НК РФ отказались от своих предприятий, подписания от их имени каких-либо документов, в том числе доверенностей. Показания руководителей контрагентов второго звена, отрицающих факт участия в деятельности данных организаций, не имеют отношения к праву Общества на вычеты НДС, так как между Обществом и данными организациями отсутствовали правоотношения, поэтому на него не может перекладываться ответственность за данных лиц.

В данном случае, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что Общество знало или могло знать, что контрагенты второго звена не исполняют свои налоговые обязательства. Следовательно, в рассматриваемой ситуации следует исходить из отсутствия согласованности действий Общества и спорных субпоставщиков, а также того обстоятельства, что Общество является добросовестным налогоплательщиком: состоит на налоговом учете, своевременно представляет отчетность, не имеет налоговой задолженности.

Тот факт, что контрагент второго звена ООО «Строймашинсервис» якобы не производил в безналичных оплат за товар, проданный в адрес ООО «СтальИнвест», не подтверждает нереальности приобретения спорного товара. Инспекция не привела доказательств отсутствия сделки в реальности, невозможности расчетов между данными организациями в другой форме (наличными, векселями и т.д.). Соответствующие расчеты могли быть проведены в ином периоде (отсрочка платежа), совершены взаимозачетом на основании ст. 810-811 ГК РФ.

Отсутствие у контрагентов второго звена соответствующих расходов в безналичной форме не свидетельствует о том, что контрагенты второго звена фактически поставок не осуществляли. Кроме того, контрагенты 2-ого звена производили расходы, характерные для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность.

Так, согласно банковской выписке ООО «Альтаир» в ОАО КБ «МАСТ-Банк» (Т.6 Л.Д. 132 - 135), организация производила следующие платежи: назначение платежа: плата за регистрацию в системе «Интернет-банк» (Т.6 Л.Д. 132), назначение платежа: страховые взносы (Т.6 Л.Д. 133), назначение платежа: НДФЛ (Т.6 Л.Д. 133).

В соответствии с банковской выпиской организации ООО «СтройМашинСервис» из ЗАО ВТБ 24. контрагент производил следующие платежи: назначение платежа: оплата налога на прибыль (Т.23 Л.Д. 53, 58 оборот) назначение платежа: оплата за чай, сахар, кофе (Т.23 Л.Д. 53), назначение платежа: оплата НДС (Т.23 Л.Д. 54 оборот) назначение платежа: оплата НДФЛ (Т.23 Л.Д. 56), назначение платежа: оплата страховых взносов (Т.23 Л.Д. 56), назначение платежа: оплата НДС (т.23 Л.Д. 58 оборот) назначение платежа: оплата за транспортные услуги (Т.23 Л.Д. 64), назначение платежа: оплата за сигнализацию (Т.23 Л.Д. 66 оборот).

В соответствии с банковской выпиской организации ООО «Славия» (за период с мая 2012 по август 2012 г.) в ОАО КБ «МАСТ-банк» (Т.6 Л.Д. 137 – 141), контрагент производил следующие платежи назначение платежа: регистрация в системе «Интернет-банк» (Т.6 Л.Д. 137), назначение платежа: НДФЛ (Т.6 Л.Д. 138), назначение платежа: НДС (Т.6 Л.Д. 138), назначение платежа: уплата налога на прибыль (Т.6 Л.Д. 138), назначение платежа: уплата страховых взносов (Т.6 Л.Д. 138).

В соответствии с банковской выпиской организации ООО «Ориент» из РНКО РЦ «Энергобизнес» контрагент производил следующие платежи: назначение платежа: оплата за доставку груза (Т.25 Л.Д. 20, 27), назначение платежа: оплата страховых взносов (Т.25 Л.Д. 22), назначение платежа: оплата за аренду ТС (Т.25 Л.Д. 24 оборот), назначение платежа: оплата за грузовые транспортные услуги (Т.25 Л.Д. 26).

В соответствии с банковской выпиской организации ООО «Некст» из Московский филиал «КБ Окский» контрагент производил следующие платежи: назначение платежа: оплата за транспортные услуги (Т.25 Л.Д. 47, 48 оборот. 56 оборот. 68, 86), назначение платежа: оплата за услуги телефонной связи (Т.25 Л.Д. 47. 95 оборот), назначение платежа: оплата за аренду а/м (Т.25 Л.Д. 64), назначение платежа: оплата за доступ к услугам связи (Т.25 Л.Д. 68), назначение платежа: оплата за коммунальные платежи (Т.25 Л.Д. 69).

Таким образом, данные недостатки сами по себе, в отсутствие опровержения реальности спорных поставок, не лишают Общество права на спорные налоговые вычеты.

Отсутствие у контрагентов второго звена безналичных платежей, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности (аренда помещений, вода в офис, канцелярские принадлежности и т.д.), сама по себе не свидетельствует о недобросовестности Общества, которое не имело с данными лицами взаимоотношений.

ФИО13 орган не установил и не подтвердил доказательствами наличие или отсутствие у данных контрагентов второго звена иных банковских счетов, не установил отсутствие у данных организаций расходов, на отсутствие которых ссылается налоговый орган, в иной форме (в том числе в наличной форме).

Кроме того, отсутствие у контрагентов второго звена расходов, свидетельствующих о ведении хозяйственной деятельности, само по себе не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС в силу отсутствия доказательств аффилированности с данными организациями, осведомленности об особенностях их деятельности.

Ссылка Инспекции на объяснения ФИО5 от 27.02.2014 г. (Т.6 Л.Д. 106-107), исходя из которых он отказывается от участия в каких-либо организациях, в том числе в отношении контрагента 2-ого звена ООО «Пролайнторг» является неправомерной на основании следующего.

Протокол объяснений ФИО5 от 27 февраля 2014 г., полученных сотрудником МВД, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, составлен с существенными нарушениями. Так, при получении объяснений не была установлена личность опрашиваемого. В протоколе указано, что «личность установлена со слов», копий документов, удостоверяющих личность ФИО5 и заверенных должностными лицами МВД, к протоколу объяснений не прилагается. Таким образом, должностным лицом органов МВД было опрошено неустановленное лицо. Соответственно, приложенные образцы почерка, по которым в дальнейшем производилась почерковедческая экспертиза, также получены у неустановленного лица.

Таким образом, перечисленные недостатки контрагентов второго звена не свидетельствуют о недобросовестности Общества, в силу отсутствия у Общества взаимоотношений с ними, а также признаков аффилированности, осведомленности Общества о возможно допущенных ими нарушениях.

Судом установлено, что в ходе вступления в отношения с ООО «СтальИнвест» Обществом проявлена должная осмотрительность, на момент вступления в отношения с ООО «СтальИнвест». сведения о государственной регистрации данной компании были внесены в ЕГРЮЛ, она имела открытый банковский расчётный счет, подавала отчётность. В качестве доказательств проявления должной осмотрительности при вступлении в отношения ООО «СтальИнвест» Обществом представлены: копия Устава контрагента, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации, Решения о назначении генерального директора (Т.13 Л.Д. 28-51).

На основании изложенного, руководствуясь положениями НК РФ, а также сложившейся судебной арбитражной практикой, разъяснениями ВАС РФ, содержащимися, в том числе, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53, а также установленными выше обстоятельствами в их совокупности и взаимной связи, суд считает Решение Инспекции от 05.09.2014 № 13-15/357 в части доначислении налога на добавленную стоимость на сумму 12.149.661 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО «СтальИнвест» незаконным.

Уплаченная Заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-171, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве от 05.09.2014 № 13-15/357 в части доначисления налога на прибыль в размере 11.440.678 руб., налога на добавленную стоимость в размере 10.296.610 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО «Престиж»; в части доначислении налога на добавленную стоимость на сумму 12.149.661 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО «СтальИнвест»; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9.123.498 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО «Парус».

В требовании ЗАО «Нанотех-Актив» к ИФНС России № 35 по г. Москве о признании недействительным решения от 05.09.2014 № 13-15/357 в части доначисления налога на прибыль на сумму 1.576.271 руб., налога на добавленную стоимость на сумму 1.418.644 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО «Ротако» отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве в пользу Закрытого акционерного общества «Нанотех-Актив» расходы на оплату госпошлины в размере 3.000 (Три тысячи) руб.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Нанотех-Актив» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 197.000 (Сто девяносто семь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Шудашова Я.Е.