Гражданский кодекс часть 1

АО "СПЕЦРЕМОНТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "79 ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ БАЗА" о взыскании убытков в размере 1 125 701,64 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между АО «Спецремонт» (Исполнитель) и АО «79 центральная инженерная база» (Соисполнитель) заключен Контракт № 1616187315212432221001181/79 ЦИБ-1К от 26.04.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту путепрокладчика (далее - Контракт).

Указанный Контракт заключен на основании государственного контракта от 28.03.2016 № 1616187315212432221001181, заключенного между Министерством обороны РФ (Заказчик) и АО «Спецремонт» (Исполнитель).

В соответствии с п. 2.1 Контракта Соисполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с п. 14.2 Контракта работы должны быть выполнены в срок с момента вступления в силу Контракта до 15.11.2016, т.е. по 14.11.2016 включительно.

Как пояснил истец, фактически Соисполнителем работы выполнены с нарушением установленного Контрактом срока в период с 15.11.2016 по 31.01.2017, что подтверждается соответствующим Актом сдачи-приемки выполненных работ по Контракту № 1181/79ЦИБ-1К/14/ЗВ. В п. 3 данного Акта указано, что работы фактически выполнены 31.01.2017. Акт подписан Исполнителем, Соисполнителем, ВП при Исполнителе, ВП при Соисполнителе.

По мнению истца, просрочка Соисполнителем выполнения работ по Контракту повлекла за собой взыскание с АО «Спецремонт» неустойки решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-187824/2018 по иску Министерства обороны Российской Федерации в размере 1 096 797,64 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 28 904,00 руб.

Взыскание неустойки в пользу Заказчика повлекло за собой причинение убытков АО «Спецремонт» со стороны АО «79 ЦИБ».

Сумма реального ущерба, причиненного АО «Спецремонт», равна сумме взысканных денежных средств и составляет 1 125 701,64 руб.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Претензией от 18.04.2019 № СР/4-03/550 ответчик уведомлен о необходимости возместить причиненные убытки. Ответ на претензию до настоящего момента истцом не получен.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца указанные в исковом заявлении суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между АО «Спецремонт» (Исполнитель) и АО «79 центральная инженерная база» (Соисполнитель) заключен Контракт № 1616187315212432221001181/79 ЦИБ-1К от 26.04.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту путепрокладчика (далее - Контракт).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, Работы по капитальному ремонту путепрокладчика БАТ-2 зав. № 871104 на сумму 10 996 599,29 руб. были выполнены АО «79 ЦИБ» и предъявлены к сдаче Исполнителю 29.12.2016, что подтверждается удостоверением 619 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации, письмом от 29.12.2016 № 1348, актом сдачи-приемки выполненных работ № 1181/79ЦИБ-1К/14/ЗВ.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства по делу в период с 25.03.2014 по 13.09.2017, т.е. в период выполнения работ по контракту от 26.04.2016 №1616187315212432221001181/79ЦИБ-1К, АО «Спецремонт» на основании решения Совета директоров осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа АО «79 ЦИБ» по договору управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

При этом полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) (статья 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Согласно пункту 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица.

Поскольку все решения за ответчика - АО «79 ЦИБ» в процессе выполнения работ по контракту от 26.04.2016 №1616187315212432221001181/79ЦИБ-1К фактически принимал истец - АО «Спецремонт» как единоличный исполнительный орган ответчика, и вся хозяйственная деятельность Ответчика полностью определялась и контролировалась волей Истца, порядок сдачи результатов работ по контракту фактически определялся Истцом.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, Ответчик выполнил работы по капитальному ремонту БАТ-2 зав. № 871104 и предъявил их к сдаче АО «Спецремонт» 29.12.2016.

В соответствии с п. 7.4 контракта АО «Спецремонт» подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ не позднее 24 часов после получения от Соисполнителя акта сдачи-приемки выполненных работ.

АО «Спецремонт» приняло выполненные АО «79 ЦИБ» работы без замечаний, однако подписало акт сдачи-приемки выполненных работ только 31.01.2017, т.е. фактически после сдачи их государственному заказчику в лице Министерства обороны Российской Федерации по акту №1181/179/14/СР, что привело к увеличению дней просрочки исполнения работ по государственному контракту и увеличению суммы неустойки, взысканной Министерством обороны Российской Федерации с АО «Спецремонт».

Таким образом, поздняя приемка и сдача АО «Спецремонт» работ государственному заказчику связана с действиями самого Истца, а не Ответчика.

Кроме того, в процессе выполнения работ по контракту от 26.04.2016 №1616187315212432221001181/79ЦИБ-1К АО «Спецремонт» как единоличным исполнительным органом АО «79 ЦИБ», которым полностью определялась и контролировалась вся хозяйственная деятельность Ответчика, не были приняты меры к своевременному исполнению управляемым обществом обязательств по контракту, что привело к просрочке выполнения работ по государственному контракту.

При этом в контракте от 26.04.2016 №1616187315212432221001181/79ЦИБ-1К отсутствуют положения о том, что надлежащее исполнение Истцом своих обязательств перед третьим лицом поставлено в зависимость от надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств перед Истцом.

Суд также отмечает, что в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки, равно как и каких-либо доказательств возникновения соответствующих убытков, в следствии каких-либо виновных действий ответчика.

На ряду с изложенным, суд также отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства как в обоснование факта несения убытка так и его размера, каких-либо первичных документов, подтверждающих указанные обстоятельства в материалы дела не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 №309-ЭС15-10298 предъявленные Истцом убытки в виде неустойки за просрочку выполнения работ по договору с третьим лицом не образуют состава убытков в соответствии с положениями статей 15, 393 ГК РФ, поскольку Истец как самостоятельный хозяйствующий субъект обязан уплатить данную неустойку в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, заключенному с третьим лицом, независимо от исполнения обязательств Ответчиком по договору, заключенному между Истцом и Ответчиком.

Данная правовая позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 306-ЭС19-1899.

Кроме того, как следует из условий контракта заключенного между истцом и ответчиком от 26.04.2016 №1616187315212432221001181/79ЦИБ-1К за просрочку исполнения обязательств установлена самостоятельная ответственность Соисполнителя (п. 10.2).

Так, в соответствии с п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнения соисполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый день просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае истцом необоснованно заявлены требования о взыскании убытков, поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному контракту в виде нарушения сроков выполнения работ, а как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, условиями спорного контракта, а именно п. 10.2 установлена ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки (пени).

Кроме того, при предъявлении настоящего иска, заявителем также не учтены номы п.1 ст. 394 ГК РФ согласно которого, если за нарушение обязательства предусмотрено начисление неустойки, то убытки за нарушение такого обязательства взыскиваются в части непокрытой неустойкой.

Суд также отмечает, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчик также указал на отсутствие вины в нарушении сроков исполнения, поскольку такое неисполнение фактически возникло в результате неисполнения последним встречных обязательств, в связи с чем в порядке ст.ст. 401-405 ГК РФ исполнитель должен быть освобожден от ответственности, однако соответствующие доводы ответчика судом при рассмотрении дела № А40-187824/2018 не исследовались (может явиться предметом отдельного спора). Истец с требованиями о взыскании неустойки по договору к ответчику не обращался, чего в ходе судебного разбирательства по делу также не оспаривал. Кроме того, ответчик также указал на несоответствие предмета контракта истца с государственным заказчиком и договора субподряда заключенного с ответчиком, поскольку основной контракт имел более широкий предмет, в то время как ответчик выполнил только часть работ в нем предусмотренных.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и их несоответствии нормам ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования о взыскании убытка как документально не обоснованного.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 156, 167-171, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО "СПЕЦРЕМОНТ" в федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 24 257 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников