Гражданский кодекс часть 1

о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 06.09.2019 № 005774,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 08.01.2019 № Д-201/2/66, удостоверение),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 11.11.2019 б/н, паспорт), ФИО3 (по дов. от 15.11.2019 б/н, паспорт)

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 19 ноября до 21 ноября и с 21 ноября до 22 ноября 2019 года.

ГУ Росгвардии по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Алмаз-Антей-Безопасность" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на осуществление заинтересованным лицом предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований, предусмотренных лицензией на осуществление охранной деятельности.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных действий отказать, поскольку заинтересованным лицом охранная деятельность осуществлялась с соблюдением требований, установленных в лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, судом признаются заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2019 года адресу: <...>, каб. 13 по результатам проведения документарной проверки в предпринимательской деятельности ООО ЧОП "АЛМАЗ-АНТЕЙ-БЕЗОПАСНОСТЬ" выявлены грубые нарушения требований и условий, предусмотренных лицензией на осуществление частной охранной деятельности от 13 октября 2009 года № 188, выданной Главным управлением Росгвардии по г. Москве, а именно:

1. В нарушение требований ч. 3 статьи 11 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» ООО ЧОП «АЛМАЗ-АНТЕЙ-БЕЗОПАСНОСТЬ» на основании договора на оказание охранных услуг от 01 сентября 2012 года № 21, заключенным с АО «НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна (далее Заказчик), оказывает охранную деятельность на объекте, принадлежащем Заказчику по адресу: <...>. Согласно сведениям, полученным из единого государственного реестра юридических лиц основными и дополнительными видами деятельности ОАО «НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна являются производство оружия и боеприпасов, а также производство радиолокационной, радионавигационной аппаратуры и радиоаппаратуры дистанционного управления, относящимся к объектам по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства на которые в соответствии с требованиями п. 10 приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 частная охранная деятельность не распространяется. (Информация получена из Новосибирской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах).

2. В нарушение требований ч. 3 статьи 11 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» ООО ЧОП «АЛМАЗ-АНТЕЙ-БЕЗОПАСНОСТЬ» на основании договора на оказание охранных услуг от 15 марта 2018 года № 1720187308891432208025194/46, заключенным с АО «1019 военный ремонтный завод» (далее Заказчик), оказывает охранную деятельность на объекте, принадлежащем Заказчику по адресу: р. Бурятия, п. Онохой, Заиграевский район. Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, прокуратуры Заиграевского района Республики Бурятия и управления по Сибирскому федеральному округу Центра промышленности ФГУП «Охрана Росгвардии указанный объект относится к категории объектов по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства на которые в соответствии с требованиями п. 10 приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 частная охранная деятельность не распространяется.

3. В нарушение требований ч. 3 статьи 11 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» ООО ЧОП «АЛМАЗ-АНТЕЙ-БЕЗОПАСНОСТЬ» оказывает охранные услуги на объектах:

- ОАО «РАТЕП», адрес местонахождения: <...> (договор на оказание охранных услуг 01-08/15 от 22 июля 2015);

- ПАО «Долгопрудненское научно-производственное предприятие» концерн ВКО «Алмаз-Антей», адрес местонахождения: <...> (договор от 17 декабря 2009 года № 2/09);

АО «НИИП им В.В. Тихомирова», адрес местонахождения: <...> (договор на оказание охранных услуг от 05 мая 2017 года № 41);

Согласно информации, полученной из ЦЛРР Главного управления Росгвардии по Московской области и единого государственного реестра - вышеуказанные объекты относятся к категории объектов по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства на которые в соответствии с требованиями п. 10 приложения № 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 августа 1992 года № 587 частная охранная деятельность не распространяется.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что ООО ЧОП "Алмаз-Антей-Безопасность" в нарушение ч. 3 статьи 11 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» осуществлял охрану объектов, осуществление охраны которых в силу закона частным охранным организациям запрещено.

На основании выявленных нарушений старшим инспектором ОЛРР по ЮВАО Главного управления Росгвардии по г. Москве в отношении ООО ЧОП "Алмаз-Антей-Безопасность" составлен протокол от 06 сентября 2019 года серии 77ЛРР007 № 005774 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии законного представителя ООО ЧОП "Алмаз-Антей-Безопасность" - генерального директора ФИО4

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

На основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 32 ч. 1. ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность является лицензируемым видом деятельности.

На основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» правовую основу частной охранной деятельности составляют Конституция РФ, данный закон, другие законы и иные правовые акты РФ. Согласно п. 5 ч. 3, ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» Федеральная Служба Войск Национальной Гвардии Российской Федерации осуществляет государственный контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, а также требований законодательства Российской Федерации, регламентирующего оборот оружия и специальных средств. В соответствии с пунктом 20 статьи 9 Федерального Закона РФ от 03.07.2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» к одному из основных направлений деятельности Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации относится контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности. В соответствии с подпунктам 1, 17 пункта 9 Положения о Главном управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016 года № 114, Главное управление Росгвардии по г. Москве осуществляет в пределах своей компетенции меры по реализации государственной политики в сфере деятельности войск национальной гвардии, в сфере оборота оружия, в сфере частной охранной деятельности на территории региона, осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498, изданное в соответствии с частью второй статьи 11.2 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» № 2487-1 от 11.03.1992 года, устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Согласно пункту 14 «б» Указа Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года № 157 «Вопросы Федеральной Службы Войск Национальной Гвардии» до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативно- правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующих деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля за соблюдением законодательства в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «АЛМАЗ-АНТЕЙ-БЕЗОПАСНОСТЬ» является юридическим лицом, адрес (место нахождения): <...>, пом. стр. 10, (приложение л.д. 282-300), лицензия на осуществление частной охранной деятельности (приложение л.д. 2) № 188, выдана 13 октября 2009 года Главным управлением Росгвардии по г. Москве, сроком действия до 13 октября 2024 года.

В соответствии с требованиями ч. 3 статьи 11 Закона РФ от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Так, в силу п. 8(1) «а» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года № 498, грубыми нарушениями лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности являются охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частая охранная деятельность не распространяется.

Согласно п 2(1). Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года № 498, лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются:

а) наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее – соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

б) соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д) соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

На основании Договора №1720187308891432208025194/46 на оказание охранных услуг от 15.03.2018, заключенного с АО «1019 ВРЗ», ООО ЧОП «Алмаз-Антей-Безопасность» в целях охраны предоставляет Заказчику следующие виды услуг:

- охрана объектов, расположенных на территории Заказчика (Республика Бурятия, Заиграевский район, п. Онохой-2), и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении, а также обеспечение на них внутриобъектового и пропускного режимов, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с использованием служебного огнестрельного оружия и специальных средств.

На основании Договора №21 об оказании охранных услуг от 01.09.2012 и приложений к нему о внесении изменений в предмет Договора, ООО ЧОП «Алмаз-Антей-Безопасность» предоставляет Заказчику - АО «НИИ измерительных приборов-Новосибирский завод имени Коминтерна» следующие виды услуг:

- охрана объектов, расположенных на территории Заказчика, и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении, а также обеспечение на них внутриобъектового и пропускного режимов, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» с использованием служебного огнестрельного оружия и специальных средств.

На основании Договора №01-08/15 на оказание охранных услуг от 22 июля 2015 г., заключенного с АО «РАТЕП», ООО ЧОП «Алмаз-Антей-Безопасность» в целях охраны предоставляет Заказчику следующие виды услуг:

- охрана объектов, расположенных на территории Заказчика, и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении, а также обеспечение на них внутриобъектового и пропускного режимов, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с использованием служебного огнестрельного оружия и специальных средств.

На основании Договора №2/09 на оказание охранных услуг от 17 декабря 2009 г. и Дополнительного соглашения №9 от 30.06.2017, заключенных с ПАО «ДНПП», ООО ЧОП «Алмаз-Антей-Безопасность» в целях охраны предоставляет Заказчику следующие виды услуг:

- охрана объектов, расположенных на территории Заказчика и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении, а также обеспечение на них внутриобъектового и пропускного режимов, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 О частной детективной и охранной деятельности в

Российской Федерации», с использованием служебного огнестрельного оружия и специальных средств.

На основании Договора №41 на оказание охранных услуг от 05 мая 2017г. и Дополнительного соглашения №1 от 01.09.2017, предметом Договора, заключенного с АО «НИИП имени В.В. Тихомирова», являлось:

- охрана объектов, расположенных на территории Заказчика, и имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении, а также обеспечение на них внутриобъектового и пропускного режимов, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», с использованием служебного огнестрельного оружия и специальных средств.

Государственные органы не исследовали в ходе проверки Предприятий мнение и аргументы профильных федеральных государственных органов о законности и достаточности охраны указанных объектов; не привлекали сотрудников этих органов в качестве специалистов.

Публично-правовые нормы, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, в данном случае не подлежат применению для регулирования отношений сторон Договоров об оказании охранных услуг.

Стороны указанных договоров учитывают требования ч.3 ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и пунктов Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 587 от 14.08.1992 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Заинтересованное лицо указывает, что исполняя Договоры об оказании охранных услуг, ООО ЧОП «Алмаз-Антей-Безопасность» не осуществляет охрану объектов по производству, хранению, распространению и утилизации военной техники, боевого и служебного оружия и его основных частей, патронов и боеприпасов к нему, взрывчатых веществ (средств взрывания, порохов) промышленного назначения, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, и отходов их производства (далее - «объекты по производству военной техники»).

Предмет перечисленных выше договоров определен должным образом: «...за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 статьи 11 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно указанным договорам ООО ЧОП «Алмаз-Антей-Безопасность» охраняет не являющееся «объектом по производству военной техники» иное имущество, находящееся в собственности Предприятий.

Такие самостоятельные, отдельные объекты гражданских прав, как наличные денежные средства (заработная плата для сотрудников предпрития), продукты питания или предметы гигиены для работников предприятия, доска почета, офисная мебель, автотранспорт и т.п., не могут быть в принципе «объектом по производству военной техники».

Понятие и критерии объекта по производству военной техники - термина, указанного в п. 10 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства РФ № 587 от 14.08.1992 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», не определено ни в одном нормативном правовом акте.

Согласно п.5 ст. 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» объекты охраны - недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке.

Понятие объекта по производству военной техники, объекта охраны не совпадает по содержанию с гражданско-правовым понятием «предприятие» (ст.132ГК РФ).

В противном случае п. 11 вышеуказанного Перечня предусматривал бы не термин «объект», а термин «предприятие».

В соответствии со ст. 132 ГК РФ предприятие представляет собой совокупность различных объектов гражданских прав (земельные участки, здания, сооружения и др.), в отношении которой применяется гражданско-правовая презумпция признания этой совокупности в качестве единственного объекта гражданских прав в правовом статусе недвижимого имущества.

Одновременно п.2 ст. 132 ГК РФ устанавливает, что входящие в предприятие объекты гражданских прав могут существовать в гражданском обороте самостоятельно, являясь отдельным предметом сделок: «Предприятие или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав».

Буквальное толкование вышеуказанных норм права приводит к выводу о том, что под объектом по производству военной техники следует понимать отдельный земельный участок или помещение, в которых осуществляется производство военной техники, а не предприятие в целом, как объект гражданских прав.

Эти же нормы права приводят к выводу о том, что наличие у юридического лица лицензии на производство военной техники не может служить основанием для наделения всех, без исключения, зданий, сооружений и земельных участков предприятия, расположенных по адресу, указанному в лицензии, как имущественного комплекса в целом, правовым статусом объекта по производству военной техники.

Таким образом, АО НПО «НИИИП-НЗиК», ПАО «ДНПП», ОАО «Ратеп», АО «1019 ВРЗ» были вправе самостоятельно определить, какие земельные участки, здания и сооружения они считают объектами по производству военной техники, и заключить с ООО ЧОП «Алмаз-Антей-Безопасность» договоры об охране объектов гражданских прав, не являющихся объектами по производству военной техники.

Следует отметить, как показательный факт, что государственный орган не представил ни одного доказательства о том, какие именно земельные участки, здания или сооружения предприятий, как имущественных комплексов, фактически используются для производства военной техники и при этом одновременно охраняются ООО ЧОП «Алмаз-Антей-Безопасность».

Суд соглашается с позицией заявителя о том, что Государственный орган сделал неверный вывод о том, что все объекты Предприятий - это объекты по производству венной техники, поскольку предприятия имеют соответствующую лицензию.

В соответствии с п. 5 ст. 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» объекты охраны - недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке.

Аналогичная норма содержится в Федеральном законе от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране»: «Охраняемые объекты - здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке, денежные средства и иное имущество (далее - имущество), подлежащие защите от противоправных посягательств».

Буквальное толкование этих норм доказывает, что различные здания, сооружения, помещения, земельные участки являются (каждое в отдельности) самостоятельным объектом охраны.

Игнорирование федерального законодательства о ведомственной и частной охранной деятельности и применение вместо него по аналогии, якобы ввиду отсутствия прямого правового регулирования, правовых норм о лицензировании, является незаконным.

Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объектов промышленности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 № 1413 (далее - Требования), содержат правила категорирования объектов промышленности по степени потенциальной террористической опасности и соответствующие категории (высокая, средняя, низкая - В, С, Н).

Согласно пункту 6 Требований здания, строения, сооружения, производственные площадки, расположенные на одной или нескольких территориально связанных площадках и принадлежащие одному юридическому лицу, категорируются как один объект (территория).

Согласно федеральному законодательству объект охраны - это конкретное здание, строение, сооружение, транспортное средство, ценная бумага.

Норма ст. 3 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» разрешает частным охранным организациям охрану вышеуказанных объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в том числе объектов (территорий) промышленности, которым в установленном порядке присвоены вышеуказанные категории В, С, Н, независимо от вида такой категории: разрешается частным охранным организациям оказание такой услуги как охрана «объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона».

Категорирование нескольких объектов охраны по степени потенциальной террористической опасности в соответствии с пунктом 6 Требований в качестве одного объекта с присвоением категорий В, С, Н осуществляется с соблюдением норм Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране» и не влечет признание совокупности нескольких объектов охраны - одним объектом охраны, и осуществляется исключительно для целей указанного категорирования.

Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии в действиях заинтересованного лица события правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, а также вины общества в его совершении, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В свою очередь, в силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" аналогичным, по сути, образом разъяснил, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта, согласно которому административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (абзацы 2, 3).

При проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (абзац 1 пункта 19 вышеназванного постановления Пленума).

Как усматривается из материалов дела, вменяемое ООО ЧОП "Алмаз-Антей-Безопасность" административное правонарушение выразились в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении лицензионных требований (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением таких требований), то есть является длящимся.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, выявлены в рамках проверки, проведенной административным органом в отношении ответчика, которая была окончена составлением акта проверки от 06.09.2019. Выявленное нарушение на дату составления акта проверки прекращено не было (иного из обстоятельств дела не следует).

В этой связи, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения Общества к административной ответственности, исчисляемый в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ со дня обнаружения административного правонарушения, на момент принятия решения (22.11.2019) не истек.

Аналогичный правовой подход приведен в постановлении Верховного Суда РФ от 14.07.2016 N 308-АД16-8705 по делу N А20-3434/2015.

В соответствии с п. 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, административному органу надлежит отказать в удовлетворении заявления о привлечении ООО ЧОП "Алмаз-Антей-Безопасность" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с недоказанностью в действиях общества состава административного правонарушении.

На основании ст. ст. 2.1. 2.10. 4.5. 14.1 (ч.4). 24.1. 25.1. 25.4. 28.2 КоАП РФ. руководствуясь ст. ст. 29. 65. 71. 167- 1 70. 1 76. 205-206 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований ГУ Росгвардии по г. Москве о привлечении ООО ЧОП "Алмаз-Антей-Безопасность" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Аксенова