Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Фортум» (ИНН <***>; дата регистрации 01.07.2005; ОГРН <***>; адрес: 454090, Челябинская обл., г. Челябинск, пр-к. Ленина, д. 28 Д, эт./пом. 7/8)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 22.12.2004; адрес: 127381, Москва г., ул. Неглинная, д. 23/6, стр. 1)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 129110, <...>),

о признании недействительным решения от 12.04.2018 № 03-1-29/1/7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: пункта 2.3 решения в части недоимки по налогу на имущество организации за 2013 год - в сумме 103 806 руб., за 2014 год - в сумме 137 754 руб., за 2015 год - в сумме 95 292 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа; пункта 2.4 решения в части недоимки по налогу на имущество организации за 2014 год – в сумме 1 432 224 руб., за 2015 год – в сумме 6 181 503 руб., а также соответствующих пеней и штрафа,

при участии в заседании

представителя заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего по доверенности от 30.10.2019 № б/н;

представителей заинтересованного лица - ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей по доверенности от 18.05.2020 №06-08/06320; ФИО3 (личность подтверждена удостоверением серии УР №129113), действующей по доверенности от 18.05.2020 №06-08/06321;

представителя третьего лица - ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР № 932651), действующего на основании доверенности от 30.07.2020 № 26-28/7,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Фортум» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ПАО «Фортум») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.04.2018 № 03-1-29/1/7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: пункта 2.3 решения в части недоимки по налогу на имущество организации за 2013 год - в сумме 103 806 руб., за 2014 год - в сумме 137 754 руб., за 2015 год - в сумме 95 292 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа; пункта 2.4 решения в части недоимки по налогу на имущество организации за 2014 год – в сумме 1 432 224 руб., за 2015 год – в сумме 6 181 503 руб., а также соответствующих пеней и штрафа.

Определением от 31.10.2018 суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спораМежрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1.

Представители Заявителя поддержали заявленные требования; представители налогового органа в ходе рассмотрения настоящего дела указали на законность оспариваемого решения по доводам изложенным в отзыве и письменных пояснениях. Представителем третьего лица также представлена письменная позиция с изложением возражений

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 28.08.2017 №03-1-29/22 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений и вынесено решение от 12.04.2018 03-1-29/1/7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение инспекции), в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 3 072 481 руб., а также Заявителю доначислены суммы налога на имущество организаций в размере 18 837 566 руб., начислены пени в общей сумме 2 965 796,28 руб. (т. 2 л.д. 1-89).

Заявитель, не согласившись с указанным Решением инспекции в части пунктов 2.3, 2.4, обратился с апелляционной жалобой в ФНС России. ФНС России решением от 26.07.2018 № КЧ-4-9/14484@ оставила апелляционную жалобу Общества без удовлетворения (т. 2 л.д. 95-101), что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд с заявлением о признании недействительным решения в части пункта 2.3, а именно недоимки по налогу на имущество организаций за 2013 год в сумме 103 806 руб., 2014 год – 137 754 руб., 2015 год – 95 292 руб., пункта 2.4 – недоимки на имущество организаций за 2014 год в сумме 1 432 224 руб., 2015 год – 6 181 503 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафа (т. 1 л.д. 3-44, 45-86).

Общество указывает на необоснованность выводов Инспекции о переквалификации движимого имущества в недвижимое и неправомерном применении льготных ставок по налогу на имущество организаций, что незаконно возлагает на налогоплательщика обязанность по уплате налога, неподлежащего исчислению.

Относительно позиции Заявителя по эпизоду переквалификации движимого имущества в недвижимое (п. 2.4 решения) суд отмечает следующее.

Ссылка Заявителя на позицию Минпромторга РФ, изложенной в письме от 23 марта 2018 г. № ОВ-17590/12, доведенном до территориальных налоговых органов Письмом ФНС России от 28.03.2018 №БС-4-21/5834@, является неправомерной в связи со следующим.

В данном письме Минпромторг РФ указал на то, что в целях квалификации объектов как оборудования, необходимо руководствоваться ОКОФ, который принят и введен в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 №2018-ст. По мнению Минпромторга России, поименованные в разделе 330.00.00.00.000 "Прочие машины и оборудование, включая хозяйственный инвентарь и другие объекты" ОКОФ машины и оборудование (расположенные как внутри, так и вне зданий) не являются составными элементами зданий, поскольку предназначены не для обслуживания зданий, а для изготовления готовой продукции, либо обслуживания производственного процесса. Данные объекты, как оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда, установленное на фундамент, не относятся к сооружениям и классифицируются в соответствующих группировках машин и оборудования.

Таким образом, по мнению Минпромторга России, оборудование промышленных предприятий, указанное в разделе 330.00.00.00.000 "Прочие машины и оборудование, включая хозяйственный инвентарь и другие объекты" ОКОФ, не может быть отнесено к недвижимому имуществу.

При этом, согласно сведениям из справочной правовой системы Консультант плюс данный документ - Письмо ФНС от 28.03.2018 № БС-4-21/5834@ "О вопросе, касающемся применения пп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ" (вместе с <Письмом> Минпромторга России от 23.03.2018 № ОВ-17590/12 "По вопросу квалификации объектов основных средств промышленного производства") фактически утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 03.08.2018 № 302-ФЗ, признавшего подпункт 8 пункта 4 статьи 374 и пункт 25 статьи 381 НК РФ утратившими силу.

Из пп. 8 п. 4 ст. 374 НК РФ (пп. 8 в ред. Федерального закона от 24.11.2014 № 366-ФЗ) следовало, что не признаются объектами налогообложения объекты основных средств, включенные в первую или во вторую амортизационные группы в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Согласно указанной Классификации, к первой и второй группам также относятся машины и оборудование с кодом 330.00.00.00.000. Учитывая Приказ Росстандарта от 21.04.2016 №458 «Об утверждении прямого и обратного переходных ключей между редакциями ОК13-94 и ОК 013-2014 (СНС 2008) Общероссийского классификатора основных фондов, согласно которому коду 330.00.00.00.000 нового ОКОФ соответствуют коды старого ОКОФ 14 0000000 Машины и оборудование, 15 0000000 Средства транспортные, 16 0000000 Инвентарь производственный и хозяйственный, - спорные объекты также относятся к новому коду ОКОФ 330.00.00.00.000 и к первой и второй группам Классификации основных средств соответственно.

Таким образом, довод Заявителя о том, что указанные на стр. 6-7 письменных объяснений от 13.10.2020 спорные объекты являются движимым имуществом, как и ссылка на утратившее силу в связи с принятием Федерального закона от 03.08.2018 № 302-ФЗ Письмо ФНС от 28.03.2018 № БС-4-21/5834@ "О вопросе, касающемся применения пп. 8 п. 4 ст. 374 и п. 25 ст. 381 НК РФ" (вместе с <Письмом> Минпромторга России от 23.03.2018 № ОВ-17590/12 "По вопросу квалификации объектов основных средств промышленного производства"), является несостоятельным.

По доводу Заявителя о том, что позиция Налогового органа не подтверждена ответами региональных Управлений Росреестра, суд отмечает следующее.

Исходя из проведенных в ходе выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля установлено, что Заявитель неправомерно в 2014 году исключил из налогооблагаемой базы, в 2015 году применил льготу по налогу на имущество в отношении линий наружного освежения, трубопроводов ГТУ / охлаждающей / обессоленной / сетевой / питьевой / осветленной воды, трубопроводов водяного пожаротушения, трубопроводов топливного газа, линий энергопередач, газорегуляторных пунктов, установок обессоливания, трансформаторной подстанции, канализаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ в редакции, действующей в проверяемый период, не признаются объектами налогообложения движимое имущество, принятое с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств.

В силу пункта 25 статьи 381 НК РФ освобождаются от налогообложения организации - в отношении движимого имущества, принятого с 1 января 2013 года на учет в качестве основных средств, за исключением следующих объектов движимого имущества, принятых на учет в результате: реорганизации или ликвидации юридических лиц; передачи, включая приобретение, имущества между лицами, признаваемыми в соответствии с положениями пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми.

Исходя из пункта 2 статьи 38 НК РФ, под имуществом в НК РФ понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 11 НК РФ определено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Поскольку законодательство о налогах и сборах не раскрывает понятие «движимое / недвижимое имущество», с учетом положений статьи 11 НК РФ значение данного термина подлежит применению в соответствии с гражданским законодательством.

Так, в силу пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действующей в проверяемый период, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вещные права на объекты недвижимости подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Таким образом, правовые основания для определения вида объектов имущества (движимое или недвижимое) должны устанавливаться в соответствии с вышеперечисленными нормами гражданского законодательства об условиях признания вещи движимым или недвижимым имуществом.

В частности, подтверждением наличия оснований отнесения объекта имущества к недвижимости может являться наличие записи об объекте в ЕГРН.

При отсутствии сведений в ЕГРН наличие оснований, подтверждающих прочную связь объекта с землей и невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению, например, для объектов капитального строительства - документы технического учета или технической инвентаризации объекта в качестве недвижимости; разрешение на строительство и (или) ввод в эксплуатацию; проектная или иная документации на создание объекта и (или) о его характеристиках.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, позицией Минфина России, изложенной в письме от 28.08.2018 № БС-4-21/16602.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что для отнесения имущественного объекта к статусу недвижимого необходимо соблюдение следующих условий: наличие у собственника имущественного объекта регистрации на такой объект с занесением информации в ЕГРН; подтверждение прочной связи имущественного объекта с землей и невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба.

Следует отметить, что вышеуказанные условия не обязательны к одновременному соблюдению для применения льготы / освобождения от налогообложения.

Исходя из буквальной трактовки положений статьи 130 ГК РФ, важным условием является именно прочная связь имущественного объекта с землей.

Как указывает Заявитель, полученные Инспекцией ответы из региональных Управлений Росреестра не свидетельствуют о том, что рассматриваемые Инспекцией спорные объекты являются недвижимым имуществом.

Однако, данная позиция налогоплательщика является неправомерной и несостоятельной ввиду следующего.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были направлены запросы в Управления Росреестра по Челябинской области, Тюменской области, ХМАО – Югре.

Согласно полученным ответам Управления Росреестра (т. 4 л.д. 96-115) сообщили, что в соответствии с частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

Государственная регистрация прав носит заявительный характер.

Частью 1 статьи 14 Закона о регистрации установлено, что государственный кадастровый учёт и (или) государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных Законом о регистрации случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном порядке. Решение о возможности проведения государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества может быть принято государственным регистратором после проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, соответствующих требованиям статей 18, 21 Закона о регистрации.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При решении вопроса об отнесении объектов к объектам недвижимости, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на которые должны осуществляться в порядке, установленном Законом о регистрации, необходимо руководствоваться наличием у таких объектов признаков, способных относить их в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым вещам, наличием самостоятельного функционального (хозяйственного) назначения, а также их возможностью выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

Таким образом, согласно полученным от Управлений Росреестра ответам подтверждается общий подход определения имущественного объекта в качестве движимого или недвижимого имущества, связанный с определением природных свойств объекта либо прямого указания Закона, который и был использован Инспекцией в рамках проведенной выездной налоговой проверки.

Соответственно, Управления Росреестра подтвердили общий принцип определения имущественных объектов в качестве объектов недвижимости, которым также в ходе проверке руководствовалась Инспекция.

Следовательно, довод Заявителя о том, что позиция налогового органа не подтверждена ответами региональных Управлений Росреестра является неправомерным, необоснованным и не опровергает в целом позицию Инспекции по результатам проведенной налоговой проверки.

По доводу Заявителя о неправомерном смешивании налоговым органом понятия «сложной» и «неделимой» вещи, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно фактическим обстоятельствам следует, что ПАО «Фортум» является генерирующей компанией, основной целью деятельности организации является производство электрической и тепловой энергии.

Данное обстоятельство следует из выписки из ЕГРЮЛ, а также согласно официальным сведениям, содержащимся на сайте организации www.fortum.ru.

Статьей 133.1 ГК РФ установлено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

При этом, статьей 134 ГК РФ установлено, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

По своему содержанию положение статьи 134 ГК РФ дает нормативное определение понятия «сложная вещь» и приравнивает сложные вещи к неделимым.

В соответствии со статьей 10.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) линейными объектами признаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Линейные объекты являются объектами капитального строительства, то есть непременно имеют прочную связь с землей.

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики» установлено, что под объектом электросетевого хозяйства понимается как электросетевой комплекс, обслуживающий определенную территорию в целом, так и отдельные части такого комплекса.

Объекты электросетевого комплекса по своей правовой природе являются сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь; вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из вышеприведенных норм с учетом фактических обстоятельств дела, имущественные объекты Заявителя, числящиеся на балансе Общества, исходя из своих технических характеристик задействованы в процессе генерации энергии, являются сложными вещами в составе единого недвижимого комплекса, что с правовой точки обоснования свидетельствует о квалификации спорного имущества в качестве недвижимого.

В отношении позиции Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-317545/2018 (по заявлению ПАО «Россети Московский Регион») суд отмечает следующее.

Постановлением от 23.09.2020 Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительным решения инспекции и в указанной части направил судебное дело № А40-317545/2018 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом обращено внимание на необходимость оценки спорного имущества с учетом положений Приказа Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 № 295 «О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса», что было проигнорировано судами 2-х инстанций. При этом суд кассационной инстанции подтвердил, что указанный приказ является действующим, а его содержание имеет существенное значение для правильного рассмотрения судебного дела так как электросетевые объекты прямо поименованы в нем (стр. 33-34, абз. 3 стр. 45 Постановления от 23.09.2020).

Суд, со ссылками на ст. 130, 133, 133.1, 134 ГК РФ указал, что для правильной квалификации объекта гражданских прав в качестве движимого или недвижимого необходимо определить «…наличие у объекта неразрывной связи с землей, в том числе опосредованно, через иные объекты (здания, сооружения, фундаменты и т.п.); является ли объект составной частью неделимой недвижимой вещи; входит ли он в состав единого недвижимого комплекса» (стр. 35 Постановления от 23.09.2020).

Также суд указал, что в части неразрывной связи с землей при квалификации объектов гражданских прав необходимо выяснить, являются ли такие объекты стационарными в той степени, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (совокупные затраты на демонтаж, перевозку, ревизию, закупку запчастей, работу квалифицированных специалистов превысят остаточную стоимость упомянутых объектов), а также будет ли связано перемещение объектов на другой производственный объект с изменением конфигурации и заменой отдельных конструктивно сочлененных элементов (будет ли нанесен существенный ущерб целостности всей изначальной конструкции или таковая может продолжать функционировать без оцениваемых объектов) – стр. 35 Постановления от 23.09.2020. При этом в приведенном судом кассационной инстанции деле № А40-176218/2017 (Определении Верховного Суда РФ от 11.12.2018 № 305-КГ18-20539) речь идет об объектах, которые также как и спорные являются линейными и участвуют во всех циклах производственного процесса (в нашем случае в передаче электроэнергии до потребителей). Суд в названном деле также ссылался на ПБУ 6/01 в части того, что единицей бухгалтерского учета необходимо считать объект со всеми принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

На стр. 36 Постановления от 23.09.2020 суд кассационной инстанции со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 № 9626/08 (судебное дело № А08-7744/06-5) указал, что отсутствие возможности использования основного объекта недвижимости без использования оцениваемого объекта также указывает на их неразрывную связь.

На стр. 37 Постановления от 23.09.2020 суд кассационной инстанции подчеркнул, что обязанность по доказыванию наличия у налогоплательщика права на использовании льготы лежит именно на нем.

На стр. 39 Постановления от 23.09.2020 суд кассационной инстанции указывает, что «согласно отраслевой нормативной документации трансформаторные подстанции любых видов должны иметь прочную связь с землей, и совместно с обязательным для ее функционирования оборудованием образуют неделимый объект, связанный единым назначением».

На стр. 41 постановления от 23.09.2020 суд кассационной инстанции указывает (основываясь на ГОСТ и ПУЭ), что «в силу отраслевых требований к устройству и безопасной эксплуатации трансформаторные подстанции спроектированы и смонтированы на специально возведенных фундаментах (опорах, плитах), наличие которых указывает на их прочную связь с землей». Также суд указывает «Поскольку трансформаторные подстанции являются сложной вещью, состоящей из помещения (сооружения) для размещения элементов электрических сетей, трансформаторов, иного оборудования, единственным назначением которой является трансформация и передача электрической энергии, а также выступает неотъемлемой частью линий электропередачи, то необходимо установить, приведет ли к прекращению процесса трансформации электрической энергии и ей передачи и, соответственно, к утрате основного назначения трансформаторного пункта раздел трансформаторной подстанции путем изъятия из нее оборудования».

«Кроме того, трансформаторные подстанции в силу своего назначения взаимосвязаны с линейными объектами недвижимости – кабельными и воздушными линиями электропередачи, и значимым для определения факта неделимости энергетического комплекса и разрешения спора является факт возможно ли изъятие КЛС и ВЛС без изменения назначения и нарушения процесса передачи электрической энергии».

На стр. 42 суд прямо пишет «из указанного следует, что все спорные объекты (линии электропередачи и трансформаторные подстанции) возводятся путем строительства и монтажа, обеспечивающих прочное крепление с землей, и только в этом случае обеспечивают их функционирование по назначению, состоят из множества объединенных элементов, функциональное предназначение которых является неотъемлемой частью функционирования объекта недвижимого имущества как единого обособленного комплекса (трансформаторы, кабели, распределительные устройства, стойки, опоры, столбы), что, противоположно выводам судов не взирая на наличие выводов об «отсутствии капитальности».

Тем самым, Арбитражный суд Московского округа прямо указывает, что подстанции имеют прочную связь с землей и вместе с их оборудованием и линиями электропередачи, ВОЛС образуют неделимый, сложный объект, имеющий единое назначение.

В отношении писем заводов изготовителей суд кассационной инстанции отметил, что таковые не раскрывают обстоятельств ущерба всему объекту, в состав которого входит демонтируемое имущество (стр. 39, абз. 5 стр. 45 Постановления от 23.09.2020).

На стр. 43 Постановления от 23.09.2020 суд указывает, что волоконно-оптический кабель, как самостоятельный объект, не являющийся составной частью ВОЛС, не сможет выполнять свое функциональное назначение, при этом суд ссылается на Определение Верховного Суда России от 14.01.2019 № 305-КГ18-22453 (по делу ПАО «Тюменьэнерго», судебное дело № А40-228239/2016). Указанное является ещё одним подтверждением допустимости ссылок Инспекции на судебные дела А40-3199/16 (МРСК «Сибири»), А40-220517/17 («МРСК Урала»), А40-228239/2016 (ПАО «Тюменьэнерго») в качестве судебной практики, имеющей отношение к рассматриваемому судебному делу.

На стр. 45 Постановления от 23.09.2020 суд указывает, что наличие в Росреестре информации об аналогичных объектах рассматриваемым как недвижимые говорит о намерении Заявителя использовать льготируемые объекты как недвижимые, однако этому обстоятельству судом оценка не дана.

На стр. 45 Постановления от 23.09.2020 суд кассационной инстанции указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка доводу о том, что любое перемещение электросетевых объектов требует разработки новой проектной документации (для согласования охранных зон). Тем самым необходимость установления охранных зон для электросетевых объектов признается существенным обстоятельством, также имеющим значение для квалификации объектов в качестве движимых или недвижимых.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу в данной части, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору в данной части право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований в указанной части.

В частности, при новом рассмотрении дела судам надлежит установить, связаны ли льготируемые объекты (группы однородных объектов) налогоплательщика в единый недвижимый комплекс и являются ли они частью сложной неделимой вещи, представляющей собой недвижимое имущество; установить на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств наличие или отсутствие соразмерного ущерба как самому льготируемому имуществу, так и целостности того имущества, составной частью которого оно может являться при отчуждении льготируемых объектов; установить на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств наличие или отсутствие прочного сопряжения с земельными участками или недвижимыми вещами (крепления, подземные коммуникации и т.п., согласно приведённым выше правовым позициям судов высших инстанций); установить могут ли льготируемые объекты повторно после использования выступать в качестве объектов гражданских прав без потери первоначальных свойств объекта. В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний, поставить перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы с учетом положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и толкования норм права, содержащегося в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2019 года № 309-ЭС18-8960 по делу № А50-14426/2017.

Таким образом, суду необходимо принять во внимание выводы, изложенные в вышеуказанном постановлении, для правильного рассмотрения настоящего дела по существу.

Относительно довода Заявителя о том, что подзаконные нормативные акты и Приказ Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 № 295, на которые ссылается Налоговый орган, не подлежат применению, поскольку имеют иной предмет регулирования и основаны на отмененном законодательстве, суд отмечает следующее.

Заявитель указывает, что нормативные правовые акты, а также Приказ Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 № 295 не могут применяться в качестве доказательства о статусе спорных объектов в качестве недвижимого имущества.

Минпромэнерго РФ, согласно позиции Заявителя, не является лицом, уполномоченным положениями статьи 130 ГК РФ на определение перечня имущества в качестве движимого или недвижимого.

Однако, позиция Заявителя является неправомерной и несостоятельной в связи со следующим.

Министерство Промышленности и Энергетики Российской Федерации до упразднения по Указу Президента РФ от 12.05.2008 № 724 являлось федеральным министерством, определяющим государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере промышленного, оборонно-промышленного и топливно-энергетического комплексов, а также в области развития авиационной техники, технического регулирования и обеспечения единства измерений, освоения месторождений полезных ископаемых на основе соглашений о разделе продукции, науки и техники в интересах обороны и безопасности государства.

Министерство промышленности и энергетики Российской Федерации в пределах своей компетенции осуществляло функции федерального органа по техническому регулированию и уполномоченного органа по соглашениям о разделе продукции в отношении участков недр и месторождений всех видов полезных ископаемых.

Приказом Министерства Промышленности и Энергетики Российской Федерации от 01 августа 2007 г. №295 утвержден Перечень видов имущества, которое входит в состав единого производственно – технологического комплекса организаций, осуществляющих производство и передачу электрической и тепловой энергии.

В соответствии с перечнем видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов (III) к объектам недвижимого имущества относятся следующие объекты:

1. Подстанция электрическая (трансформаторная подстанция, переключательный пункт, преобразовательная подстанция), включая: щит управления (в отдельно стоящем здании или в помещении главного корпуса); распределительные устройства (открытые и закрытые); производственно-технологические здания и сооружения; ремонтно-эксплуатационные здания и сооружения; вспомогательные и складские здания и сооружения; транспортные здания и сооружения; лабораторные здания и сооружения; административно-бытовые здания; бассейны и резервуары; водозаборные, природоохранные и очистные сооружения; площадки технологического оборудования; внутриплощадочные дороги, проезды и площадки; подъездные автодороги и проезды; внутриплощадочные и подъездные железнодорожные пути; внутриплощадочные и внеплощадочные сети и коммуникации; кабельная канализация (кабельные сооружения); объекты защиты и автоматики; объекты энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и канализации; объекты пожаротушения; объекты централизованных систем контроля и управления; объекты и линии производственной и технологической связи; объекты охранной системы (охранная система объектов); ограждения; освещение подстанции.

2. Линии электропередачи: воздушные линии электропередачи (питающая линия от генерирующего источника при наличии, отходящие линии переменного и постоянного тока, распределительные линии электропередачи); кабельные линии электропередачи; ответвления от линии электропередачи; кабельная канализация (кабельные сооружения).

3. Трансформаторные и распределительные пункты; линии связи (производственной, технологической и телефонной): воздушные линии связи; кабельные линии связи; кабельная канализация (кабельные сооружения).

Суд отмечает, что Приказ Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 № 295 «О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса», зарегистрированный в Минюсте РФ 20.08.2007 за №10026, является действующим, электросетевые объекты прямо поименованы в нем, следовательно, его содержание имеет существенное значение для правильного рассмотрения судебного дела.

В соответствии с положениями статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Исходя из положений гражданского законодательства (статьи 130, 133, 133.1, 134, 135 ГК РФ), самостоятельные имущественные объекты с правовой точки зрения должны следовать судьбе главной вещи, в том числе, в соответствии с целевой направленностью единого недвижимого комплекса.

Таким образом, Приказ Минпромэнерго России отвечает положениям гражданского законодательства, является действующим и его содержание имеет существенное значение для рассмотрения данного судебного дела.

В соответствии с п. 23 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружением признается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций, и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Линейные объекты - это один из видов сооружений. Их понятие раскрывается через перечисление таких объектов: линии электропередачи; линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения); трубопроводы; автомобильные дороги; железнодорожные линии; другие подобные сооружения.

По общему правилу линейные объекты являются недвижимостью, так как они относятся к сооружениям. При этом они прочно связаны с землей, а их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению (п. 1 ст. 130 ГК, п. 10.1 ст. 1 ГрК РФ).

Например, линейно-кабельные сооружения связи являются недвижимым имуществом, а линии передачи, физические цепи - движимым имуществом - (ч. 7 ст. 2, п. 1 ст. 8 Закона «О связи», Письмо Минкомсвязи России от 14.04.2015 № П12-7172-ОГ).

По мнению Минэкономразвития России, сооружения, которые построены и введены в эксплуатацию как объекты капитального строительства (с получением разрешительной документации), с большой вероятностью относятся к недвижимости (Письмо от 29.07.2019 № Д23и-25714).

С учетом изложенного, понятие линейный объект и объект капитального строительства могут быть идентичными в силу своих технологических свойств, а так же в силу закона.

Исходя из специфики правового регулирования объектов электроэнергетики, а также технических свойств спорных объектов, суд приходит к выводу, что у спорных объектов имеются все признаки, квалифицирующие их, как недвижимое имущество: Перемещение спорных объектов невозможно без нанесения несоразмерного ущерба; Спорные объекты имеют прочную связь с землей.

Вышеуказанный вывод основан на следующих обстоятельствах.

Неделимой вещью, которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, в силу п. 1 ст. 133 ГК РФ признается вещь (в том числе и при наличии у нее составных частей), раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения. Если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

В письме Минфина России от 23.09.2008 № 03-05-05-01/57 указано, что под объектом недвижимого имущества, в отношении которого отдельно исчисляется налоговая база и уплачивается налог на имущество организаций, необходимо понимать единый обособленный комплекс как совокупность объектов, установок, сооружений, оборудования и другого имущества, объединенных единым функциональным предназначением, конструктивно обособленный как единое целое. В указанный обособленный комплекс включается имущество, как указанное в технической документации (техническом паспорте) на объект недвижимого имущества, так и дополнительно установленное, смонтированное в ходе капитальных вложений, которое функционально связано со зданием (сооружением) так, что его перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Минфин России в письме от 29.03.2013 № 03-05-05-01/10050 разъяснил, что «под системой инженерно-технического обеспечения понимается одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2 Закона № 384-ФЗ). Поэтому под объектом недвижимого имущества необходимо понимать единый конструктивный объект капитального строительства как совокупность указанных в п. 2 ст. 2 Закона № 384-ФЗ объектов, функционально связанных со зданием (сооружением) так, что их перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта недвижимого имущества невозможно. Не включаются в состав объекта недвижимого имущества учитываемые как отдельные инвентарные объекты движимого имущества (основных средств), которые могут быть использованы вне объекта недвижимого имущества, демонтаж которых не причиняет несоразмерного ущерба его назначению и (или) функциональное предназначение которых не является неотъемлемой частью функционирования объекта недвижимого имущества (здания, сооружения)».

Учитывая, что основным видом деятельности Заявителя является передача электроэнергии, данное обстоятельство с учетом вышеизложенного свидетельствует о том, что все имущественные объекты следуют единой судьбе, а именно транспортировке электроэнергии и (или) связи.

Таким образом, действующим законодательством урегулирован вопрос определения статуса имущественных объектов, которые задействованы в производственных целях организации, в качестве объектов недвижимости.

Например, инженерные системы, канализация внутренняя и наружная здания, сигнализация охранно-пожарная ПС, система охранного освещения ПС, система кондиционирования административного здания, система охранно¬пожарная ТП, РП сами по себе не могут иметь самостоятельную функцию, а представляют собой составную часть другой недвижимой вещи и следуют ее судьбе.

Вышеизложенное позволяет прийти к следующим выводам: под объектом недвижимого имущества необходимо понимать единый конструктивный объект капитального строительства как совокупность указанных в п. 2 ст. 2 Закона № 384-ФЗ объектов, функционально связанных со зданием (сооружением) так, что их перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта недвижимого имущества невозможно; не включаются в состав объекта недвижимого имущества учитываемые как отдельные инвентарные объекты движимого имущества (основных средств), которые могут быть использованы вне объекта недвижимого имущества, демонтаж которых не причиняет несоразмерного ущерба его назначению и (или) функциональное предназначение которых не является неотъемлемой частью функционирования объекта недвижимого имущества.

Кроме того, обоснованность применения Приказа Минпромэнерго России от 01.08.2007 № 295 при вопросе определения имущества в качестве недвижимого подтверждается в свою очередь имеющейся судебной арбитражной практикой.

Так, АС Северо-Западного округа в постановлении от 18.05.2018 по делу № А05-1595/2017 (по заявлению АО «Архангельский фанерный завод») пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли в качестве надлежащего доказательства Приказ Минпромэнерго России от 01.08.2007 № 295.

Следует отметить, что в вышеприведенном судебном деле рассматривался вопрос отнесения к недвижимому имуществу трансформаторной подстанции, по итогам чего суды признали данное основное средство недвижимым имуществом.

При этом, в вышеуказанном деле при определении трансформаторной подстанции к недвижимому объекту судами учитывались результаты проведенной налоговым органом экспертизы, а также правовое обоснование статуса спорного объекта в процессе предпринимательской деятельности юридического лица.

Таким образом, позиция Заявителя о том, что подзаконные нормативные акты и Приказ Минпромэнерго России от 01.08.2007 № 295, на которые ссылается налоговый орган, не подлежат применению, поскольку имеют иной предмет регулирования и основаны на отмененном законодательстве, является неправомерным и необоснованным, а также противоречащим судебной арбитражной практике.

В настоящее время в отношении квалификации объектов основных средств в качестве недвижимых, сложилась устойчивая арбитражная практика, определившая ряд критериев отнесения объектов основных средств к категории недвижимых, а именно:

1. Дело № А29-14394/2018 по заявлению АО «Воркутауголь». Решением Арбитражного Суда Республики Коми от 25.09.2019 в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части налога на имущество отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения по следующим основаниям.

Объекты: газопоршневые теплоэлектростанции (выработка электрической и тепловой мощности) (ГПТЭС).

Налоговый орган полагает, что данная практика применима к рассматриваемому спору, ввиду того, что в указанном судебном акте в совокупности и взаимосвязи с уже сформированной арбитражной практикой по данной категории споров, установлены критерии определения объекта, как недвижимого имущества на основании анализ: технической, сметной, проектной документации, а также технических свойств объектов.

В рассматриваемом споре судами не принят довод налогоплательщика о возможности демонтажа и перемещения отдельных модулей и оборудования, по причине того, что фактически позиция налогоплательщика основана на признании модулей и оборудования в качестве самостоятельных основных средств, а также на рассмотрении вопроса о перемещении и о причинении ущерба в результате такого перемещения именно данным отдельным модулям и оборудованию.

Между тем, спорное имущество входит в состав спорных объектов, обеспечивая, в том числе, их конструктивную целостность и функциональное назначение.

В рассматриваемом споре АО «Воркутауголь», как и в деле ПАО «Орскоргнефтеорсинтез» не приняты в качестве доказательств письма заводов-изготовителей составных частей спорных объектов, именно потому, что ответы были даны только в отношении поставляемого ими оборудования, а не оценке технологических характеристик спорных объектов в целом.

Таким образом, судами на основе анализа всех вышеуказанных документов установлено, что объектами недвижимого имущества являются объекты капитального строительства, спроектированные и возведенные, как объекты недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельных участках, предоставленных для строительства объектов недвижимости, с получением разрешительной документации (разрешений на строительство, ввод в эксплуатацию, проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы) с соблюдением градостроительных норм и правил.

Кроме того, судами расположение объектов на свайных забивных фундаментах, оценено, как дополнительный критерий того, что спорные объекты основных средств являются результатом строительства, имеют строительные системы и несущие строительные конструкции, проектом предусмотрено устройство забивных свайных фундаментов из железобетонных свай в предварительно пробуренных скважинах на глубину.

Данное обстоятельство указывает, что спорные объекты основных средств являются результатом строительства, имеют строительные системы и несущие строительные конструкции, несостоятельны.

Судом не приняты доводы налогоплательщика, что установка контейнеров произведена путем перемещения краном на заранее подготовленное основание и без какого-либо крепления к фундаменту, монтаж модулей осуществлялся на металлический ростверк на свайном основании при помощи двух кранов, их ставили на край ростверка по свайному основанию, далее сдвигали на проектное место с помощью лебедок. Крепление модулей к фундаменту не предусмотрено, поскольку они стоят под собственным весом, что говорит о их движимом характере.

Судом вопреки доводам налогоплательщика, указано, что сам факт того, что модули стоят на свайном фундаменте «под собственным весом», не свидетельствует о том, что объект является движимым.

Расположение составных частей спорного объекта произведено в соответствии с проектной документацией, градостроительными нормами и правилами, которые не требуют расположение всего объекта полностью на одной площадке. Все составляющие объектов неразрывно связаны физически или технологически, и предназначены для производства электро- и теплоэнергии.

Доводы Общества о том, что изъятие любого из составных частей спорных объектов, приведет только к снижению максимальной производительности, также не был принят судом.

При этом судом установлено, что спорные объекты спроектированы и принимались под определенные показатели мощности.

На объект с указанными параметрами выдано разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.

Возможность работы на меньшую мощность не дает налогоплательщику право исключить из состава спорного объекта его составные части.

Изъятие любого из элементов (модулей) приведет не только к снижению мощности, но и фактическому частичному демонтажу основного средства, на которое выдано разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию.

Переоснащение спорного оборудования возможно только при изменении Технических условий на подключение к внешним сетям, изменении проекта, и прохождении экспертизы проекта.

Оснащение спорного оборудования определяется проектом. Перемещение любого из элементов может быть осуществлено только при наличии изменений в проекте.

2. Дело №А40-85398/19-20-1574 по заявлению ПАО «Орскнефтеоргсинтез» о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020, Решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

В указанном решении, судом сделан вывод о возможности признания объекта недвижимым через опосредованную связь с землей. При этом, такая опосредованная связь может быть определена исключительно путем анализа проектной, сметной, разрешительной и технической документации в отношении спорных объектов, с учетом анализа финансовых потерь (расходов) требуемых для перемещения таких объектов. Подобный анализ позволяет по мнению суда определить несоразмерность ущерба недвижимому объекту его перемещением.

Кроме того, в указанном деле в Арбитражным судом г. Москвы, исходя из положений действующего законодательства в совокупности и взаимосвязи с анализом технической, проектной, сметной документации, сформирован ряд квалифицирующих критериев позволяющих определять категорию того или иного объекта в целях определения его правового статуса в качестве движимого или недвижимого объекта.

Так, Арбитражным судом г. Москвы установлено, что в соответствии с проектной документацией строительства объекты не предназначены для последующей разборки, перемещения и сборки на другом месте.

Несоразмерность ущерба имуществу определяется судами, в том числе, через степень уменьшения стоимости объекта в результате его перемещения с учётом расходов на его перемещение.

В деле ПАО «Орскнефтеоргсинтез» установлено, что любое перемещение спорных объектов (трубопроводов) в пространстве, то есть изменение их места нахождения, непременно сопряжено с изменением конфигурации объектов и заменой отдельных конструктивно-сочленённых элементов, поскольку производственные объекты нефтеперерабатывающего завода - не типовые объекты массового строительства. Каждый нефтеперерабатывающий завод (НПЗ) по своему уникален и строится по индивидуально разработанному проекту в привязке к определённому производственному технологическому процессу; все объекты НПЗ сооружаются на основании индивидуально изготовленных чертежей, учитывающих, в том числе, технологические особенности будущего производственного процесса, а также множество факторов природного и техногенного характера. Соответственно, демонтаж и сборка технологических трубопроводов инв.№№ 25-2500121, 25-2500122 и 25-2500132 на новом месте непременно нанесёт существенный ущерб целостности всей конструкции и её назначению. Данное обстоятельство непосредственно свидетельствует о невозможности перемещения спорного сооружения без нанесения ему несоразмерного ущерба.

Кроме того, в споре с ПАО «Орскнефтеоргсинтез» судом первой инстанции не принято в качестве доказательства обоснованности позиции налогоплательщика письмо разработчика проектной документации.

При этом судом сделан вывод о том, что указанное письмо не опровергает выводы изложенные в решении инспекции.

В деле ПАО «Орскнефтеоргсинтез», как и в настоящем деле, рассматривались объекты, имеющие сборно-разборную конструкцию и состоящие из множества составных частей, в том числе и оборудования, разного по срокам полезного использования, способ крепления которых предполагает, в том числе и особый способ монтажа, что подтверждалось проектной и технической документацией, не исследованной судом.

Судом первой инстанции не приняты во внимание указания налогоплательщика в заявлении на отсутствие самостоятельного назначения спорных объектов.

При этом судом сделан вывод о том, что в целях квалификации объектов в качестве недвижимых вспомогательный характер объектов (в нашем случае могут быть рассмотрены мачтовые ТП) не имеет правового значения.

Данный вывод, по мнению суда, следует, в частности, из устоявшейся судебной практики, в соответствии с которой объекты, предназначенные для обслуживания основных производственных объектов (зданий, сооружений), при наличии признаков недвижимого имущества подлежат государственной регистрации в качестве таковых наряду с «основными» производственными объектами.

Также Арбитражным судом г. Москвы не принята ссылка налогоплательщика на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации в определениях от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476 и от 19.06.2012 № 4-В12-13 о том, что для признания имущества недвижимым необходимо установить факт возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил.

Обоснованием для непринятия судом вышеуказанной позиции налогоплательщика, и его необоснованности, послужил анализ Арбитражным судом г. Москвы проектной документации на строительство спорных объектов, из анализа которой, судом установлено, что проектирование и сооружение технологических, равно как и вновь проектируемых эстакад (опор, постаментов), предназначенных для их прокладки, осуществлялось в соответствии с единой проектной документацией на строительство. При этом проектная документация, включая рабочие чертежи, с учётом требований, предъявляемых отраслевыми нормативными документами к строительству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, предназначенных для транспортирования взрыво-и пожароопасных веществ, предусматривала строительство спорных трубопроводов в привязке к специально, в том числе вновь возводимым для них фундаментам - эстакадам (опорам, постаментам).

Принимая решение в отношении ПАО «Орскнефтеоргсинтез», факт государственной регистрации спорных объектов в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, исходя из позиции Арбитражного суда г. Москвы, суд учел данное обстоятельство, как один из важнейших факторов, позволяющих отнести спорные объекты к недвижимому имуществу.

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы в решении, принятом в отношении ПАО «Орскнефтеоргсинтез», прямо указывает, что принятие решения относительно квалификации объектов в качестве движимого или недвижимого зависит от совокупности сведений (информации) об объектах основных средств, содержащихся в проектной, разрешительной, правоустанавливающей и первичной (учётной) документации налогоплательщика с учётом норм налогового, гражданского, градостроительного законодательства, отраслевых норм, стандартов и правил, в том числе в области эксплуатации опасных производственных объектов, а также их правоприменительной практики и правовых позиций (разъяснений) Верховного суда Российской Федерации.

При этом судом указано, что из представленного заявителем экспертного заключения не усматривается, что установленные в решении инспекции обстоятельства со ссылкой на проектную документацию искажают её содержание, в связи с чем, выводы налогового органа в оспариваемом решении не могут быть признаны ошибочными.

С учетом изложенного, даже представление налогоплательщиком экспертного заключения, в «отрыве» от последовательного анализа технической документации во взаимосвязи с нормами права, не может однозначно свидетельствовать о правомерной квалификации спорных объектов судом в качестве движимых.

Исходя из позиции Арбитражного суда г. Москвы, изложенной в деле ПАО «Орскнефтеоргсинтез», согласно правоприменительной практике допустимым доказательством при квалификации имущества в качестве движимого и недвижимого имущества признаются данные технической документации, в первую очередь, отражённые в техническом паспорте здания (сооружения). При недостаточности указанных данных или их неоднозначности надлежащим доказательством отнесения спорных объектов к движимому или недвижимому имуществу судами признаются результаты судебных и внесудебных строительно-технических экспертиз, содержащие необходимое количество сведений, достоверно подтверждающих обстоятельства, относящиеся к предмету спора (судебные акты по делам № А40-98958/2016 и № А40-176218/2017).

Таким образом, а также с учетом проведенных мероприятий налогового контроля позиция Заявителя относительно применения льготы по налогу на имущество / освобождения от налогообложения спорного имущества, является неправомерной, необоснованной.

Относительно доводов Заявителя по пункту 2.3 решения (применение пониженной ставки за 2013-2015 гг. в нарушение пункта 3 статьи 380 НК РФ), суд отмечает следующее.

В нарушение статьи 374, пункта 3 статьи 380 НК РФ ПАО «Фортум» занижена налоговая база по налогу на имущество организаций в связи с необоснованным применением пониженной ставки за 2013-2015гг. Указанное нарушение привело к неуплате (неполной уплате) налога на имущество организаций в сумме 336 852 руб., в том числе: за 2013 год – 103 806 руб.; за 2014 год – 137 754 руб., за 2015 год – 95 292 руб.

ПАО «Фортум» указывает, что право на применение льготы не зависит от вида деятельности Общества и местонахождения технологического оборудования, неразрывно связанного с магистральными тепловыми сетями, ссылаясь при этом на письма Минфина РФ от 16.11.2017 № 03-05-05-01/75693, от 05.10.2017 № 03-05-05-01/64885, от 28.09.2017 № 03-05-05-01/63070, от 29.08.2017 № 03-05-05-01/55269.

Общество считает, что Инспекция не проанализировала техническую документацию по конкретным спорным объектам, в результате чего ее выводы носят обобщенный характер и не могут подтверждать вывод об отсутствии права на применение пониженной налоговой ставки в отношении конкретных спорных объектов.

Также налогоплательщик утверждает, что теплофикационные (бойлерные) установки Аргаяшской ТЭЦ и Челябинской ГРЭС (старая часть) являются объектами, предназначенными для передачи тепловой энергии в рамках магистральной тепловой сети, и соответствуют критериям применения льготы, выработанным арбитражной практикой.

Данные доводы несостоятельны ввиду следующего.

ПАО «Фортум» является одной из крупнейших региональных генерирующих компаний. Основным видом деятельности ПАО «Фортум», согласно присвоенному коду ОКВЭД, является производство и реализация электрической и тепловой энергии.

Пунктом 3.23 Свода Правил «СП 90.13330.2012. Электростанции тепловые. Актуализированная редакция СНиП II-58-75» (далее – Свод правил) установлено, что теплоэлектроцентраль (ТЭЦ) это тепловая электростанция, на которой производится комбинированная выработка электрической энергии и тепла на базе внешнего теплового потребления.

В соответствии с пунктом 7.2 Свода правил в пределах ограждаемой промплощадки надлежит располагать здание главного корпуса, здания и сооружения очистки дымовых газов, ВПУ, хозяйств дизельного топлива, мазута и масла, здания дробления топлива, открытые площадки установки трансформаторов, открытые площадки установки ресиверов, ЗРУ, пиковые водогрейные котельные, градирни, здания и сооружения пункта подготовки газа, очистные сооружения нефтесодержащих сточных вод, обмывочных вод регенеративных воздухоподогревателей и котлов, вод химической очистки и консервации оборудования и прочих вод, содержащих вредные примеси, здания административно-инженерного и бытового назначения.

Согласно пункту 3.6 Свода правил, главный корпус ТЭС представляет собой здание или комплекс зданий (сооружений), в которых размещено основное оборудование ТЭС, обеспечивающее выработку электрической и тепловой энергии, непосредственно участвующее в этом процессе вспомогательное оборудование, а также, как правило, системы управления производственными процессами.

В состав главного корпуса входят котельное и турбинное отделения с обслуживающим парогенераторы и турбины вспомогательным оборудованием. Это оборудование располагается в промежуточном помещении, которое называется деараторным, насосным, дымососным и т.д. В главном корпусе располагается основное оборудование для осуществления процесса преобразования тепловой энергии в электрическую. Поэтому в главном корпусе соединяются разнообразные технологические потоки, обеспечивающие выработку и отпуск электрической и тепловой энергии: топливо, сетевая и циркуляционная вода, электроэнергии, зола, шлак и т.д.

Инженерные сети (коммуникации): комплекс инженерных систем, прокладываемых на территории и в зданиях электростанции, используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, вентиляции, кондиционирования, телефонизации с целью обеспечения жизнедеятельности объекта (пункт 3.7 Свода правил)

Производственное здание: наземное строительное сооружение с помещениями для размещения оборудования и обслуживающего персонала (пункт 3.16 Свода правил).

Производственное сооружение: единичный результат строительной деятельности, предназначенный для осуществления определенных производственных функций (пункт 3.17 Свода правил).

Система технического водоснабжения: комплекс сооружений, оборудования и трубопроводов, обеспечивающих забор природной воды из источника, ее очистку, транспортировку и подачу потребителям ТЭС (пункт 3.19 Свода правил).

Система циркуляционного водоснабжения: комплекс сооружений, оборудования и трубопроводов, обеспечивающих охлаждение воды, отводящей тепло от теплообменных аппаратов ТЭС (пункт 3.20 Свода правил).

Таким образом, функциональным назначением, а также фактическим использованием всего спорного имущества Общества является – обеспечение жизнедеятельности генерирующего объекта, направленное на выработку энергии.

С учетом изложенного, довод Заявителя относительно того, что право на применение льготы, пониженной ставки не поставлено в зависимость от основного вида деятельности согласно коду ОКВЭД, является несостоятельным, поскольку положениями действующего законодательства определены конкретные условия, соблюдение которых для применения льготы, пониженной ставки по налогу на имущество организаций, является обязательным.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В связи с вступлением в силу с 1 января 2013 года Федерального закона от 29.11.2012 № 202-ФЗ, согласно пункту 3 статьи 380 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2013 – 2015 гг.) налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 процента, в 2014 году - 0,7 процента, в 2015 году - 1,0 процента. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации, к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации

Перечень имущества, относящегося к объектам, поименованным в пункте 3 статьи 380 НК РФ, утвержден постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 504 «О перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов» (далее – Перечень № 504).

В Перечне № 504 приведены наименования сложных технологических объектов, относящихся к магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, и соответствующие этим объектам коды согласно Общероссийскому классификатору основных средств ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 № 359 (далее – ОКОФ). Кроме того, Перечень № 504 содержит графу «Примечание», в которой имеется краткая характеристика имущественных объектов.

Объектом классификации материальных основных фондов в ОКОФ является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов. При этом структура кодов ОКОФ состоит из: X0 0000000 - раздел, XX 0000000 - подраздел, XX XXXX000 - класс, XX XXXX0XX - подкласс, XX XXXXXXX - вид.

Льготированию подлежит имущество, код которого по ОКОФ непосредственно указан в Перечне № 504, а также имущество, являющееся составной неотъемлемой частью указанного объекта, которое может иметь свой код ОКОФ, независимый от кода ОКОФ основного объекта (сооружения). Такое имущество поименовано в Перечне № 504 по соответствующему коду ОКОФ в графе «Примечание», состав имущественных объектов по которой является закрытым.

Согласно подпункту 10 пункта 5.3 раздела V Порядка заполнения Раздела 2 «Определение налоговой базы и исчисление суммы налога в отношении подлежащего налогообложению имущества российских организаций и иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства», утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 24 ноября 2011 г. № ММВ-7-11/895 «Об утверждении форм и форматов представления в электронном виде налоговой декларации и налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций и порядков их заполнения» в случае установления законом субъекта Российской Федерации льготы для данной категории налогоплательщиков по данному имуществу в виде понижения ставки налога, по строке с кодом 210 отражается налоговая ставка с учетом предоставляемой льготы.

Таким образом, для применения организацией ставок, установленных пунктом 3 статьи 380 НК РФ, необходимо выполнение трех условий: основные средства должны учитываться на балансе организации; основные средства должны являться неотъемлемой технологической частью объектов (в данном случае – линий энергопередачи и магистральных трубопроводов); основные средства должны быть включены в Перечень № 504.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в 2013-2015 гг. ПАО «Фортум» в соответствии с пунктом 3 статьи 380 НК РФ применяло пониженные ставки налога на имущество организаций: в размере 0,4 % за 2013 год, в размере 0,7 % за 2014 год, в размере 1,0 % за 2015 год, в отношении магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Для проверки правомерности применения в 2013 году ставки налога в размере 0,4 %, в 2014 году в размере 0,7 %, в 2015 году в размере 1,0 %, предусмотренных пунктом 3 статьи 380 НК РФ, требованиями № 12.1-11/5 от 03.10.2016, № 12.1-11/27 от 31.01.2017 о представлении документов (информации) у налогоплательщика истребованы следующие документы в отношении объектов основных средств, по которым в 2013-2015 гг. ПАО «Фортум» применены ставки налога в размере 0,4 %, 0,7 %, 1,0 %: расчет налога на имущество организаций в разрезе филиалов за 2013-2015 годы; расшифровка льготируемого имущества в 2013-2015 гг. в разрезе структурных подразделений с указанием основания применения льготы (пункт и соответствующая статья нормативного акта), структурного подразделения, инвентарного номера, остаточной стоимости; перечень объектов ОС (отдельно по каждому объекту), в отношении которых в 2013-2015 гг. применялись ставки по налогу на имущество в соответствии с пунктом 3 статьи 380 НК РФ в разрезе каждого филиала, в разрезе местонахождения (учета) имущества и в разрезе кодов ОКТМО, содержащий следующую информацию: инвентарный номер, наименование объекта, код ОКОФ, амортизационная группа, коэффициент амортизации, первоначальная стоимость, срок полезного использования, дата ввода в эксплуатацию, сумма амортизации в месяц, сумма начисленной амортизации за налоговый период, остаточная стоимость (помесячно - на 1-ое число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода), ставка налога и иная информация необходимая для расчета налога на имущество организаций; инвентарные карточки учета объектов основных средств, в том числе по форме № ОС-6, ОС-6а; технические паспорта и техническая документация объектов основных средств.

В ответ на вышеназванные требования ПАО «Фортум» представлены: перечни объектов основных средств, в отношении которых применена сниженная ставка по налогу на имущество организаций за 2013-2015 гг.; расчет налога на имущество за 2013-2015 гг.; ОС-1а, ОС-6.

Из анализа представленных по требованиям документов установлено следующее.

ПАО «Фортум» в нарушение пункта 3 статьи 380 НК РФ в 2013-2015 гг. неправомерно применена ставки налога в размере 0,4 %, 0,7 %, 1,0 % (соответственно) по следующим объектам основных средств: здания котельных, в том числе для размещения основного энергетического оборудования; теплофикационные установки; котлы, в том числе водогрейные, паровые; АСУ ТП; АСУ водогрейного котла; АС контроля и учета энергоресурсов; здания ПВК (пиковой водогрейной котельной); другие объекты и оборудование.

Полный перечень имущества, по которому в 2013-2015 гг. неправомерно применены ставки налога в размере 0,4%, 0,7%, 1,0%, с указанием наименования объекта ОС, инвентарного номера, кода ОКОФ, среднегодовой стоимости, суммы заниженного налога, приведен в приложении № 4 к Акту.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ПАО «Фортум» в 2013-2015 гг. неправомерно и необоснованно применены ставки, установленные пунктом 3 статьи 380 НК РФ в отношении линий энергопередачи и магистральных трубопроводов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

В Перечне № 504 указано имущество, относящееся к объектам инфраструктуры федерального и регионального значения: Имущество, относящееся к железнодорожным путям общего пользования, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью; Имущество, относящееся к федеральным автомобильным дорогам общего пользования, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью; Имущество, относящееся к магистральным газопроводам, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью; Имущество, относящееся к нефтепроводам и нефтепродуктопроводам, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью; Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью.

Как следует из вышеперечисленного, в данном Перечне рассматриваются специализированные системы транспорта материальных объектов, энергоресурсов и энергии.

Согласно Перечню № 504 имущество, относящееся к магистральным трубопроводам включает в себя: имущество, относящееся к магистральным газопроводам, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью; имущество, относящееся к магистральным нефтепроводам и нефтепродуктопроводам, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью.

Согласно Перечню № 504 имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью, включает в себя, в том числе: Линии электропередачи; Сооружения электроэнергетики; Сети тепловые магистральные; Здания электрических и тепловых сетей; Трансформаторы электрические силовые мощные; Подстанции трансформаторные комплектные; Распределительные устройства; Оборудование энергетическое прочее; Аппаратура электрическая высоковольтная (более 1000 В); Устройства распределительные комплектные высокого напряжения; Устройства комплектные силовые и осветительные с различного вида аппаратами (пункты, щитки, шкафы, панели); Аппаратура электрическая низковольтная (до 1000 В); Компенсаторы реактивной мощности вращающиеся, синхронные; Оборудование компрессорное и вакуумное.

Энергетической системой, согласно ГОСТ 21027-75 называется совокупность электростанций, электрических и тепловых сетей, соединенных между собой и связанных общностью режима в непрерывном процессе производства, преобразования и распределения электрической энергии и тепла при общем управлении этим режимом.

Это определение продублировано в пункте 1.2.2 Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

В соответствии с пунктом 1.2.3 ПУЭ электрическая часть энергосистемы – это совокупность электроустановок электрических станций и электрических сетей энергосистемы.

Согласно пункту 1.2.4 ПУЭ электроэнергетическая система – это электрическая часть энергосистемы и питающиеся от нее приемники электрической энергии, объединенные общностью процесса производства, передачи, распределения и потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1.2.6 ПУЭ электрическая сеть – это совокупность электроустановок для передачи и распределения электрической энергии, состоящая из подстанций, распределительных устройств, токопроводов, воздушных и кабельных линий электропередачи, работающих на определенной территории.

Согласно пункту 1.2.7 ПУЭ приемник электрической энергии (электроприемник) – аппарат, агрегат и др., предназначенный для преобразования электрической энергии в другой вид энергии.

В соответствии с пунктом 1.2.8 ПУЭ потребитель электрической энергии – электроприемник или группа электроприемников, объединенных технологическим процессом и размещающихся на определенной территории.

Согласно пункту 21 ГОСТ 19431-84 потребитель электрической энергии (тепла) – предприятие, организация, территориально обособленный цех, строительная площадка, квартира, у которых приемники электрической энергии (тепла) присоединены к электрической (тепловой) сети и используют электрическую энергию (тепло).

В соответствии с пунктом 34 ГОСТ 19431-84 Линия электропередачи – это электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние.

В силу статьи 3 Федерального закона № 35-ФЗ объекты электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, объекты основных средств для отнесения их к льготируемому имуществу: должны быть неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи и участвовать в процессе передачи энергии; должны выходить за пределы электростанции; должны быть предназначены для передачи энергии на расстояние.

Вместе с тем, право на применение пониженной налоговой ставки и применения льготы законодатель связывает с функциональной принадлежностью объектов налогообложения, а не с теми данными, которые указаны в учете налогоплательщика (в инвентарных карточках), так как он субъективен. ОКОФ применяется для выполнения статистических задач, а не регулирует вопросы налогообложения. При этом само по себе присвоение имуществу кода ОКОФ, отмеченного в Перечне, не означает, что у налогоплательщика автоматически возникает право на применение льготы в отношении данного имущества.

Следовательно, имущество, используемое в процессе выработки энергии, несмотря на связь процесса ее выработки с процессом передачи, льготированию в силу положений пункта 3 статьи 380 НК РФ, не подлежит.

Исходя из позиции Общества, теплофикационные (бойлерные) установки Аргаяшской ТЭЦ и Челябинской ГРЭС (старая часть) являются объектами, предназначенными для передачи тепловой энергии в рамках магистральной тепловой сети, и соответствуют критериям применения льготы, выработанным арбитражной практикой.

Суд считает данный довод необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 г. № 122-Ф, Правилами ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. № 219, а также Приказом Госстроя РФ от 17.11.2000 № 261 «Об утверждении Методических указаний по составлению технической документации энергетических производственно-технологических комплексов ГЭС и ТЭС (гидроэлектростанций и тепловых электрических станций) для целей государственной регистрации прав на недвижимое имущество», к энергетическим производственно - технологическим комплексам (в дальнейшем - ЭПТК) относятся: гидроэлектростанции (ГЭС); приливные электростанции; гидроаккумулирующие электростанции; государственные районные электростанции (ГРЭС); тепловые электростанции (ТЭС, ГТЭС); теплоэлектроцентрали (ТЭЦ).

В соответствии с Приказом Госстроя РФ от 17.11.2000 № 261 «Об утверждении Методических указаний по составлению технической документации энергетических производственно-технологических комплексов ГРЭС и ТЭС (гидроэлектростанций и тепловых электрических станций) для целей государственной регистрации прав на недвижимое имущество», энергетические производственно - технологические комплексы ГРЭС и ТЭС являются основной частью имущественного комплекса и означают сложную вещь, состоящую из зданий и сооружений (разнородных вещей), функционально и технологически связанных, образующих единое целое и предназначенных для производства (выработки) электрической энергии за счет использования механической энергии воды или в результате преобразования тепловой энергии, выделяющейся при сжигании органического топлива.

Перечень имущества, утвержденный Постановлением Правительства РФ №504, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, поэтому льгота, установленная пунктом 3 статьи 380 НК РФ, предоставляется исключительно по объектам основных средств, наименования и коды по ОКОФ которых содержатся в этом Перечне.

Определение льготируемого имущества, относящегося к соответствующему разделу Перечня № 504, производится по совпадению фактического наименования имущества с примечаниями Перечня № 504.

Вместе с тем, в результате анализа спорного оборудования выявлено следующее.

Наименования объектов основных средств, заявленные налогоплательщиком по соответствующим кодам ОКОФ, не содержатся в Перечне имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 504.

В отношении теплофикационных установок необходимо отметить, что по своему производственному назначению они используются для подогрева сетевой воды, имеют непосредственное отношение к паровым (водогрейным) котлам, относящимся к производству тепловой энергии, и расположены за пределами магистральных тепловых сетей; не входят в состав сетей электрических и сетей тепловых магистральных, а входят в состав имущества, функциональным назначением которого является участие в технологических процессах производства тепловой энергии заданного количества и качества с целью последующей передачи потребителям посредством сетей тепловых магистральных.

При этом, следует учитывать, что конструктивная связь объектов генерации с линиями энергопередачи не влияет на их функциональную способности вырабатывать энергию (тепловою или электрическую), поскольку при отключении от линий энергопередачи или замене их на другие, способность генерации вырабатывать энергию не будет утрачена.

Таким образом, спорные основные средства не могут одновременно являться неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи и неотъемлемой технологической частью объектов генерации, поскольку это приведёт к правовой неопределенности статуса объектов недвижимости

При этом, в части зданий, льгота предусмотрена только для сетевых организаций, осуществляющих транспортировку энергии, в связи с чем, в Перечне № 504 указано наименование объекта - «здания электрических и тепловых сетей», участвующих в передаче (транспортировке) энергии, а не здания генераций, осуществляющих производство энергии, как у налогоплательщика.

Постановлением Правительства РФ № 504 установлено в качестве льготируемого имущества в части объектов энергетики - имущество линий энергопередачи:

1. Линия электропередачи: электроустановка, состоящая из проводов, кабелей, изолирующих элементов и несущих конструкций, предназначенная для передачи электрической энергии между двумя пунктами энергосистемы с возможным промежуточным отбором (ГОСТ 24291-90); электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние (П.34 ГОСТ 19431-84).

2. Тепловая сеть - совокупность устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (п.5 Ст. 2. № 190-ФЗ).

Согласно п. 1.2. СП 124.13330.2012 указанный Свод правил распространяется на тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями) от выходных запорных задвижек (исключая их) коллекторов источника теплоты или от наружных стен источника теплоты до выходных запорных задвижек (включая их) центральных тепловых пунктов и до входных запорных органов индивидуальных тепловых пунктов (узлов вводов) зданий (секции зданий) и сооружений, транспортирующие горячую воду с температурой до 200°С и давлением до 2,5 МПа включительно, водяной пар с температурой до 440°С и давлением до 6,3 МПа включительно, конденсат водяного пара.

Магистральные - тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара, от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах (П. 3.6 СП 124.13330.2012).

Таким образом, функцией линий энергопередачи является передача электрической энергии и тепловой энергии (а не их производство), которая осуществляется посредством линий электропередачи и тепловых сетей от источников энергии (производственных объектов генератора - ПАО «ФОРТУМ») и до их потребителя.

В соответствие с вышеуказанными положениями законодательства об энергетике и государственных стандартов, в Перечне имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ №504 от 30.09.2004, в разделе «Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью» перечислено имущество, относящееся только к электрическим сетям напряжением 0,4-1500 кВ, сетям тепловым магистральным.

Между электрическими сетями и электростанциями, сетями тепловыми и источниками тепловой энергии существует разграничение по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, устанавливаемое в процессе технологического присоединения, и фиксируемое в соответствующих актах.

На границе балансовой принадлежности осуществляется передача в сети электрической (или тепловой) энергии заданного качества и требуемого количества с необходимым учетом и фиксацией.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетике, в том числе: производство электрической, тепловой энергии и мощности; приобретение и продажа электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей; оказание услуг по передаче электрической энергии; оперативно-диспетчерское управление в электроэнергетике; сбыт электрической энергии (мощности), организация купли-продажи электрической энергии и мощности.

Основным видом деятельности ПАО «Фортум», согласно присвоенному коду ОКВЭД, является производство и реализация электрической и тепловой энергии.

Как указывалось выше, предусмотренная пунктом 3 статьи 380 НК РФ, налоговая льгота по налогу на имущество в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, может быть предоставлена только организациям, осуществляющим экономическую деятельность в сфере электроэнергетики и осуществляющим оказание услуг по передаче электрической энергии (сетевым организациям).

ПАО «Фортум» является генерирующей компанией, целью которой является производство, а не транспортировка энергии.

Объекты основных средств Общества, перечисленные в приложении № 4 к Акту, являются генерирующим оборудованием, что подтверждается представленными в ходе проверки паспортами технических средств и актами балансовой принадлежности, необходимы для производства электрической и тепловой энергии, не имеют отношения к имуществу, относящемуся к линиям энергопередачи и магистральным трубопроводам, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью.

Таким образом, ПАО «Фортум» представляет собой субъект электроэнергетики, осуществляющий производство электрической, тепловой энергии и мощности с использованием, в том числе, спорных объектов основных средств и не является субъектом электроэнергетики (сетевой организацией), осуществляющим оказание услуг по передаче электрической энергии.

Отсюда следует, что рассматриваемые основные средства Общества не могут быть включены в состав льготируемого имущества, так как относятся к электрическим и тепловым станциям, вырабатывающим энергию, а не к линиям энергопередачи и магистральным трубопроводам.

Таким образом, спорные объекты основных средств ПАО «Фортум» являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии до точки разграничения, находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ПАО «Фортум», и не относятся к линиям энергопередачи и магистральным трубопроводам, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, и, следовательно, не относятся к имуществу по смыслу Перечня имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 504, в отношении которого применяются льготы по налогу на имущество организаций (Определение Верховного суда от 23.11.2017 №303-КГ17-17232 по делу №А51-16791\2016 (по заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»)).

Суд поддержал вывод налогового органа о необоснованном применении налогоплательщиком в 2012 году льготы на основании п. 11 ст. 381 НК РФ, а в 2013 году - пониженной ставки налога на имущество на основании п. 3 ст. 380 НК РФ в отношении зданий главных корпусов, теплофикационной установки, комплекса телемеханики и каналов связи.

Суд указал, что право на применение льготы непосредственно связано с функциональной принадлежностью объектов обложения налогом на имущество. Учитывая, что здания используются для размещения оборудования для выработки электроэнергии и непосредственно в процессе ее передачи не участвуют, установка используется для подогрева сетевой воды, имеет непосредственное отношение к паровым (водогрейным) котлам, относящимся к производству тепловой энергии, и не является оборудованием тепловых сетей, а комплекс телемеханики и каналов связи, учитывая место его расположения, его параметры и характеристики, используется только для сбора параметров генерирующего оборудования при выработке электроэнергии и не имеет отношения к ее передаче или передаче тепловой энергии, спорное имущество не относится к линиям энергопередачи или сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью. Следовательно, оснований для освобождения от уплаты налога на имущество за 2012 год и применения пониженной ставки в 2013 году у налогоплательщика не имелось.

Исходя из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 № 09АП-58624/2018 по делу № А40-248663/2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 № Ф05-5463/2019 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 кассационная жалоба Общества оставлена без рассмотрения по существу), судами сделан безусловный вывод о том, что функциональным назначением, а также фактическим использованием спорного имущества ПАО «РусГидро» является выработка энергии, а не ее передача.

При формировании выводов о правомерности доначислений по налогу на имущество организаций суды исходили из следующего.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1999 г. № 122-ФЗ, Правилами ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. №219, а также Приказом Госстроя РФ от 17.11.2000 № 261 «Об утверждении Методических указаний по составлению технической документации энергетических производственно- технологических комплексов ГЭС и ТЭС (гидроэлектростанций и тепловых электрических станций) для целей государственной регистрации прав на недвижимое имущество», к энергетическим производственно-технологическим комплексам (в дальнейшем - ЭПТК) относятся: гидроэлектростанции (ГЭС); приливные электростанции; гидроаккумулирующие электростанции; государственные районные электростанции (ГРЭС); тепловые электростанции (ТЭС, ГТЭС); теплоэлектроцентрали (ТЭЦ).

В соответствии с Приказом Госстроя РФ от 17.11.2000 № 261 «Об утверждении Методических указаний по составлению технической документации энергетических производственно-технологических комплексов ГЭС и ТЭС (гидроэлектростанций и тепловых электрических станций) для целей государственной регистрации прав на недвижимое имущество», энергетические производственно – технологические комплексы ГЭС и ТЭС являются основной частью имущественного комплекса и означают сложную вещь, состоящую из зданий и сооружений (разнородных вещей), функционально и технологически связанных, образующих единое целое и предназначенных для производства (выработки) электрической энергии за счет использования механической энергии воды или в результате преобразования тепловойэнергии, выделяющейся при сжигании органического топлива.

В силу ст. 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). В соответствии со статьей 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

В данном деле является очевидным тот факт, что все спорные объекты располагаются на электростанциях и являются их неотъемлемой технологической частью.

Также Общество указывает, что техническими сотрудниками ПАО «Фортум» компетентными в вопросах теплоснабжения была дополнительно проанализирована техническая документация в отношении теплофикационных (бойлерных) установок Аргаяшской ТЭЦ и ЧГРЭС, по результатам чего они пришли к выводу о том, что в отношении данных объектов вышеназванные условия выполняются в полном объеме.

Данный довод не обоснован, поскольку данные заключения не является экспертными заключениями, а представляют собой мнение отдельных лиц, которые при этом не были предупреждены об ответственности за дачу ложных заключений (Постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 по делу № А13-10261/2016.

В обоснование позиции о неправомерности решения налогового органа в части п.2.3, налогоплательщиком приведен довод о недостоверности и необоснованности проведенной налоговым органом экспертизы, поскольку по мнению Общества, экспертиза была выполнена с существенными методологическими и содержательными нарушениями.

Представленное налоговым органом экспертное заключение в отношении объектов теплопередачи содержит, по мнению Заявителя, ряд существенных недостатков, которые не позволяют считать выводы эксперта обоснованными, в связи с чем экспертное заключение не может служить доказательством совершения налогового правонарушения.

Экспертное заключение не содержит перечня обоснованных признаков, исходя из которых эксперт может дать обоснованное экспертное заключение по поставленному перед ним вопросу.

Заявитель указывает, что Инспекцией не подтверждено наличие у привлеченного эксперта образования и квалификации, необходимых для проведения экспертных исследований в области электроэнергетики, данный эксперт не обладает специальными знаниями в области генерации и передачи электроэнергии и теплоэнергии, необходимыми для проведения назначенной технической экспертизы.

Общество считает, что экспертом не проводился анализ технической документации по конкретным спорным объектам, заключение подготовлено в отношении обобщенных видов объектов, при этом экспертом не рассматривались специфические условия функционирования конкретных объектов передачи тепловой энергии.

Таким образом Общество полагает, что теплофикационные установки соответствуют критериям применения льготы, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 НК РФ.

Данный довод Общества несостоятелен ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ предусмотрено, что объектами обложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 380 НК РФ налоговые ставки, определяемые законами субъектов Российской Федерации в отношении железнодорожных путей общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, не могут превышать в 2013 году 0,4 %, в 2014 году 0,7 %, в 2015 году 1,0 %. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

В Перечне в разделе «Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью» приведены коды ОКОФ и наименования данного имущества и сооружений.

Пунктом 1 «ГОСТа 21027-75. Государственный стандарт Союза ССР. Системы энергетические. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 29.07.1975 № 1972 установлено, что энергетическая система представляет собой совокупность электростанций, электрических и тепловых сетей, соединенных между собой и связанных общностью режима в непрерывном процессе производства, преобразования и распределения электрической энергии и тепла при общем управлении этим режимом.

Согласно пункту 21 «ГОСТа 19431-84. Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029 (далее - ГОСТ 19431-84), потребителем электрической энергии (тепла) является предприятие, организация, территориально обособленный цех, строительная площадка, квартира, у которых приемники электрической энергии (тепла) присоединены к электрической (тепловой) сети и используют электрическую энергию (тепло).

В соответствии с пунктом 34 ГОСТа 19431-84 линией электропередачи является электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние.

Пунктами 3.22, 3.23 Свода Правил «СП 90.13330.2012. Электростанции тепловые. Актуализированная редакция СНиП II-58-75» (далее – Свод правил; СНиП II-58-75 действует в отношении ТЭС, ТЭЦ и ГРЭС) установлено, что тепловая электростанция (ТЭС) это электростанция, преобразующая химическую энергию топлива в электрическую энергию или в электрическую энергию и тепло; теплоэлектроцентраль (ТЭЦ) это тепловая электростанция, на которой производится комбинированная выработка электрической энергии и тепла на базе внешнего теплового потребления.

Согласно пункту 3.6 Свода правил, главный корпус электростанции представляет собой здание или комплекс зданий (сооружений), в которых размещено основное оборудование электростанции, обеспечивающее выработку электрической и тепловой энергии, непосредственно участвующее в этом процессе вспомогательное оборудование, а также, как правило, системы управления производственными процессами.

Из решения следует, что в нарушение пункта 3 статьи 380 НК РФ в 2013-2015 годах Заявителем неправомерно применена пониженная ставка по налогу на имущество организаций в отношении следующих объектов основных средств ПАО «Фортум»: здание пиковой котельной, водогрейный котел, котел КВГМ-180, водогрейная котельная, автоматизированные системы управления технологическим процессом, здание пиковой котельной, теплофикационные установки, водогрейный пиковый котел, здание под пиковые котлы, АСУ водогрейного котла.

На основании представленной Обществом технической документации сделан вывод о том, что спорные объекты основных средств являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии до точки разграничения, находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ПАО «Фортум», и не относятся к линиям энергопередачи и магистральным трубопроводам, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, и, следовательно, не относятся к имуществу по смыслу Перечня, в отношении которого применяются льготы по налогу на имущество организаций.

В связи с необходимостью установления обоснованности отнесения объектов основных средств к магистральным трубопроводам, линиям электропередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 и правомерности отнесения объектов основных средств Общества в 2015 году к льготируемому имуществу в соответствии с пунктом 25 статьи 381 НК РФ, Инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля на основании статьи 95 НК РФ вынесено Постановление от 24.01.2018 № 5 о назначении технической экспертизы, согласно которому проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организацией «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (далее - АНО «Судебный эксперт») ФИО5 (т. 2 л.д. 102-103).

По результатам проведенной экспертизы экспертом подготовлено Заключение эксперта от 20.02.2018 № 120/18 (далее – Заключение), из которого следует, что спорные объекты основных средств к магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, либо к сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504 не относятся (т. 2 л.д. 104-140).

Указанные объекты основных средств не входят в состав сетей электрических и сетей тепловых магистральных, здания, сооружения и оборудование которых указаны в разделе «Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью» Перечня.

В Заключении указано, что теплофикационные установки входят в состав источников тепловой энергии и участвуют в процессах производства тепловой энергии, здания ПВК используются для размещения водогрейных котлов, паровые, пиковые и водогрейные котлы предназначены для производства пара, используемого в паровых турбинах для выработки электрической энергии и для нагрева воды под давлением.

Спорные объекты основных средств АСУ ТП энергоблока или группы технологически связанных энергоустановок участвуют в процессе производства электрической энергии и обеспечивают выполнение функций контроля, сигнализации, вычислений, дистанционного управления, автоматического регулирования, автоматического дискретного управления и технологической защиты.

Вырабатываемая на электростанциях электрическая и тепловая энергия передаются в электрические и тепловые сети для последующей передачи потребителям.

Между электростанциями и электрическими и тепловыми сетями имеется соответствующее разграничение, устанавливаемое при технологическом присоединении.

Учитывая вышеизложенное, вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом в 2013-2015 годах пониженной ставки в отношении спорных объектов является обоснованным.

Следовательно, доначисление Инспекцией налога на имущество организаций за 2013-2015 годы соответствует законодательству о налогах и сборах.

Деятельность экспертов в Российской Федерации в настоящее время регулируется положениями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Статья 9 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет экспертизу как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, а заключение эксперта как письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование судебной экспертной деятельности не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

Пунктом 7 статьи 95 НК РФ предусмотрены права проверяемого лица при назначении и производстве экспертизы, в том числе право заявить отвод эксперту.

Согласно пункту 8 статьи 95 НК РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Как указано выше, в ходе выездной налоговой проверки у Инспекции возникла необходимость в привлечении эксперта по вопросу обоснованности отнесения объектов основных средств ПАО «Фортум» к линиям электропередачи и сооружениям, являющимся их неотъемлемой частью.

По результатам проведенной экспертизы экспертом было подготовлено Заключение.

С постановлением о назначении технической экспертизы налогоплательщик ознакомлен 24.01.2018. налогоплательщику разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ, при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

Общество в ходе выездной налоговой проверки направило в адрес Инспекции заявление № б/н от 07.02.2018 (об отводе эксперта).

Общество заявляло отвод эксперту ФИО5 на том основании, что Инспекцией одновременно с Постановлением о назначении технической экспертизы не предоставлены сведения и документы, подтверждающие наличие специальных знаний у экспертов в области генерации и передачи электро- и теплоэнергии.

Общество предложило Инспекции привлечь на свой выбор квалифицированных специалистов из ведущих энергетических институтов и университетов России (Национальный исследовательский университет «МЭИ», Московский политехнический университет, Московский технологический институт и иные, в том числе региональные технические ВУЗы).

Вышеуказанные заявления налогоплательщика были рассмотрены налоговым органом, но отклонены в силу следующего.

Постановление от 24.01.2018 № 5 о назначении технической экспертизы соответствует требованиям, установленным статьей 95 НК РФ, в том числе содержит сведения об эксперте, а именно: фамилию и инициалы эксперта – ФИО5, наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза – АНО «Судебный эксперт», а также вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

ФИО5 является специалистом в области строительных экспертиз, имеет сертификат компетентности судебного эксперта, регистрационный № 0088 от 12.10.2017; имеет стаж работы по специальности более 30 лет; высшее образование: Диплом ИВ № 847682, Марийский ордена Дружбы народов политехнический институт им. А.М. Горького. Квалификация — инженер-строитель, специальность — «Промышленное и гражданское строительство», регистрационный номер 24955 от 30.06.1984.

Повышение квалификации пройдено экспертом в декабре 2017 года (Сертификат компетентности судебного эксперта №88 от 12.12.2017 действителен до 12.10.2020) по направлению: «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий».

Эксперту разъяснены положения статей 129 и 102 НК РФ, а также эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт АНО «Судебный эксперт» обладает соответствующей квалификацией для проведения экспертных исследований и имеет необходимый опыт подготовки экспертных заключений, в том числе в области генерации и передачи электро- и теплоэнергии.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта АНО «Судебный эксперт» ФИО5, направлены Инспекцией в адрес Заявителя письмом от 01.02.2018 № 12.1-09/01295, что Заявителем не оспаривается.

В связи с этим, заявление ПАО «Фортум» об отводе эксперта ФИО5 было признано необоснованным.

В отношении довода Общества о привлечении Инспекцией квалифицированных специалистов из ведущих энергетических институтов и университетов России (Национальный исследовательский университет «МЭИ», Московский политехнический университет, Московский технологический институт и иные, в том числе региональные технические ВУЗы), суд отмечает следующее.

Общество указывает, что представленные Инспекцией сведения не подтверждают наличие у привлеченного эксперта образования и квалификации, необходимых для проведения экспертных исследований в области электроэнергетики и привлеченный Инспекцией эксперт Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» не обладает специальными знаниями в области генерации и передачи электро- и теплоэнергии, необходимыми для проведения назначенной технической экспертизы.

Пунктом 11 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Порядок проведения экспертизы установлен статьей 95 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе, при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При этом экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта (пункт 2 статьи 95 НК РФ).

Между тем, в НК РФ нет конкретного перечня разновидностей экспертиз или случаев, когда назначается экспертиза.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.07.2009 № 928-О-О указал, что право налогового органа на назначение экспертизы само по себе не может нарушать права налогоплательщика, потому что позволяет получить достоверную и объективную информацию.

В статье 95 НК РФ не предусмотрен и запрет налоговому органу по собственному усмотрению привлекать того или иного эксперта.

Кроме того, статья 95 НК РФ не связывает возможность проведения экспертизы с согласием проверяемого лица и не возлагает на налоговый орган обязанность по получению такого согласия.

Поскольку налоговое законодательство оставляет право окончательного выбора экспертов за Инспекцией, доводы ПАО «Фортум» о привлечении квалифицированных специалистов из ведущих энергетических институтов, а также изменения состава экспертов при проведении технической экспертизы, назначенной постановлением от 24.01.2018, подлежат отклонению.

Эксперт, которому заявлен отвод, имеет необходимые квалификацию, знания, навыки и опыт.

Согласно Протоколу ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.02.2018, ПАО «Фортум» ознакомлено с Заключением эксперта от 20.02.2018 № 120/18 и копиями документов, подтверждающих образование и компетенцию эксперта ФИО5, налогоплательщиком также получена копия экспертного заключения от 20.02.2018 № 120/18.

При этом сделанные в указанном Заключении выводы эксперта основаны на первичной документации (технических паспортах объектов основных средств, карточках объектов основных средств по форме ОС-6, ОС-1, технической документации), представленной Обществом в ходе выездной налоговой проверки.

В целях формирования обоснованных выводов, служащих основанием для дачи ответов на поставленные вопросы, экспертом в процессе исследования проведен комплекс процедур по изучению, анализу и оценке информации, содержащейся в предоставленных материалах, нормативных документах, публикациях в специализированных изданиях и других источниках.

Таким образом, Заключение эксперта АНО «Судебный эксперт» ФИО5 является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 1749-О от 29 сентября 2016 г., при осуществлении налоговой проверки налоговые органы вправе привлекать специалистов и экспертов, которые относятся к субъектам, способствующим контрольной деятельности налоговых органов (статья 87, подпункт 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ). Порядок проведения экспертизы (статья 95 НК РФ), которая назначается в случае, если для возникающих вопросов требуются специальные познания, предусматривает дополнительные гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщика (в частности, право заявлять отвод эксперту и знакомиться с заключением эксперта). Специалист в отличие от эксперта привлекается налоговым органом преимущественно для оказания технической помощи в проведении конкретных действий (фотографирование, отбор образцов для экспертизы и т.п.), которая не предполагает совершение им самостоятельных процессуальных действий при непосредственном участии в проводимых налоговым органом налоговых проверках (статья 96 НК РФ). Данное правовое регулирование направлено на получение при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверной и объективной информации для целей налогообложения, при этом оно не предусматривает возможности проведения экспертизы специалистом, привлеченным налоговым органом.

Поскольку техническая экспертиза проводилась независимым экспертом, исходя из их специальных познаний в данной области, по мнению Инспекции, отсутствуют основания для сомнений в результатах экспертизы и, соответственно, признания вывода эксперта неправомерными.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. При этом из текста нормы пункта 2 статьи 95 НК РФ следует, что содержание экспертного заключения не может выходить за пределы специальных познаний эксперта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 НК РФ эксперт излагает в своем заключении суть проведенных исследований, сделанные выводы и обосновывает ответы на поставленные вопросы.

Согласия налогоплательщика на проведение экспертизы и одобрение им материалов, направляемых эксперту, не требуется; пунктом 3 статьи 95 НК РФ предусмотрено право налогового органа самостоятельно определять вопросы, разрешение которых необходимо для установления обстоятельств, относящихся к предмету проверки, а также материалы, направляемые на исследование.

В силу ст. 11 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

Согласно ст. 41 Закона о судебно-экспертной деятельности судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в ч. 1 данной статьи, распространяется действие ст. ст. 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. ст. 24 и 25 Закона о судебно-экспертной деятельности.

Статьей 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрена обязанность о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пункт 4 ст. 95 НК РФ предоставляет эксперту права, позволяющие дать наиболее полное и объективное заключение: а) право знакомиться (путем осмотра предметов, изучения, анализа документов, исследования сведений о деятельности проверяемого лица и т.д.) с материалами выездной налоговой проверки. Однако речь идет только о той части материалов, которые непосредственно относятся к предмету экспертизы; б) право заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов (к тем, которые были предоставлены эксперту в соответствии с договором о проведении экспертизы и постановлением о ее назначении).

В рассматриваемом случае нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы отсутствуют.

В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем свидетельствует данная им подписка в поручении на производство технической экспертизы. Налогоплательщик был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы.

Данное обстоятельство и отличает процедуру проведения экспертизы в рамках мероприятий налогового контроля от процедуры рецензирования.

Специалист (рецензент) и эксперт - это разные процессуальные фигуры. Специалист (рецензент), как и эксперт, может обладать специальными знаниями и навыками.

Важнейшее различие между ними заключается в том, что Специалист (рецензент) не дает заключение. Это делает только Эксперт.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 НК РФ Эксперт излагает в своем заключении суть проведенных исследований, сделанные выводы и обосновывает ответы на поставленные вопросы. Эксперт формирует доказательственную базу.

В отличие от него Специалист (рецензент) не проводит исследований и не дает заключений, а лишь высказывает частное мнение относительно предмета исследования (рецензирования).

Рецензия специалиста ФИО6 на заключение эксперта, не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон).

В соответствии со ст.4 Закона государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Статьей 8 Закона предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статья 25 Закона содержит обязательные требования к форме и содержанию экспертного заключения, в соответствии с которыми, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

На основании п.8 ст.95 НК РФ в заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В нарушение вышеперечисленных норм представлена Рецензия специалиста.

В нарушение абз.7 ст.25 Закона в Рецензии отсутствуют сведении о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в представленной Обществом Рецензии не проведено объективное, полное и всестороннее исследование.

Необходимо отметить, что Заявителем не представлен договор на выполнение работ по проведению исследования, в связи с чем, в нарушение абз.4 ст.25 Закона не представляется возможным установить фактические основания производства исследования, рецензия по которому Общество представило в налоговый орган.

Налоговый орган о проведении исследований уведомлен не был, а также был лишен возможности присутствовать при проведении исследования, ставить дополнительные вопросы специалисту, давать пояснения.

Таким образом, представленный налогоплательщиком документ, составленный специалистом, представляет собой частное субъективное мнение отдельного лица, которое не может опровергать выводов, сделанных экспертами АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ».

Проведенное исследование не разрешило спорных вопросов.

Позиция специалиста-профессора ФИО7 ФИО6 основана на формализованном подходе к оценке профессиональной квалификации экспертов АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ», а так же на оценке норм права, что недопустимо при проведении строительно-технической экспертизы, так как на прямую противоречит самой цели ее проведения.

При этом из мнения специалиста не ясно и нормативно не обоснованно, в чем именно заключается некорректность и ошибочность мнения экспертов АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ». Исследования необходимые для действительного установления обстоятельств дела, ФИО6 не проведены.

Заключение сделано только на основании документов отражающих соответствие только некоторым стандартам, а так же вовсе не имеющих отношения к предмету исследования. При этом, не указано какие методики, стандарты, правила, использовались вышеуказанным специалистом при подготовки Рецензии по данному вопросу.

Изложенные обстоятельства, прямо указывают на отсутствие полного и всестороннего исследования, наличие предположений и допущений при проведении рецензии.

Вместе с тем, необходимо отметить, что специалист (рецензент), как и эксперт, обязан обладать специальными знаниями и навыками в определенной области.

Однако мнение специалиста (рецензента) не имеет такого доказательственного значения, как заключение эксперта.

В связи с вышеизложенным, не могут иметь равную доказательственную силу Заключение эксперта от 20.02.2018, полученное Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля и Рецензия от 20.03.2018, представленная налогоплательщиком в ходе судебного обжалования, ввиду допущенных нарушений.

Кроме того, ссылка Общества на то обстоятельство, что согласно письму №12.1-09/01079 эксперту АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» 19.02.2018 были представлены дополнительные документы, что по мнению налогоплательщика свидетельствует о ложности сведений указанных в Экспертном заключении от 20.02.2018 №120/18 не соответствует действительности.

Сам факт передачи каких-либо материалов до момента завершения экспертизы, а это 20.02.2018 не свидетельствует о неполном проведенном экспертом исследований и не является обстоятельством признания данной экспертизы недействительной.

Налогоплательщиком намерено, в отсутствие иных мотивированных оснований для признания экспертизы проведенной налоговым органом недействительной, применяется формализованный подход к оценке данного доказательства.

При этом налогоплательщиком намеренно умалчивается тот факт, что на стр. 2 Экспертного заключения от 20.02.2018 №120/18 (т.1 л.д. 104-140) указано, что Постановление и все материалы требуемые для экспертного исследования доставлены эксперту нарочным (курьером) на 1 CD диске.

Данный факт подтверждает, обоснованность, полноту, достоверность, беспристрастность и правомерность проведенного экспертного исследования.

Следовательно, экспертиза проведена в соответствии с правилами, установленными статьей 95 НК РФ и является безусловным доказательством позиции налогового органа.

Суды не признают надлежащим доказательством рецензии специалистов на заключение экспертизы.

Так, исходя из Апелляционного определения Московского городского суда от 10.10.2018 по делу № 33-44354/2018, судом не приняты во внимание рецензии на проведенное судебное заключение, поскольку данные заключения экспертизами не являются, носят предположительный характер, специалисты, составившие заключения, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены не были.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2016 № Ф08-1469/2016 по делу № А32-12988/2014 указано, что представленное стороной в материалы дела заключение (рецензия) эксперта на заключение судебной экспертизы получено вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 АПК РФ и не является допустимым доказательством (Определением Верховного Суда РФ от 05.08.2016 № 308-ЭС16-9300 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления).

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 24.12.2012 по делу № А12-21778/2011 отметил, что представленные истцом заключение специалиста и письменная консультация (рецензия на заключение судебной экспертизы) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные экспертизы проведены истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Представленное в заседании судебной коллегии заключение специалиста по результатам рецензирования заключения землеустроительной экспертизы выводы суда не опровергает и не может быть принято во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.12.2015 по делу № 33-46177/2015 (Определением Московского городского суда от 30.05.2016 № 4г-5441/2016 отказано в передаче дела в Президиум Московского городского суда для пересмотра в порядке кассационного производства данного Апелляционного определения), Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 № 09АП-3323/2016 по делу № А40-148491/15 (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2016 данное Постановление оставлено без изменения)).

При подготовке Рецензии ФИО6 был сориентирован на тот вопрос, который перед ним был поставлен Обществом. Никакими нормативными документами при даче заключения он не руководствовался. С постановлением о назначении экспертизы не знакомился, техническая документация на спорные объекты ему не предоставлялась и им не исследовалась. Кроме того, рецензия проведена вне рамок выездной налоговой проверки, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно исследованию, проведенному независимым рецензентом ктн ФИО6 от 20.03.2018 в нарушение положений ст.ст. 95, 96 НК РФ, вне пределов проведения мероприятий налогового контроля, по инициативе Заявителя, Заключение эксперта от 20.02.2018 № 120/18: «не отвечает на поставленные перед экспертами вопрос, приведенные суждения и выводы носят необоснованный и ошибочный характер, экспертиза выполнена на низком профессиональном уровне, в экспертизе фактически отсутствует исследовательская часть…».

Таким образом, рецензия ктн ФИО6 от 20.03.2018 не может являться доказательством в рамках проведенной выездной налоговой проверки, поскольку представленная рецензия не соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертному заключению.

В связи с вышеизложенным, не могут иметь равную доказательственную силу заключение эксперта от 20.02.2018, полученное Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля и рецензия от 20.03.2018, представленная налогоплательщиком в ходе судебного обжалования, ввиду допущенных нарушений.

Доводы Заявителя о том, что теплофикационные (бойлерные) установки Аргаяшской ТЭЦ и Челябинской ГРЭС являются объектами, предназначенными для передачи тепловой энергии в рамках магистральной тепловой сети, и соответствуют критериям применения льготы со ссылкой на мнение технических специалистов ПАО «Фортум», считаем несостоятельными, поскольку данные заключения не являются экспертными, а представляют собой мнение отдельных лиц, которые при этом не были предупреждены об ответственности за дачу ложных заключений.

В отношении данных объектов основных средств сложилась устойчивая положительная арбитражная практика, в том числе и на уровне Верховного суда Российской Федерации.

Так из Определения Верховного суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 г. № 303-КГ17-17232 по заявлению Акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» следует, что спорное имущество (здания главных корпусов, теплофикационная установка, комплекс телемеханики и каналов связи) с учетом функционального назначения не связано с процессом передачи электрической или тепловой энергии, не относится к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, коды ОКОФ которых содержатся в Перечне имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504.

При этом, по мнению арбитров, право на применение льготы непосредственно связано с функциональной принадлежностью объектов обложения налогом на имущество в том смысле, который устанавливается Перечнем № 504, а не с учетными данными налогоплательщика.

Исходя из Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2019 г. по делу № А42-2473/2017 по иску ПАО «Мурманская ТЭЦ» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам, отказывая в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований судами установлено, что основанием для доначисления налога на имущество, начисления пеней и штрафа явился вывод налогового органа о занижении Обществом в нарушение статьи 374, пункта 3 статьи 380, пункта 11 статьи 381 НК РФ налоговой базы по налогу на имущество в связи с необоснованным применением в 2012 году льготы в отношении 3 объектов основных средств (главное здание МТЭЦ с пристройкой, здание водогрейных котлов 7 и 8, операторская пристройка к главному корпусу) и в 2013 году пониженной налоговой ставки в отношении 5 объектов основных средств (главное здание МТЭЦ с пристройкой, главное здание Восточной котельной, главное здание Южной котельной, здание водогрейных котлов 7 и 8, операторская пристройка к главному корпусу).

Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО «Мурманская ТЭЦ» требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 374, 380, 381 НК РФ, Перечнем № 504, пришли к выводу о наличии у Инспекции правовых оснований для принятия решения в оспоренной части. При этом суды исходили из того, что Обществом не доказано отнесение спорных объектов с учетом их функциональной принадлежности к имуществу, включенному в вышеназванный Перечень.

Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504.

В частности, в разделе «Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью» по коду ОКОФ 11 4521012 «здания электрических и тепловых сетей» в графе «примечание» отражены инженерные сооружения для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей, общестанционного пункта управления, трансформаторной подстанции, блочной комплектной трансформаторной подстанции и т.д., закрытого распределительного устройства, переходного пункта, автоматического подпитывающего устройства маслонаполненных кабелей высокого давления, подпитывающего маслохозяйства маслонаполненных кабелей низкого давления, электролизной установки, компрессорной установки, преобразовательной подстанции (установки), павильонов тепловой сети, насосно-перекачивающих станций, зданий линейно-эксплуатационной службы, предназначенных для размещения электросетевого оборудования линий электропередачи и подстанций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Согласно пункту 1.2 СП 124.13330.2012 "СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети» свод правил распространяется на тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями) от выходных запорных задвижек (исключая их) коллекторов источника теплоты или от наружных стен источника теплоты до выходных запорных задвижек (включая их) тепловых пунктов (узлов вводов) зданий и сооружений, транспортирующие горячую воду с температурой до 200 °С и давлением до 2,5 МПа включительно, водяной пар с температурой до 440 °С и давлением до 6,3 МПа включительно, конденсат водяного пара.

Теплоэлектроцентраль (ТЭЦ) - это разновидность тепловой электростанции, которая не только производит электроэнергию, но и является источником тепловой энергии в централизованных системах теплоснабжения (в виде пара и горячей воды, в том числе и для обеспечения горячего водоснабжения и отопления жилых и промышленных объектов).

Разрешая спор, суды обоснованно учли, что право на спорную налоговую льготу и пониженную налоговую ставку возникает у организации при условии наличия технологической связи между спорным имуществом и линией энергопередачи (оборудованием, сооружением, являющимся ее составной частью), а также фактическое использование льготируемого имущества в процессе передаче энергии.

Суды установили, что спорные объекты основных средств, в отношении которых заявлена льгота и применена пониженная налоговая ставка, содержат оборудование, участвующее исключительно в процессе выработки (производства) энергии, и следовательно, не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, по смыслу Перечня № 504.

При этом, как обоснованно отметили суды, главное здание Мурманской ТЭЦ с пристройкой и операторская пристройка к главному корпусу входят в энергетический производственно-технический комплекс «Мурманская ТЭЦ». Главное здание содержит оборудование, осуществляющее главный технологический процесс преобразования теплоты сгорания топлива в электрическую энергию и тепловую энергию в виде горячей воды или пара. В нем также находится распределительное устройство собственных нужд напряжением 6 кВ (РУСН-6кВ), предназначенное для обеспечения питания электроэнергией механизмов и оборудования собственных нужд ТЭЦ, и комплектное распределительное устройство собственных нужд. В данном здании точки присоединения к потребительским сетям отсутствуют, тепловая сеть, передающая энергию в адрес потребителей, находится за пределами здания. Операторская пристройка предназначена для собственных нужд Мурманской ТЭЦ, находящееся в ней оборудование осуществляет управление автоматикой процесса производства теплоэнергии в Центральной котельной, а не процессом передачи тепловой и электрической энергии. Таким образом, функцией расположенного в вышеуказанных зданиях оборудования является обеспечение производства энергии, а не ее передача. Аналогичные обстоятельства суды установили относительно главных зданий Южной и Восточной котельных. На основании исследования материалов по зданию водогрейных котлов 7 и 8 суды указали, что данный объект входит в энергетический производственно-технологический комплекс «Южная котельная», содержит оборудование, обеспечивающее выработку теплоэнергии для собственных нужд Южной котельной. В этом здании отсутствуют точки присоединения к потребительским сетям, тепловая сеть, передающая энергию в адрес потребителей, находится за пределами здания.

При изложенных обстоятельствах судами сделан вывод о том, что спорные здания не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов и, следовательно, не относятся к имуществу по смыслу Перечня № 504, в отношении которого применяются льготы по налогу на имущество.

Аналогичный вывод содержится и в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. № 09АП-7294/2019 по заявлению ПАО «Т Плюс» к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 о признании недействительным решения Инспекции в части начисления налога на прибыль организаций.

Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО «Т Плюс» требований суды указали, Обществом применена налоговая льгота, предусмотренная пунктом 11 статьи 381 НК РФ, а также льготные ставки, предусмотренные пунктом 3 статьи 380 НК РФ, в отношении следующих объектов основных средств: здания ТЭЦ, главные корпуса, здания котельных, котлы теплофикационные водогрейные, оборудование котельное, установки редукционно-охладительные высокого и повышенного давления, установка подпитки теплосети, средства телемеханики для контроля и регулирования технологических процессов, АСУ ТП, АИИСКУЭ.

Судами установлено, что пунктом 3.23 Свода Правил «СП 90.13330.2012. Электростанции тепловые. Актуализированная редакция СНиП II-58-75» установлено, что теплоэлектроцентраль (ТЭЦ) - это тепловая электростанция, на которой производится комбинированная выработка электрической энергии и тепла на базе внешнего теплового потребления.

Согласно определениям Свода Правил «СП 90.13330.2012. Электростанции тепловые. Актуализированная редакция СНиП II-58-75», на ТЭЦ и в зданиях и сооружениях ТЭЦ производится выработка (генерация) электрической и тепловой энергии, а не ее передача.

Функциональным назначением, а также фактическим использованием спорного имущества ПАО «Т Плюс» является обеспечение жизнедеятельности генерирующего объекта, направленное на выработку энергии.

Согласно перечню льготируемых объектов основных средств за 2012 год, представленному ПАО «Т Плюс» в ответ на требование инспекции, Обществом, в том числе включены в состав льготируемого имущества электролизная и главные корпуса (инв. № 209400, 211547, 211997) по кодам ОКОФ 11 0001000, 11 4521111.

Данные объекты определены Обществом как «Здания электрических и тепловых сетей» код ОКОФ в Перечне № 504-11 4521012.

В соответствии с «ОК 013-94. Общероссийский классификатор основных фондов», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359: ОКОФ 11 0001000 соответствует группировке: Здания, кроме жилых, не включенные в другие группировки; ОКОФ 11 4521111 соответствует группировке: Теплоэлектроцентраль промышленно-отопительная (ТЭЦ).

Согласно Примечанию в Перечне № 504 к ОКОФ 11 4521012 «Здания электрических и тепловых сетей» относятся инженерные сооружения для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей, общестанционного пункта управления, трансформаторной подстанции, блочной комплектной трансформаторной подстанции и т.д., закрытого распределительного устройства, переходного пункта, автоматического подпитывающего устройства маслонаполненных кабелей высокого давления, подпитывающего маслохозяйства маслонаполненных кабелей низкого давления, электролизной установки, компрессорной установки, преобразовательной подстанции (установки), павильонов тепловой сети, насосно-перекачивающих станций, зданий линейно-эксплуатационной службы, предназначенных для размещения электросетевого оборудования линий электропередачи и подстанций. При этом ни теплоэлектроцентраль промышленно-отопительная (ТЭЦ), ни здания, кроме жилых, не включенные в другие группировки, не поименованы в «Примечании».

Имущество, используемое в процессе выработки энергии, несмотря на связь процесса ее выработки с процессом передачи, льготированию в силу положения пункта 11 статьи 381 НК РФ не подлежит. Основные средства, участвующие в генерации (производстве) и потреблении энергии, в силу принципиальной разницы используемых технологий, не выполняют функции транспортировки энергии и к линиям энергопередачи не относятся.

Таким образом, суды пришли к выводу, что отнесение основных средств с кодами ОКОФ 11 0001000, 11 4521111 к основным средствам, поименованным в Перечне № 504 к коду ОКОФ 11 4521012 неправомерно.

Кроме того, учтено, что коды ОКОФ, присвоенные налогоплательщиком спорным объектам, не поименованы в Перечне № 504.

Судом первой инстанции дана оценка представленным ПАО «Т Плюс» паспортам на главные корпуса, согласно которым указанные объекты являются производственными зданиями энергопредприятия, предназначенными для выработки тепловой и электрической энергии. В главных корпусах располагается основное оборудование для осуществления процесса преобразования тепловой энергии в электрическую.

Производственные корпуса котельных, лабораторий, водоподготовительных установок, служат для размещения оборудования участвующего в генерации (производстве) и потреблении энергии, а не ее передачу и не относятся к линиям энергопередачи.

Спорные объекты основных средств являются генерирующим оборудованием, что подтверждается представленными в ходе проверки паспортами технических средств и актами балансовой принадлежности, необходимы для производства электрической и тепловой энергии, не имеют отношения к имуществу, относящемуся к линиям энергопередачи и сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, а также коды ОКОФ, присвоенные вышеуказанному имуществу, не поименованы в Перечне.

Судами учтено, что в связи с применением ПАО "Т Плюс" льготы и пониженной налоговой ставки по налогу на имущество организаций в отношении спорных объектов основных средств по коду льготы 2010238 "Организации - в отношений линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов", с целью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта нарушения обществом законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля на основании статьи 95 НК РФ вынесено Постановление от 20.01.2017 № 1 о назначении технической экспертизы, согласно которому проведение экспертизы поручено экспертам Спасибо В.И., ФИО8 и ФИО9 Российского экологического фонда "ТЕХЭКО".

Согласно заключению от 15.02.2017 № 8734/Ц (т. 33 л.д. 1 - 83) по результатам проведенной экспертизы, экспертами установлено, что между электрическими сетями и электростанциями, сетями тепловыми и источниками тепловой энергии существует разграничение по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, устанавливаемое в процессе технологического присоединения и фиксируемое в соответствующих актах.

Электростанции тепловые служат для производства электрической энергии и тепловой энергии для теплофикации. Районные котельные служат для производства тепловой энергии для теплофикации.

Электростанции тепловые и районные котельные не являются частью сетей электрических и сетей тепловых магистральных.

Таким образом, с учетом всех фактических обстоятельств дела, Судами сделан обоснованный вывод о том, что спорные объекты основных средств к магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, либо к сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью не относятся, за исключением теплофикационных насосных станций Удмуртского филиала ПАО "Т Плюс", входящих в состав сетей тепловых магистральных как сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью.

Правомерность указанной позиции налогового органа по вопросу применения налоговой льготы и пониженной налоговой ставки при исчислении налога на имущество закреплена в многочисленной судебной практике, в том числе с участием Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №4: по делу № А40-9027/2017 – АО «Татэнерго» (Определением Верховного суда РФ от 15.10.2018 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации); по делу № А40-163371/2015 – ОАО «ВО «Технопромэкспорт» (Определением Верховного суда РФ от 11.12.2018 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации); по делу № А40-178063/2015 – ООО «БГК» (Определением Верховного суда РФ от 28.09.2017 кассационная жалоба передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации только в части правомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль компенсационных выплат при увольнении по соглашению сторон); по делу № А40-124324/2017 – АО «Сибэко» (Определением Верховного суда РФ от 14.12.2018 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации); по делу № А40-179979/18 АО "Концерн Росэнергоатом" (Определением Верховного суда РФ от 09.01.2020 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации); по делу № А40-248663/2017 – ПАО «Русгидро» (Определением Верховного суда РФ от 24.10.2019 кассационная жалоба (представление) оставлена без рассмотрения по существу); по делу № А40-186446/2017 – ПАО «ТГК-1» (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2018); по делу № А40-216076/17 – АО «ДГК» (Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019); по делу №А40-214170/2016 ПАО «Мосэнерго» обжалуется налогоплательщиком в апелляционном порядке

Относительно позиции Заявителя о неправомерности признания налоговым органом имущественных объектов недвижимым имуществом суд отмечает следующее.

В рамках выездной налоговой проверки Судом установлено, что Заявителем в 2014 году исключены из налоговой базы по налогу на имущество организаций имущественные объекты на общую стоимость в размере 205 058 209 руб., а также в 2015 году заявлена льгота по налогу на имущество организаций в отношении объектов как движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве объектов основных средств, на общую стоимость в размере 681 585 773 руб.

В качестве обоснования совершения вышеуказанных действий Заявитель считает, что имущественные объекты являются движимым имуществом и соответственно не подлежат налогообложению.

Относительно довода Заявителя о том, что признаки недвижимости должны устанавливаться индивидуально по каждому объекту, суд отмечает следующее.

Как указывает Заявитель, действующее гражданское законодательство не содержит исчерпывающего и однозначного перечня критериев, исходя из которых объект может быть классифицирован как объект движимого или недвижимого имущества.

Однако, вышеуказанный довод Заявителя является неправомерным в связи со следующим.

Как указано ранее, положениями статьи 130 ГК РФ дается определение движимому и недвижимому имуществу.

Согласно фактическим обстоятельствам ПАО «Фортум», как изложено ранее, является генерирующей компанией, основной целью деятельности организации является производство электрической и тепловой энергии.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

При этом статьей 134 ГК РФ установлено, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 10.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейными объектами признаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Исходя из вышеприведенных норм с учетом фактических обстоятельств дела следует, что имущественные объекты Заявителя, числящиеся на балансе Общества, исходя из своих технических характеристик задействованы в процессе генерации энергии, являются сложными вещами в составе единого недвижимого комплекса, что с правовой точки обоснования свидетельствует о квалификации спорного имущества в качестве недвижимого.

Учитывая, что положения статьи 130 ГК РФ для целей установления статуса имущества в качестве недвижимого определяют подтверждение прочной связи имущественного объекта с землей и невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба, данное обстоятельство послужило к привлечению Инспекцией экспертов для целей установления в отношении льготируемых Заявителем имущественных объектов.

Так, постановлением от 24.01.2018 № 5 назначена техническая экспертиза.

Проведение технической экспертизы поручено Автономной некоммерческой организация «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «Судебный эксперт»), эксперту ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Относятся ли объекты основных средств налогоплательщика с учетом их функционального назначения, технических характеристик и свойств к объектам, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, либо являются объектами движимого имущества, перемещение которых возможно без нанесения несоразмерного ущерба их назначению?

2. Был ли объект создан на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости?

3. Был ли объект создан с получением разрешительной документации?

4. Имеет ли объект самостоятельное хозяйственное назначение или улучшает свойства основного объекта недвижимости либо выполняет обслуживающую функцию по отношению к основному объекту недвижимости?

5. Имеется ли у объекта фундамент?

6. Возможно ли перемещение объекта без ущерба его основному назначению?

7. Подключен ли объект к стационарным инженерным сетям (коммуникациям)?

Для проведения экспертизы Инспекцией эксперту переданы перечни имущественных объектов, инвентарные карточки объектов, технические паспорта, техническая документация на объекты, фотографии объектов.

По результатам проведенной технической экспертизы спорных имущественных объектов эксперт пришел к выводу, что объекты основных средств с учетом их функционального назначения, технических характеристик и свойств относятся к объектам, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

При этом, исходя из содержания результатов экспертизы следует, что анализ относимости имущества к недвижимому производился в отношении каждого объекта как самостоятельно, так и в комплексе.

Таким образом, довод Заявителя о том, что признаки недвижимости должны устанавливаться индивидуально по каждому объекту, а Инспекцией такого не совершено, является несостоятельным, неправомерным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В отношении определения статуса объектов основных средств в качестве движимого или недвижимого имущества.

В решении Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу №А53-31742/2019 (ООО «Лукойл-Экоэнерго») суд признает вывод ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону о неправомерном отнесении объектов – быстропадающих щитов к объектам движимого имущества обоснованным, Инспекция выделила ряд нормативных обоснований, позволяющих отнести спорные объекты основных средств к объектам недвижимого имущества.

Так, суд говорит о том, что к объекту недвижимого имущества, кроме самого земельного участка, могут быть отнесены здание, сооружение, объекты незавершенного строительства, которые возведены на земельном участке и выступают в гражданском обороте единым объектом с земельным участком (правами на земельный участок).

Согласно ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередач, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Для квалификации объекта в качестве недвижимости нужно установить: необходимо ли на данный объект разрешение на строительство, ввод в эксплуатацию; подлежит ли объект учету в органах технической инвентаризации (кадастра); подлежат ли регистрации в отношении объекта имущественные права.

Для квалификации движимого имущества в качестве составной части объекта недвижимости на основании технической и проектной документации, Общероссийского классификатора основных фондов необходимо, чтобы объект одновременно: являлся составной частью объекта недвижимого имущества, входил в объем строительства, то есть входил в состав инвентарного объекта; не имел возможности использования по функциональному назначению вне объекта недвижимого имущества, и такое функциональное назначение являлось неотъемлемой частью функционирования объекта недвижимости; требовал монтажа в фундаменте, являющемся частью объекта недвижимого имущества. При этом демонтаж такого объекта приводил бы к невозможности его использования по функциональному назначению вне здания, сооружения, объект являлся бы неотъемлемой частью функционирования объекта недвижимого имущества.

Для квалификации объекта движимым имуществом и не являющимся частью недвижимого имущества объект должен отвечать следующим критериям одновременно: объект не требует монтажа; объект может быть использован по функциональному назначению вне объекта недвижимости; если объект требует монтажа на самостоятельном фундаменте внутри здания, то есть фундамент не является частью объекта недвижимого имущества и функциональное назначение оборудования не является неотъемлемой частью функционирования объекта недвижимого имущества (производственное оборудование).

Согласно п. 23 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 384-ФЗ сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов;

Из п. п. 20 и 21 ч. 2 ст. 2 2 Федерального закона № 384-ФЗ сеть инженерно-технического обеспечения - совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений; система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Таким образом, наличие систем инженерно-технического обеспечения (электросети, трубопроводов и канализаций) может свидетельствовать в пользу отнесения объекта, оснащенного данной системой инженерно-технического обеспечения, к сооружениям.

Арбитражный суд Ростовской области отклонил довод общества о том, что отсутствие государственной регистрации права собственности на быстропадающие щиты является основанием для отнесения объектов к движимому имуществу, указав, что в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 указано, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно ст. 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных веществ, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически. При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Арбитражный суд Ростовской области отклонил довод общества о возможности переноса быстропадающего щита с одного агрегата на другой без внесения изменений в конструкцию зданий и сооружений ГЭС, так как считает, что он не может служить аргументом в пользу отнесения спорных объектов к движимому имуществу, поскольку таким основанием может быть только возможность использования недвижимого имущества, с которым он непосредственно связан.

Здесь, суд приходит к выводу, что быстропадающий щит является сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению, и рассматриваемое как одна вещь, и соответствует понятию, предусмотренному ст. 130 ГК РФ, недвижимое имущество, в связи с чем, основания для применения льготы отсутствуют. Факт отсутствия государственной регистрации права собственности в связи с тем, что налогоплательщик не реализовал свое право на оформление имущества в качестве составной части единого недвижимого комплекса, не является основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности учета и налогообложения спорного имущества в порядке, предусмотренным налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете.

Кроме того, в деле №А40-85398/19-20-1574 по заявлению ПАО «Орскнефтеоргсинтез», судами первой и апелляционной инстанций сформирован критерий о возможности признания объекта недвижимым через опосредованную связь с землей.

При этом, такая опосредованная связь может быть определена исключительно путем анализа проектной, сметной, разрешительной и технической документации в отношении спорных объектов, с учетом анализа финансовых потерь (расходов) требуемых для перемещения таких объектов. Подобный анализ позволяет по мнению Суда определить несоразмерность ущерба недвижимому объекту его перемещением.

Характеристика спорных объектов ПАО «Фортум».

Суд отмечает, что квалификация спорных основных средств, как объектов недвижимого имущества, это вопрос прямой взаимосвязи техники и права.

Анализируя всю представленную Заявителем техдокументацию, доводы, изложенные в письменных объяснениях, а также иные информационные источники, суд пришел к следующим выводам относительно спорных объектов ПАО «Фортум»: часть спорных объектов возводилась в составе Главного корпуса. Блок 1 Строительство и ввод в эксплуатацию двух энергоблоков ст.№1,2 (ПГУ 247,5 МВт) Челябинской ГРЭС (кадастровый номер 74:36:0608002:2302); к тому же и налогоплательщик в своих письменных объяснениях от 11.10.2019 (стр. 6) говорит о том, что в проектной документации приведен необходимый для работы ЧГРЭС перечень зданий и сооружений, где поименован Главный корпус, что также указывает на невозможность функционирования ЧГРЭС без спорных объектов; объекты являются частью технологической системы; при проектировании оборудования приняты исходные климатические данные (более низкая температура, обильные осадки и т.д.), что говорит об учете климатических особенностей определенного района, следовательно, спорные объекты предназначены для использования в определенной местности; отключение объектов делает невозможной работу основного оборудования энергоблоков Челябинской ГРЭС, Аргаяшской ТЭЦ и Няганской ГРЭС ОАО «Фортум»; ряд объектов не может участвовать в обороте иначе как в составе всей системы, поскольку сами по себе не имеют какого-либо функционального назначения; спорные объекты имеют постоянное местоположение и привязку к местности; технической документацией не предусмотрено производство демонтажа спорных объектов; кадастровые карты содержат сведения о спорных объектах как о части недвижимого имущества; все установки, имеют прочную связь с другими объектами, а также связь с землей, что говорит о невозможности их демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба другим объектам, понимая под понятием «несоразмерный ущерб» не только расходы, требуемые для перемещения спорного объекта, но и финансовые потери Организации, так как функционирование производства ПАО «Фортум» при отключении (демонтаже) спорных объектов приостановится, а также о невозможности изменить местоположение имущества без потери его качества или целостности.

Суд отмечает, что главной классификацией основных средств в бухгалтерском учете выступает ОКОФ, согласно которому «оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включается в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо-и теплопроводные устройства, а также устройства канализации)».

На примере технических описаний части спорных объектов, учитывая характер их установки (часть технологической системы) и выполняемые ими функции, суд считает целесообразным оценивать их с точки зрения коммуникаций внутри зданий, установленных с целью эксплуатации сооружения. Таким образом, согласно ст. 134 ГК РФ, спорные объекты ПАО «Фортум» относятся к составным объектам единой недвижимой сложной вещи (сооружение ГРЭС), которые невозможно оценивать отдельно от главной вещи. Согласно ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Следовательно, спорные объекты следует оценивать, как недвижимые объекты.

Налогоплательщиком представлена характеристика спорных объектов, в частности: Ограждение металлического газового хозяйства ДКС (инв. № 16_120000000090); Площадка обслуживания воздухосборников (инв. № 16_120000000138); Токопровод ГТУ (инв. № 11_140000000267); ПВД-4 и ПВД-5 для подогрева сетевой воды (инв. № 14_141000000324, № 14_141000000325); Шины выдачи мощности (инв. № 16_141000000539); Установки обессоливания, регенерации и нейтрализации (инв. № 16-141000000585, 16-141000000586, 16-141000000587, 16-141000000590); Баки (инв. № 16_141000000596, 16_141000000597); Газорегуляторный пункт (инв. № 16_141000000614, 16_141000000615, 16_141000000616); Подстанции трансформаторный (инв. № 16_141000000623, № 26_140000000184); Трубопроводное оборудование (коды ОКОФ 14…); Линия наружного освещения (инв. № 11_130000000048); Линия электропередачи (инв. № 16_130000000085); Теплотрасса (инв. № 16-130000000101, 16-130000000102); Канализация (инв. № 16_130000000124, 16_130000000125); Сооружение выдачи мощности – порталы шинные ОРУ 220 кВ (инв. № 26_180000000085); Трубопроводы прочие.

Проанализировав доводы Заявителя относительно характеристик спорных объектов, на основании анализа технической документации можно прийти к следующему выводу: «Спорные объекты являются необходимыми условиями работы систем ТЭЦ и ГРЭС и не могут участвовать в обороте иначе как в составе всего объекта. Кроме того, могут являться сложными объектами, в состав которых может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению, и рассматриваемое как одна вещь, и соответствуют понятию, предусмотренному ст. 130 ГК РФ, недвижимое имущество».

Так, Заявитель ссылается на отказ Росреестра в государственной регистрации в отношении объекта Ограждение металлического газового хозяйства ДКС (инв. № 16_120000000090), указывая на то, что налоговый орган вышел за пределы своей компетенции, проигнорировав отказ в государственной регистрации, выданный Росреестром (как уполномоченным в сфере государственной регистрации прав государственным органом) в отношении ограждения металлического газового хозяйства ДКС.

При этом, Заявитель не уточняет о том, что причиной отказа в регистрации права собственности является поданное с ошибками налогоплательщиком заявление, и Росреестр в своем письме говорит о возможности выдачи регистрации при повторной, правильной подаче сведений. Помимо этого, вышеуказанный отказ Росреестра был направлен в адрес ПАО «Фортум» уведомлением от 27.04.2017 №74/001/213/2017-223 (тогда как проверяемый период по данному делу с 01.01.2013 по 31.12.2015) со следующим сопроводительным текстом: «В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон) уведомляем о том, что в связи с истечением 23.04.2017 срока приостановления, после возобновления государственной регистрации указанного в направленном уведомлении № 74/001/213/2017-223 от 23.01.2017 в отношении объекта: Сооружение (ограждение), КН/УН 74:36:0608002:2614, расположенное по адресу: <...>, сооруж. 63, о чем сделана запись в книге учета входящих документов № 74/001/213/2017-223, и не устранением приведенных в данном уведомлении причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации права собственности…» (т. 4 л.д. 113-115).

Таким образом, отказ в государственной регистрации в отношении спорного объекта «Ограждение» не указывает на некомпетентность налогового органа и игнорирование данного документа, как указывает Заявитель, а напротив говорит об игнорировании самим налогоплательщиком причин отказа в государственной регистрации и бездействии, а, следовательно, заведомом избежании исправлений поданного заявления с целью не регистрировать спорное «Ограждение» как объект недвижимого имущества и избежать уплаты налогов соответственно.

Кроме того, как указывалось налоговым органом в письменных объяснениях ранее. Объект исследования – Газовое хозяйство. Ограждение, инвентарный № 16_120000000090. Строительство и ввод в эксплуатацию двух энергоблоков ст.№1,2 (ПГУ 247,5 МВт) Челябинской ГРЭС ОАО «Фортум» (кадастровый номер 74:36:0608002:2302), состоит из фундамента монолитного, стальных листов, панелей, ворот распашных (т. 5 л.д. 65).

Ограждение выполняет обслуживающую функцию по отношению к основному Объекту недвижимости «Главный корпус. Блок 1. Строительство и ввод в эксплуатацию двух энергоблоков ст. №1,2 (ПГУ 247,5 МВт) Челябинской ГРЭС ОАО «Фортум» (Кадастровый номер 74:36:0602002:2302), вводится в составе основного объекта Строительство и ввод в эксплуатацию двух энергоблоков ст. №1,2 (ПГУ 247,5 МВт) Челябинской ГРЭС ОАО «Фортум» (Кадастровый номер 74:36:0602002:2302) и как объект, не связано функционально с каким-либо другим объектом, в том числе объектом недвижимости. Следовательно, Ограждение не может участвовать в обороте иначе как в составе всего объекта, поскольку само по себе не имеет какого-либо функционального назначения.

Ограждение имеет фундамент, фундамент монолитный, бетонный, заглубленный (от 400 до 1100 мм, см.) Стойки ограждения и ворот устанавливаются способом бетонирования в фундамент (т. 35 л.д. 69, т. 45 л.д. 96-106).

Также, из спецификации к схеме расположения элементов ограждения газового хозяйства в представленной техдокументации по требованию №21.1-11/84 от 20.09.2017 (т. 45 л.д. 96-106) следует, что зазоры между панелями заделать по месту (приварить к стойкам) фрагментами по типу панели; на участке Уп5-Уп6 панель Пан 14 приварить под углом к стойке эстакады технологических трубопроводов, что подразумевает под собой невозможность демонтажа указанной конструкции без нанесения несоразмерного ущерба как данному Ограждению, так и другим объектам, расположенным на этом участке.

Согласно анализу кадастровой карты на сайте rosreestr.ru на территории ЧГРЭС находится объект недвижимости под кадастровым номером 74:36:060:8002:2614, поименованный как Ограждение, суд полагает правильным идентифицировать данный объект недвижимости со спорным объектом Газовое хозяйство. Ограждение, инвентарный № 16_120000000090, как однотипные, а, следовательно, учитывать спорный объект как Газовое хозяйство. Таким образом, ограждение также является объектом недвижимого имущества.

Заявитель указывает на то, что вывод налогового органа в отношении объекта «Площадка для обслуживания и осмотра» (инв. № 16_120000000138) противоречит позиции Росреестра и судебной практике, признающим «Площадки» движимым имуществом, в которой указано, что, согласно позиции судов не являются объектами недвижимого имущества: асфальтовое покрытие, ограждение, открытые проводящие каналы, закрытая осушительная сеть, поскольку такие объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, являются его неотъемлемой частью и применительно к статье 135 ГК РФ должны следовать судьбе этого земельного участка.

При этом, в данной позиции не идет речи об обслуживающей площадке воздухосборников (инвентарный № 16_120000000138), которая в свою очередь наделена иными, не облагораживающими функциями, а предназначена для обслуживания воздухосборников компрессорной станции и улучшает свойства, позволяющие обеспечить работу обслуживающего персонала. Вводится в составе объекта «Главный корпус. Блок 1. Строительство и ввод в эксплуатацию двух энергоблоков ст.№1,2 (ПГУ 247,5 МВт) Челябинской ГРЭС (т. 5 л.д. 100-138), обеспечивает работу общестанционной компрессорной станции ГРЭС, соответственно связана с данным объектом недвижимости, кроме того, согласно техдокументации и фотографиям (т. 5 л.д. 115; т. 45 л.д. 96-106), Площадка имеет прочную связь с другими объектами, что доказывает позицию налогового органа о невозможности демонтажа данной конструкции без нанесения несоразмерного ущерба другим объектам, а, следовательно, позволяет налоговому органу учитывать данный спорный объект объектом недвижимого имущества.

Кроме того, при анализе рабочей документации установлено, что ссылка на шифр проекта 245-11К/ПИР-1, указанный в разрешении на ввод в эксплуатацию (т. 53 л.д. 43), идет во всей техдокументации спорных объектов, что говорит о неотъемлемой части данных объектов в разработке проекта Строительство и ввод в эксплуатацию двух энергоблоков ст.№1,2 (ПГУ 247,5 МВт) ЧГРЭС ОАО «Фортум».

Согласно анализу представленной техдокументации, производство демонтажа Площадки, как и других спорных объектов, не предусмотрено.

Из сведений по проектной документации, представленной в ответ на требование №21.1-11/84 от 20.09.2017 (т. 45 л.д. 96-106) следует, что: при проектировании приняты исходные климатические данные местности; уровень ответственности сооружений -1 (повышенный); в перечень видов работ и конструкций, для которых необходимо составить акты освидетельствования скрытых работ входит бетонирование (подливка) опорных плит стоек. Что также подразумевает под собой невозможность демонтажа указанной конструкции без нанесения несоразмерного ущерба как данной Площадке обслуживания воздухосборников, так и другим объектам, расположенным на этом участке.

Площадка обслуживания воздухосборников предназначена для удобства обслуживания и осмотра воздухосборников на высоте, улучшает свойства, позволяющие обеспечить работу обслуживающего персонала и не имеет подключения к стационарным инженерным сетям (коммуникациям). Следовательно, не может участвовать в обороте иначе как в составе всего объекта, поскольку сама по себе не имеет какого-либо функционального назначения, кроме того, согласно техдокументации и фотографиям (т. 5 л.д. 115; т. 45 л.д. 96-106). Площадка имеет прочную связь с другими объектами, что в очередной раз доказывает позицию налогового органа о невозможности демонтажа данной конструкции без нанесения несоразмерного ущерба другим объектам.

Заявитель ссылается на предложения по развитию законопроектной деятельности органов государственной власти, где Минэкономразвития предлагает конкретизировать определение недвижимого имущества…

Министерство экономического развития России представило в Правительство Российской Федерации проекты федеральных законов «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в целях приведения их в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации (в части совершенствования законодательства о недвижимом имуществе) …

За счет закрепления в законодательстве четкого понимания, что является недвижимостью, предполагается уточнение имеющегося института «улучшение вещей». При этом временные строения и вспомогательные постройки, которые в связи с принятием законопроектов не смогут признаваться недвижимостью, будут считаться улучшениями земельного участка или иных объектов недвижимости (например, замощения, ограждения и пр.). В зависимости от прочности связи с недвижимостью улучшения разделяются на отделимые и неотделимые, однако будут выступать с недвижимостью в обороте как единое целое.

Однако, это был всего лишь проект, представленный на обозрение в 2018 году и не вступивший в силу до настоящего времени. Соответственно, у Заявителю отсутствуют основания ссылаться на данное предложение для укрепления своей позиции на несуществующие документы, и считает данный довод документально необоснованным.

Относительно доводов налогоплательщика об объектах Подогреватели высокого давления ПВД-4 и ПВД-5 (инв. № 14_141000000324, № 14_141000000325) объекты находятся на Аргаяшской ТЭЦ ПАО «Фортум» по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, <...>, тогда как объектом вышеуказанной государственной экспертизы является проектная документация и результаты инженерных изысканий «Строительство и ввод в эксплуатацию двух энергоблоков ст.№1,2 (ПГУ 247,5 МВт) Челябинской ГРЭС ОАО «Фортум», адрес: <...>. Объект ПВД выполняет обслуживающую функцию по отношению к основному объекту недвижимости Аргаяшская ТЭЦ ОАО «Фортум» (кадастровый номер 74-74-41/027/2012-374). Вводится в составе объекта Аргаяшская ТЭЦ ОАО «Фортум» (кадастровый номер 74-74-41/027/2012-374) и связаны с объектом недвижимости «Аргаяшская ТЭЦ ОАО «Фортум» как объект, обеспечивающий работу ГТУ (т. 4 л.д. 140).

Также, налогоплательщик ссылается на ответ от проектировщика ПВД ОАО ТКЗ «Красный котельщик», где проектировщик указывает на возможность демонтажа ПВД без несоразмерного ущерба назначению, при этом в Заключении инженерно-строительной экспертизы, представленном Заявителем, указано, что основным элементом ПВД 5 (ПВ-250-180-21-3) турбины ст. №7 для подогрева сетевой воды является единый металлический сосуд, изготовленный путем сварки металлических изогнутых элементов, который соединен с металлическими трубопроводами с другими технологическими элементами ГТУ, в том числе при помощи разборных фланцевых болтовых соединений, соответственно, невозможно разобрать объект без нарушения его целостности (т. 4 л.д. 148, т. 45 л.д. 104-105).

Кроме того, согласно анализу представленной техдокументации, производство демонтажа ПВД 5 (ПВ-250-180-21-3) турбины ст. №7 для подогрева сетевой воды, как и других спорных объектов, не предусмотрено.

ПВД 5 (ПВ-250-180-21-3) турбины ст. №7 для подогрева сетевой воды является технологическим оборудованием ГТУ, к которому подключены трубопроводы сетевой воды и паропроводы. Соответственно, ПВД 5 (ПВ-250-180-21-3) турбины ст. №7 для подогрева сетевой воды, как объект имеет подключение к стационарным инженерным сетям (коммуникациям). Следовательно, данный объект не может участвовать в обороте иначе как в составе всего объекта, поскольку сам по себе не имеет какого-либо функционального назначения, кроме того, имеет прочную связь с другими объектами, что доказывает позицию налогового органа о невозможности демонтажа данной конструкции без нанесения несоразмерного ущерба другим объектам.

Кроме того, согласно анализу кадастровой карты на сайте rosreestr.ru под кадастровым номером 74:41:0202004:1877 значится объект недвижимости, поименованный как Нежилое здание – главный корпус, общей площадью 37 909,2 кв.м, следовательно, учитывая неразрывную связь ПВД-5 с основным объектом, Суд полагает правильным считать данное устройства в составе всей системы объектом недвижимого имущества.

Таким образом, представляя в судебное заседание несоответствующие друг другу сведения об одних и тех же объектах, налогоплательщик вводит в заблуждение, исключая возможность Инспекции прийти к единой, правильной позиции относительно спорных объектов.

Относительно доводов налогоплательщика об объектах Шины выдачи мощности (инв. № 16_141000000539) объект, обеспечивающий ГТУ, вводились в составе объекта «Челябинская ГРЭС ОАО «Фортум». Функция Шин выдачи мощности – передача электроэнергии (т. 10 л.д. 19).

Кроме того, согласно анализу кадастровой карты на сайте rosreestr.ru под кадастровым номером 74:36:0608002:2302 значится объект недвижимости, поименованный как Строительство и ввод в эксплуатацию двух энергоблоков ст.№1,2 (ПГУ 247,5 МВт) Челябинской ГРЭС ОАО «ФОРТУМ». Корректировка, в т.ч. этап №5 – строительные конструкции главного корпуса на два энергоблока с установкой мостовых кранов в машинном зале г/п 100/20т и вспомогательных систем, необходимых для их функционирования, дата определения КО 30.07.2015, следовательно, учитывая, что Шины выдачи мощности этиленгликоль вводились в эксплуатацию в составе сложного объекта ЧГРЭС, Суд полагает правильным считать данный спорный объект объектом недвижимого имущества.

Относительно доводов налогоплательщика об объектах Установки обессоливания, регенерации и нейтрализации (инв. № 16_141000000585, 16_1410000000586, 16_1410000000587, 16_1410000000590), суд отмечает следующее.

На примере Комплекта оборудования блочных обессоливающих установок (БОУ) (инв. номер 16_141000000585) Строительство и ввод в эксплуатацию двух энергоблоков ст.№1,2 (ПГУ 247,5 МВт) Челябинской ГРЭС ПАО «Фортум» (кадастровый номер 74:36:0608002:2302). Объект предназначен для очистки всего конденсата от продуктов коррозии, смываемых с поверхности оборудования и трубопроводов второго круга, и химических примесей, поступающих в конденсатно-питательный тракт (КПТ) с добавочной водой, присолами охлаждающей (технической) воды в основном конденсате турбины. Объект функционирует на постоянной основе (т. 20 л.д. 100), функционирование ЧГЭС без данного объекта невозможно.

Объект является частью технологической системы водоподготовки технической воды обеспечивающей работу ГТУ ГК и выполняет обслуживающую функцию по отношению к основному объекту недвижимости. Вводился в составе «Главный корпус Блок 1. Строительство и ввод в эксплуатацию двух энергоблоков ст.№1,2 (ПГУ 247,5 МВт) Челябинской ГРЭС ПАО «Фортум» (кадастровый номер 74:36:0608002:2302)» (т. 20 л.д. 103).

Комплект оборудования блочных обессоливающих установок имеет подключение к стационарным инженерным сетям (коммуникациям), т.е. имеет постоянное присоединение и является частью технологического оборудования Челябинской ГРЭС ПАО «Фортум».

Заявитель утверждает, что БОУ, как Объект, возможно переместить без причинения ущерба какому-либо другому Объекту, в том числе Объекту недвижимости. Челябинской ГРЭС ПАО «Фортум» (кадастровый номер 74:36:0608002:2302) (т. 20 л.д. 104). Однако, согласно техдокументации (спецификации), представленной ПАО «Фортум» в ответ на требование №21.1-11/84 от 20.09.2017 (т. 45 л.д. 96-106), а также согласно представленным фотографиям БОУ (т. 20 л.д. 105, 111, 112), судом установлено, что БОУ предназначена для очистки всего конденсата от продуктов коррозии, смываемых с поверхности оборудования и трубопроводов второго контура, и химических примесей поступающих в КТП с добавочной водой, присолами охлаждающей (технологической) воды в основной конденсатор турбины. Объект является системой, которая потребляет воду, соответственно, БОУ имеет подключение к стационарным инженерным сетям (коммуникациям). Данный объект нельзя отключить от основной системы, поскольку функционирование ЧГЭС при этом будет невозможным. Кроме того, Блочные обессоливающие установки не могут участвовать в обороте иначе как в составе всего объекта, а также, имеет прочную связь с другими объектами, что говорит о невозможности демонтажа данной конструкции без нанесения несоразмерного ущерба другим объектам.

Также, согласно анализу кадастровой карты на сайте rosreestr.ru под кадастровым номером 74: 36:0608002:2302 значится объект недвижимости, поименованный как Строительство и ввод в эксплуатацию двух энергоблоков ст.№1,2 (ПГУ 247,5 МВт) Челябинской ГРЭС ОАО «ФОРТУМ». Корректировка, в т.ч. этап №5 – строительные конструкции главного корпуса на два энергоблока с установкой мостовых кранов в машинном зале г/п 100/20т и вспомогательных систем, необходимых для их функционирования, дата определения КО 30.07.2015, следовательно, учитывая, что Комплект оборудования блочных обессоливающих установок (БОУ) вводился в эксплуатацию в составе сложного объекта ЧГРЭС, Суд полагает правильным считать данный спорный объект объектом недвижимого имущества.

Относительно доводов налогоплательщика об объектах Баки (инв. № 16_141000000596, 16_141000000597), Суд отмечает следующее.

На примере Бака низких точек, инвентарный № 16_141000000596. Строительство и ввод в эксплуатацию двух энергоблоков ст.№1,2 (ПГУ 247,5 МВт) Челябинской ГРЭС ОАО «Фортум» (кадастровый номер 74:36:0608002:2302) предназначен для сбора конденсата с холодильников эжекторов, протечки конденсата с Канализационных очистных сооружений (КОСов) и в некоторых случаях протечки с концевых уплотнений питательных насосов, протечки конденсата с пробоотборных точек, сбросы с гидрозатворов деаэраторов атмосферного типа. Объект функционирует на постоянной основе (т. 45 л.д. 125).

Бак низких точек является частью технологической системы водоподготовки, обеспечивающей работу ГТУ и выполняет вспомогательную функцию по отношению к основному объекту недвижимости ЧГРЭС. Бак вводился в составе Объекта «Главный корпус. Блок 1. Строительство и ввод в эксплуатацию двух энергоблоков ст.№1,2 (ПГУ 247,5 МВт) Челябинской ГРЭС ОАО «Фортум» (кадастровый номер 74:36:0608002:2302). Функционирование ЧГРЭС невозможно без данного Объекта. Согласно анализу представленной техдокументации, производство демонтажа Бака, как и других спорных объектов, не предусмотрено (т. 55 л.д. 1-21).

Заявитель утверждает, что перемещение Бака низких точек, как объекта, не причинит основному объекту несоразмерный ущерб (т. 36 л.д. 97), а также, что Бак низких точек не создает большой нагрузки на основание и, следовательно, может быть установлен практически на любой плоской поверхности (т. 36 л.д. 91). Однако, исследовав техдокументацию (спецификации), представленную ПАО «Фортум» в ответ на требование №21.1-11/84 от 20.09.2017 (т. 45 л.д. 96-106), Судом установлено, что масса Бака заполненного водой равна 17250 кг, что не может не являться большой нагрузкой на основание и само собой подразумевает наличие специально-оборудованной поверхности для установки объекта, что и наблюдается при исследовании техдокументации. Кроме того, налогоплательщик говорит о том, что из чертежей 245-11К/ПИР-1-10-ТМ7 следует, что ни один из элементов Бака низких точек или Бака замасленных стоков не имеет привязки к зданию.

Однако это полностью противоречит выводу в Заключении инженерно-строительной экспертизы, назначенной самим ПАО «Фортум», где говорится о том, что Бак низких точек вводился в составе Объекта «Главный корпус. Блок 1. Строительство и ввод в эксплуатацию двух энергоблоков ст.№1,2 (ПГУ 247,5 МВт) Челябинской ГРЭС ПАО «Фортум» (т. 36 л.д. 93), что непосредственно подтверждает привязку Объекта к зданию, а, следовательно, указывает на невозможность демонтажа данного Бака без нанесения несоразмерного ущерба другим объектам. Таким образом, налогоплательщик представляет противоречащие друг другу сведения.

Также, Заявитель говорит о том, что Бак низких точек монтируют при помощи крепежных элементов, т.е. Бак низких точек, как объект, имеет сборно-разборный характер. Инспекция считает, что данный вывод никаким образом не указывает на объект, как на движимое имущество, поскольку само понятие сборно-разборный характер можно применить к абсолютно любому объекту, предмету, установке, будь то здание или письменный стол.

Кроме того, согласно анализу кадастровой карты на сайте rosreestr.ru под кадастровым номером 74:36:0608002:2302 значится объект недвижимости, поименованный как Строительство и ввод в эксплуатацию двух энергоблоков ст.№1,2 (ПГУ 247,5 МВт) Челябинской ГРЭС ПАО «Фортум». Корректировка, в т.ч. этап №5 – строительные конструкции главного корпуса на два энергоблока с установкой мостовых кранов в машинном зале г/п 100/20т и вспомогательных систем, необходимых для их функционирования, дата определения КО 30.07.2015, следовательно, учитывая, что Бак низких точек возводился в эксплуатацию в составе сложного объекта ЧГРЭС, Суд полагает правильным считать данный спорный объект объектом недвижимого имущества.

Относительно доводов налогоплательщика об объектах Газорегуляторные пункты (инв. № 16_141000000614, 16_141000000615, 16_141000000616). Заявитель говорит о том, что Газорегуляторные пункты (инв. № 16_141000000614, 16_141000000615, 16_141000000616) отсутствуют в списке зданий и сооружений, перечисленных в разрешении на строительство, разрешении на ввод в эксплуатацию, а также заключении государственной экспертизы.

Однако в Заключении инженерно-строительной экспертизы, представленной налогоплательщиком, указано, что Газорегуляторный пункт как Объект, связан функционально с основным объектом недвижимости «Строительство и ввод в эксплуатацию двух энергоблоков ст.№1,2 (ПГУ 247,5 МВт) Челябинской ГРЭС», функция Газорегуляторного пункта – обеспечение работы Газотурбинной установки путем понижения входного давления газа до заданного уровня и поддержания его на выходе постоянным независимо от расхода газа на ГРЭС (ГТУ). Газорегуляторный пункт как Объект возводились в составе объекта «Главный корпус. Блок 1. Строительство и ввод в эксплуатацию двух энергоблоков ст.№1,2 (ПГУ 247,5 МВт) Челябинская ГРЭС ОАО «Фортум» (т. 37 л.д. 54).

Кроме того, согласно анализу кадастровой карты на сайте rosreestr.ru под кадастровым номером 74:36:0608002:2302 значится объект недвижимости, поименованный как Строительство и ввод в эксплуатацию двух энергоблоков ст.№1,2 (ПГУ 247,5 МВт) Челябинской ГРЭС ОАО «ФОРТУМ». Корректировка, в т.ч. этап №5 – строительные конструкции главного корпуса на два энергоблока с установкой мостовых кранов в машинном зале г/п 100/20т и вспомогательных систем, необходимых для их функционирования, дата определения КО 30.07.2015, следовательно, учитывая, что Газорегуляторный пункт вводился в эксплуатацию в составе сложного объекта ЧГРЭС, суд полагает правильным считать данный спорный объект объектом недвижимого имущества.

Относительно доводов налогоплательщика об объектах Подстанции трансформаторные (инв. № 16_141000000623, 26_1410000000184), суд отмечает следующее.

На примере Подстанции трансформаторной 2КТП-ПК-630-6-0,4 (инвентарный № 26_140000000184) Няганьская ГРЭС ПАО «Фортум» (кадастровый номер 86:13:0501002:807). Подстанция связана функционально с основным объектом недвижимости НГРЭС и функционирует на постоянной основе. Предназначена для приема, транзита, преобразования и распределения электроэнергии трехфазного переменного тока напряжением 6-10/0,4кВ для электроснабжения КТП пожарного депо Няганской ГРЭС (т. 48 л.д. 75), соответственно, как объект, имеет подключение к стационарным инженерным сетям (коммуникациям). Функционирование Няганской ГРЭС, как и любой другой системы электроснабжения, при отключении Подстанции трансформаторной 2КТП-ПК-630-6-0,4 (инвентарный № 26_140000000184) или любого другого преобразующего и распределяющего электроэнергию устройства невозможно.

В состав КТП входят: устройство со стороны высшего напряжения (УВН), в качестве которого могут быть применены изделия КСО-ЗСЭЩ или К-66 производства ОАО «Самарский завод «Электрощит», а также силовой трансформатор, шкафы распределительного устройства со стороны низшего напряжения (РУНН), щит собственных нужд, модульное здание (т. 48 л.д. 78).

Подстанция трансформаторная выполняет обслуживающую функцию по отношению к основному объекту недвижимости Няганьская ГРЭС ПАО «Фортум». Подстанция возводилась в составе НГРЭС ПАО «Фортум» (т. 21 л.д. 129). Дата ввода в эксплуатацию спорного объекта 31.03.2013 (т. 45 л.д. 121).

Объект имеет фундамент блочно-модульного здания, используемого для размещения Подстанции и поставляемого с нею в комплекте, фундамент в виде железобетонной плиты, надземный (поверхностный). Опоры, входящие в состав Объекта, крепятся к фундаменту при помощи закладных деталей. Демонтаж фундамента КТП с последующим перемещением невозможен (т. 21 л.д. 130).

Подстанция трансформаторная 2КТП-ПК-630-6-0,4, как объект, является блок-модульным зданием, не имеет сборно-разборного характера – невозможно разобрать (демонтировать) объект без наращения его целостности и функциональных качеств. Возможно перемещение всего блок-модульного здания при его отключении от электричества при определённых условиях, описанных в Руководстве по эксплуатации Подстанция трансформаторная комплектная на напряжение до 10 кВ типа КТПГ (т. 48 л.д. 71-124), при этом, при отключении спорного объекта, функционирование Няганской ГРЭС, как и любой другой системы электроснабжения, прекратится.

Налогоплательщик указывает, что «В связи с вводом 21.03.2013 в эксплуатацию пускового комплекса №1 НГРЭС, потребность ОРУ 500/220 кВ в электроэнергии собственных нужд ОРУ могла быть обеспечена от работы блока №.

В этой связи, 30.04.2013 был проведен демонтаж 2 КТП и ее транспортировка на склад временного хранения, что подтверждается Актом выполненных работ, который подписан ведущим инженером НГРЭС ФИО10 и мастером по ремонту Д.А. ФИО11, 30.04.2013», при этом налогоплательщик не учел тот факт, что в Заключении Инженерно-строительной экспертизы Подстанция трансформаторная 2КТП-ПК-630-6-0,4 (инвентарный № 26_140000000184) говориться следующее: «Объект экспертизы «Подстанция трансформаторная 2 КТП-ПК-630/6/0,4 Няганьская ГРЭС ПАО «Фортум» по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, <...> строительная НГРЭС, 73 (Кадастровый № 86:13:0501002:807) был осмотрен экспертами 8-10 декабря 2017 г. При осмотре производилось фотографирование» (т. 21 л.д. 118), о чем свидетельствует фото Подстанции в Приложении к Заключению Инженерно-строительной экспертизы (т. 21 л.д. 136), несмотря на отсутствие возможности идентифицировать объект по инвентарному номеру, факт наличия Подстанции трансформаторной непосредственно на объекте, а не на складе, как утверждает налогоплательщик, подтверждается документально. Таким образом, налогоплательщик, представляя в судебное заседание противоречащие друг другу сведения, не позволяющие идентифицировать достоверность информации.

Кроме того, согласно анализу кадастровой карты на сайте rosreestr.ru под кадастровым номером 86:13:0501002:807 значится объект недвижимости, поименованный как Здание – Главный корпус № 2, общей площадью 8 643,4 кв.м, дата завершения строительства 2013 год. Учитывая то, что Подстанция трансформаторная 2КТП-ПК-630-6-0,4 возводилась в составе НГРЭС ПАО «Фортум», а также учитывая неразрывную связь Подстанция трансформаторная с НГРЭС ПАО «Фортум», поскольку функционирование Няганской ГРЭС, как и любой другой системы электроснабжения, при отключении Подстанции трансформаторной 2КТП-ПК-630-6-0,4 (инвентарный № 26_140000000184) или любого другого преобразующего и распределяющего электроэнергию устройства невозможно, суд полагает правильным считать данный спорный объект в составе всей системы объектом недвижимого имущества.

Относительно доводов налогоплательщика об объектах Трубопровод Б1 ГК этиленгликоль (инв. № 16_130000000058), суд отмечает следующее.

Объект исследования – Трубопровод Б1 ГК этиленгликоль, инвентарный № 16_130000000058. Строительство и ввод в эксплуатацию двух энергоблоков ст.№1,2 (ПГУ 247,5 МВт) Челябинской ГРЭС ОАО «Фортум» (кадастровый номер 74:36:0608002:2302), состоит из следующих материалов и конструкций: теплообменник замкнутого антиобледенительного контура, насос замкнутого антиобледенительного контура, расширительный бак антиобледенительного контура, фильтр сетчатый конический, воздухоподогреватель КВОУ газовой турбины, установка по заправке гликолевого контура, насос дренажного приямка антиобледенительной системы (т. 5 л.д. 144).

Трубопровод Б1 ГК этиленгликоль предназначен для подачи теплоносителя в места, где необходимо исключить образование наледи в местах ее наиболее вероятного появления. Трубопровод функционирует при отрицательных температурах на постоянной основе.

Трубопровод Б1 ГК этиленгликоль является частью технологической системы и соответственно требует контроля специалистов, проведения профилактических работ, ремонтных работ – согласно утвержденному графику либо по необходимости. Объект выполняет обслуживающую функцию по отношению к основному объекту недвижимости Челябинская ГРЭС (кадастровый номер 74:36:0608002:2302), возводился в составе объекта «Главный корпус. Блок 1 Строительство и ввод в эксплуатацию двух энергоблоков ст.№1,2 (ПГУ 247,5 МВт) Челябинской ГРЭС (кадастровый номер 74:36:0608002:2302)», связан с данным объектом недвижимости и предназначен для подачи теплоносителя в места, где необходимо исключить образование наледи в местах ее наиболее вероятного появления (т. 5 л.д. 146).

Функционирование системы «Челябинской ГРЭС ОАО «Фортум» (кадастровый номер 74:36:0608002:2302)» невозможно без данного или аналогичного Объекта.

Налогоплательщик заявляет, что Трубопровод Б1 ГК этиленгликоль, как объект возможно переместить без причинения ущерба какому-либо другому объекту, однако, при изучении представленной по требованию №21.1-11/84 от 20.09.2017 рабочей документации (т. 45 л.д. 96-106), в частности спецификаций, установлено, что Трубопровод связан с другими объектами Челябинской ГРЭС путем сварочного присоединения к этим объектам.

Согласно фотографиям (т. 6 л.д. 4), а также спецификациям к рабочей документации, Трубопровод Б1 ГК этиленгликоль располагается на специальных опорах, которые в свою очередь располагаются на специальных подготовительных поверхностях (дорогах, площадках, отдельных или общих фундаментах, конструкциях стен, отдельных других элементов конструкций), путем бетонирования опорных стоек.

Основные элементы Трубопровода Б1 ГК этиленгликоль - трубы, монтируют при помощи стыковых сварных соединений. Стыковые сварные соединения являются неразборными соединениями. После сварки двух стыков труб сварное соединения приобретает свойства материала, из которого изготовлены трубы. Трубы, соединенные стыковым сварным соединением становятся единым трубопроводом, разрезные трубы для повторного монтажа не используются, соответственно, невозможно разобрать (демонтировать) Объект без нарушения его целостности и функционального назначения. Объект невозможно демонтировать и смонтировать на новом месте.

Согласно анализу представленной техдокументации производство демонтажа Трубопровода, как и других спорных объектов, не предусмотрено (т. 55 л.д. 1-21; рабочая документация, представленная в ответ на требование №21.1-11/84 от 20.09.2017 – т. 45 л.д. 96-106).

Трубопровод Б1 ГК этиленгликоль, как объект имеет подключение к стационарным инженерным сетям (коммуникациям), имеет постоянное присоединение и является частью технологического оборудования Челябинской ГРЭС АО «Фортум» (кадастровый номер 74:36:0608002:2302).

Трубопровод Б1 ГК этиленгликоль является частью технологического оборудования Челябинской ГРЭС АО «Фортум» и его отключение делает невозможной работу основного оборудования энергоблоков Челябинской ГРЭС АО «Фортум». Следовательно, не может участвовать в обороте иначе как в составе всего объекта, поскольку сам по себе не имеет какого-либо функционального назначения, к тому же, имеет прочную связь с другими объектами, что также доказывает позицию налогового органа о невозможности демонтажа данного Трубопровода без нанесения несоразмерного ущерба другим объектам.

Кроме того, согласно анализу кадастровой карты на сайте rosreestr.ru под кадастровым номером 74:36:0608002:2302 значится объект недвижимости, поименованный как Строительство и ввод в эксплуатацию двух энергоблоков ст.№1,2 (ПГУ 247,5 МВт) Челябинской ГРЭС ОАО «Фортум». Корректировка, в т.ч. этап №5 – строительные конструкции главного корпуса на два энергоблока с установкой мостовых кранов в машинном зале г/п 100/20т и вспомогательных систем, необходимых для их функционирования, дата определения КО 30.07.2015, следовательно, учитывая, что Трубопровод Б1 ГК этиленгликоль возводился в эксплуатацию в составе сложного объекта ЧГРЭС, суд полагает правильным считать данный спорный объект объектом недвижимого имущества.

Относительно доводов налогоплательщика об объекте Сооружение выдачи мощности – порталы шинные ОРУ 220 кВ (инв. № 26_180000000085) в Заключении инженерно-строительной экспертизы, представленной налогоплательщиком, указано, что Порталы шинные с молниеотводами ОРУ 220 кВ входят в состав Объекта «Сооружение выдачи мощности», который выполняет обслуживающую функцию по отношению к основному Объекту недвижимости «Няганьская ГРЭС ПАО «Фортум» (кадастровый номер 86:13:0501002:807), служат для передачи выработанной на ГРЭС электроэнергии от генеральной установки ГТУ конечным потребителям. Порталы шинные ОРУ 220 кВ возводились в составе основного объекта «Няганьская ГРЭС ПАО «Фортум».

Из Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по решению Арбитражного суда Тверской области от 29.03.2016 по делу № А66-1718/2015 следует, что согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОК 013-94), утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 № 359 к подразделу «Сооружения» относятся инженерно-строительные объекты, назначением которых является создание условий, необходимых для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, не связанных с изменением предмета труда, или для осуществления различных непроизводственных функций. Объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое. К сооружениям также относятся: законченные функциональные устройства для передачи энергии и информации, такие как линии электропередачи, теплоцентрали, трубопроводы различного назначения, радиорелейные линии, кабельные линии связи, специализированные сооружения систем связи, а также ряд аналогичных объектов со всеми сопутствующими комплексами инженерных сооружений.

В статье 3 Закона № 35-ФЗ определено, что электроэнергетика - отрасль экономики Российской Федерации, включающая в себя комплекс экономических отношений, возникающих в процессе производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, сбыта и потребления электрической энергии с использованием производственных и иных имущественных объектов (в том числе входящих в Единую энергетическую систему России), принадлежащих на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании субъектам электроэнергетики или иным лицам. Электроэнергетика является основой функционирования экономики и жизнеобеспечения; Единая энергетическая система России - совокупность производственных и иных имущественных объектов электроэнергетики, связанных единым процессом производства (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и передачи электрической энергии в условиях централизованного оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Из подпунктов 1.1.3 и 1.1.4 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204, следует, что электроустановка - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии. Открытые или наружные электроустановки - электроустановки, размещенные внутри здания, защищающего их от атмосферных воздействий.

Под объектом электросетевого хозяйства понимается как электросетевой комплекс, обслуживающий определенную территорию в целом, так и отдельные части такого комплекса.

Объекты электросетевого комплекса являются по своей правовой природе сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь, вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов; под воздушной линией электропередачи - устройство для передачи электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным с помощью изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам и стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.), за начало и конец воздушной линии электропередачи принимаются линейные порталы или линейные вводы распределительного устройства (далее - РУ), а для ответвлений - ответвительная опора и линейный портал или линейный ввод РУ; под кабельной линией - линия для передачи электроэнергии или отдельных импульсов ее, состоящая из одного или нескольких параллельных кабелей с соединительными, стопорными и концевыми муфтами (заделками) и крепежными деталями, а для маслонаполненных кабельных линий, кроме того, с подпитывающими аппаратами и системой сигнализации давления масла; под комплектной трансформаторной (преобразовательной) подстанцией - подстанция, состоящая из трансформаторов (преобразователей) и блоков (КРУ или КРУН и других элементов), поставляемых в собранном или полностью подготовленном для сборки виде. Комплектные трансформаторные (преобразовательные) подстанции (далее - КТП, КПП) или части их, устанавливаемые в закрытом помещении, относятся к внутренним установкам, устанавливаемые на открытом воздухе, - к наружным установкам.

Толкование данных норм права позволяет сделать вывод о том, что трансформаторная подстанция обладает признаками недвижимости, однако не имеет самостоятельного значения при отсутствии в ней движимой вещи (трансформатора). Через трансформаторную подстанцию осуществляется снабжение потребителей электроэнергией. Иными словами, трансформаторная подстанция - это сооружение, предназначенное для выполнения функций электроснабжения, следовательно, демонтаж оборудования, находящегося в нем, приведет к прекращению подачи электроэнергии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, учитывая цели приобретения Обществом названных объектов, осуществление деятельности по предоставлению услуг по передаче электрической энергии, исходя из характеристики объектов, их функционального назначения и использования, предметом оспариваемого договора являлась недвижимая вещь.

Суд установил, что в числе переданного имущества по спорному договору указаны комплекс воздушных и кабельных линий. Магистраль воздушной линии в силу Правил устройства электроустановок представляет собой участок линии от питающей трансформаторной подстанции до концевой опоры.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 и 1.3 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Минпромэнерго России от 01.08.2007 № 295, трансформаторные подстанции, воздушные линии электропередачи (питающая линия от генерирующего источника при наличии, отходящие линии переменного и постоянного тока, распределительные электропередачи), кабельные линии электропередачи отнесены к объектам недвижимого имущества.

На основании терминов и понятий ГОСТа 24291-90, положений статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях применения гражданского законодательства (в том числе при обособлении объектов недвижимого имущества) трансформаторная подстанция является неделимой вещью.

Трансформаторные подстанции по своим техническим характеристикам являются сложной вещью, состоящей из помещения (сооружения), трансформаторов, иного оборудования, единственным назначением которой является трансформация и передача электрической энергии.

Раздел трансформаторной подстанции путем изъятия из нее оборудования приведет к прекращению процесса трансформации электрической энергии и ее передачи и, соответственно, к утрате основного назначения трансформаторного пункта.

Спорные трансформаторные подстанции в силу своего назначения взаимосвязаны с линейными объектами недвижимости - кабельными и воздушными линиями электропередачи.

Изъятие самой подстанции из комплекса невозможно без изменения назначения и нарушения процесса передачи и трансформации электрической энергии.

Трансформаторные подстанции представляют собой сооружение на фундаменте с указанием конкретного месторасположения.

Демонтаж трансформаторных подстанций (СТП, КТП, МТП) приведет к необходимости внесения изменений в технический паспорт сооружений и нарушению их целостности.

В силу отраслевых требований к устройству и безопасной эксплуатации трансформаторные подстанции спроектированы и смонтированы на специально возведенных фундаментах (опорах, плитах), наличие которых обеспечивает их прочную связь с землей. Перемещение спорных объектов без нанесения несоразмерного ущерба их конструктивной целостности и проектным функциональным назначениям невозможно.

Также трансформаторные подстанции в силу своего назначения взаимосвязаны с линейными объектами недвижимости - кабельными и воздушными линиями электропередачи.

Так, например, строительство трансформаторных подстанций происходит одновременно со строительством линий электропередач.

Таким образом, такой объект, как трансформаторная подстанция, уже при своем строительстве имеет конкретное назначение и включается в комплекс энергоснабжающих объектов. Изъятие данного объекта из комплекса невозможно без изменения назначения и нарушения процесса передачи электрической энергии.

Трансформаторные подстанции также имеют свое заглубленное в землю основание или капитальное строение с заглубленным фундаментом. Установка трансформатора, имеющего определенный вес, невозможна без крепления трансформатора к фундаменту. Сами трансформаторы связаны с сетью линий электропередач по средствам токоведущих проводов и принадлежат к единому неделимому имуществу.

Трансформаторные подстанции – это электрическая установка, назначение которой – преобразовывать (или понижать, или повышать) напряжение в электросети и распределять энергию.

Трансформаторная подстанция состоит из нескольких объектов: силовые трансформаторы; РУ (распределительное устройство); устройство, автоматически осуществляющее защиту и управление; вспомогательные сооружения.

Виды трансформаторных подстанций: понижающие - отвечают за преобразование первичного напряжения электросети во вторичное (значительно ниже); повышающие. Данный вид трансформаторной подстанции, обычно, сооружаются при электрических станциях. Их назначение – преобразование напряжения, которое вырабатывается генераторами в напряжение более высокое; местные («цеховые»); районные (самые значимые понижающие).

Эти подстанции отвечают за приём электроэнергии прямо от высоковольтных линий электропередач и передачу её далее на районные трансформаторные подстанции. Затем, понизив напряжение до 35, а в некоторых случаях 6-10 кВ, электричество отправляется дальше – на местные подстанции. Здесь напряжение понижается до 690, 400, 230 В. И далее, происходит распределение электроэнергии среди потребителей.

Трансформаторная подстанция (ТП) — электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в энергию другого напряжения с помощью трансформаторов (ГОСТ 24291—90). Потребительские ТП разделяются на комплектные, закрытые, мачтовые и столбовые.

Комплектная трансформаторная ПС (КТП) — ПС, состоящая из трансформаторов, блоков (КРУ и КРУН) и других элементов, поставляемых в собранном или полностью подготовленном на заводе-изготовителе к сборке виде (ПУЭ, п. 4.2.10). В КТП вся высоковольтная и низковольтная аппаратура монтируется на заводе, и подстанция на объект поступает в готовом виде, то есть в комплекте. Комплектные трансформаторные подстанции внутренней (КТП) и наружной (КТПН) установок выпускают с одним или двумя трансформаторами мощностью от 250 до 2 500 кВА (в КТП) и до 1000 кВА (в КТПН) при напряжении 6-10 кВ; от 630 до 16 000 кВА (в КТПН) при напряжении 35 кВ. Эти ПС комплектуются защитной коммутационной аппаратурой, приборами измерений, сигнализации и учета электроэнергии и состоят из блока ввода высокого напряжения, силового трансформатора и РУ 0,4 кВ. КТП бывают тупикового и проходного типов, а также различных модификаций, в том числе: киоскового, шкафного и других типов. КТП тупикового типа используются для электроснабжения населенных пунктов и сельскохозяйственных потребителей. КТП киоскового типа (блочные) применяются в качестве тупиковых ТП мощностью 250 кВА и выше с обслуживанием оборудования с земли. Такие ПС удобны и безопасны в обслуживании.

Мачтовая трансформаторная ПС (МТП) — открытая трансформаторная ПС, все оборудование которой установлено на конструкции (в том числе на двух и более стойках опоры ВЛ) с площадкой обслуживания на высоте, не требующей ограждения ПС (ПУЭ, п. 4.2.11). МТП сооружают на А-, П-или АП-образных или одностоечных конструкциях, изготавливаемых из железобетонных или деревянных стоек. На А-образной конструкции монтируется все оборудование ПС: разъединитель, предохранители, разрядники, однофазный трансформатор мощностью более 10 кВА и распределительный щит 0,23— 0,4 кВ. Подстанция не имеет площадки обслуживания и лестницы.

Столбовая трансформаторная ПС (СТП) — открытая трансформаторная ПС, все оборудование которой установлено на одностоечной опоре ВЛ на высоте, не требующей ограждения (ПУЭ, п. 4.2.11). Конструктивно ПС состоит из отдельных элементов, которые при сборке на месте монтируются в единый комплекс;

Блочно-модульная подстанция (БМКТП) – трансформаторная подстанция, предназначенная для приема, транзита, преобразования и распределения электрической энергии трехфазного переменного тока напряжением 6-10/0,4 кВ частотой 50 Гц. КТПБМ представляет собой один или несколько блок-модулей установленных на единый фундамент в полностью смонтированными в пределах блока электрическими соединениями. Использоваться они могут для обеспечение электрической энергией промышленных предприятий, населенных пунктом, объектов строительства, нефтегазодобывающих предприятий и других объектов. КТПБМ изготавливают в однотрансформаторном и двухтрансформаторном исполнении. Блочно-модульные подстанции могут состоять из одного, двух, трёх и более модулей.

Конструкция блочно-модульной подстанции в утепленном исполнении представляет металлический каркас, выполненный на основе швеллеров, уголков и квадратных труб, обшиваемый утепленными панелями типа «Сэндвич», двери и пол подстанции также утепляется негорючими теплоизоляционными материалами. В КТП может быть смонтирована система отопления, кондиционирования, вентиляции, подстанции могут комплектоваться пожарной сигнализацией, охранной сигнализацией.

Здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Здание электрических и тепловых сетей - инженерные сооружения для размещения специального оборудования электрических и тепловых сетей, общестанционного пункта управления, трансформаторной подстанции, блочной комплектной трансформаторной подстанции и т.д., закрытого распределительного устройства, переходного пункта, автоматического подпитывающего устройства маслонаполненных кабелей высокого давления, подпитывающего маслохозяйства маслонаполненных кабелей низкого давления, электролизной установки, компрессорной установки, преобразовательной подстанции (установки), павильонов тепловой сети.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 по делу №А05-1595/2017 (по заявлению АО «Архангельский фанерный завод») установлено, что трансформаторная подстанция обладает признаками недвижимого имущества, указанными в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, а именно: расположена в конкретном месте, сооружена на монолитном железобетонном фундаменте, соединена подземными коммуникациями со снабжающими объектами (кабельными электролиниями, проложенными в подземных траншеях), то есть имеет прочную связь с землей, общая стоимость, по которой данный объект основного средства принят к бухгалтерскому учету, сформирована с учетом стоимости разработки проекта, устройства фундамента, монтажных и электротехнических работ, также суд пришел к выводу, что трансформаторные подстанции с находящимися в них трансформаторами представляют собой единую сложную вещь, являются объектами недвижимого имущества, в связи с чем Общество неправомерно применило в отношении данного объекта льготу по налогу на имущество, установленную пунктом 25 статьи 381 НК РФ.

Кроме того, Определением Верховного суда Российской Федерации от 3 сентября 2018 г. № 307-КГ18-13146 по делу № А05-1595/2017 (по заявлению АО «Архангельский фанерный завод») установлено, что трансформаторная подстанция имеет признаки недвижимого имущества, в частности: расположена в конкретном месте, сооружена на монолитном железобетонном фундаменте, соединена подземными коммуникациями со снабжающими объектами (кабельными электролиниями, проложенными в подземных траншеях), то есть имеет прочную связь с землей, общая стоимость, по которой данный объект основного средства принят к бухгалтерскому учету, сформирована с учетом стоимости разработки проекта, устройства фундамента, монтажных и электротехнических работ.

Также в вышеуказанном деле судом установлено, что трансформаторная подстанция обладает признаками недвижимого имущества, указанными в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, а именно: расположена в конкретном месте, сооружена на монолитном железобетонном фундаменте, соединена подземными коммуникациями со снабжающими объектами (кабельными электролиниями, проложенными в подземных траншеях), то есть имеет прочную связь с землей, общая стоимость, по которой данный объект основного средства принят к бухгалтерскому учету, сформирована с учетом стоимости разработки проекта, устройства фундамента, монтажных и электротехнических работ.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь положениями статей 374, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики», трансформаторная подстанция представляет собой единую сложную вещь, обладающую признаками недвижимого имущества, а потому признали неправомерным применения обществом в отношении данного объекта льготы по налогу на имущество, установленной пунктом 25 статьи 381 НК РФ.

Таким образом, судебно-арбитражная практика позволяет относить спорные объекты к объектам недвижимости и свидетельствует об обоснованности позиции налогового органа.

Также суд учитывает решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2020 по делу А53-31742/2019 по заявлению ООО «Лукойл-Энерго», в котором судом сделан вывод о том, что существенным признаком отнесения спорных объектов электросетевого хозяйства к недвижимому имуществу является возможность работы только в составе единого функционального комплекса, все элементы которого задействованы в одной технологической цепи, обеспечивающей единый, непрерывный производственный процесс, элементы которого, при разделении, по отдельности функционировать не могут.

Судом указано на то, что для квалификации объектов как движимых и при этом не являющихся частью недвижимого имущества объект должен отвечать следующим критериям одновременно: 1) объект не требует монтажа, 2) объект может быть использован по функциональному назначению вне объекта недвижимости, 3) если объект требует монтажа на самостоятельном фундаменте внутри здания, то есть фундамент не является частью объекта недвижимого имущества и функциональное назначение оборудования не является неотъемлемой частью функционирования объекта недвижимого имущества.

Суд указал, что под объектом электросетевого хозяйства понимается как электросетевой комплекс, обслуживающий определенную территорию в целом, так и отдельные части такого комплекса. Объекты электросетевого комплекса по своей природе являются сложной вещью, в состав которой может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению и рассматриваемое как одна вещь. Вынужденное деление единого имущественного электросетевого комплекса как сложной вещи приводит к фактической невозможности использования имущества по целевому назначению и осуществления деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Также суд указал, что ссылка Заявителя на отсутствие государственной регистрации в качестве недвижимого имущества является неправомерной, так как спорные объекты могут участвовать в обороте только в составе единого объекта.

На основании изложенного, судом сделан вывод о правомерности использования понятия единого недвижимого комплекса (ст. 133.1 ГК РФ), сложной вещи (ст. 134 ГК РФ), предприятия (ст. 132 ГК РФ) при квалификации спорных объектов как недвижимого имущества.

Относительно доводов налогоплательщика об объектах Трубопроводное оборудование, суд отмечает следующее.

На примере Трубопровода основных подогревателей сетевой воды ТМ23 (Трубопроводы сетевой воды Б1 ГК) (инвентарный № 16_13000000068) Главный корпус. Блок 1. Строительство и ввод в эксплуатацию двух энергоблоков ст.№1,2 (ПГУ 247,5 МВт) Челябинской ГРЭС ПАО «Фортум» (кадастровый номер 74:36:0608002:2302). Объект предназначен для подачи теплоносителя в места, где необходимо исключить образование наледи в местах ее наиболее вероятного появления (т. 45 л.д. 125). Трубопровод является частью технологической системы, выполняет обслуживающую функцию по отношению к основному объекту недвижимости «Челябинская ГРЭС» - транспортировка воды и осуществление теплообмена в системе ГРЭС. Объект является частью технологического оборудования ЧГРЭС и его отключение делает невозможной работу основного оборудования энергоблоков Челябинской ГРЭС ПАО «Фортум» (т. 26 л.д. 98).

Спорный объект возводился в составе объекта Главный корпус. Блок 1. Строительство и ввод в эксплуатацию двух энергоблоков ст.№1,2 (ПГУ 247,5 МВт) Челябинской ГРЭС ПАО «Фортум» (т. 45 л.д. 121).

Согласно сведениям (спецификациям) из техдокументации, представленной по требованию №21.1-11/84 от 20.09.2017 (т. 45 л.д. 96-106) основные элементы Трубопровода основных подогревателей сетевой воды ТМ 23 – трубы, которые монтируются при помощи стыковых сварных соединений. Стыковые сварные соединения являются неразборными. После сварки двух стыков труб сварное соединение приобретает свойства материала, из которого изготовлены трубы. Трубы, соединенные стыковым сварным соединением, становятся единым трубопроводом.

Разрезанные трубы для повторного монтажа не используются.

Система спорного объекта имеет отдельные технологические разборные элементы, которые имеют разборные соединения, необходимые исключительно для замены, ремонта и обслуживания путем демонтажа из системы спорного объекта без возможности полного демонтажа или разборки системы трубопровода (т. 26 л.д. 96). Следовательно, Трубопровода основных подогревателей сетевой воды ТМ 23 невозможно демонтировать и смонтировать на новом месте.

Таким образом, Трубопроводы сетевой воды Б1 ГК не могут участвовать в обороте иначе как в составе всего объекта, а также, имеет прочную связь с другими объектами, что говорит о невозможности демонтажа данной конструкции без нанесения несоразмерного ущерба другим объектам.

Кроме того, согласно анализу кадастровой карты на сайте rosreestr.ru под кадастровым номером 74:36:0608002:2302 значится объект недвижимости, поименованный как Строительство и ввод в эксплуатацию двух энергоблоков ст.№1,2 (ПГУ 247,5 МВт) Челябинской ГРЭС ОАО «ФОРТУМ». Корректировка, в т.ч. этап №5 – строительные конструкции главного корпуса на два энергоблока с установкой мостовых кранов в машинном зале г/п 100/20т и вспомогательных систем, необходимых для их функционирования, дата определения КО 30.07.2015, следовательно, учитывая, что Трубопровод основных подогревателей сетевой воды ТМ 23 вводился в эксплуатацию в составе сложного объекта ЧГРЭС, суд полагает правильным считать данный спорный объект объектом недвижимого имущества.

Относительно доводов налогоплательщика об объекте Линия электропередачи, суд отмечает следующее.

На примере Линии электропередачи 220 кВ (КРУЭ/220 кВ Заходы кабельных линий 220 кВ) (инвентарный № 16_130000000085). Строительство и ввод в эксплуатацию двух энергоблоков ст.№1,2 (ПГУ 247,5 МВт) Челябинской ГРЭС ПАО «Фортум» (кадастровый номер 74:36:0608002:2302) Объект предназначен для обеспечения электроснабжения от вырабатываемой электроэнергии ЧГРЭС по кабельным линиям от КРУЭ 220 до линейных порталов для передачи потребителям, функционирует на постоянной основе (т. 30 л.д. 87).

Объект является частью технологической системы и выполняет обслуживающую функцию по отношению к ЧГРЭС. Вводилась в составе объекта «Строительство и ввод в эксплуатацию двух энергоблоков ст.№1,2 (ПГУ 247,5 МВт) Челябинской ГРЭС (кадастровый номер 74:36:0608002:2302). Функционирование системы Челябинской ГРЭС ПАО «Фортум» невозможно без данного объекта (т. 30 л.д. 89).

Линии электропередачи 220 кВ доставляют на объект монтажа, намотанные на барабаны. При монтаже кабельных линий, кабели разматывают, монтируют при помощи неразборных муфтовых соединений (т. 30 л.д. 91; ответ на требование №21.1-11/84 от 20.09.2017 (т. 45 л.д. 96-106).

Согласно техдокументации, представленной в ответ на требование №21.1-11/84 от 20.09.2017 (т. 45 л.д. 96-106) линия электропередачи 220 кВ, как объект, смонтирована на основе неразборных муфтовых соединений.

Размотанный кабель для повторного монтажа не используется, так как при демонтаже неизбежны нарушения изоляции кабеля, а также нарушения целостности жилы вследствие излома кабеля. В результате перемотки кабеля может быть нарушена конструкция самого кабеля, и тогда он не будет соответствовать нормативной документации завода-изготовителя. Соответственно, невозможно разобрать (демонтировать) объект без нарушения его целостности и функционального назначения, а, следовательно, Линию электропередачи 220 кВ невозможно демонтировать и смонтировать на новом месте (т. 30 л.д. 92, 93).

В Заключении инженерно-строительной экспертизы указано, что «Перемещение (демонтаж) Линии электропередачи 220 кВ, как объекта не причинит основному объекту, Челябинской ГРЭС ПАО «Фортум» (кадастровый номер 74:36:0608002:2302), несоразмерный ущерб», однако, в этом же заключении говориться о том, что Линию электропередачи 220 кВ невозможно демонтировать и смонтировать на новом месте (т. 30 л.д. 93), кроме того, анализ техдокументации (спецификации, схемы расположения, присоединения) Линии электропередачи 220 кВ, представленной в ответ на требование №21.1-11/84 от 20.09.2017 (т. 45 л.д. 96-106), показывает, что это сложный объект, являющийся необходимым условием работы ЧГРЭС (т.е. функционирование Челябинской ГРЭС ПАО «Фортум» без данного объекта невозможно) и не может участвовать в обороте иначе как в составе всей системы ЧГРЭС, а также, имеет прочную связь с другими объектами, что говорит о невозможности демонтажа данной установки без нанесения несоразмерного ущерба другим объектам, понимая под понятием «несоразмерный ущерб» не только расходы, требуемые для перемещения спорного объекта, но и финансовые потери Организации, так как функционирование производства Челябинской ГРЭС ПАО «Фортум» приостановится.

Кроме того, согласно сведениям из проектной документации (общие указания), представленной в ответ на требование №21.1-11/84 от 20.09.2017 (т. 45 л.д. 96-106) следует, что: комплект 245-11К/ПИР-1-ЗМЗ разработан в соответствии с утвержденной проектной документацией и на основании Заданий на проектирование к Договору 01/10-11-ЧГРЭС/ТЭЦ-1 от 15.10.2011 и Дополнительному соглашению №3 от 28.02.2012; в данный узел включены планы и разрезы кабельных линий 220 кВ по технологической эстакаде ЧГРЭС (от трансформаторов пристанционного узла первого блока до КРУЭ 220 кВ); прокладка кабельных изгибов должна быть выполнена в соответствии с техническими условиями на кабель, в части минимальных радиусов изгибов, допустимой температуры воздуха при прокладке и т.д.; транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы, хранение, монтаж и испытание оборудования, изделий и материалов для строящихся зданий и сооружений на площадке ЧГРЭС (отрицательная наружная температура наиболее холодной пятидневки с обеспеченностью 0,92-минус 34 градуса С), выполнять в соответствии с климатическим исполнением изделий по ГОСТ 15150-69 с изменением №5 и требованиями заводов изготовителей; система высот – балтийская 1977г.; система координат – местная, г. Челябинск; за нулевую отметку принята отметка главного корпуса (223,50).

Данные указания говорят о том, что при проектировании оборудования учтены все условия для монтаже на ЧГРЭС, приняты исходные климатические данные, а также, что спорный объект имеет постоянное местоположение и привязку к местности, что позволяет налоговому органу считать Линию электропередачи 220 кВ в составе всей системы Челябинской ГРЭС ПАО «Фортум» единым комплексом.

Также, из анализа кадастровой карты на сайте rosreestr.ru следует, что под кадастровым номером 74:36:0608002:2302 значится объект недвижимости, поименованный как Строительство и ввод в эксплуатацию двух энергоблоков ст.№1,2 (ПГУ 247,5 МВт) Челябинской ГРЭС ПАО «ФОРТУМ». Корректировка, в т.ч. этап №5 – строительные конструкции главного корпуса на два энергоблока с установкой мостовых кранов в машинном зале г/п 100/20т и вспомогательных систем, необходимых для их функционирования, дата определения КО 30.07.2015, следовательно, учитывая, что Линия электропередачи 220 кВ вводилась в эксплуатацию в составе объекта «Строительство и ввод в эксплуатацию двух энергоблоков ст.№1,2 (ПГУ 247,5 МВт) Челябинской ГРЭС, а также учитывая вышеуказанные факты, суд полагает правильным считать данный спорный объект объектом недвижимого имущества.

Относительно доводов налогоплательщика об объекте Теплотрасса (инв. № 16_130000000101, 16_130000000102). На стр. 56 письменных объяснений от 13.11.2020 (также, как и на стр. 33 письменных объяснений от 21.05.2020), налогоплательщик утверждает, что спорный объект Теплотрасса отсутствует в списке зданий и сооружений, перечисленных в разрешении на строительство, разрешении на ввод в эксплуатацию, а также в заключении государственной экспертизы.

Однако в заключении инженерно-строительной экспертизы, представленной налогоплательщиком, указано, что Тепломагистраль М1 (инв. № 16_130000000102) как объект, является частью технологической системы и выполняет обслуживающую функцию по отношению к основному объекту недвижимости, как объект, обеспечивающий ГТУ, вводилась в составе объекта Строительство и ввод в эксплуатацию двух энергоблоков ст.№1,2 (ПГУ 247,5 МВт) Челябинской ГРЭС. Тепломагистраль М1 предназначена для подачи теплоносителя, при перемещении трубопроводов подача теплоносителя будет невозможно (т. 14 л.д. 16).

Кроме того, согласно анализу кадастровой карты на сайте rosreestr.ru под кадастровым номером 74:36:0608002:2302 значится объект недвижимости, поименованный как Строительство и ввод в эксплуатацию двух энергоблоков ст.№1,2 (ПГУ 247,5 МВт) Челябинской ГРЭС ПАО «ФОРТУМ». Корректировка, в т.ч. этап №5 – строительные конструкции главного корпуса на два энергоблока с установкой мостовых кранов в машинном зале г/п 100/20т и вспомогательных систем, необходимых для их функционирования, дата определения КО 30.07.2015, следовательно, учитывая, что Теплотрасса как объект, является частью технологической системы и выполняет обслуживающую функцию по отношению к основному объекту недвижимости, как объект, обеспечивающий ГТУ вводились в эксплуатацию в составе сложного объекта ЧГРЭС, суд полагает правильным считать данный спорный объект объектом недвижимого имущества.

Относительно доводов налогоплательщика об объекте Канализация (инв. № 16_130000000124, 16_130000000125) На стр. 56 письменных объяснений от 13.11.2020 (также, как и на стр. 33 письменных объяснений от 21.05.2020), налогоплательщик утверждает, что спорный объект Канализация отсутствует в списке зданий и сооружений, перечисленных в разрешении на строительство, разрешении на ввод в эксплуатацию, а также в заключении государственной экспертизы.

Однако, в заключении инженерно-строительной экспертизы, представленной налогоплательщиком, указано, что Канализация промышленных стоков (инв. № 16_130000000124) как объект выполняет обслуживающую функцию по отношению к основному объекту недвижимости Челябинской ГРЭС (кадастровым номером 74:36:0608002:2302), возводилась в составе объекта Главный корпус. Блок 1. Строительство и ввод в эксплуатацию двух энергоблоков ст.№1,2 (ПГУ 247,5 МВт) Челябинской ГРЭС. Функция Канализации промышленных (производственных) стоков – транспортировка канализационных производственных стоков в технологической системе ГРЭС (т. 11 л.д. 98). Согласно исследованиям техдокументации, представленной в ответ на требование №21.1-11/84 от 20.09.2017 (т. 45 л.д. 96-106) объект располагается внутри здания.

Согласно анализу кадастровой карты на сайте rosreestr.ru под кадастровым номером 74:36:0608002:2302 значится объект недвижимости, поименованный как Строительство и ввод в эксплуатацию двух энергоблоков ст.№1,2 (ПГУ 247,5 МВт) Челябинской ГРЭС ПАО «ФОРТУМ». Корректировка, в т.ч. этап №5 – строительные конструкции главного корпуса на два энергоблока с установкой мостовых кранов в машинном зале г/п 100/20т и вспомогательных систем, необходимых для их функционирования, дата определения КО 30.07.2015, следовательно, учитывая, что Канализация промышленных стоков, как объект, выполняет обслуживающую функцию по отношению к основному объекту недвижимости, возводились в составе сложного объекта ЧГРЭС, суд полагает правильным считать данный спорный объект объектом недвижимого имущества.

Относительно доводов налогоплательщика об объекте Бак замасленных стоков, суд отмечает следующее.

На примере Бака замасленных стоков (инвентарный №16_141000000597) Строительство и ввод в эксплуатацию двух энергоблоков ст. №1,2 (ПГУ 247,5 МВт) Челябинской ГРЭС ПАО «Фортум» (кадастровый номер 74:36:0608002:2302). Объект предназначен для сбора замасленных стоков, улучшает свойства основного объекта недвижимости Челябинской ГРЭС, выполняя вспомогательную функцию в турбинном отделении блока №1 по отношению к основному объекту Челябинской ГРЭС (кадастровый номер 74:36:0608002:2302), имеет в своем составе подтрубки, сетчатые фильтры, запорную арматуру (т. 56 л.д. 4).

Спорный объект связан функционально с основным объектом ЧГРЭС, имеет вспомогательный характер в турбинном отделении, обеспечивает работу ГТУ, вводился в составе объекта «Главный корпус. Блок 1 Строительство и ввод в эксплуатацию двух энергоблоков ст.№1,2 (ПГУ 247,5 МВт) Челябинской ГРЭС ПАО «Фортум» (кадастровый номер 74:36:0608002:2302) (т. 45 л.д. 121).

Заявитель утверждает, что перемещение Бака замасленных стоков, как объекта, не причинит основному объекту несоразмерный ущерб (т. 37 л.д. 13), а также, что Бак замасленных стоков не создает большой нагрузки на основание и, следовательно, может быть установлен практически на любой плоской поверхности (т. 37 л.д. 11). Однако, исследовав техдокументацию (спецификации), представленную ПАО «Фортум» в ответ на требование №21.1-11/84 от 20.09.2017 (т. 45 л.д. 96-106), судом установлено, что масса Бака равна 375 кг, масса Бака заполненного водой равна 2875 кг, что не может не являться большой нагрузкой на основание и само собой подразумевает наличие специально-оборудованной поверхности для установки объекта, что наблюдается при исследовании техдокументации. Кроме того, на стр. 7 письменных объяснений от 11.10.2019 налогоплательщик говорит, что: «Из чертежей 245-11К/ПИР-1-10-ТМ7 (Приложение 36) следует, что ни один из элементов Бака низких точек или Бака замасленных стоков не имеет привязки к зданию», - что полностью противоречит выводу в Заключении инженерно-строительной экспертизы, назначенной самим ПАО «Фортум», где говорится о том, что Бак замасленных стоков вводился в составе Объекта «Главный корпус. Блок 1. Строительство и ввод в эксплуатацию двух энергоблоков ст.№1,2 (ПГУ 247,5 МВт) Челябинской ГРЭС ПАО «Фортум» (т. 37 л.д. 9), что непосредственно подтверждает привязку Объекта к зданию, а следовательно, указывает на невозможность демонтажа данного Бака без нанесения несоразмерного ущерба другим объектам. Таким образом, налогоплательщик представляет противоречащие друг другу сведения.

Кроме того, согласно анализу кадастровой карты на сайте rosreestr.ru под кадастровым номером 74:36:0608002:2302 значится объект недвижимости, поименованный как Строительство и ввод в эксплуатацию двух энергоблоков ст.№1,2 (ПГУ 247,5 МВт) Челябинской ГРЭС ОАО «ФОРТУМ». Корректировка, в т.ч. этап №5 – строительные конструкции главного корпуса на два энергоблока с установкой мостовых кранов в машинном зале г/п 100/20т и вспомогательных систем, необходимых для их функционирования, дата определения КО 30.07.2015, следовательно, учитывая, что Бак замасленных стоков вводился в эксплуатацию в составе сложного объекта ЧГРЭС, суд полагает правильным считать данный спорный объект объектом недвижимого имущества.

Таким образом, исследования техдокументации и иных сведений о спорных объектах, представленных в материалы дела, позволяет налоговому органу сделать выводы о невозможности функционирования ГРЭС и ТЭЦ, при исключении из системы трубопроводов, баков, трансформаторных подстанций, линий освещения и прочих «вспомогательных» установок», т.е. спорных объектов. Поскольку: часть спорных объектов возводилась в составе Главного корпуса. Блок 1 Строительство и ввод в эксплуатацию двух энергоблоков ст.№1,2 (ПГУ 247,5 МВт) Челябинской ГРЭС (кадастровый номер 74:36:0608002:2302), Няганьской ГРЭС (кадастровый номер 86:13:0501002:807); к тому же и налогоплательщик в своих письменных объяснениях от 11.10.2019 (стр. 6) говорит о том, что в проектной документации приведен необходимый для работы ЧГРЭС перечень зданий и сооружений, где поименован Главный корпус, что также указывает на невозможность функционирования ЧГРЭС без спорных объектов; объекты являются частью технологической системы; при проектировании оборудования приняты исходные климатические данные (более низкая температура, обильные осадки и т.д.), что говорит об учете климатических особенностей определенного района, следовательно, спорные объекты предназначены для использования в определенной местности; отключение объектов делает невозможной работу основного оборудования энергоблоков Челябинской ГРЭС, Аргаяшской ТЭЦ и Няганской ГРЭС ПАО «Фортум»; ряд объектов не может участвовать в обороте иначе как в составе всей системы, поскольку сами по себе не имеют какого-либо функционального назначения; спорные объекты имеют постоянное местоположение и привязку к местности; технической документацией не предусмотрено производство демонтажа спорных объектов; кадастровые карты содержат сведения о спорных объектах как о части недвижимого имущества; все установки, имеют прочную связь с другими объектами, а также связь с землей, что говорит о невозможности их демонтажа без нанесения несоразмерного ущерба другим объектам, понимая под понятием «несоразмерный ущерб» не только расходы, требуемые для перемещения спорного объекта, но и финансовые потери Организации, так как функционирование производства ПАО «Фортум» при отключении (демонтаже) спорных объектов приостановится, а также о невозможности изменить местоположение имущества без потери его качества или целостности.

То есть, спорные объекты являются необходимыми условиями работы систем ТЭЦ и ГРЭС и не могут участвовать в обороте иначе как в составе всего объекта. Кроме того, могут являться сложными объектами, в состав которых может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению, и рассматриваемое как одна вещь, и соответствуют понятию, предусмотренному ст. 130 ГК РФ, недвижимое имущество.

Главной классификацией основных средств в бухгалтерском учете выступает ОКОФ, согласно которому «оборудование не относится к зданиям и сооружениям, формируя самостоятельную группу основных средств, за исключением прямо предусмотренных в классификаторах случаев, когда отдельные объекты признаются неотъемлемой частью зданий и включается в их состав (например, коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации; оборудование встроенных котельных установок, водо-, газо-и теплопроводные устройства, а также устройства канализации)». На примере технических описаний части спорных объектов, Инспекция, учитывая характер их установки (часть технологической системы) и выполняемые ими функции, считает целесообразным оценивать их с точки зрения коммуникаций внутри зданий, установленные с целью эксплуатации сооружения. Таким образом, согласно ст. 134 ГК РФ, спорные объекты ПАО «Фортум» относятся к составным объектам единой недвижимой сложной вещи (сооружение ГРЭС), которые невозможно оценивать отдельно от главной вещи. Согласно ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Следовательно, спорные объекты следует оценивать, как недвижимые объекты.

Кроме того, следует понимать, что «прочной связью» с землей, в прямом, абсолютном смысле, в силу естественных свойств обладают только земельные участки, участки недр. Иные объекты недвижимости могут быть перемещены (с существенными затратами), но при этом признак «прочной связи» с землей, как это следует понимать, применяя ст. 130 ГК РФ, не исчезает. Иными словами, с применением современных технологий можно фактически перенести (хотя и с существенными затратами) многие объекты недвижимости (даже жилые дома), однако это не означает, что они не имеют признака «прочной связи с землей».

Следовательно, сам по себе критерий прочной связи объекта с землей нельзя считать существенным в условиях современных технологий. Соответственно, прочная связь с землей не является безусловной для всех рукотворных недвижимых вещей.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 г. № 09АП-71722/2019 по делу А40-85398/19 (по заявлению ПАО «ОРСКНЕФТЕОРГСИНТЕЗ») указано, что по вопросу квалификации объектов в качестве движимых/недвижимых вещей связь объекта с землей может быть как непосредственной (физический контакт, прерывание которого влечет серьезный ущерб для объекта), так и опосредованной (физический контакт через другие объекты недвижимости (здания, сооружения), прерывание которого также влечет серьезный ущерб для объекта), а несоразмерность ущерба имуществу определяется, в том числе, через степень уменьшения стоимости объекта в результате его перемещения с учетом расходов на его перемещение.

Таким образом, спорные объекты являются необходимыми условиями работы систем ТЭЦ и ГРЭС и не могут участвовать в обороте иначе как в составе всего объекта. Кроме того, могут являться сложными объектами, в состав которых может входить как движимое, так и недвижимое имущество, предполагающее использование по общему назначению, и рассматриваемое как одна вещь, и соответствуют понятию, предусмотренному ст. 130 ГК РФ, недвижимое имущество.

Также, суд учитывает судебную практику по объектам основных средств:

Арбитражный суд Северо-Западного округа от 27.11.2017 в постановлении по делу
№ А42-539/2017 (АО «Арктикморнефтегазразведка») указал, что исходя из совокупности положений статей 130, 133, 133.1 ГК РФ часть недвижимой вещи признается недвижимым имуществом. Как следует из определения объекта основных фондов, закрепленного в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), инвентарный объект должен представлять собой технически законченную единицу учета основных средств, которая выделяется благодаря самостоятельным эксплуатационным возможностям. СПБУ "Мурманская" без кранов будет лишена значительной части своих функций. Краны предназначены для эксплуатации на буровой установке. Довод Общества о возможности использования палубных кранов отдельно от СПБУ "Мурманская", а также о том что, палубные краны могут быть установлены в любом месте, поскольку имеют сборно-разборный характер, являлись предметом исследования судов и были отклонены со ссылкой на то, что СПБУ "Мурманская" представляет собой единый имущественный комплекс, состоящий из разнородных объектов, связанных технологически и предполагающих их использование по общему назначению, что делает такой объект неделимым.

В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2019 по делу № А29-4430/2018 (ООО «Биоэнергетическая компания») рассмотрена ситуация когда не исчислен налог на имущество по основным средствам, входящим в объект «Тепловая электростанция», а именно: система электроснабжения тепловой электростанции, градирне, дизельно-генераторная установка, дробилка с установленным вибростолом и транспортером, дымовая труба, ленточная сушилка, ленточный конвейер, оборудование участка промежуточного хранения и подачи топлива, разгрузочный конвейер, система управления ТЭС, тепловая электростанции, система кондиционирования, котел водогрейный, бак аварийного слива, внутриплощадочные технологические дороги и проезды, проезд из железобетонных плит, канализация бытовая, канализация ливневая, канализация напорная, канализационно-насосная станция, сети водоснабжения наружные, очистные сооружения, площадка с бетонным покрытием за зданием главного корпуса, площадка с бетонным покрытием перед зданием главного корпуса, сети 0,4 кВ, сети наружного освещения. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что тепловая электростанция представляет собой комплекс объединенных единым производственным назначением и технологическим режимом работы зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, возведенных по единому проекту и расположенных на одном земельном участке. Основные средства, входящие в состав тепловой электростанции, являются ее составной частью и относятся к сложной вещи. На основании изложенного суды пришли к выводу, что спорное имущество является единым недвижимым комплексом и, как следствие, является объектом обложения налогом на имущество.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2019 по делу № А12-14902/2018 (по заявлению МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство») отмечено, что оборудование котельных не может полноценно и самостоятельно функционировать непосредственно вне специализированных зданий (помещений), а использование здания (помещение) котельной невозможно по его прямому функциональному назначению в случае демонтажа газового оборудования (котлов). В ходе анализа технической документации, проведенного инспекцией, суды установили, что при строительстве рассматриваемых объектов в проектной документации предусматривалось наличие централизованного газоснабжения, вентиляции, отопления, внутренних водопроводов, канализации. Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что спорные объекты (в том числе учитываемые как отдельные инвентарные объекты в соответствии с правилами бухгалтерского учета), без которых объект капитального строительства (здание или помещение) производственного назначения, не может полноценно функционировать, подлежат налогообложению в составе этого здания (помещения), как объекты недвижимого имущества.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 304-ЭС19-7381 по делу № А67-10599/2017 (по заявлению ООО «Газпромнефть-Восток») установлено, что в отношении имущества (КМР Подстанция, КМР Оборудование), являющегося неотъемлемой технологической частью объектов линий электропередачи в соответствии с Перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, положения подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ не применимы.

Кроме того, Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.09.2018 г. № 307-КГ18-13146 по делу № А05-1595/2017 (по заявлению АО «Архангельский фанерный завод») установлено, что трансформаторная подстанция имеет признаки недвижимого имущества, в частности: расположена в конкретном месте, сооружена на монолитном железобетонном фундаменте, соединена подземными коммуникациями со снабжающими объектами (кабельными электролиниями, проложенными в подземных траншеях), то есть имеет прочную связь с землей, общая стоимость, по которой данный объект основного средства принят к бухгалтерскому учету, сформирована с учетом стоимости разработки проекта, устройства фундамента, монтажных и электротехнических работ.

В судебном деле №А40-17590/2015 (по заявлению МРСК «Северо-Запада», спорные объекты – площадки, подъездные дороги, ограждения, проезды, подъезды) суд признал правомерным применение по отношении к спорным объектам льготы, предусмотренной п. 11 ст. 381 НК РФ (Постановление № 504), указав, что дороги, ограждения и площадки, проезды, подъезды являются неотъемлемой частью электросетевых объектов - подстанций. При этом суд, в обоснование своего вывода указал положения раздела III Приказа Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 № 295 «О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса». Суд указал, что льгота применена к имуществу, которое является неотъемлемой технологической частью объектов, указанных в Перечне имущества, относящегося к линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (Постановление Правительства РФ № 504 от 30.09.2004).

В решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-177795/2015 (по заявлению МРСК «Центра и Приволжья», среди спорных объектов также перечислены ограждения ПС и ОРУ, шкафы-оборудование подстанций) суд указал, что основанием для применения льготы является наличие у налогоплательщика линий энергопередачи и (или) сооружений, являющихся их неотъемлемой технологической частью. Обязательным условием для отнесения имущества к льготируемому является наличие технологической связи между энергооборудованием и линией энергопередачи. При этом суд также ссылался на закон «Об электроэнергетике» и технические нормы ПУЭ.

Аналогичные выводы содержатся в решении Арбитражного суда по г. Москвы по делу № А40-181457/2015 (по заявлению ОАО «МРСК Центра», спорные объекты – ограждение, подъездная дорога, суд также указал что подстанция является сложным и неделимым технологическим комплексом), решении Арбитражного суда по г. Москвы по делу № А40-222968/2015 (по заявлению МРСК «Волги», спорные объекты ограждения, подъездные дороги и площадки, суд также ссылался на раздела III Приказа Минпромэнерго РФ от 01.08.2007 № 295 в части недвижимого имущества - пп. 1.1. п. 1).

С учетом указанного, требования Заявителя о признании недействительным решения от 12.04.2018 № 03-1-29/1/7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части: пункта 2.3 решения в части недоимки по налогу на имущество организации за 2013 год - в сумме 103 806 руб., за 2014 год - в сумме 137 754 руб., за 2015 год - в сумме 95 292 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа; пункта 2.4 решения в части недоимки по налогу на имущество организации за 2014 год – в сумме 1 432 224 руб., за 2015 год – в сумме 6 181 503 руб., а также соответствующих пеней и штрафа не подлежат удовлетворению судом.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного публичным акционерным обществом «Фортум» требования отказать полностью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова