Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюпубличного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 16.12.2004; адрес: 119526, г. Москва, пр-т. Вернадского, д. 101, к.3)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 22.12.2004; адрес: 127381, Москва г., ул. Неглинная, д. 23/6, стр. 1)

при участиив качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 23.12.2004; адрес: 125239, <...>); акционерного общества «Финлайн» (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 27.03.2003; адрес: 119180, <...>)

о признании недействительным решения от 28.03.2018 № 15 «Об отказе в привлечении к ответственности» в части отказа в представлении налогового вычета за 3 квартал 2017 года по счету-фактуре от 03.07.2017 № 29 на сумму 5 831 622 руб.; устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата из бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года в размере 5 831 622 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего по доверенности от 03.05.2017; ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующей на основании доверенности от 30.10.2018;

представителя заинтересованного лица - ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР № 129380), действующего по доверенности от 19.10.2018 № 04-13/13815;

представителя третьего лица - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 - ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР№129212), действующего по доверенности 09.01.2019;

представителя третьего лица - акционерного общества «Финлайн» - ФИО5 (личность подтверждена паспортом РФ), ФИО6 (личность подтверждена паспортом РФ), действующих на основании доверенности от 26.08.2019 №БН;

слушатели: ФИО7, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская Объединенная Энергетическая Компания» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ПАО «МОЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4) о признании недействительным решения от 28.03.2018 № 15 «об отказе в привлечении к ответственности» в части отказа в представлении налогового вычета за 3 квартал 2017 по счету-фактуре от 03.07.2017 № 29 на сумму 5 831 622 руб.; устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата из бюджета, излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 г в размере 5 831 622 руб.

Определением от 04.12.2018 суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (далее – МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 6).

Определением от 27.07. 2019 суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя акционерное общество «Финлайн» (далее – АО «Финлайн»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления и письменных пояснений; представители заинтересованного лица возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений; представитель третьего лица (МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 6) представил отзыв на заявление, поддержав доводы, изложенные в оспариваемом решении, представитель третьего лица (АО «Финлайн») поддержал доводы, изложенные заявлении.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4 проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года, представленной Обществом 24.10.2017.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение от 28.03.2018 № 15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В соответствии с п. 2.2.1 оспариваемого решения налоговым органом было отказано Заявителю в возмещении из бюджета налогового вычета НДС за 3 квартал 2017 в сумме 5 874 033 рубля, а именно МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4 указала, что Общество не имеет права на налоговый вычет по счету-фактуре от 03.07.2017 № 29, выставленному АО «Финлайн» при реализации соглашения о компенсации потерь от 03.08.2015 № 137/15-ИНВ/20 в сумме 5 831 622 рубля поскольку, имущество по указанному соглашению получено Обществом безвозмездно, в виду отсутствия оплаты за него со стороны ПАО «МОЭК»

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в порядке досудебного урегулирования спора в Федеральную налоговую службу с апелляционной жалобой.

Решением Федеральной налоговой службы от 13.06.2018 № 21-19/123340 решение МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4 оставлены без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд с требованием о признании недействительными решения от 28.03.2018 № 15 «Об отказе в привлечении к ответственности» в части отказа в представлении налогового вычета за 3 квартал 2017 года по счету-фактуре от 03.07.2017 № 29 на сумму 5 831 622 руб.; устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата из бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года в размере 5 831 622 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ , имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно статье 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг): длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 настоящего Кодекса; которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса; которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документов, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг) имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренному главой 21 НК РФ.

Счет-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5,5.1 и 6 ст. 169 НК РФ.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из обжалуемого решения, МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4 считает, что Общество не имеет права на налоговый вычет по счету-фактуре, выставленному АО «Финлайн» при передаче имущества по соглашению о компенсации потерь, в сумме 5 831 622 руб, поскольку имущество по указанному соглашению получено Заявителем безвозмездно, в виду отсутствия оплаты за него со стороны ПАО «МОЭК».

Кроме того налоговый орган указывает, что контрагент АО «Финлайн» правильно отразил счет-фактуру от 03.07.2017 № 29 в декларации по НДС за 3 квартал 2017 с кодом операции 10 – «Отгрузка (передача) товаров (выполнение работ, оказание услуг) на безвозмездной основе». Одновременно с этим, налоговый орган отмечает, что АО «Финлайн» правом собственности на вновь созданный объект не обладало, в связи с чем при передаче имущества отсутствовала реализация в значении, придаваемом статьей 39 НК РФ.

Вместе с тем при вынесении решения налоговым органом не были учтены следующее обстоятельства.

Передача имущества в счет компенсации убытков, причиненных собственнику имущества его утратой, не является безвозмездной операцией.

Как следует из материалов дела, поскольку имущество ПАО «МОЭК» попадало в зону проведения строительных работ АО «Финлайн», в целях строительства объекта: «Гостиница с подземной автостоянкой» по адресу: г. Москва, ЦАО, район Басманный, ФИО9 переулок, вл. 12, стр. 5 между ПАО «МОЭК» (Собственник) и АО «Финлайн» (Заказчик) заключено соглашения о порядке компенсации потерь от 03.08.2015 № 137/15-ИНВ/20 согласно которому: уничтожение имущества ПАО «МОЭК» производилось в целях строительства объекта «Гостиница с подземной автостоянкой», застройка территории производилось исключительно в интересах АО «Финлайн», строительство гостиницы было согласовано с городскими органами власти, получено соответствующее разрешение на строительство, распоряжение Департамента земельных ресурсов об изменении разрешенного использования земельного участка и прочие необходимые разрешительные документы от города, ПАО «МОЭК» не препятствовало указанному строительству и заключило соглашение о компенсации потерь, поскольку условия соглашения компенсировали все потери ПАО «МОЭК», возникшие в результате уничтожения его объектов при застройки территории.

В соответствии с условиями данного соглашения Собственник обязуется передать Заказчику для фактического уничтожения собственное имущество по утвержденному сторонами перечню. Заказчик в свою очередь обязуется компенсировать потери (убытки) Собственника от такой ликвидации путем создания и передачи в собственность иного имущества по утвержденному перечню.

Фактически порядок компенсации направлен на то, чтобы возместить расходы, понесенные на восстановление сетей, что и обозначается в соглашении как понесённые убытки.

Именно в таком качестве сделок по возмещению убытков и было заключено соглашение о компенсации потерь.

Компенсация убытков, возникающих у собственников имущества, у собственников или пользователей земельных участков, а также всех прочих убытков, возникающих при проведении капитального строительства является сложившейся практикой, закрепленной в том числе на законодательном уровне.

Так, в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35.20041 в сводный сметный расчет стоимости строительства, которым определяется состав затрат на строительство, включается в том числе: компенсация стоимости сносимых (переносимых) строений и насаждений, принадлежащих организациям и (или) физическим лицам; возмещение собственникам земельных участков убытков, причиненных в результате деятельности других лиц.

При этом, порядок возмещения убытков и определения их размера при проведении строительства в соответствии с законодательством может устанавливаться по соглашению сторон.

Так, согласно п. 1 ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников, а также ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

При этом в п. 5 этой же статьи указано, что порядок определения состава и размера убытков, в том числе в связи с необходимостью сноса здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, порядок заключения соглашения о возмещении убытков, условия такого соглашения и порядок возмещения убытков устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 Правил возмещения убытков размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, временным занятием земельных участков в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации.

В соответствии с утвержденными Методическими рекомендациями при расчете размера убытков рекомендуется исходить из необходимости их расчета в размере, позволяющем восстановить нарушенное право правообладателя земельного участка, восстановить уничтоженное или поврежденное имущество, а также учитывать неполученные доходы правообладателя земельного участка, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом по соглашению между заинтересованными лицами убытки возможно полностью или частично возместить путем предоставления имущества или в иной натуральной форме.

Таким образом, земельным законодательством предусмотрен порядок заключения соглашений о компенсации убытков (в т. ч в неденежной форме), причиненных собственникам и пользователям земельных участков, в том числе при проведении строительства.

Схожий с этой точки зрения порядок компенсации убытков установлен и в отношении компенсации вреда, причиненного окружающей среде. Так, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может осуществляться добровольно. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Например, при натуральной форме возмещения вреда, нанесенного окружающей природной среде в результате экологических правонарушений, заключаются соответствующие договоры и / или соглашения, регламентирующие порядок, условия, сроки и объемы возмещения причиненного вреда.7

По аналогичному принципу установлена методика оценки ущерба, наносимого рыбным запасам в результате строительства, реконструкции и расширения предприятий, сооружений и других объектов и проведения различных видов работ на рыбохозяйственных водоемах. При этом указанная методика не распространяется на оценку ущерба рыбным запасам, причиненного противоправными действиями, при загрязнении водоемов и в других случаях нарушения законодательства об охране рыбных запасов.8

Таким образом, убытки, подлежащие возмещению лицу, чье право нарушено, могут возникать и при условии отсутствия неправомерных действий или неисполнения заключенного договора. В рассматриваемых правоотношениях, так же как и в Соглашении о компенсации, заключенном между ПАО «МОЭК» и АО «Финлайн», убытки у ПАО «МОЭК» возникают в результате согласованных сторонами, то есть правомерных действий. Порядок компенсации причиненных убытков и определение их размера регулируется сторонами в соответствующем соглашении или договоре и не требует доказывания, поскольку не оспаривается сторонами.

В данном случае нарушение права с точки зрения гражданского законодательства заключается не в наличии неправомерных действий со стороны АО «Финлайн», а в утрате части имущества ПАО «МОЭК» и в необходимости восстановления теплосети для обеспечения теплоснабжения в результате действий АО «Финлайн», согласованных с ПАО «МОЭК», но осуществляемых по инициативе и исключительно в интересах АО «Финлайн».

При принятии решения, судом была учтена позиция, изложенная в Постановлении ФАС Московского округа от 21.01.2005 по делу № А40-18594/04-56-173, в котором была рассмотрена ситуация, когда собственник имущества подписал соглашение о компенсации причиненных ему убытков в результате сноса его имущества, а потом попытался оспорить согласованную сторонами величину компенсации на основании отчета о рыночной оценке ликвидированного имущества. Суд отказал в пересмотре величины компенсации, указав, что согласие с размером компенсации было выражено путем подписания соглашения, в связи, с чем иные обстоятельства рассмотрению не подлежат.

Таким образом, судебная практика признает заключенное между сторонами соглашение о компенсации, по которому одна сторона передает имущество для уничтожения другой, а другая уничтожает и компенсирует возникшие убытки, правомочным и единственным основанием для определения порядка и размера компенсации.

Соглашение о компенсации потерь - это особый вид сделки, регламентированный, в том числе, и на законодательном уровне, а именно: в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.07.2011 N 333-ПП (ред. от 22.04.2019) "О порядке осуществления денежной компенсации собственникам инженерных сетей и сооружений, сооружений связи, линий связи и сетей связи, федеральным государственным унитарным предприятиям, в хозяйственном ведении которых находятся инженерные сети и сооружения, сооружения связи, линии связи и сети связи, являющиеся движимым имуществом, а также субъектам естественной монополии в сфере железнодорожных перевозок, являющимся собственниками объектов недвижимого имущества, входящих в состав объектов железнодорожного транспорта" в случае восстановления процесса функционирования инженерных сетей и сооружений, сооружений связи, линий связи и сетей связи, объектов недвижимого имущества, входящих в состав объектов железнодорожного транспорта, в состав убытков (п. 4 и 4(1)) включаются расходы на восстановление указанного процесса. В состав денежной компенсации включаются также затраты, связанные с уплатой налогов, сборов и иных обязательных платежей в связи с получаемой денежной компенсацией (IT 4 и 4(1}).

Данный вывод согласуется с позицией судов, которые квалифицирует Соглашение о компенсации потерь как инструмент, выбранный хозяйствующими субъектами, направленный на компенсацию убытков:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.04.2015 N Ф05-16363/2014 по делу N А40-30357/14 : «Судами установлено и из материалов дела следует, что 19.03.2012 сторонами было заключено соглашение N 8/11-инв/5 о порядке компенсации потерь (убытков), в соответствии с условиями которого ответчик обязался за счет собственных средств ликвидировать имущество и компенсировать потери (убытки) истца, возникшие в результате ликвидации имущества.

Ликвидации (уничтожению) подлежала тепловая сеть истца, расположенная по адресу: <...>. Удовлетворяя исковые требования, суды, исходя из того, что материалами дела подтвержден факт передачи ответчику спорного имущества и его ликвидация, пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности создать или передать истцу теплотрассу взамен разрушенной не позднее 01.08.2013 либо возместить потери путем перечисления оговоренной денежной суммы на основании положений соглашения.»

Порядок признания договора возмездным или безвозмездным установлен статьей 423 ГК РФ, согласно которой договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, в связи, с чем в Соглашениях о компенсации потерь может быть предусмотрена как денежная, так и неденежная форма встречного предоставления со стороны Заказчика.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "О практике применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при выяснении встречного предоставления (возмездное™) в каждом случае необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. Таким образом, пункт 10 приведенного информационного письма ориентирует на комплексную оценку обстоятельств, взятых в соотношении с согласованным сторонами условием конкретного договора (соглашения).

По соглашению о компенсации потерь ПАО «МОЭК» не осуществляет встречную передачу какой-либо вещи или вещного права. Но оно принимает на себя обязательства по ликвидации своего имущества. Исполнение такого обязательства является условием осуществления производственной (коммерческой) деятельности Заказчика. По сути в данном случае Заказчик является получателем выгоды.

Хронология действий АО «Финлайн» и ПАО «МОЭК» свидетельствует о поведении участников соглашения, при которых осуществляется предоставление блага одной из сторон в сделке (в виде согласия на ликвидацию собственного имущества, что позволило реализовать проект по строительству «Гостиница с подземной автостоянкой») в счет предоставления блага другой ее стороной (передача вновь построенного имущества), что позволяет сделать вывод о возмездности реализованной сторонами сделки.

Кроме того, передача в качестве компенсации ущерба также не считается безвозмездной передачей, что косвенно подтверждается различием в ст. 250 НК РФ доходов (в виде сумм возмещения убытков или ущерба (п. 3) и в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав (п.8).

ПАО «МОЭК», являясь Единой теплоснабжающей организацией г. Москвы, в силу возложенных на нее законом обязанностей для обеспечения надежного и бесперебойного снабжения потребителей тепловой энергией должно восстановить участки тепловой сети по новой схеме теплоснабжения (с учетом осуществленной Заказчиком застройки).

Таким образом, размер убытков, возникающих у Заявителя в рамках соглашения о компенсации потерь после ликвидации имущества (участка тепловой сети), должен определяться исходя из размера затрат, которые Общество должно будет понести для восстановления процесса теплоснабжения по новой схеме с учетом осуществленной Заказчиком застройки.

Согласно условиям Соглашения о компенсации потерь вместо выплаты компенсации денежными средствами компенсация осуществлялась посредством передачи простроенного по новой схеме теплоснабжения объекта. С учетом этого, стоимостная оценка размера убытков, возникших от ликвидации принадлежащего Заявителю имущества, равнозначна стоимости вновь построенного имущества.

Иная правовая оценка операции по передаче АО «Финлайн» вновь созданного им имущества в собственность ПАО «МОЭК» означала бы дарение имущества АО «Финлайн» в пользу Заявителя, что, очевидно, не соответствует ни воле сторон, ни сути соглашения, ни положениям ч.4 ст.575 ГК РФ, согласно которой дарение между коммерческими организациями запрещено.

Таким образом, передача АО «Финлайн» имущества в счет компенсации возникших у Общества убытков не является безвозмездной.

При этом, следует подчеркнуть, что соглашение о компенсации потерь не является договором мены.

По договорам мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (п. 1 ст. 567 ГК РФ). В действующем порядке компенсации потерь ПАО «МОЭК» его объекты не передавались в собственность АО «Финлайн». ПАО «МОЭК» сохраняло имущественные права на уничтожаемые объекты в полном объеме, что подтверждается условиями самого соглашения, а также актами о передаче имущества на уничтожение и актом о ликвидации имущества.

В Письме от 19.03.2010 N 3-1-11/192 «О порядке применения налога на прибыль организаций и НДС при изъятии земельного участка с расположенным на нем зданием для государственных нужд» Федеральная налоговая служба рассмотрела порядок налогообложения компенсаций, полученных собственником за сносимое имущество, в зависимости от возникающих между сторонами отношений. ФНС России фактически разъяснила, что определяющим является факт передачи права собственности на имущество. Если собственник имущества утрачивает право собственности на строения до сноса, то для целей налогообложения происходит реализация имущества. Если же право собственности не передается, то получаемую собственником имущества компенсацию необходимо рассматривать в качестве возмещения убытков.

Таким образом, Федеральная налоговая служба в данном письме подтвердила позицию, которой придерживается Общество, об отсутствии оснований для налогообложения операций, возникающих по соглашению о компенсации, в качестве операций по договору мены.

В виду отсутствия безвозмездности в операции по передаче имущества в рамках исполнения соглашения о компенсации потерь, отражение АО «Финлайн» по выставленному счету-фактуре кода операции «10» в Разделе 9 Декларации по НДС за 3 квартал 2017 года следует признать как ошибочное. При этом ошибка контрагента при заполнении декларации не может создавать негативные налоговые последствия для Общества, поскольку вычет НДС не связан нормами Налогового кодекса РФ с правильным заполнением книги продаж или декларации контрагентом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Общество обратилось с запросом к контрагенту с целью выяснения причин указания данного кода по совершенной операции. АО «Финлайн», рассмотрев обращение, 22.01.2019 направил в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года, в разделе 3 которой исправил код вида операции по счету -фактуре от 03.07.2017 № 29 на код вида операции 01 «Отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ, услуг)».

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями АО «Финлайн», данными в ходе судебного разбирательства.

В отношении довода МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 4 о том, что АО «Финлайн» правом собственности на вновь созданный объект не обладало, в связи, с чем при передаче имущества отсутствовала реализация в значении, придаваемом статьей 39 НК РФ, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями соглашения АО «Финлайн» обязуется компенсировать потери (убытки) Собственника путем создания и передачи в собственность имущества по утверждённому сторонами перечню (далее – Объект). Заказчик (АО «Финлайн») обеспечивает передачу Объекта Собственнику в готовом для эксплуатации по назначению виде на основании Акта приемки-передачи Объекта.

Таким образом, АО «Финлайн» осуществляет передачу принадлежащего ему имущества (результата выполненных работ), что согласно статье 146 НК РФ и статье 39 НК РФ признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), условия договора определяются по усмотрению сторон. Между тем, выбор договорной конструкции сделок не должен влиять на порядок налогообложения фактически совершаемых во исполнение этих сделок операций. В противном случае правовой режим налогообложения для одной и той же операции будет ставиться в зависимость от порядка оформления такой операции, что приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства. По смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (п. 9 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148) Таким образом, налоговые последствия должны определяться в соответствии с существом сделки и реально возникшими между сторонами отношениями.

Так, оформление денежной формы компенсации причиненных компании убытков и, привлечение АО «Финлайн» по договору строительного подряда для строительства нового имущества взамен ликвидированного (или заключение договора купли-продажи вновь созданного имущества), не поставило бы под сомнение общий порядок налогообложения данных операций. Между тем выбранная договорная конструкция – соглашение о передаче построенного имущества в счет компенсации убытков от ликвидации имущества Собственника - являлась предпочтительнее для Общества, поскольку упростила документооборот и денежные потоки между сторонами, а также финансовый и административный контроль по организации получения нового имущества взамен ликвидированного.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной (а в случаях, предусмотренных Кодексом, также безвозмездной) основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Положения НК РФ не содержат положений, согласно которым покупатель товаров (работ, услуг, имущественных прав) может быть лишен права на налоговый вычет в связи с ошибочным отражением операции в книге продаж продавцом при условии соответствия счетов-фактур критериям, предусмотренным статьей 169 НК РФ.

Поскольку Заявителем полностью выполнены условия для принятия НДС к вычету, установленные 21 Главой НК РФ, что также не оспаривается налоговым органом, ПАО «МОЭК» обоснованно заявил к вычету НДС в сумме 5 831 622 рубля по полученному при такой передаче имущества счету-фактуре от 03.07.2017 № 29, законные основания для отказа в предоставлении указанного вычета НДС у налогового органа отсутствовали.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2012 по делу №А40-57989/11-140-251, от 17.04.2012 по делу №А40-109075/10-35-581, от 18.10.2018 по делу №А40-234615/16, Постановлениях Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу №А41-33643/14, от 16.04.2015 по делу №А41-64184/14.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения инспекции, что влечет удовлетворение требования заявителя в полном объеме.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с инспекции в качестве возмещения понесенных обществом судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные отношения не регулируются главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» удовлетворить: признать недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 28.03.2018 № 15 «Об отказе в привлечении к ответственности» в части отказа в представлении налогового вычета за 3 квартал 2017 года по счету-фактуре от 03.07.2017 № 29 на сумму 5 831 622 руб.; обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» путем возврата из бюджета излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года в размере 5 831 622 руб.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 22.12.2004; адрес: 127381, Москва г., ул. Неглинная, д. 23/6, стр. 1) в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 16.12.2004; адрес: 119526, г. Москва, пр-т. Вернадского, д. 101, к.3) 3000руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.

Возвратить публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации 16.12.2004; адрес: 119526, г. Москва, пр-т. Вернадского, д. 101, к.3) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3125руб. по платежному поручению от 05.10.2016 №69702 и в сумме 52379руб. по платежному поручению от 11.10.2018 №77254; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова