Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем Борисановой В.А., проводится при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 21.10.2019 № 3 и ответчика ФИО2 по доверенности от 04.12.2019, дело по иску ИП ФИО3 (ОГРН <***>) к ООО «Монтени» (ОГРН <***>) о взыскании 104 263 руб., о расторжении договора комиссии, установил:

При первоначальном рассмотрении дела с учетом изменения размера исковых требований и оснований иска истец просил суд взыскать с ответчика 1 080 000 руб. основного долга и начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 107 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 097 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 92 600 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что по договору комиссии от 01.01.2018 № У-03/К истец передавал ответчику для реализации товар; в частности, по товарной накладной от 02.04.2019 № 5/2 передан товар стоимостью 6 276 000 руб., в том числе диван Firenze(золото) стоимостью 200 000 руб., 2 кресла Firenze (золото) стоимостью 210 000 руб., пуф Firenze (золото) стоимостью 95 000 руб., диван Редженси стоимостью 190 000 руб., покрывало Редженси стоимостью 55 000 руб. В нарушение условий договора с 01.04.2019 ответчик перестал представлять истцу отчеты о реализации товара, в связи с чем истец 28.06.2019 произвел осмотр магазина ответчика, в ходе которого установлено отсутствие указанного товара стоимостью 750 000 руб.

Изменяя при первоначальном рассмотрении дела основания иска и увеличивая размер исковых требований, истец сослался на то, что 25.12.2019 произвел повторный осмотр магазина ответчика, в ходе этого осмотра установлено отсутствие дивана Firenzeстоимостью 200 000 руб. (золото), 2-х кресел Firenze (золото) стоимостью 210 000 руб., пуфа Firenze (золото) стоимостью 95 000 руб., дивана Редженси стоимостью 190 000 руб., а также дивана Versace стоимостью 250 000 руб. и столика Versace стоимостью 135 000 руб., переданных ответчику по товарной накладной от 02.04.2019 № 5/2.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований до 410 000 руб. основного долга (стоимости утраченных ответчиком дивана Firenzeстоимостью 200 000 руб. (золото), 2-х кресел Firenze (золото) стоимостью 210 000 руб.) и 36 365 руб. процентов; в процессе нового рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 95 000 руб. основного долга (стоимости утраченного ответчиком пуфа Firenze (золото) стоимостью 95 000 руб.) и 9 263 руб. процентов, сославшись на то, что в рамках дела № А40-168546/20-82-1105 истец предъявил к ответчику иск об истребовании у ответчика переданного на реализацию имущества (за исключением пуфа Firenze (золото) стоимостью 95 000 руб.), в судебном заседании 31.05.2021 истец уменьшил размер исковых требований до размера процентов – 9 864 руб., поскольку ответчик перечислил истцу 95 000 руб. в оплату пуфа Firenze (золото) стоимостью 95 000 руб.). Проценты в сумме 9 864 руб. 23 коп. начислены истцом на сумму 95 000 руб. – стоимость утраченного либо проданного ответчиком пуфа Firenze (золото) - за период с 28.06.2019 по 25.05.2021.

В обоснование иска (с учетом всех изменений) истец сослался на то, что по договору комиссии от 01.01.2018 № У-03/К истец передавал ответчику для реализации товар, в том числе пуф Firenze (золото) стоимостью 95 000 руб. При рассмотрении данного дела и дела № А40-168546/20-82-1105 сторонами составлялись акты, в акте от 17.07.2020 ответчик указал, что пуф им продан 12.07.2020, в другом акте от 17.07.2020 ответчик указал, что пуф оплачен по расписке от 10.04.2020, однако из расписки от 10.04.2020 следует, что по ней ответчик передал истцу предоплату за комплект мебели – диваны и кресла Firenze, в актах сверки товарных остатков, составлявшихся сторонами с 28.06.2019, данный товар отсутствует, что свидетельствует об утрате ответчиком пуфа не позднее 28.06.2019, в связи с чем проценты истец начисляет с указанной даты.

Кроме того, в качестве убытков истец просил суд взыскать с ответчика 237 800 руб. (стоимость услуг представителей при рассмотрении данного дела судом), 6 000 руб. (государственная пошлина) и 791 руб. (почтовые услуги).

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что полученный от истца пуф Firenze (золото) стоимостью 95 000 руб. не утрачен, а продан, по квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.03.2021 № 1 ответчиком получена оплата от покупателя, по платежному поручению от 25.05.2021 № 886223 перечислена истцу.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что 01.01.2018 № У-03/К истец в качестве комитента и ответчик в качестве комиссионера заключили договор комиссии, согласно которому комиссионер обязуется по поручению и за счет комитента, от своего имени, за вознаграждение осуществлять сделки розничной продажи товаров комитента. Вознаграждением комиссионера является разница между ценой, установленной комитентом, и ценой розничной продажи. Согласно п. 1.1 договора ассортимент, количество и цены указываются в накладных – перечнях товаров, принятых на комиссию, цена в которых указана без учета НДС.

В соответствии с разделом 4 договора при передаче-приеме товара на комиссию представитель комитента вместе с товаром должен передать представителю комиссионера товарные накладные по форме ТОРГ-12, моментом приемки товара на комиссию является дата отметки комиссионера в товарной накладной о факте приемки.

Порядок расчетов за товар установлен в разделе 5 договора и предусматривает, что комиссионер, как правило, один раз в 10 календарных дней производит перечисление комитенту причитающихся ему денежных средств по совершенным в соответствующий период сделкам, за вычетом своего комиссионного вознаграждения. Не позднее 3-х рабочих дней по истечении каждого календарного месяца комиссионер составляет отчет о совершенных им сделках розничной продажи товаров комитента по состоянию на последний день истекшего месяца, который содержит сведения о количестве совершенных за истекший календарный месяц сделок и финансовых критериях каждой совершенной сделки с обособленной единицей товара, включая размеры комиссионного вознаграждения и начисленных налогов.

В соответствии с п. 5.5 договора один раз в квартал (с 1-е по 20-е число первого месяца, следующего за истекшим кварталом) стороны проводят сверку документов (накладных, отчетов и т. п.) за истекший квартал.

По товарной накладной от 02.04.2019 № 5/2 истец передал ответчику товар стоимостью 6 276 000 руб., в том числе пуф Firenze (золото) стоимостью 95 000 руб.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.03.2021 № 1 ответчик получил от покупателя 95 000 руб. в оплату пуфа, платежным поручением от 25.05.2021 № 886223 полученную от покупателя сумму перечислил истцу.

Таким образом, судом установлено, что пуф Firenze стоимостью 95 000 руб. (золото) ответчиком не утрачен, а продан в марте 2021 года, поэтому оснований для начисления с 28.06.2019 (с даты составления сторонами акта сверки товарных остатков, в котором указано на отсутствие пуфа в магазине ответчика) процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Согласно ст. 450 ГК Российской Федерации расторжение договора по требованию одной из сторон возможно по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленных в дело доказательств следует, что в период действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия, тем самым допуская существенное нарушение договора, в связи с чем иск в части требования о расторжении договора комиссии от 01.01.2018 № У-03/К суд удовлетворяет.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителей, уплате государственной пошлины и почтовых услуг, не имеется, поскольку в соответствии с АПК Российской Федерации такие расходы признаются судебными издержками.

В соответствии со ст. 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; согласно ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции суду представлены договор на оказание юридических услуг от 25.07.2019 № 24-М/19, дополнительные соглашения к нему, платежные поручения от 15.08.2019 № 53, от 30.10.2020 № 67, от 05.12.2019 № 79, от 22.01.2020 № 1, от 04.03.2020 № 5, акты приема-передачи услуг и др. на сумму 92 600 руб.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суду представлены договор об оказании юридических услуг от 04.05.2020 № 14-М/20, дополнительное соглашение от 06.05.2020, платежные поручения от 16.07.2020 № 12, от 11.08.2020 № 15 на сумму 40 000 руб..

В качестве доказательств оплаты услуг представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции суду представлены договор об оказании юридических услуг от 30.09.2020 № 43-М/20, акт от 11.11.2020, платежные поручения от 08.10.2020 № 21 и от 11.11.2020 № 33 на сумму 37 600 руб.

В качестве доказательств оплаты услуг представителя при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции суду представлены договор об оказании юридических услуг от 08.02.2021 № 8-М/21, дополнительные соглашения к нему, платежные поручения от 08.02.2021 № 13, квитанции на сумму 35 000 руб.

Суд, принимая во внимание размер заявленных исковых требований, характер спора, соглашается с мнением ответчика о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя превышает все разумные пределы, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., полагая только эту сумму разумной применительно к данному конкретному делу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, увеличении размера исковых требований, при подаче апелляционной и кассационной жалоб, по оплате почтовых услуг взыскиваются судом с ответчика в пользу истца на основании ст. 110-112 АПК Российской Федерации (с учетом неоднократного уменьшения истцом размера исковых требований, в том числе в связи с исполнением ответчиком требования истца на сумму 95 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 450 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично;

расторгнуть заключенный сторонами договор комиссии от 01.01.2018 № У-03/К;

в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Монтени» в пользу ИП ФИО3 судебные расходы в сумме 116 547 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета 16 839 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Березова