Гражданский кодекс часть 1

ООО «Вайлдберриз» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ЦМТУ Росстандарта от 17.05.2021 по делу об административном правонарушении № 200/9-Д.

В своем заявлении общество ссылается на процессуальные нарушения допущенные административным органом при извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении и отзывы, в котором возражал против удовлетворения требований заявителя со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления и доказанность вины заявителя в его совершении.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления, заявителем не пропущен.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 ЦМТУ Росстандарта вынесла постановление по делу об административном правонарушении № 200/9-Д согласно которому ООО «Вайлдберриз» признано виновным в невыполнении изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) обязанности по проведению проверки достоверности полученной информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательным требованиям к продукции либо невыполнение изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) требования федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов в соответствии с законодательством Российской Федерации, о представлении в соответствующий орган материалов указанной проверки, и привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.46.2 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ООО «Вайлдберриз» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд установил, что полномочия административного (налогового) органа, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.28.3 КРФоАП, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным (налоговым) органом соблюден.

Судом также установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП.

Процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлены.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела судом установлено, что в ЦМТУ Росстандарта поступило обращение, в котором сообщалось о реализации через интернет-магазин ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (https://www.wildberries.ru/) «корректоров лямок ремней безопасности», «направляющих лямок», «адаптеров», «треугольников» под видом детских удерживающих устройств, не соответствующих требованиям технического регламента Таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств».

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» ЦМТУ Госстандарта в адрес ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» было направлено Уведомление № 550-О-101 от 14.12.2020 (почтовый идентификатор уведомления 12311252563447, вручено 18.12.2020) с требованием провести проверку достоверности полученной информации и материалы указанной проверки предоставить в ЦМТУ Госстандарта.

Получив уведомление 18.12.2020, Заявитель проигнорировал законные требования Административного органа, в результате чего было принято решение о возбуждении административного производства по ч. 2 ст. 14.46.2 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Заявитель так же был извещен Уведомлением от 31.03.2021 №200/3-У (почтовый идентификатор 12311250590018, вручено 08.04.2021)

Кроме того, Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (№200-7/19 от 23.04.2021, почтовый идентификатор 12311249555110, вручено 29.04.2021) было направлено ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» заблаговременно, для обеспечения участия законного представителя в административном процессе. Однако Заявитель не изъявил желания на участие в административном производстве с целью предоставления каких-либо результатов проверки.

Правонарушение, допущенное ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» не может считаться малозначительным, так как обращение на рынке стран-членов Таможенного Союза продукции, не соответствующей требованиям TP ТС, и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а в данном случае детей.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно п.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.46.2 КоАП РФ, и вина заявителя в его совершении доказаны в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, в рамках компетенции и процессуальных полномочий административного органа.

Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 14.7, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.10-26.11, 28.1, 28.2, 28.3, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Вайлдберриз» о признании незаконным и отмене постановления ЦМТУ Росстандарта от 17.05.2021 по делу об административном правонарушении № 200/9-Д отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Г.Н. Папелишвили