Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 31" (125475, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДЫБЕНКО, Д. 14, КОРП. 1, ОГРН: 1137746526334, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2013, ИНН: 7743892522)

к ИФНС России № 43 по г. Москве (125493, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СМОЛЬНАЯ, ДОМ 25А, ОГРН: 1047743055810, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7743777777)

о признании незаконными действий (бездействия) ИФНС России № 43 по г. Москве, выразившихся в выставлении требования № 144155 по состоянию на 13.09.2019 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на основании решения от 14.05.2019 №13-12/13р. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 31» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России № 43 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий (бездействия) ИФНС России № 43 по г. Москве, выразившихся в выставлении требования № 144155 по состоянию на 13.09.2019 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на основании решения от 14.05.2019 №13-12/13р. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2, ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В обосновании ходатайства ответчик указывает на следующее.

В Арбитражном суде г. Москвы было рассмотрено дело № А40-274817/19-108-6122 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, вынесено Решение Суда от 23.07.2020 по делу № А40-274817/19-108-6122 (далее по тексту - Решение Суда от 23.07.2020), которое оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 № 09АП-50589/2020.

Ответчик считает, что предметами рассмотрения судебного дела № А40-274817/19-108-6122 и настоящего дела является неправомерность направления налоговым органом в адрес Общества Требования Инспекции № 144155 от 13.09.2019. Основания обжалования Заявителем Оспариваемого Требования не изменились.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон (при этом не требуется установление строго формального, буквального совпадения сторон).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Вопреки доводам ответчика, суд считает ходатайство о прекращении производства по делу не подлежащим удовлетворению, поскольку основания исков в рамках указанных дел не совпадают. Кроме этого как указал заявитель в данном деле им оспариваются действия по направлению требования, а в предыдущем деле оспаривались иные действия по принятию требования, что указывает что предметы также не идентичны.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении, в возражениях на заявление.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение в суд заявителем соблюден.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из заявления следует, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-84267/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 31" (сокращенное наименование: ООО "СУ-3 Г; ОГРН 1137746526334 от 20 июня 2013 г.; ИНН / КПП 7743892522 /774301001; адрес, указанный в ЕГРЮЛ: Дыбенко улица, дом 14, корпус 1, город Москва, 125475, далее - должник, общество).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 (резолютивная часть определения оглашена 07 июля 2017) по указанному делу ООО "СУ-31" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утвержден Красильников Сергей Владимирович (член Ассоциации «ДМСО», ИНН 502502204414).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2017.

10.06.2019 ИФНС России № 43 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд г. Москве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов сумм задолженности в размере 17 988 249.00 рублей (в том числе основной долг-13 051 334 00 руб., пени - 757 698.00 руб., штраф - 1 379 262.00 руб.). В обоснование задолженности налоговый орган в заявлении указал решение налогового органа от 14.05.2019 № 13-12/13 р. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

На основании указанного решения инспекцией было выставлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (далее - оспариваемое требование) № 144155 по состоянию на 13.09.2019, в которое вошли суммы начисленных по решению недоимки, штрафа и пеней.

В требовании от 13.09.2019 № 144155 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов налоговый орган указывает срок для добровольной уплаты до 16.10.2019.

Как указывает заявитель, данные действия налогового органа направлены на двойное взыскание задолженности, что недопустимо в рамках действующего законодательства.

Посчитав указанные действия (бездействия) выразившихся в выставлении требования № 144155 по состоянию на 13.09.2019 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на основании решения от 14.05.2019 №13-12/13р. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконными и необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с позициями налогового органа и третьего лица и исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «СУ-31» налоговым органом на основании Решения Инспекции о проведении выездной налоговой проверки № 13-12/13 от 30.09.2015 и в соответствии с требованиями ст. 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ, Кодекс) была проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогоплательщиком налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01 01 2013 по 22.01.2016.

В соответствии с п. 7 ст. 101 НК РФ принято Решение № 13-12/13р от 14.05.2019, в соответствии с которым ООО «СУ-31» начислены налоги, пени, штрафы в общем размере 17 988 294 руб., в том числе:

- налоги в общем размере 13 051 334 руб. (налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет РФ - 589 631 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта РФ - 5 306 683 руб., налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) - 7 155 020 руб.);

- пени в общем размере 3 757 698 руб. (пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет РФ - 168 487 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ - 1 516 385 руб., пени по НДС - 2 058 857 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) (далее по тексту - НДФЛ) - 13 969 руб.);

- ООО «СУ-31» привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 179 262 руб. (штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет РФ - 117 926 руб., штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ - 1 061 336 руб.).

Заявитель, полагая, что Решение Инспекции от 14.05.2019 № 13-12/1 Зр необоснованно и подлежит отмене, в установленном ст. 139.1 НК РФ порядке обратился в Управление ФНС России по г. Москве (далее по тексту - Управление, вышестоящий налоговый орган) с апелляционной жалобой. По результатам рассмотрения вышеуказанной апелляционной жалобы вынесено Решение Управление от 05.08.2019 № 21-19/140305, согласно которому апелляционная жалоба Налогоплательщика на Решение Инспекции от 14.05.2019 № 13-12/13р оставлена без удовлетворения.

В п. 3 ст. 101.3 НК РФ указано, что на основании вступившего в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения организации, в отношении которой вынесено такое решение, направляется в установленном ст. 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа.

В соответствии с п. 5 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога, пеней, штрафа, процентов выставляет налоговая инспекция, в которой организация (индивидуальный предприниматель) состоит на учете, либо налоговая инспекция, вынесшая решение о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности в порядке ст. 101.4 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Инспекцией, с учетом положений ст. 69, ст. 70 НК РФ, на основании вступившего в законную силу Решения № 13-12/1 Зр. от 14.05.2019, в адрес ООО «СУ-31» в автоматическом режиме было выставлено Требование № 144155 от 13.09.2019, согласно которому Обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 10 177 105,76 руб., пени в размере 3 755 661,12 руб. и штраф в сумме 1 179 262 руб.

Тот факт, что Требование № 144155 от 13.09.2019 было выставлено налоговым органом на меньшую сумму налогов, пени, штрафов, чем было доначислено Обществу по Решению Инспекции № 13-12/13р от 14.05.2019, никак не нарушило права Заявителя. Предметом рассматриваемого спора являются действия налогового органа по направлению в адрес ООО «СУ-31» Требования № 144155 от 13.09.2019, которое, в соответствии с налоговым законодательством, направляется налогоплательщикам в целях последующей реализации процедуры взыскания, предусмотренной ст. 46, ст. 47, ст. 76, ст. 77 НК РФ. Указание в Требовании сумм задолженности в меньшем размере, нежели фактически было начислено в Решении № 13-12/1 Зр. от 14.05.2019, и меньше реально имеющейся у налогоплательщика недоимки, не повлекло ухудшение прав Заявителя, доказательств иного Обществом не представлено.

Следует отметить отсутствие какого-либо последующего взыскания спорной недоимки со стороны налоговых органов вследствие ее сторнирования, а также отсутствием доказательств, каким образом Оспариваемое Требование нарушило права Общества как налогоплательщика, в отношении которого введена процедура банкротства.

Судом установлено, что в отношении ООО «СУ-31» Решением Арбитражного суда по г. Москве от 07.07.2017 по делу № А40-84267/2017 открыто конкурсное производство, в рамках которого Инспекция обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов сумм задолженности по Решению Инспекции № 13-12/1 Зр. от 14.05.2019.

В силу п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Следовательно, к налогоплательщикам, в отношении которых арбитражным судом введена процедура банкротства, нормы Кодекса, регулирующие порядок взыскания налогов, пеней и штрафов, а также принятия мер, направленных на обеспечение исполнения решения о взыскании налогов, к которым относится приостановление операций по счетам в банке (пункт 1 статьи 72, пункт 1 статьи 76 Кодекса), подлежат применению с учетом положений Закона о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу, установленному п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Требования, возникшие после открытия «конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 вышеназванного Закона). Однако, в силу специального указания п. 4 ст. 142 Закона № 127-ФЗ требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу № А40-84267/17-86-112Б было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Инспекции к должнику ООО «СУ-31» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СУ-31» задолженности по налогам, пени, штрафам в размере 17 988 249 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 по делу № А40-84267/17-86-112Б приостановлено производство по рассмотрению заявления ФНС России в лице Инспекции о включении требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СУ-31» до вступления в законную силу судебных актов по делам № А40-260987/19-140-6374 и № А40-274825/19-140-7042.

Таким образом, до Определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 задолженность Налогоплательщика в размере 17 988 294 руб., образовавшаяся за счет вступившего в законную силу Решения Инспекции № 13-12/13р. от 14.05.2019, имела статус текущей задолженности, вследствие чего и было сформировано и выставлено направленное впоследствии в адрес Общества Требование № 144155 от 13.09.2019.

В связи с вынесением Определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2019 Инспекцией были проведены мероприятия по приостановке процедуры взыскания в порядке ст.46-47 НК РФ.

Из материалов дела следует, что 24.10.2019 Требование № 144155 от 13.09.2019 приостановлено, основание приостановления: решение суда по делу № А40-84267/2017 от 07.07.2017. В настоящий момент в лицевых счетах Налогоплательщика в автоматическом режиме произошла сторнировка задолженности по налогам, штрафу в связи с приостановлением в процедуре банкротства.

Таким образом, в настоящий момент действие Требования № 144155 от 13.09.2019 приостановлено, какие-либо дальнейшие меры по принудительному взысканию задолженности в пределах сумм, указанных в Требовании № 144155 от 13.09.2019, в порядке ст. 46, ст. 47 НК РФ Инспекцией не принимались.

Более того, необходимо отметить, что взыскание спорной суммы налогов, пени, штрафов в рамках Оспариваемого Требования налоговый орган не проводил именно в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», погашение спорной задолженности будет осуществляться в рамках действия Закона о банкротстве.

При этом, в рамках рассмотрения жалобы ООО «СУ-31» от 07.10.2019 № 01/07 на Требование № 144155 от 13.09.2019 в порядке ст. 140 НК РФ было вынесено Решение Управления ФНС России по г. Москве от 31.10.2019 № 21-19/261089, в котором вышестоящий налоговый орган сообщил Налогоплательщику о приостановке Оспариваемого Требования, что, по мнению налогового органа, подразумевает прекращение обязанности Налогоплательщика на его исполнение.

Заявитель не согласен с данным выводом, считая, что у налогового органа сохранились возможности взыскания в порядке ст. 46, 47 НК РФ спорной суммы недоимки в рамках Требования № 144155 от 13.09.2019, в том числе, с учетом данных лицевого счета ООО «СУ-31».

Однако, при этом, Общество не привело никаких конкретных доказательств того, что Инспекция, вопреки положениям Закона о банкротстве, принимает или будет принимать определенные ст. 46 НК РФ меры по взысканию спорной задолженности.

Данные доводы являются необоснованными, в связи с тем, что Инспекция не отрицает факт принятия мер к включению налогового органа в реестр требований кредиторов должника ООО «СУ-31» задолженности по налогам, пени, штрафам, возникшей у Общества на основании Решения № 13-12/13р. от 14.05.2019.

Более того, Инспекция именно на этом основании провела сторнирование соответствующей задолженности, и, руководствуясь Законом о банкротстве, не проводит ее взыскание в порядке НК РФ. Тот факт, что в лицевых счетах ООО «СУ-31» в информационном ресурсе Инспекции на тот или иной момент некорректно отражается сумма спорной недоимки, никак не нарушило права Общества, так как в рассматриваемом случае неотражение (неверное отражение) операций по сторнированию спорной задолженности в лицевом счете Налогоплательщика в соответствующей КРСБ не подтверждает факт отсутствия ее приостановки к взысканию, так как выписки из лицевого счета налогоплательщика (справки о состоянии расчетов) являются внутренними документами налогового органа, формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, и отсутствие записи в лицевой карточке о приостановке задолженности безусловно не может подтверждать данный факт.

Законность требования которое по мнению заявителя налоговый орган не имел права направлять в его адрес заявителем не оспаривается, так как им подавалось соответствующее заявление в удовлетворении которого было отказано судом. Решение суда вступило в законную силу.

Суд отмечает что заявителем не сообщено и судом не установлено норм действующего законодательства которые нарушил ответчик направив законное требование в адрес общества. Также не установлено нарушения прав общества. Ссылки общества на нарушение закона «О банкротстве» по мнению суда не состоятельны и основаны на неверном толковании норм права, так как нормы запрещающие направлять в адрес общества законно вынесенного требования судом не установлено.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) ИФНС России № 43 по г. Москве, выразившихся в выставлении требования № 144155 по состоянию на 13.09.2019 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов на основании решения от 14.05.2019 №13-12/13р, удовлетворению судом не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемым действием (бездействием) в контексте ч. 1 ст. 198 АПК РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ИФНС России № 43 по г. Москве о прекращении производства по делу – оставить без удовлетворения.

Заявленные требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 31"- оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Полукаров