Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой С.В., с использованием средств аудиозаписи рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 как акционера Компании Абормед ЛТД (Кипр)

к ответчикам:

1) Компания SUN TECHNOLOGY LLC (Сан Технолоджи) (801 S. OLIVE AVE, UNIT 1208, WEST PALM BEACH, USA (США), регистрационный номер 5451671)

2) Компания OU Doctors-Online (Доктор-Онлайн) (Harju maakond, Tallinn, Kesklinna linnaosa, Sakala tn 7-2, 10141 (Эстония), регистрационный номер 14450327)

3) непубличное акционерное общество "КардиоДом" (108803, Москва город, Воскресенское поселение, Воскресенское поселок, дом 59, помещение 36, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 20.08.2008, ИНН: <***>)

4) Каждан Даниил Борисович

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. временный управляющий непубличного акционерного общества "КардиоДом" Рубцов Александр Владимирович (153512, <...>)

2. Компания Абормед ЛТД (ABORMED LIMITED, НЕ 345136, Themistokli Dervi, 3 Julia House, 1066, Nicosia, Cyprus)

о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок, о взыскании убытков

при участии: согласно протоколу,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (в редакции последних уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ к рассмотрению):

- о признании недействительной сделкой меморандум от 09.09.2017, заключенный между НАО «КардиоДом» и Компанией SUN TECHNOLOGY LLC, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании SUN TECHNOLOGY LLC 14 296 795 руб. 83 коп.;

- о признании недействительной сделкой меморандум от 02.04.2019, заключенный между НАО «КардиоДом» и Компанией OU Doctors-Online, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании OU Doctors-Online 103 564 610 руб. 86 коп.;

- о признании недействительными сделки по отчуждению НАО «КардиоДом» доменных имен webclinic.ru, webclinica.ru, webholter.ru, wellskin.ru, webecg.ru, webrentgen.ru, webctg.ru, cardiodom.ru, meddata.ru и о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления положения, существовавшего до их совершения;

- о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 117 861 406 руб. 69 коп., а также стоимости товарного знака «WebClinic», определенной по результатам судебной экспертизы.

В целях дальнейшего уточнения имущественной части исковых требований, истец в порядке ст. ст. 66, 82 АПК РФ заявил ходатайство об истребовании в АО «Альфа-Банк» информации о движении денежных средств за период с 01.11.2017 по 31.12.2020 по расчетному счету НАО «КардиоДом» № 40702810802010002123, а также по другим счетам, открытым обществом, и копий документов, представляемых обществом в Банк в рамках осуществления валютных операций и валютного контроля; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости товарного знака «WebClinic» по состоянию на 15.11.2021 (дата подачи искового заявления), проведение которой просит поручить ООО «Ставропольский экспертный центр».

Рассмотрев названные ходатайства с учетом предмета и основания заявленных требований, а также заслушав мнения противных сторон, суд не находит оснований для их удовлетворения, полагая имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу, к чему суд перешел в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Истец, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивают в полном объеме применительно к положениям ст. ст. 10, 15, 167, 168, п. 2 ст. 170, п. 2 ст. 174 ГК РФ, п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО), а также ссылаясь на нарушение прав акционеров и кредиторов общества в рамках дела о банкротстве.

Возражая, представители ФИО2 ссылаются на то, что истец не наделен правом на подачу косвенного иска в защиту прав НАО «КардиоДом», истец использует два самостоятельных способа защиты права в одном, злоупотребляет процессуальными правами. Также, в ходе судебного разбирательства по делу стороной ФИО2 неоднократно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии иностранных лиц, ФИО3, надлежащим образом извещенных о месте и времени его проведения опосредованно через своих участников/ акционеров ФИО1, ФИО2, ADAT PORTFOLIO LIMITED.

Ранее, ФИО3 будучи конкурсным управляющим НАО «КардиоДом» в отзыве на иск также просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Производство по ходатайству ADAT PORTFOLIO LIMITED о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прекращено по соответствующему заявлению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ по аналогии.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

20.08.2008 НАО «КардиоДом» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, единственным акционером которого является Компания ABORMED LIMITED (далее – Компания Абормед ЛТД, третье лицо в настоящем деле).

ФИО1, в свою очередь, владеет 42,5% акции Компании Абормед ЛТД.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

Между тем, бенефициарный владелец (бенефициарный собственник) – это лицо или несколько лиц, которые прямо или косвенно владеют юридическим лицом или оказывают существенное влияние на принятие им решений.

Таким образом, ФИО1 через Компанию Абормед ЛТД является бенефициарным владельцем (собственником), косвенно владеющим НАО «КардиоДом».

При этом, система корпоративного контроля является неотъемлемым элементом корпоративного управления. Данная система необходима для достижения баланса интересов участников корпоративных отношений в процессе их работы.

Учитывая изложенное и вопреки доводам ФИО2, ФИО1 имеет право на обращение в суд с косвенным иском как бенефициарный владелец НАО «КардиоДом».

При этом, применительно к иным возражениям ФИО2 в указанной части, ранее возвращенные Арбитражным судом города Москвы исковые заявления ФИО1 о признании тех же сделок недействительными имеют другую процессуальную структуру (подписание иска от имени НАО «КардиоДом», дела №№ А40-179378/20, А40-156550/20) нежели в настоящем споре.

Одновременно, суд также обращает внимание на ошибочную позицию истца об уполномочивании его на подачу данного иска в компетентные судебные органы Российской Федерации постановлением Окружного суда Никосии (Республика Кипр), поскольку названный судебный акт наделяет ФИО1 исключительно правом вручения судебных повесток в рамках иска, поданного в Окружной суд Никосии (Республика Кипр).

В период с 08.02.2016 по 29.11.2019 ФИО2 выступал в качестве генерального директора НАО «КардиоДом».

ФИО1, в свою очередь, занимал в обществе должность коммерческого директора, однако, как указано в иске, с февраля 2019 года последнему заблокирован доступ в офис и документам НАО «КардиоДом» ФИО2

При этом, истец полагает, что в период с 2017 по 2020 годы НАО «КардиоДом» в лице ФИО2 совершены ряд сделок, направленных на вывод активов.

Так, 09.09.2017 между НАО «КардиоДом» и Компанией SUN TECHNOLOGY LLC был заключен Меморандум в отношении удаленных телемедицинских консультаций, согласно которому Компания оказывает телемедицинские консультации с использованием дистанционной диагностической платформы.

В рамках действия данного соглашения в пользу Компании с расчетного счета общества в период с 19.11.2017 по 14.06.2018 были перечислены денежные средства на общую сумму 199 087 Долларов США.

Аналогичным образом и в соответствии с Меморандумом от 02.04.2019, заключенным между НАО «КардиоДом» и Компанией OU Doctors-Online в отношении удаленных телемедицинских консультаций, с расчетного счета общества в пользу Компании в период с 21.09.2018 по 21.10.2020 были перечислены денежные средства на общую сумму 1 259 645 Евро.

По утверждению истца, действительная воля сторон названных сделок была направлена на вывод активов общества в пользу единственного бенефициара иностранных лиц ФИО2, создав аффилированными лицами без одобрения единственным акционером искусственный документооборот в условиях отсутствия нормативной базы для подобного рода услуг и законодательных ограничений.

В целом, спорные платежи, по мнению истца, составляют убытки НАО «КардиоДом» в общей сумме 117 861 406 руб. (в рублях по официальному курсу ЦБ РФ Доллара, Евро по состоянию на дату подачи иска), которые истец просит взыскать с ФИО2 наряду с одновременным применением реституции.

Дополнительно, истец просит признать недействительными сделки по отчуждению НАО «КардиоДом» доменных имен webclinic.ru, webclinica.ru, webholter.ru, wellskin.ru, webecg.ru, webrentgen.ru, webctg.ru, cardiodom.ru, meddata.ru, перешедших в преддверии банкротства НАО «КардиоДом» (с 04.09.2020) к ООО «ВЕБКЛИНИКА» (ИНН <***>), участниками которого являются на 49% ЗАО «Феделити Капитал» (где ФИО2 выступает генеральным директором и акционером), на 31% ФИО2, на 20% ФИО4, также по мотиву вывода генеральным директором общества его активов, применив последствия их недействительности в виде восстановления положения, существовавшего до совершения данных сделок, и отнести на ФИО2 убытки в виде стоимости товарного знака «WebClinic», зарегистрированного за ООО «ВЕБКЛИНИКА» (ИНН <***>) вместо ООО «ВЕБКЛИНИКА» (ИНН <***>), созданного 25.11.2015 Компанией Абормед ЛТД с целью формирования группы компаний под брендом «ВЕБКЛИНИКА».

Между тем, суд не может разделить позицию истца.

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ, НАО «КардиоДом», в том числе, осуществляло предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг в области телемедицины, чему соответствует ОКВЭД 86.90.9 «Деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки».

29.03.2018 состоялось собрание директоров НАО «КардиоДом» с участием ФИО1 как коммерческого директора и ФИО2 как генерального.

Как следует из протокола № 1 от 29.03.2018, в повестке дня участвовал вопрос об утверждении перечня платежей, которые требуют личной подписи ГД, и списка платежей, которые бухгалтер проводит без согласования с месячным планом.

При этом, ФИО1, докладывая по данному вопросу, объяснял необходимость утверждения списка платежей, предлагая его перечень, в том числе, в отношении Компании SUN TECHNOLOGY, указывал на регулярные просрочки по обязательным платежам (поставка, услуги и т.д.), что «приводит к пеням, штрафам, а самое главное останавливает работу компании», голосовал за его утверждение.

Таким образом, истцу по состоянию на март 2018 года было достоверно известно о наличии Меморандума от 09.09.2017, а оспариваемые платежи в пользу Компании SUN TECHNOLOGY получили его непосредственное одобрение.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что в материалах дела не содержится информации о наличии иных договоренностей между НАО «КардиоДом» и Компанией SUN TECHNOLOGY помимо Меморандума от 09.09.2017, о чем истцу как 75% участнику Компании SUN TECHNOLOGY должно было быть известно.

При этом, факт участия ФИО1 в Компании SUN TECHNOLOGY, кроме как устными заявлениями об обратном, последним не опровергается, а при наличии письменных тому доказательств не выдерживают конкуренции.

Факт же не подписания ФИО2 протокола собрания директоров не отменяет обстоятельств известности ФИО1 о договоренностях сторон.

Между тем, суд отмечает, что реформы 2018 года фактически позволили НАО «КардиоДом» с большей готовностью внедрять и предлагать телемедицинские услуги, а значит вести общество к его непосредственной цели – извлечение прибыли.

В свою очередь, ФИО1 в публичных источниках значится как основатель и руководитель телемедицинского центра НАО «КардиоДом» (2003 – 2009 годы), что также указывает на основные направления деятельности общества.

При этом, как следует из законодательных положений, под сделками, которые не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются договоры, если они:

1. приняты в деятельности компании либо других организаций с аналогичным видом деятельности. Причем не имеет значения, заключала ли раньше данная компания такие сделки: они должны быть характерны для отрасли в целом п. 4 ст. 78 Закона об АО);

2. не приведут к прекращению деятельности общества или изменению ее вида ли существенному изменению ее масштабов (п. 4 ст. 78 Закона об АО).

Таким образом, такая сделка не может быть признана недействительной ни по корпоративному основанию, ни по признаку притворности, так как очевидно, что волей сторон было получение обществом максимальной выгоды от актуального вида услуг в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

Аналогичным образом суд оценивает и сделку с Компанией OU Doctors-Online, работа с которой, по сути, продолжена по окончанию действия Меморандума с Компанией SUN TECHNOLOGY.

Кроме того, соглашаясь с возражениями ответчика, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности для оспаривания названных сделок.

Так, первоначальные исковые требования были базировались исключительно на корпоративных основаниях применительно к п. 2 ст. 174 ГК РФ, п. 1 ст. 84 Закона об АО.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год.

Между тем, спустя год и два месяца после принятия иска к производству истец дополнил исковые требования основанием ничтожности сделки по п. 1 ст. 170 ГК РФ (в последних уточнения квалификация производится по п. 2 ст. 170 ГК РФ).

При этом, мотив притворности сделки, согласно уточненным доводам истца, идентичен нарушению корпоративного законодательства и направлен на вывод активов общества.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что истцом основание оспаривания сделок было изменено с целью искусственного продления срока исковой давности, в условиях поступления в материалы дела заявления об его истечении стороной ФИО2, что является злоупотреблением правом и не подлежит судебной защите.

При этом, из материалов дела также очевидно следует, что в распоряжении у истца имелся безусловный доступ к банковскому счету общества на всем протяжении совершения спорных платежей, между тем, их действительность ранее (в пределах срока исковой давности) не вызывала у истца какие-либо сомнения.

В отсутствии оснований для признания сделок недействительными, требования о применении последствий их недействительности удовлетворению также не подлежат как производные от основных.

Между тем, истец в качестве самостоятельного требования также заявил о взыскании убытков в сумме 171 861 406 руб., образующих спорные платежи по сделкам.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки и взыскание убытков являются самостоятельными способами защиты права. При этом, каждый из способов зашиты права предусматривает самостоятельный предмет доказывания: для признания сделок необходимо доказать пороки, для убытков – совокупность квалифицирующих признаков.

Взыскание убытков не может являться следствием реституции по недействительной сделке.

Между тем, заявляя имущественный косвенный иск, будучи бенефициаром НАО «КардиоДом», истец не обосновывает возможность удовлетворения интересов общества в условиях его ликвидации 14.12.2022 на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В то же время, правом на обращение за назначением процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, на что обращает внимание истец в условиях исключения общества из ЕГРЮЛ, обладают его кредиторы и единственный акционер, к числу которых истец отношения не имеет.

При этом, суд также учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

В этом случае (если истец полагает, что убытки должны быть взысканы в его пользу), ФИО1 должен был доказать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

Предмет доказывания по требованию о взыскании убытков включает для истца следующую совокупность фактов: совершение конкретными лицами действия или бездействия, наличия у истца убытков и их размер, причинно-следственная связь между нарушениями права истца и его убытками.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств ни по одному из названных фактов, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков на сумму 171 861 406 руб. и в его пользу, в том числе.

Применительно к доводам о недействительности сделок по отчуждению доменных имен webclinic.ru, webclinica.ru, webholter.ru, wellskin.ru, webecg.ru, webrentgen.ru, webctg.ru, cardiodom.ru, meddata.ru, перешедших в преддверии банкротства НАО «КардиоДом» (с 04.09.2020, за три месяца до подачи соответствующего заявления) к ООО «ВЕБКЛИНИКА» (ИНН <***>) суд отмечает следующее.

В силу ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" доменное имя – обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети Интернет в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети Интернет.

В гражданском обороте доменные имена признаются объектами субъективных прав, которые наиболее близки по своей правовой сущности к средствам индивидуализации бизнеса, по их поводу совершаются сделки (доменные имена продаются и покупаются), их стоимость учитывается при определении стоимости бизнеса.

Пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

При этом к числу результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, охраняемых в этом порядке, не отнесены, в частности, доменные имена, наименования некоммерческих организаций (статья 4 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее – Федеральный закон "О некоммерческих организациях"), наименования (названия) средств массовой информации (статья 2 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 "О средствах массовой информации", далее - Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации"). Права на них подлежат защите на основании общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о способах защиты гражданских прав (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) - п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Соответственно, действия по передаче прав администрирования доменных имен отвечают признакам сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Заявляя о недействительности названных сделок, истец ссылается на злоупотребление ФИО2 своими правами, преследуя цель – вывод активов общества с одновременным нанесением ущерба правам акционеров АО «КардиоДом» и его кредиторов.

Между тем, как установлено судом в рамках рассмотрения дела о банкротстве НАО «КардиоДом» (№ А40-4151/21), признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены, анализ финансовой и хозяйственной деятельности должника показал невозможность восстановления его платежеспособности, в свою очередь, единственный акционер общества, интереса к судьбе доменных имен, учитывая их вероятное аннулирование в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, не проявлял.

Вопрос о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки истец в настоящее время не затрагивает.

Таким образом, оснований для признания данных сделок недействительными в том виде, в котором они заявлены истцом, суд не усматривает.

В отношении убытков в виде стоимости товарного знака «WebClinic», зарегистрированного за ООО «ВЕБЛИНИКА» (ИНН <***>) вместо ООО «Веблиника» (ИНН <***>), созданного 25.11.2015 Компанией Абормед ЛТД с целью формирования группы компаний под брендом «ВЕБЛИНИКА», суд также не находит оснований для их удовлетворения в какой-либо части по мотиву отсутствия в материалах дела доказательств принадлежности когда-либо товарного знака «WebClinic» НАО «КардиоДом» и существования тех договоренностей на уровне корпоративного управления, о которых заявляет истец.

При этом, суд в данном случае также учитывает отсутствие со стороны единственного акционера и бенефициаров общества какого-либо интереса, начиная с 2016 года, в регистрации спорного товарного знака, наличия подконтрольного ФИО2 одноименного с созданным Абомед ЛТД общества.

В совокупности вышеизложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом, суд также отклоняет:

- ходатайство ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения по п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в условиях завершения конкурсного производства в отношении должника НАО «КардиоДом»;

- ходатайства ФИО2, конкурсного управляющего НАО «КардиоДом» ФИО3 об оставлении искового заявления без рассмотрения по п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, установив наличие у истца права на подачу настоящему иска, о чем подробно изложено ранее;

- ходатайство ФИО2 о прекращении производства по делу по требованиям, заявленным к НАО «КардиоДом», применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, как противоречащее правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ № 6576/06 от 14.06.2007 и от 11.10.2005 № 7278/05, согласно которой ликвидация одной из сторон по договору не является препятствием для оценки этой сделки на наличие признаков ее ничтожности;

- ходатайство ФИО2 об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, ссылаясь на раздел 32 акционерного соглашения Компании Абормед ЛТД и применимое право Англии и Уэльса, как противоречащее установленному ранее судом праву истца на самостоятельное обращение в арбитражный суд с настоящим иском;

- ходатайство ФИО2 о прекращении производства по требованиям к ФИО2 о взыскании убытков на общую сумму 19 902 453 руб. 03 коп. от сделок с иностранными Компаниями, приняв отказ истца от исковых требований в указанной части на основании ст. 49 АПК РФ, с учетом оставленных открытыми и действительно принятых к рассмотрению неоднократных уточнений истца, что подробным образом изложено в протокольных определениях суда в ходе судебного разбирательства по делу и не соответствует позиции ответчика. При этом, дополнительно, суд учитывает, что исковые требования во всех их вариантах всегда были направлены на защиту права путем оспаривания сделок и взыскания убытков (и/ или применения реституции), что суд не мог оставить без внимания.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Большебратская