Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА КОНСАЛТ" (ОГРН <***>, юридический адрес: 111024, <...> ,XIV , к.56) о взыскании денежных средств в размере 830229,17 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент Науки, Промышленной Политики и Предпринимательства Города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТА КОНСАЛТ" о взыскании суммы основного долга в размере 500 000 руб., неустойки в размере 330 229,17 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 23 728,81 руб.

Истец явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, между Департаментом науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее - Департамент) и ООО «Веста-Консалт» заключен договор № 629/11-МП/ЦАО от 13.12.2011 о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидии (далее - Договор).

В соответствии с п.п. 2.1, 3.1.1 Договора Департамент предоставляет Организации на безвозмездной и безвозвратной основе в 2011 году целевые бюджетные денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта «Производство косметики из натуральных компонентов» (далее - Проект) в размере 500 000 рублей 00 коп., НДС не облагается.

Организация обязана использовать бюджетные средства в срок до 15.03.2012 (п. 3.3.1 Договора) и вложить собственные средства в реализацию проекта в размере не менее 586 394 коп. в срок до 15.03.2012 (п. 3.3.2 Договора).

В соответствии с п. 3.3.4 Договора, Организация обязана обеспечить в срок с 01.01.2012 по 31.12.2012г. выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации Проекта, предусмотренных ТЭО.

Во исполнение своих обязательств по Договору Департамент 29.12.2011 перечислил на расчетный счет Организации 500 000 руб. 00 коп. платежным поручением 2177 от 22.12.2011г.

В соответствии с п. 3.3.5 договора Организация обязана своевременно предоставить отчетность о расходовании бюджетных средств и о финансировании Проекта за счет собственных денежных средств, предусмотренную п. 5.1. Договора, а также отчетность о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных ТЭО, предусмотренную п. 5.2 Договора.

Однако Организация не предоставила Департаменту отчеты о расходовании бюджетных средств и вложении собственных средств (п. 5.1 Договора), а также содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей предусмотренных ТЭО (п. 5.2 Договора).

В соответствии с п. 3.3.6. Договора в течение трех лет с момента окончания договора Организация обязуется предоставлять по первому требованию Департамента или уполномоченного им лица всю запрашиваемую (расчетную, финансовую и пр.) документацию для анализа хозяйственно- финансовой деятельности Организации, проверки целевого использования предоставленных бюджетных средств, контроля за исполнением Организацией обязательств по Договору.

В целях контроля была проведена выездная проверка деятельности Организации (Отчет о проведении выездной проверки заявителя-ООО «Веста Консалт» 08.06.2015 г., 17.06.2015 г.), которой было установлено, что по адресам: <...> Пом. XIV К.56, <...> ведение хозяйственной деятельности ООО «Веста Консалт»» не подтверждено.

Согласно пункту 5.7. Договора в случае выявления фактов нарушения условий предоставления субсидии, нецелевого использования бюджетных средств, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п.5.1. и п.5.2. Договора Организация в в течение 10 рабочих дней по письменному требованию Департамента производит возврат бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, в Бюджет города Москвы на расчетный счет Департамента финансов города Москвы.

Таким образом, денежные средства, предоставленные Департаментом Организации по Договору в размере 500 000 рублей 00 коп, должны быть возвращены в полном объеме в бюджет города Москвы.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.10.2015, с требованием о возврате субсидии и оплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражения на исковое заявление не представил, представленные истцом доказательства не оспорил, доказательства оплаты задолженности также не представил.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд считает требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 500 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 330 229,17 руб.

В соответствии с в соответствии с п.6.2. Договора в случае выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, при невыполнении мероприятий Проекта, в том числе не достижении социально-экономических показателей, предусмотренных ТЭО, а также при не предоставлении в срок отчетов, предусмотренных п.5.1 Договора, Организация обязуется уплатить неустойку - проценты за пользование бюджетными средствами в размере двойной ставки рефинансирования Банка России за период с даты предоставления Департаментом организации бюджетных средств до даты их поступления в Казну города Москвы.

Согласно представленному расчету, неустойка по состоянию на 10.12.2015 г. составляет 330 229,17 рублей.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, считает его правомерным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявление о снижении неустойки ответчиком не представлено, судом явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

Истец так же просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 23 728,81 руб. В подтверждение понесенных расходов, истец представил государственный контракт № 8/3-88ап-15 на оказание услуг по абонентскому обслуживанию при осуществлении деятельности по защите интересов Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы в арбитражных судах по искам в рамках договоров на предоставление субсидий от 19.10.2015 г., акт сдачи –приемки оказанных услуг № 1 от 17.11.2015, акт сдачи –приемки оказанных услуг № 2 от 21.12.2015, отчет об объеме оказанных услуг, копии платежных поручений от 18.11.2015 № 1593, от 24.12.2015 № 1861.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не представил в суд ни доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, ни расчета суммы, возмещение которой являлось бы по мнению ответчика разумным и соразмерным.

Суд, с учетом изложенного, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема и качества оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, удовлетворяет данное заявление в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА КОНСАЛТ" (ОГРН <***>, юридический адрес: 111024, <...> , XIV,к.56) в пользу Департамента Науки, Промышленной Политики и Предпринимательства Города Москвы (ОГРН: <***>, юридический адрес125009, <...>) задолженность в размере 500 000,0 руб.(Пятьсот тысяч рублей), неустойку в размере 330 229,17 руб.(Триста тридцать тысяч двести двадцать девять рублей семнадцать копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 23 728,81 руб.(Двадцать три тысячи семьсот двадцать восемь рублей восемьдесят одна копейка)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТА КОНСАЛТ" (ОГРН <***>, юридический адрес: 111024, <...> ,XIV , к.56) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 19 605,0 руб.( Девятнадцать тысяч шестьсот пять рублей)

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Фатеева