Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН 1037739510423, 125009 г МОСКВА пер ГАЗЕТНЫЙ д. 1/12) к ООО "ВАНИЛЬНОЕ НЕБО" (ОГРН 1107746450173, 111250 г МОСКВА ул СОЛДАТСКАЯ д. 12 копр. 1 кв. 59) о взыскании 4 095 091,12 руб. основного долга, 489 571,82 руб. пени по Договору от 19.02.13 №00-00037/13, расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 141,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д.1, корп.3; выселении ответчика из нежилого помещения площадью 141,8 кв.м. (1 этаж, пом.III, комн.3, 3а, 3б, 4, 5, 5а, 5б, 6-8), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д.1, корп.3

при участии представителей: от истца - Кузнецова Н.А. по дов. от 09.12.15, от ответчика - Тишаковой М.А. по дов. от 26.01.16

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 4 095 091,12 руб. основного долга, 489 571,82 руб. пени по Договору от 19.02.13 №00-00037/13, расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 141,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д.1, корп.3; выселении ответчика из нежилого помещения площадью 141,8 кв.м. (1 этаж, пом.III, комн.3, 3а, 3б, 4, 5, 5а, 5б, 6-8), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д.1, корп.3. Требования основаны на том, что ответчиком (арендатором) за период с апреля 2013 по декабрь 2015 не уплачены арендные платежи за арендуемое по договору помещение.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора заключенным с 05.12.13.

Встречный иск не подлежит принятию к производству, поскольку его удовлетворение не исключает удовлетворения первоначального иска. При этом доводы ответчика об обстоятельствах заключения договора и вступления его в силу могут быть оценены судом при рассмотрении первоначального иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Обстоятельство наличия задолженности по оплате ежемесячных арендных платежей за арендованное по заключенному сторонами договору аренды от 19.02.13 № №00-00037/13 помещение подтверждается представленным истцом расчетом и по существу ответчиком не опровергнуто.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Сторонами в договоре (п.2.1 было достигнуто соглашение о том, что срок аренды устанавливается с 20.02.13 по 12.02.18., а пунктом 2.2 договора стороны достигли соглашения о том, что условия договора в части начисления арендной платы применяются с даты, указанной в п.2.1 договора.

Согласно п.3.1 договора с момента подписания Акта объект аренды считается переданным, а обязательство по оплате возникшим.

Аукцион состоялся 19.02.13, о чем свидетельствует протокол № 6.

Ответчик не отрицал, что получил помещение по Акту в день аукциона и не представил доказательств, что акт был подписан с замечаниями.

При таких обстоятельствах момент государственной регистрации договора не имеет правового значения в отношениях сторон в рассматриваемом споре.

Доводы ответчика о том, что он не имел возможности использовать арендованное помещение до регистрации договора, документально не подтверждены.

Ответчиком расчет задолженности по существу не оспорен, контррасчет не представлен. Представленные платежные поручения не свидетельствуют об отсутствии задолженности за спорный период, поскольку все платежи, произведенные в 2013-2015, учтены в расчете истца.

Платежи, произведенные в 2016 году, не свидетельствуют о погашении спорного долга, поскольку эти платежи, согласно представленному расчету учтены арендодателем за январь-март 2016 по датам их поступления. При этом в течение указанных месяцев ответчик продолжал пользоваться спорным помещением, и обязанность оплаты аренды за январь-апрель 2016 на момент рассмотрения спора также возникла.

То обстоятельство, что истец не зачел данные платежи в погашение долга за более ранние периоды, не нарушает прав ответчика, поскольку истец взыскивает пени по состоянию на 31.12.15, т.е. до даты внесения платежей арендатором в 2016-м году.

Не влияет это обстоятельство и на правомерность требования истца о расторжении договора. Материалами дела подтверждается, что ответчик не уплачивал арендную плату более двух раз подряд, что является основанием предъявления требований о расторжении договора в соответствии со ст. 450, 619 ГК РФ и п.4.1.2 договора.

Просрочки носили систематический и длительный характер, сумма долга значительна. Таким образом, если бы оплаченные в 2016 году 340000 руб. были бы зачтены арендодателем в уплату долгов за 2013-2015 годы, то это не устранило бы допущенных нарушений.

Направленные ответчику претензии об оплате арендной платы (устранении нарушений), в том числе с предложением расторгнуть договор, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению с принуждением ответчика в порядке ст. 622 ГК РФ к освобождению арендованного помещения (с выселением ответчика).

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков внесения платежей истцом правомерно начислены пени в размере, установленном договором. Оснований снижения начисленной суммы суд не усматривает.

Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета.

Доказательств оплаты госпошлины по встречному иску ответчиком не представлено. Платежное поручение от 12.04.16 № 102 не имеет отметки о списании денег со счета плательщика.

Судом установлено, что в резолютивной части решения, объявленной в порядке ст. 176 АПК РФ, допущена опечатка в дате договора аренды: вместо 2013 указан 2014 год. Данная опечатка не влияет на существо принятого судом решения и подлежит исправлению при изготовлении решения в полном объеме.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление о признании договора заключенным с момента его регистрации (с 05.12.13) возвратить ответчику (ООО «Ванильное небо»).

Взыскать с ООО «Ванильное небо» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 4 095 091 руб. 12 коп. долга и 489 571 руб. 82 коп. пени.

Расторгнуть заключенный сторонами договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) от 19.02.13 №00-00037/13 (номер регистрации 77-77-06/106/2013-828).

Выселить ООО «Ванильное небо» из нежилого помещения площадью 141,8 кв.м., (1 этаж, пом.III, комн.3, 3а, 3б, 4, 5, 5а, 5б, 6-8), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, д.1, корп.3 и обязать передать данное помещение Департаменту городского имущества в освобожденном виде.

Взыскать с ООО «Ванильное небо» в доход федерального бюджета 51923 руб. госпошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Е.В. Коновалова