Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Телинкор» (ОГРН 1107746396933, адрес местонахождения: 129110, г. Москва, Проспект Мира, д. 52, стр. 3, пом. 3, оф. 18)

к ответчику ИФНС России № 2 по г. Москве (адрес местонахождения: 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16)

о признании недействительными решений (в части)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Телинкор» (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИФНС России № 2 по г. Москве (Инспекция, ответчик) о недействительным решения от 27.01.2012 г. № 3 в части оставленной без изменений Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 02.11.2012 г. № 21-19/105311@, решения от 27.01.2012 г. № 4 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Судом в порядке ст. 198 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «Телинкор» (т. 1 л.д. 16) о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик против удовлетворения требований заявителя возражал.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителя заявителя, суд считает заявленные требования ООО «Телинкор» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией установлено, что в 2010-2011 годах Общество осуществляло разработку конструкторской документации, закупку комплектующих у различных российских компаний, сборку на основе разработанной конструкторской документации оборудования из закупленных комплектующих для последующей поставки, проверки и тестирования указанного оборудования контрагентам из Республики Казахстан.

20 июля 2011 года ООО «ТЕЛИНКОР» подало в Инспекцию ФНС России № 2 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2011 года, регистрационный №12583428. Также сопроводительным письмом №05 от 20 июля 2011 года ООО «ТЕЛИНКОР» представило копии всех документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 Протокола от 11 декабря 2009 года «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе» (копия сопроводительного письма с отметкой о его получении сотрудником ИФНС № 2 прилагается). Таким образом, ООО «ТЕЛИНКОР» выполнило требования, предусмотренные законодательством для подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией в отношении ООО «ТЕЛИНКОР» вынесены: решение № 3 от 27.01.2012 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение № 4 от 27.01.2012 г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением УФНС России по г. Москве №21-19/105311@ от 02 ноября 2012 года по апелляционной жалобе налогоплательщика решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2012 г. № 3, об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 21.01.2012 г. № 4 были изменены путем отмены в части отказа ООО «ТЕЛИНКОР» в праве применения налоговой ставки 0% на основании заявления №1 от 07.12.2010 г., в праве применения налогового вычета в размере 601 055.16 руб. по взаимоотношениям с ООО «Энэксэт» и соответствующих сумм пеней и штрафов, начисленных на указанные суммы налогов. Вышеуказанным решением УФНС России по г. Москве также обязало ИФНС № 2 произвести перерасчет доначисленных сумм налогов и пеней.

Как следует из решения ИФНС № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.01.2012 г. №3, ИФНС №2 считает неправомерным применение ООО «ТЕЛИНКОР» за 2-й квартал 2011г. налоговой ставки 0% по НДС в размере 17 063 948 руб., применение ООО «ТЕЛИНКОР» за 2-й квартал 2011 г. налоговых вычетов в сумме 2 880 781руб. ИФНС № 2 также полагает излишне предъявленным ООО «ТЕЛИНКОР» налог на добавленную стоимость из федерального бюджета во 2-м квартале 2011г. на сумму 2 880 781руб., неуплаченным налог на добавленную стоимость в размере 2 568 205 руб. В соответствии с принятыми решениями ИФНС № 2 привлекла ООО «ТЕЛИНКОР» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ (неуплата налога) в размере 513 641 руб., начислила пени в размере 135 601 руб. (по состоянию на 27.01.2012 г.), предложила ООО «ТЕЛИНКОР» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 568 205 руб.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТЕЛИНКОР» (продавец) и ТОО «Колос» (покупатель) заключен контракт № 02/10 от 08.06.2010 г. Инспекцией указано на то, что представленное ООО «ТЕЛИНКОР» заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов №3 от 01.03.2011 г. не соответствует требованиям Протокола от 11 декабря 2009 года. Суд считает данный вывод Инспекции неправомерным.

С сопроводительным письмом №05 от 20 июля 2011 года ООО «ТЕЛИНКОР» представило заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 00078 от 04.03.2011 г.

Заявитель пояснил, что поставка товаров по контракту №01/10 от 03.06.2010 г. с ТОО «ВостокЭнергоСервис-М», по контракту №02/10 от 08.06.2010 г. с ТОО «Колос» и контракту №04/10 от 25.06.2010 г. с АО «Алматыэлектросетьстрой» осуществлялась в рамках одной перевозки. Документом, подтверждающим перемещение товаров, является международная товарно-транспортная накладная №0817834 от 04.10.2010 г.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации письмом от 13.10.2010 г. № АС-37-2/13179@ сообщила, что до особого указания в заявлениях, на которых налоговыми органами проставлена отметка об уплате косвенных налогов (освобождении от налогообложения налогом на добавленную стоимость и (или) акцизами), в отношении одного товара, указанного в графе 2 Раздела 1 Заявления, в графах 9 и 10 должен отражаться один транспортный (товаросопроводительный) документ. Как было указано в письме ФНС РФ от 10.05.2011 г. № АС-4-2-/7439@ «О порядке заполнения заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов», письмо ФНС России от 13.10.2010 г. № АС-37-2/13179@ признается утратившим силу с момента внесения соответствующих изменений в Приказ ФНС России от 24.01.2011 г. № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении формата заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов российских налогоплательщиков». Такие изменения были внесены Приказом ФНС РФ 01.06.2011 г. № ММВ-7-6/349@ «О внесении изменений в Приказ ФНС России от 24.01.2011 г. № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении формата заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов российских налогоплательщиков».

Таким образом, в период до 01.06.2011 г. в заявлениях, на которых налоговыми органами проставлена отметка об уплате косвенных налогов (освобождении от налогообложения налогом на добавленную стоимость и (или) акцизами), в отношении одного товара должен был быть отражен один транспортный (товаросопроводительный) документ, т.е. налогоплательщик имел право указать в графах 9 и 10 Заявления как реквизиты международной товарно-транспортной накладной №0817834 от 04.10.2010 г., так и реквизиты товарной накладной № 2 от 04.10.2010 г.

Следовательно, утверждение ИФНС № 2, что транспортировка товара по контракту №02/10 от 08.06.2010 г. с ТОО «Колос» не могла происходить на основании товарной накладной № 2 от 04.10.2010 г., не соответствует действительности.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТЕЛИНКОР» (продавец) и АО «Алматыэлектросетьстрой» (покупатель) заключен контракт №04/10 от 25.06.2010 г. Инспекцией указано на то, что представленное ООО «ТЕЛИНКОР» заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов №1 от 21.01.2011г. не соответствует требованиям Протокола от 11 декабря 2009 года. Суд считает данный вывод ответчика неправомерным.

С сопроводительным письмом №05 от 20 июля 2011 года ООО «ТЕЛИНКОР» представило заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 140 от 21.01.2011 г.

В период до 01.06.2011 г. в заявлениях, на которых налоговыми органами проставлена отметка об уплате косвенных налогов (освобождении от налогообложения налогом на добавленную стоимость и (или) акцизами), в отношении одного товара должен был быть отражен один транспортный (товаросопроводительный) документ, т.е. налогоплательщик имел право указать в графах 9 и 10 заявления как реквизиты международной товарно-транспортной накладной №0817834 от 04.10.2010 г., так и реквизиты товарной накладной №3 от 04.10.2010 г.

Следовательно, утверждение Инспекции о том, что транспортировка товара по контракту №04/10 от 25.06.2010 г. с АО «Алматыэлектросетьстрой» не могла происходить на основании товарной накладной № 3 от 04.10.2010 г., не соответствует действительности.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТЕЛИНКОР» (продавец) и ТОО «Колос» (покупатель) заключен контракт №06/10 от 15.11.2010 г. Инспекцией указано на то, что представленное ООО «ТЕЛИНКОР» заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов №3 от 25.05.2011 г. не соответствует требованиям Протокола от 11 декабря 2009 года. Суд считает данный вывод ответчика неправомерным.

С сопроводительным письмом №05 от 20 июля 2011 года ООО «ТЕЛИНКОР» представило заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов № 00001 от 25.05.2011 г.

В период до 01.06.2011 г. в заявлениях, на которых налоговыми органами проставлена отметка об уплате косвенных налогов (освобождении от налогообложения налогом на добавленную стоимость и (или) акцизами), в отношении одного товара должен был быть отражен один транспортный (товаросопроводительный) документ, т.е. налогоплательщик имел право указать в графах 9 и 10 заявления реквизиты товарной накладной №4 от 17.12.2010 г.

Следовательно, утверждение Инспекции о том, что транспортировка товара по контракту №06/10 от 15.11.2010 г. с ТОО «Колос» происходила не на основании товарной накладной № 3 от 04.10.2010 г., а по международной товарно-транспортной накладной, оформленной 10.01.2011 г., не соответствует действительности.

Налоговым органом установлено, что по поставщику комплектующих ООО «Совтел» мероприятиями налогового контроля не подтверждается факт существования комплектующих, их использования в производстве экспортированной продукции, по счетам-фактурам, оформленным ООО «Совтел», в связи с чем, Инспекцией не подтверждается право ООО «ТЕЛИНКОР» на применение налоговых вычетов, предъявленных ООО «Совтел», в размере 585 367,55 руб.

В соответствии с положениями статей 171 и 172 НК РФ, ООО «ТЕЛИНКОР» было вправе принять к вычету суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (комплектующих) у ООО «Совтел» на основании счетов-фактур № 36 от 06.08.2010 г. и № 104 от 29.11.2010 г. Поставка и принятие на учет указанных комплектующих подтверждаются, соответственно, товарными накладными №54 от 06.08.2010 г. и №147 от 29.11.2010 г. По указанным поставкам ООО «ТЕЛИНКОР» произвело оплату в адрес ООО «Совтел» с выделением в платежных поручениях соответствующих сумм НДС. Использование данных комплектующих в производстве экспортированной продукции подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону (форма № М-15), на основании которых ООО «ТЕЛИНКОР» передало указанные комплектующие ООО «Энэксэт».

Инспекция ссылается на то, что лицо, числящееся руководителем и учредителем ООО «Совтел», в объяснениях отказалось от причастности к учреждению и руководству деятельностью ООО «Совтел».

Суд считает данные выводы неправомерными.

Из полученных результатов встречных проверок, ООО «Совтел» состоит на налоговом учете, сведений о ликвидации в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделки не оспорены и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к ООО «Совтел» в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названной организации инспекция не предъявляла.

Между тем, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности налоговым органом осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанные организации являются самостоятельным налогоплательщиком и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на нее обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды. Само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта. В такой ситуации нельзя полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля. Кроме того, ответчиком суду не представлены доказательства подлинности подписи лица, числящегося руководителем и учредителем ООО «Совтел», на счетах-фактурах, выставленных ООО «Совтел», а также подписи на соответствующих первичных документах, являющихся основанием для принятия на учет приобретенных товаров.

Как следует из оспариваемых решений, Инспекцией отказано Обществу в применении налоговых вычетов на сумму 1 191 056,04 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Энэкснэт» по монтажу, комплексному тестированию и проведению пусковых испытаний оборудования, так как данные работы выполнялись за пределами территории РФ.

Инспекцией установлено, что работы произведены на территории Республики Казахстан после перехода права собственности на товар.

Согласно условиям контрактов на поставку оборудования, заключенных с хозяйствующими субъектами Республики Казахстан (Покупатель), право собственности на товар переходит от Продавца к покупателю в момент передачи оборудования первому перевозчику.

Инспекцией установлено, что передача товара (беспроводные системы) произошла в период с 04.10.2010 по 18.10.2010.

ООО «Энэксэт» выставило в адрес Организации счета-фактуры: от 29.10.2010г.№ 0000004 (акт № 0000004 от 29.10.2010г.); от 24.11.2010г № 00000005 (акт № 00000005 от 24.11.2010г.); от 22.10.2010г. № 00000003 (акт № 00000003 от 22.10.2010г.) за оказанные услуги (выполненные работы) по монтажу, тестированию и проведению пусковых испытаний экспортированного оборудования. На основании изложенного Инспекцией установлено, что работы (услуги) произведены в отношении оборудования, находящегося на территории Республики Казахстан.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 2 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если работы (услуги) связаны непосредственно с находящимся за пределами территории Российской Федерации движимым имуществом, а также с находящимися за пределами территории Российской Федерации воздушными, морскими судами и судами внутреннего плавания. К таким работам (услугам) относятся, в частности, монтаж, сборка, переработка, обработка, ремонт, техническое обслуживание.

Учитывая, что акты приема-передачи работ (оказания услуг) и счета-фактуры выставлены Обществу в отношении монтажа, комплексного тестирования и проведения пусковых испытаний оборудования, поставленного на экспорт и принадлежащего Покупателю на праве собственности, согласно условиям контрактов, местом реализации данных услуг (работ) территории Российской Федерации не является.

таким образом, суд считает требования заявителя в данной части неправомерными.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 170, 171, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок на подачу заявления, предусмотренный ст. 198 АПК РФ.

Требования ООО «Телинкор» удовлетворить частично.

Признать недействительными: Решение от 27.01.2012 г. № 3 в части оставленной без изменений Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 02.11.2012 г. № 21-19/105311@, за исключением отказа в применении налоговых вычетов на сумму 1 191 056 руб. 04 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Энэксэт», Решение от 27.01.2012 г. № 4 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, за исключением отказа в применении налоговых вычетов на сумму 1 191 056 руб. 04 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Энэксэт», вынесенные ИФНС России № 2 по г. Москве в отношении ООО «Телинкор», как не соответствующие ч. II НК РФ.

В остальной части требований о признании недействительным Решение от 27.01.2012 г. № 3 в части оставленной без изменений Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 02.11.2012 г. № 21-19/105311@, в части отказа в применении налоговых вычетов на сумму 1 191 056 руб. 04 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Энэксэт», Решение от 27.01.2012 г. № 4 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в применении налоговых вычетов на сумму 1 191 056 руб. 04 коп. по счетам-фактурам и в части утвержденной Решением УФНС России по г. Москве от 02.11.2012 г. № 21-19/105311@ - в праве применения налогового вычета в размере 601 055 руб. 16 коп. по взаимоотношением с ООО «Энэксэт», отказать в полном объеме.

Взыскать с ИФНС России № 2 по г. Москве в пользу ООО «Телинкор» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.Ю. Паршукова